Le LHC est-il "vert" ?

[DomiM]

Mais peut être que si la technologie de l'Anticythère (merci acropole) n'avait pas disparut pendant 1000 ans (obscurantisme ?) on serait arrivé 1000 ans plus tôt au LHC

[JPL]

Le LHC dépend de deux choses : la technologie, avec des défis redoutable à relever, mais aussi et surtout la théorie du modèle standard qui pose des questions à résoudre. Rien ne sert d'avoir les moyens de faire quelque chose si ce quelque chose ne répond pas à un besoin.

Ensuite il se trouve que pour répondre à ces questions il faut de très hautes énergies et une source capable de fournir des faisceaux de proton très stables et très intenses (pour des questions de probabilité de détection). Le reste en découle et il est bien évident que la limitation obligatoire des budgets (conception, construction, maintenance, fonctionnement) nécessite qu'on ait fait au plus juste, en particulier pour ne pas gaspiller l'énergie.

[Sebulba2]

A mon sens, ce n'est pas le développement technique ou technologique, l'avancée de la science qui nuisent à l'environnement mais bien la population humaine trop nombreuse et, surtout, trop gourmande.
D'ailleurs, le progrès de la science nous amène des solutions en matière d'écologie. Le reste du chemin à faire est d'ordre politique il me semble... Peut-être que si l'humanité, elle, avançait aussi vite que la science, les choses s'arrangeraient.
Et s'il n'y avait que la conquête spatiale et le LHC pour polluer... Tout irait pour le mieux

[kamor]

Le LHC n'est peut être pas vert, comme la recherche. Soyons sympa et même très généreux, disons que la recherche occupe 1% des habitants de la planète. Si toute cette recherche permet de réduire le coût écologique créé par les 99 % restants... euh non en fait les 100%, les scientifiques mangent et font même parfois la vaisselle, Donc est ce que ce surcoût ne vaut il pas le prix payé ?

[dragounet]

La consommation annuelle d’énergie du LHC en 2010 devrait être d’environ 880 000 MWh, autant que les 400'000 habitants de Genève. Donc cela devrait polluer autant pour la production d’énergie, déchets atomiques des centrales nucléaires d’EDF mais moins pour les autres déchets, le LHC ne fait pas caca.

[dragounet]

Heu non errare, 880 000 MWh c'est pour toute la consommation du CERN.
Mais le CERN n'a pas vocation à être vert.
Mais si en comprenant mieux la structure de l'univers on arrive par la suite à extraire de l’énergie du vide quantique, il aura contribué à réduire la pollution. Idem s’il crée un trou noir détruisant la terre, il aura tout nettoyé.

[Cécile]

Le LHC n'est peut être pas vert, comme la recherche. Soyons sympa et même très généreux, disons que la recherche occupe 1% des habitants de la planète. Si toute cette recherche permet de réduire le coût écologique créé par les 99 % restants... euh non en fait les 100%, les scientifiques mangent et font même parfois la vaisselle, Donc est ce que ce surcoût ne vaut il pas le prix payé ?

Ah bon, le but des chercheurs, et notamment ceux du LHC, est de réduire le coût écologique des humains ? première nouvelle

[DomiM]

Et s'il n'y avait que la conquête spatiale et le LHC pour polluer... Tout irait pour le mieux

Mais sans les milliards de testeurs qui ont testé la technologie en croyant la consommer aurions nous le LHC ?

[Paminode]

Mais sans les milliards de testeurs qui ont testé la technologie en croyant la consommer aurions nous le LHC ?

C'est un peu cela, la question que je me pose. Le LHC, et tous les autres méga-systèmes scientifiques de même nature, ne sont pas des objets qui ont été élaborés dans une boîte de conserve étanche, indépendamment du reste du monde technico-industriel. Leur élaboration est inséparable de pans entiers du développement occidental.

[Geodesic]

Ce sujet m'intéresse mais de manière plus générale, car je me pose depuis un petit moment ces questions :

La connaissance acquise par la recherche n'a t-elle pas de prix ? Est-il légitime de mettre tous les moyens en œuvre pour faire de formidables réalisations technologiques, même si celles ci demandent de (très) gros besoins énergétiques ?

Je me rappelle en juin dernier avoir visité le LNCMI (Laboratoire National des Champs Magnétiques Intenses) de Grenoble, et lorsque la plus grosse bobine est en marche, elle consomme l'équivalent énergétique de 80 000 habitants.
J'avais trouvé cela énorme, et c'est un peu ce qui m'avait amené à me poser ces questions...

[Paminode]

Ce sujet m'intéresse mais de manière plus générale, car je me pose depuis un petit moment ces questions :

La connaissance acquise par la recherche n'a t-elle pas de prix ? Est-il légitime de mettre tous les moyens en œuvre pour faire de formidables réalisations technologiques, même si celles ci demandent de (très) gros besoins énergétiques ?

Je me rappelle en juin dernier avoir visité le LNCMI (Laboratoire National des Champs Magnétiques Intenses) de Grenoble, et lorsque la plus grosse bobine est en marche, elle consomme l'équivalent énergétique de 80 000 habitants.
J'avais trouvé cela énorme, et c'est un peu ce qui m'avait amené à me poser ces questions...

Je me demande si l'on ne peut pas retourner l'argument.
Un peu de dégradation de l'environnement n'est-il pas acceptable, si cela débouche sur de l'accroissement du savoir ?

[dragounet]

Le problème me semble-t-il est que la progression du savoir en physique fondamentale demande une progression exponentielle des puissances mise en œuvre.

Si c’était une progression arithmétique ou même géométrique pour quoi pas ?
Mais exponentielle on peut légitimement se poser la question du rapport connaissances acquises / énergie nécessaire.

[Sebulba2]

Je pense vraiment pas que la question de la pollution se pose dans ces termes et surtout pas dans ces cas. Après, peut être que tout dépend du "mérite" qu'on donne aux choses. Pour ma part, je me dis que la consommation en énergie fossile des véhicules humains (surtout la voiture), ne "mérite" pas une telle pollution. En revanche, le LHC, oui. Tout dépend de nos valeurs j'imagine... La recherche fondamentale, l'exploration, me semblent éminemment plus importantes.

[ansset]

Le problème me semble-t-il est que la progression du savoir en physique fondamentale demande une progression exponentielle des puissances mise en œuvre.
.

bonjour,
d'ou sors-tu celà ???

[myoper]

Mais exponentielle on peut légitimement se poser la question du rapport connaissances acquises / énergie nécessaire.

Certainement, mais quelles seraient les critères pour évaluer les conaissances et calculer le coût énergétique qu'il serait à priori raisonnable de payer ?