Les intelligences artificielles

[invite7863222222222]

Elle possède plusieurs définitions

Je pense qu'il faut différencier la manière de mesurer l'intelligence qui dépend de la culture, et la définition de l'intelligence.

Mais le sujet n'est pas l'intelligence tout court, mais l'intelligence artificielle, c'est à dire dans quelle mesure une fonction peut être implémentée artificiellement de manière à ce que nous puissions la dire comme exprimant de l'intelligence, dans le même sens que l'on parle, pour nous-même ou d'autres animaux, d'intelligence.
-----

[invite6754323456711]

Mais le sujet n'est pas l'intelligence tout court, mais l'intelligence artificielle, c'est à dire dans quelle mesure une fonction peut être implémentée artificiellement de manière à ce que nous puissions la dire comme exprimant de l'intelligence, dans le même sens que l'on parle, pour nous-même ou d'autres animaux, d'intelligence.

A mon sens tant qu'il y aura ambiguïté sur la définition de l'intelligence tout court il y aura toujours divergence de point de vue sur le sujet. Je ne connais pas une propriété et une seule qui permet de caractériser dans l'absolu ce qu'est l'intelligence de manière univoque.

Patrick

[invite7863222222222]

A mon sens tant qu'il y aura ambiguïté sur la définition de l'intelligence tout court il y aura toujours divergence de point de vue sur le sujet.

A quelles divergences de point de vue sur le sujet faîtes vous allusion ? Je n'en vois pour l'instant aucune qui ait été exprimée clairement.

[invite7863222222222]

Autre façon de le dire : c'est justement le domaine de l'intelligence de travailler à comment définir l'intelligence de manière scientifique et objective, faut-il s'arrêter car nous avons rien trouvé encore ?

De manière symétrique, arrêtons nous la physique car nous n'avons pas encore trouvé de théorie du tout ?

Pour l'instant, à défaut de définition objective, je pense qu'on peut entendre par intelligence, ce que tout le monde comprend quand on dit que l'espèce humaine et d'autres espèces, voir toutes les espèces vivantes, sont dotées d'intelligence.

[invite6754323456711]

Autre façon de le dire : c'est justement le domaine de l'intelligence de travailler à comment définir l'intelligence de manière scientifique et objective, faut-il s'arrêter car nous avons rien trouvé encore ?

De manière symétrique, arrêtons nous la physique car nous n'avons pas encore trouvé de théorie du tout ?

La différence porte sur l'inter-subjectivité car l'objectivité absolu/forte est une idéalisation subjective. On progresse par consensus et changement de paradigme.

Le constat est que ce sujet conduit systématique à des divergences de point de vue lié à mon sens sur un non consensus de la notion d'intelligence.

Patrick

[invite7863222222222]

La différence porte sur l'inter-subjectivité car l'objectivité absolu/forte est une idéalisation subjective. On progresse par consensus et changement de paradigme.

Progresser par consensus, c'est justement ce qui nous permet de définir ce qui est objectif, donc au contraire, votre remarque appuie mes propos.

Le constat est que ce sujet conduit systématique à des divergences de point de vue lié à mon sens sur un non consensus de la notion d'intelligence.

Encore une fois, votre "systématique" est fallacieux, j'ai moi même tenu ici une discussion où aucune divergence n'a pu être mis en évidence.

Au contraire, il semble bien que tout le monde comprenne bien de quoi on parle lorsqu'on parle d'intelligence, et que sa définition est bien l'enjeu, en quelque sorte de l'intelligence artificielle.

Les divergences ne tiennent qu'à ce que certains croient ou ne croient pas qu'un jour il soit possible de donner une définition objective et scientifique (donc consensuelle) d'intelligence, pas plus que cela.

[GillesH38a]

Je t'invite à aller éplucher les 5 ou 10 conversations sur le sujet qui ont déjà eu lieu et ont été fermées. Je n'ai pas que ça à faire.
Fin de la question en ce qui me concerne.

dans ce cas je te demande poliment de retirer cette attaque personnelle, inutile et hors charte, d'autant que je n'étais même pas impliqué dans cette partie de la discussion.

[blagueur]

Bonsoir,
Un sujet ardu auquel j'ai été confronté à l'occasion d'un TPE de ma fille sur l'IA qu'elle avait illustré avec l'algorithme de dijesktra et un petit programme de recherche d'un signe généré (random) sur l'écran de manière aléatoire, puis d'optimiser la manière de procéder à cette recherche. Simuler l'intelligence humaine a été le rêve de plusieurs équipes de logo, prolog jusqu'au plus récentes. Les uns pensant qu'en formalisant la logique mathématique, les ordinateurs pourraient établir de nouveaux théorèmes lol .. D'autres se sont proposé de fournir le "savoir" d'un humain de deux ans, en s'attelant à la reconnaissance des formes, et de l'espace (robotique positionnement de pièces dans les chaines de montage, OCR), l'apprentissage etc... Problème de discernement et reconnaissance de l'existence des invariants, de relations causales pertinentes, de traitement des signaux etc ... Approches algorithmiques, heuristiques, neuronales, orientées objet, un échec, hormis la mise au point de systèmes experts limités, nécessitant une expertise pour le traitement des informations ou le développement. Modéliser la loi du moindre effort qui nous permet de substituer une routine apprise, par une autre routine nouvelle, découverte ou retenue, plus efficiente s'avère une gageure ... Comment élaborer un programme capable de s'implémenter autrement que par les approches modulaires, de s'auto-réorganiser voir de se réécrire ... Les programmes de traduction se sont heurtés au "sens" témoignant de la difficulté ... Optimiste, je penses que l'on finira à long terme par y arriver et probablement sans pouvoir définir ou arrêter le concept d'intelligence ...

[invite6754323456711]

Encore une fois, votre "systématique" est fallacieux,

Comme ceci ?

j'ai moi même tenu ici une discussion où aucune divergence n'a pu être mis en évidence.

Patrick

[dragounet]

Qu'est ce qu'une réponse correcte* ?

Est ce qu'un événement imprévu est ici différent d'un événement imprévisible ?

Et si on ne peut que dire, faire ou répondre absolument n'importe quoi aux événements connus ou prévus, on reste quand même intelligent ?


* Par rapport a qui, a quoi et pour quelles raisons ?

Pour la réponse correcte, le mieux c’est des exemples :

1- ET débarque d’un vaisseau spécial et lève une main vide,

Réponse fausse : (ou militaire) tirer dessus
Réponse correcte : l’imiter.


2- Lors d’un contrôle de police le fonctionnaire fait une plaisanterie nulle,

Réponse fausse : faire la gueule ou lui dire que sa plaisanterie est nulle.
Réponse correcte : partir d’un grand éclat de rire (c’est faux cul, mais moins risqué).


3- Une bombe munie d’une IA lui permettant dialoguer avec un homme tombe dans votre jardin, elle vous dit qu’elle doit exploser dans 5 minutes et a d’une puissance de 500kg de TNT.

Réponse fausse : Essayer de dialoguer avec elle pour qu’elle n’explose pas (elle a été programmée par des militaires, donc dialogue difficile).
Réponse correcte : S’enfuir et inviter sa belle mère à voir les belles roses du jardin.


4- Une bombe munie d’une IA lui permettant dialoguer avec un homme tombe dans votre jardin, elle vous dit qu’elle doit exploser dans 5 minutes et a d’une puissance de 200 mégatonnes de TNT.
.

Réponse fausse : S’enfuir.
Réponse correcte : Essayer de dialoguer avec elle pour qu’elle n’explose pas (elle a été programmée par des militaires, donc ne pas oublier d’être illogique dans ses arguments).

Est ce qu'un événement imprévu est ici différent d'un événement imprévisible ? OUI.

Et si on ne peut que dire, faire ou répondre absolument n'importe quoi aux événements connus ou prévus, on reste quand même intelligent ? Pas complètement impossible, mais dans le cas de la bombe, pas pour longtemps !

[invite7863222222222]

Comme ceci ?



Patrick

Précisez, mais avec Gillesh38 il me semble par exemple, qu'il y a eu divergencesau début, mais après explications, chacun est simplement resté avec ces opinions et respect des opinions de l'autre, car il était de plus en plus difficile de bien différencier les pierres d'achoppement.

De plus, vous inversez encore la charge de la preuve, c'est à vous qui avancez une opinion loin d'être claire et évidente qu'il revient de le mettre en évidence pas à moi de vous prouver le contraire.

[myoper]

Pour la réponse correcte, le mieux c’est des exemples :

1- ET débarque d’un vaisseau spécial et lève une main vide,

Réponse fausse : (ou militaire) tirer dessus
Réponse correcte : l’imiter.

Ben non, tu considères qu'elle est fausse pour le militaire et à moins de prouver qu'il ne soit pas intelligent (le militaire n'étant pas une race a part et bénéficie des autres caractéristiques des humains dont la dite intelligence), l'exemple est invalide donc la définition qui la sous tend aussi.

2- Lors d’un contrôle de police le fonctionnaire fait une plaisanterie nulle,

Réponse fausse : faire la gueule ou lui dire que sa plaisanterie est nulle.
Réponse correcte : partir d’un grand éclat de rire (c’est faux cul, mais moins risqué).

Alors si une personne n'a pas le sens de l'humour ou si ses enfants viennent de passer sous un train (ou il est dépressif ou il a une fracture de la mâchoire ou il ne comprend pas la langue, etc ...) et ne peut pas faire la réponse que tu estimes "correcte" et fait donc une réponse que tu estimes fausse, elle n'est alors pas intelligente !

Ou les individus "francs et logiques" qui assument leurs actes et vivent en accords avec leurs idéaux seront donc aussi considérées comme non intelligents en disant ce qu'ils pensent être la vérité.

D'une manière générale, je peux, selon cette définition et ces exemples, penser que tu juges tous les individus qui expriment un désaccord avec l'autorité comme non intelligents.

3- Une bombe munie d’une IA lui permettant dialoguer avec un homme tombe dans votre jardin, elle vous dit qu’elle doit exploser dans 5 minutes et a d’une puissance de 500kg de TNT.

Réponse fausse : Essayer de dialoguer avec elle pour qu’elle n’explose pas (elle a été programmée par des militaires, donc dialogue difficile).
Réponse correcte : S’enfuir et inviter sa belle mère à voir les belles roses du jardin.

Donc :
L'individu intelligent va sacrifier ici son voisinage pour essayer de sauver sa peau si tant est qu'il puisse s'éloigner suffisamment (son intelligence pourrait ne sauver personne).
L'individu non intelligent peut essayer de désamorcer la bombe parce qu'il comprend la logique de l'IA (mais comment serait-ce possible puisqu'il n'est pas intelligent ?) ou par une autre ingénieuse méthode afin de se sauver lui même et son voisinage (son inintelligence pourrait sauver tout le monde).

4- Une bombe munie d’une IA lui permettant dialoguer avec un homme tombe dans votre jardin, elle vous dit qu’elle doit exploser dans 5 minutes et a d’une puissance de 200 mégatonnes de TNT.
.

Réponse fausse : S’enfuir.
Réponse correcte : Essayer de dialoguer avec elle pour qu’elle n’explose pas (elle a été programmée par des militaires, donc ne pas oublier d’être illogique dans ses arguments).

Problème : ta définition de l'intelligence ne permet pas de différentier les deux situations ci-dessus (une bombe tombe dans le jardin) alors qu'elle propose deux solutions opposées (s'enfuir ou pas).

Ces exemples, outre qu'ils ne permettent pas forcément de distinguer la validité d'une réponse (ce qui est faux dans un cas est vrai dans le même cas, par exemple, lorsqu'une bombe tombe dans le jardin car je ne crois pas que toutes les considérations sur sa puissance et sa programmation tombent dans le cerveau de l'individu dans le même temps), me montrent qu'il peut être plus intelligent de ne pas être intelligent.
Alors cette définition représente peut être l'idée que tu te fais de l'intelligence mais certains pourraient la considérer, au contraire, comme la démonstration d'un manque d'intelligence et ne pas la considérer alors comme valide.

Est ce qu'un événement imprévu est ici différent d'un événement imprévisible ? OUI.

Et si on ne peut que dire, faire ou répondre absolument n'importe quoi aux événements connus ou prévus, on reste quand même intelligent ? Pas complètement impossible, mais dans le cas de la bombe, pas pour longtemps !

Parce qu'une bombe tombant dans mon jardin fait partie des événements prévus ou connus ??

[dragounet]

Parce qu'une bombe tombant dans mon jardin fait partie des événements prévus ou connus ??

Les 2 mon général.

Pour le reste :

Je ne dis pas que le militaire n’est pas intelligent, mais qu’il n’a pas le droit de réfléchir, il doit seulement obéir, j’en sais quelque chose, j’ai été incorporé 20 ans dans l’armée.
Un adjudant n’ayant rien compris nous à fait une formation ABC à notre groupe formés d’ingénieurs, d’étudiants en physique nucléaire, etc...
Et il fallait répéter des choses fausses sinon marche de nuit au lieu de dodo.
Contestation impossible.

tu juges tous les individus qui expriment un désaccord avec l'autorité comme non intelligents. Oui car contre une personne assermentée on a toujours tort.
Donc "être francs et logiques" c’est prendre des risques inutiles.

En final je dirais que l’intelligence suprême c’est de ne pas être d’accord avec ma définition de l’intelligence !

Alors c’est intelligent ou pas de dire ça ?

[blagueur]

Bonjour,
Une des conséquences de l'IA au sens actuel : des bombes à reconnaissance vocales pour dictateurs : au moins il se tairont et terreront ... Des bombes IA racistes qui auraient fait la joie des nazis, du KKK, dans ce domaine au vu de l'évolution des armes dites "intelligentes" tout est possible et envisageable (reconnaissance de langue, de couleur, de phonèmes, d'accent et timbre) ... Est-ce que l'art de la guerre et de la destruction est une forme d'intelligence "non noble" humaine, on parle d'intelligence économique, militaire, sécuritaire, de Think Thank ? Quel est le point commun entre l'intelligence d'un joueur d'échec, d'un théoricien, d'un mathématicien, d'un physicien, d'un chirurgien, si ce n'est d'être humain ? La définition de intelligence impliquerait un glissement "inductif" de l'échelle d'un individu particulier censé représenter le concept d'intelligence ou réputé intelligent à celui d'un concept général d'une potentialité "attribuable" à une classe d'individus ? Comment définir une faculté commune (minimale ?) caractérisant un ensemble d'individus, sans passer par une classification, voir une relation d'ordre, alors que cette faculté par elle même caractérise l'individu qui fait l'exception et déroge ? En fait, il semblerait qu'il y ait des intelligences et non une intelligence ?

[JPL]

Merci d'arrêter les délires. La première partie de ton message pourrit le sujet.

[myoper]

Parce qu'une bombe tombant dans mon jardin fait partie des événements prévus ou connus ??

Les 2 mon général.

Moi je n'ai pas connaissance de bombe devant tomber dans mon jardin ni rien de prévu de ce genre !
Personne de ma connaissance et personne du voisinage non plus !

Pour le reste :

Je ne dis pas que le militaire n’est pas intelligent, mais qu’il n’a pas le droit de réfléchir, il doit seulement obéir, ...

Les situations de guerres, de conflits sont pourtant celles qui demandent le plus et la meilleure analyse et adaptation, en fonction du terrain, des belligérants, des impliqués, de leurs capacités, de leurs buts, des technologies, etc, etc ...
Et obéir nécessite un ordre qui est issu d'un processus de réflexion : tu viens donc de démontrer que ton affirmation est contradictoire.

j’en sais quelque chose, j’ai été incorporé 20 ans dans l’armée.
Un adjudant n’ayant rien compris nous à fait une formation ABC à notre groupe formés d’ingénieurs, d’étudiants en physique nucléaire, etc...

Il pensait (et oui) peut être que tous ces ingénieurs n'auraient peut être pas l'intelligence de faire quelque chose de censé en situation de conflit ou en préparation d'une telle situation.
D'ailleurs, la physique nucléaire n'apprend pas a se servir d'un fusil ou comment se comporter face à quelqu'un qui veut vous tuer, a moins que j'ai raté quelque chose et qu'un ingénieur soit forcément un ingénieur en tout, sache tout, comprenne tout et que ce soit le sommet de l'intelligence et de l'érudition.

Et il fallait répéter des choses fausses sinon marche de nuit au lieu de dodo.
Contestation impossible.

J'ai connu des adjudants qui étaient ingénieurs, d'une part et d'autre part quand tu étais incorporé, tu étais militaire.
Et sauf démonstration que l'intelligence puisse apparaitre dé novo, tu est en train d'affirmer que tu es non intelligent et que les ingénieurs (adjudants) que je connaissais ne l'étaient pas non plus donc que ton adjudant avait raison donc ces affirmations ne sont pas valides ...

tu juges tous les individus qui expriment un désaccord avec l'autorité comme non intelligents.

Oui car contre une personne assermentée on a toujours tort.
Donc "être francs et logiques" c’est prendre des risques inutiles.

Donc pas de grèves, pas de contestations, pas d'initiative, pas de progrès, etc ... ta description des "intelligents" me décrit des moutons uniformes qui ne font rien, n'ont rien a penser et n'engage que toi.

[créaventeur]

J'ai connu des adjudants qui étaient ingénieurs...

Il y a aussi des poissons volants, mais ils ne constituent pas la majorité du genre ! ...

[myoper]

... ils ne constituent pas la majorité du genre ! ...

Mais ça suffit pour infirmer une définition.

[invite7863222222222]

Les situations de guerres, de conflits sont pourtant celles qui demandent le plus et la meilleure analyse et adaptation, en fonction du terrain, des belligérants, des impliqués, de leurs capacités, de leurs buts, des technologies, etc, etc ...

Personnellement, je n'aurais pas formulé cela comme cela, car ca donne légèrement l'impression d'un jugement positif de la guerre pour les capacités stratégiques qu'elle mobilise.

Sinon une citation d'Einstein : Ceux qui aiment marcher en rangs sur une musique : ce ne peut être que par erreur qu'ils ont reçu un cerveau, une moelle épinière leur suffirait amplement.

[myoper]

C'est vrai mais j'étais pressé et je voulais seulement que l'affirmation ne soit pas invalide.
C'est le mot "meilleure" qui, amha, renvoie à un jugement de valeur.
C'est bien qu'Einstein soit d'accord avec moi.

[inviteae6d4001]

Je n'ai pas eu internet depuis temps de temps. que je réagis relativement tard désolé. Je n'ai pas pu tout lire.

Mais je tiens a dire que L'IA se définie comme tel:

Il y a 2 type d'IA ,

Les IA faibles : tel les robots d'usine, pré programmé ;

et Les IA fortes capables d'apprendre et d'etre plus ou moin autonome..


Maintenant pouvons nous revenir au sujet d'origine et me dire relativement clairement et pas trop long CE que vous pensez de l'IA,

Si c'est bien? si ça a de l'avenir d'après vous? et tout et tout. que je puisse introduire certain point de vue dans mon TPE ! merci d'avance:!!