Je l'ai donné puisque tu le cites. Je n'ai rien d'autre à ajouter sur le sujet. Quant au fait que les listes données par Google soient partiellement différentes selon qu'on utilise son compte Gmail ou non, je n'ai aucune explication et, n'étant pas concerné, je ne peux fournir aucune donnée comparative sur ce point.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Que de condescendance... pour rien...Envoyé par mp3dux
Le logiciel que tu utilises, c'est ton navigateur et il n'utilise pas un port différent pour chaque page. Cliquer sur déconnecter sur la page gmail ne va rien faire aux ports utilisés.
Dans la mesure où tu as identifié "rien", mon opinion est qu'il n'y a pas matière à avoir d'opinion.Ce qui m'intéresse c'est ton opinion à toi :
c'est bien, alors pourquoi..
c'est pas bien parce que...
Mais sans intérêt, surtout avec ce ton.Pas si compliqué docteur Faith
Petit détail : un serveur http ne garde aucune connexion permanente. Il reçoit une requête, y répond en envoyant un certain nombre de paquets... et c'est fini. Il n'a strictement aucun moyen de garder une connexion contrairement à une connexion ftp ou une simple connexion réseau. C'est d'ailleurs pour pallier cela que les cookies et, dans une certaine mesure, le javascript (qui exécute en local un certain nombre de choses) ont été inventés.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Tout à fait, mais je ne suis pas bien sûr de pourquoi tu mentionnes ce fait ici. C'est pour l'allusion au bouton déconnecter ? Qui, en effet ne déconnecte pas mais se contente de mettre à jour le cookie local et informer le serveur que la session n'est plus sensée être active ?
Si c'est le cas, c'est justement pour cela que je citais la possibilité qu'à Google (ou n'importe quel autre serveur, bien sur) de faire croire à l'utilisateur qu'il n'est plus identifié mais de conserver cette identification de manière cachée.
pourquoi dis-tu ça? c'est très facile d'avoir une idée du sens des mots, il suffit d'un dictionnaire. C'est par exemple facile de repérer qu'un mot est le nom d'un objet de consommation et de renvoyer en priorité les sites des vendeurs de ce type d'objets. Je crois que google place en tête les sites qui le payent pour ça, mais ensuite il y a de la place pour pas mal de strétégies. Je ne dis pas qu'ils le font mais ils en ont certainement les moyens.
Pas si facile, mais effectivement il est hautement probable que Google utilise un module de sémantique (même une petite startup de 3 personnes dans laquelle j'ai travaillé utilisait ça...)
Pas tout à fait. Il y a en fait 2/3 lignes en haut réservées à ces sites qui payent, mais elle sont séparées des réponses (fond de couleur différente et "Annonces" écrit en haut à droite). Le reste est présumé indépendant.Je crois que google place en tête les sites qui le payent pour ça
Exemple pour le mot "shopping": sur les 3 annonces en haut, seul 1 site figure dans les 5 premiers résultats et 2 sur les 10.
Moi j'ai un compte Gmail, j'utilise google comme moteur de recherche et pour mon site web j'utilise même Adsense comme vecteur de publicité et que je trouve d'ailleurs au passage très discret (c'est ce que je voulais) et performante puisque publicité ciblé selon le thème de mon site.
Bref j'en suis très content et j'ai jamais remarqué d'effet pervers comme tu le cites.
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
@Faith
Je l'ai rappelé parce que ce n'est pas connu de tout le monde et parce que j'avais l'impression que mp3dux croyait lui aussi que c'était une connexion permanente.
@ambrosio
Oui Google privilégie les sites qui ont payé. Mais je pense que cela concerne uniquement la colonne de droite et pas la liste générale. Et je ne vois pas pourquoi Google se fatiguerait à faire un algorithme gourmand en ressources qui ne lui rapporterait rien.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
je ne sais pas s'ils le font ou non. Mon point était qu'ils peuvent le faire. Enfin j'imagine. Je pense qu'ils vendent à d'autres les connaissances qu'ils acquièrent sur les internautes parce qu'un jour sur un coin de ma page yahoo il y avait une pub pour un certain modèle d'appareil photo, or la veille j'avais cherché des infos sur ce modèle via google. Bon, l'info ne vient pas nécessairement de google mais peut-être de l'un des sites que j'ai consulté ce jour-là. Ca ne demande pas une analyse bien fine des requêtes mais en tout cas l'incitation financière existe. Cela dit, pour ma part ça ne me dérange pas plus que ça d'avoir des pubs ciblées.
excuse moi pour ce coup j'ai du mal m'exprimer, je voulais dire "docteur Fate" pas "docteur Faith". dsl.
autrement "condescendance" , tu vas trop loin je trouve, je voulais juste éviter que le forum dérape sur un autre sujet. C'est pour cela que je t'ai dit de"chercher" pour donner une réponse exact qui me convainque. Sinon ce sera de la surenchère à l'infini. Je suis en apprentissage sur ce fofo comme beaucoup de monde.
d'après ce que je sais le navigateur web utilise plusieurs protocoles qui ont besoin de ports différents pour communiquer ou s'exécuter http,https,ftp,...
au passage merci JPL pour avoir souligné tcp.
faisons donc les tests
-Si j'interdis les cookies depuis mon navigateur puis -je encore me connecter sur gmail?
Faith, vas dans l'outil système =>moniteur de ressource
sélectionne le processus de ton navigateur et affiche les connexions
qui y sont liées dans réseaux.
Tu as l'onglet connexions TCP.
En déconnectant et en se reconnectant à ton compte gmail observe bien les changements.
Moi j'accepte tes critiques et je ne les prends pas mal, de ton coté aies le courage de donner ton opinion.
Je jette l'éponge.
c'est un peu similaire,
au passage vide le cache de ton navigateur(sur Firefox, effacer mes traces) tu verras que les pubs disparaitrons par enchantement.
ton message est objectif et clair
c'est tout ce qu'il faut, pas qu'on se tire des canons dessus lol
les effets pervers, restent à venir c'est ce que je crains.
Faith on est pas en train de se battre...
Peut-être pas, mais tu es en train de dire que la page Web de Gmail n'utilise pas seulement le protocoles http/https sans donner le moindre détail.Faith on est pas en train de se battre...
C'est pourtant une affirmation qu'il faudrait étayer pour qu'elle soit crédible: (ports, protocoles, par quel biais (je ne connais pas de balise HTML le permettant))
ah oui en effet. Donc en fait c'est firefox qui vend ces informations. C'est bien ça?
C'est de l'humour j'espère ? Qui n'a pas entendu parler des tracking cookies ? Dans les versions actuelles de Firefox, ce n'est pas Effacer mes traces, mais Supprimer l'historique récent (et appuyer ensuite sur le bouton Détails).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
non, ce n'est pas de l'humour, pourquoi? il n'y a que Firefox qui puisse transmettre des informations qui se trouvent sur mon ordinateur à des annonceurs, ils le font peut-être gratuitement je ne sais pas.
Si ce n'est pas de l'humour, c'est à pleurer
Bref c'est une énormité.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
oui bon, je connais pas le fonctionnement de Firefox. Tu as le droit de pleurer et moi je chercherai des infos ailleurs qu'ici.
Il n'a pas fait que pleurer, il t'a aussi donné la réponse: tracking-cookies.
mp3dux, n'hésite pas à répondre à mon précédent post quand tu auras du temps... En attendant, je suis connecté à gmail, et les seules connexions établies que je vois, ce sont des connexions https.
En effet, fais une petite recherche sur cette expression et tu verras comment les agences de pub peuvent te tracer sans que le navigateur fasse quoi que ce soit. Dans les options de Firefox il y a une case à décocher dans Vie privée : Accepter les cookies tiers. Donc ne les accepte pas.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
@ambrosio:
un tracking cookie est un cookie produit par une régie publicitaire au profit de ses affiliés. Il est envoyé à ton navigateur par un site web afillié à cette régie. Lorsque tu te connectes à un autre site web lui aussi affilié à cette même régie, il va te demander ce tracking cookie que ton navigateur va gentiment lui transmettre. C'est comme cela que vous pouvez retrouver sur un site B des pub sur les GPS d'une marque neerlandaise bien connue et ce après avoir consulté des modèles de GPS de cette même marque sur un site A.
@mp3dux: & Faith
le protocole HTTP 1.0 est un protocole "sessionless"; il est incapable de maintenir un etat de session comme le font FTP ou SMTP. En clair, à une requète HTTP correspond une réponse HTTP, après quoi le serveur clot la session TCP correspondante, et le serveur n'a donc à priori aucun moyen de relier la requète suivante à la précédente. En théorie. En pratique, certains serveurs et navigateurs violent ce principe et maintiennent l'état de session TCP ouvert comme dans HTTP 1.1 (voir plus bas),
Pour contourner cette difficulté de maintient d'état de session, il existe plusieurs techniques dont l'une consiste utiliser des cookies de session, qui identifieront de facon unique un utilisateur tout au long de sa navigation sur le site ; à chaque requète, le navigateur présentera son cookie de session au site internet considéré.
Néanmoins, avec le protocole HTTP 1.1, par défaut les serveurs maintiennent ouverte la session TCP correspondante jusqu'à, par exemple, recevoir une requète portant l'entête "Connection: close". Ce fonctionnement permet d'optimiser la bande pasante coté serveur en s'épargnant de très nombreux handshake TCP. On peut également utiliser la technique de "HTTP pipelining" pour améliorer les perfs, mais ca commence à devenir un peu péchu là...
Cela dit, Faith a raison; c'est pas parce que tu cliques sur un bouton "Deconnecter" sur une page web que le serveur va obéir à cette requète. Il peut parfaitement maintenir la session ouverte et te faire croire qu'elle est fermée.
oui ça j'avais bien compris. Mais c'est le "gentiment lui transmettre" qui demande une explication. Je comprends bien que yahoo a un accord commercial avec un annonceur, pas de problème. Si je charge une page yahoo, cet annonceur demande à savoir à quoi peut bien s'intéresser mr ambrosio. Il pose la question à mon navigateur (Firefox) mais qu'est-ce qui peut bien pousser Firefox à lui répondre? qu'est-ce qu'il peut y gagner?
edit: ce que j'appelle à tort "annonceur" c'est ce que Garlik appelle "régie publicitaire".
Justement, c'est du HTTPS, bref du protocole HTTP qui s'appuie sur TLS qui, lui, maintient l'état de session actif entre le client et le serveur, contrairement à ce qui se passe en HTTP sur TCP seul. Dans ce cas l'état de session est géré par TLS, par par HTTP.
Cela étant, l'argumentaire de mp3dux sur les ports utilisés reste assez foireux...
nan nan, en fait les navigateurs exploitent des caches, qui stockent des informations souvent pour optimiser les connexions et accélérer la navigation.
vas sur youtube lance une vidéo, observe la durée de chargement.
Ferme la vidéo et relance, tu verras cette fois un chargement plus rapide, presque instantanée souvent.
les données ont été donc stockées "temporairement" puis réutilisés pour optimiser ta navigation.
C'était le but initiale, combiné aux cookies, un site sur lequel tu vas peut exploiter ces données pour t'afficher une pub perso.
Firefox n'a rien à voir la dedans, tous les navigateurs le font c'est lié au fonctionnement correct du web. Mais tu peux choisir une navigation privée (option des navigateurs), qui est censé éviter ce genre d'aléa.
ce sont les sites qui exploitent ces données à mauvais escient, ou plutôt pour leur intérêt.
Beaucoup de personne non familier du web ne le savent pas et se font prendre.
Mais t'inquiète pas , avec les smartphones c'est pire.
Je ne sais pas si on peut mai je demande qu'on verrouille ce sujet qui part en sucette...
On l'ouvrera dans quelques années...
À l'insu de son plein gré ! Le pauvre navigateur n'est pas fautif.
Ouverte pendant un certain temps, mais pas indéfiniment je pense parce qu'on voit les connexions se clore progressivement si on ne fait rien. De toutes façons ce sont des connexions en attente où rien ne transite si le navigateur n'envoie pas de requête.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne vois rien qui nécessite une fermeture : il y a des questions et un échange d'informations.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Dans les fait, le serveur ne demande rien, c'est le navigateur qui transmet automatiquement ses cookies au serveur. Pour savoir quel cookie transmettre, le navigateur se base sur l'URL de la page web ("j'ai un cookie valide pour www.google.fr, j'envoie donc systématiquement ce cookie quand je requete une page sur google.fr").
Mais certaines pages peuvent contenir des éléments hebergés sur d'autres domaines (c'est le cas des bannières de pub par exemple). Les cookies tierces partie, ce sont juste des cookies qui appartiennent à un autre domaine que la page visitée, mais qui sont quand même transmis au serveur parce la page visitée contient un élément appartenant au domaine tierce-partie. C'est plus clair ?
je viens de vérifier: le répertoire sur lequel s'inscrivent ces fichiers est en mode 700, il n'y a que moi ou root qui puisse lire ces fichiers. C'est donc vraisemblablement le navigateur qui lit les informations et les transmet, ou bien?
Quand je pense que moi quand je demande "gentillement" qu'un de mes sujets doit-être fermé s'il ne sert à rien, eh bin, il est fermé ... !
Ouèpe, mais, encore une fois c'est la théorie. D'une part, si une session TCP est déja ouverte en direction d'un serveur web, la plupart des navigateurs réutiliseront cette session pour des requètes ultérieures. D'autre part, on oublie trop souvent qu'une connection TCP est une connection full duplex. Concrètement, un serveur peut maintenir artificiellement ouvert la session TCP en transmettant des données sur la ligne sans avoir recu la moindre requete, et, la, plus question de time-out TCP.
Pire, dans HTTP 1.1, un serveur peut maintenir indéfiniment la session ouverte en abusant du "Chunked Transfer Encoding" et en forcant la main du navigateur.
