Monsanto = Point Godwin en biochimie?

[invite2e21fee6]

Depuis le temps que je m'intéresse aux discussions scientifiques je réalise que depuis un moment intervient systématiquement une phrase imparable qui consiste à faire intervenir la société Monsanto.

Ce genre de phrase du style "Tu n'as qu'à faire comme Monsanto et faire..." ou "Ha oui la science c'est tous des pourris, regarde Monsanto..." ou "les scientifiques payés grassement par Monsanto" ou que sais-je encore. (et puis d'où vient cette légende du scientifique payé grassement hein??)

Quoiqu'il en soit, en regardant un peu la liste des activités de Monsanto, je réalise que la société est un peu accommodée à toute les sauces et semble tirer les ficelles de toutes les filiales scientifiques (agroalimentaire, pharmaceutique, chimique...) sans réelles preuves.

Ma question est celle-ci, est-ce pour vous un argument recevable comme dérive évidente de la Science ou un argument proche du point Godwin auquel on peut faire dire tout et n'importe quoi.
-----

[piwi]

Oui, il est clair que la société Monsanto représente dans la conscience collective le pire de ce que peut être une société mondialisée cynique qui se moque autant de l'environnement que de la santé des personnes. Monsanto c'est le diable. A ce titre, invoquer cette société ne peut se faire que pour souligner l'aspect le plus sombre d'une position. Je ne sais pas comment leur service com' se débrouille avec ça ^_^

[invite986312212]

l'histoire de la mise au point de l'agent orange est d'ailleurs intéressante: d'après ce que j'ai lu, les recherches visaient à produire un accélérateur de croissance, mais la molécule est tellement efficace que la plante s'épuise au point de perdre ses feuilles.
Il y a des détails ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange

[piwi]

A propos de l'agent orange et de la TCDD. Il n'est pas si clair que cela que ce soit la TCDD qui ait causé toutes les malformations que l'on présentent souvent et qui sont présentées sur la page wikipedia. Il est probable qu'un autre contaminant, non identifié ou non révélé, ou encore une interaction entre plusieurs composants, en soit la cause.

Cordialement,
piwi

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2e21fee6]

Oui c'est ça également. L'agent orange est (à faible dose) un accélérateur de croissance, c'est un analogue de l'auxine, maintenant à forte dose les méristèmes s'épuisent et entraine une perte des feuilles. Et oui, l'effet tératogène serait dut à des dioxine présentes à ce que j'avais lu

[Cendres]

C'est vrai que dégainer Monsanto à tout bout de champ est devenu une habitude (tout comme sortir "les labos pharmaceutiques" à chaque discussion sur une maladie et son vaccin).

[invite5fc1946d]

Il faut dire que cette société cumule à elle-seule de nombreux sujets qui inquiètent nos sociétés actuelles :

- sujets liés aux herbicides comme Roundup
- sujets liés aux monopoles des semences
- sujets liés aux OGM
- sujets lié à la technologie terminator
- sujets liés aux hormones de croissances et au génie génétique
- sujets liés aux PCB et à l'agent orange
- sujets liés à l'aspartame

Ca fait beaucoup de sujets de fonds polémiques pour une seule entreprise.

[JPL]

Sauf que dans ton énumération plusieurs de ces sujets n'ouvrent aucune polémique si l'on est de bonne foi.

[invite5fc1946d]

Je n'ai émis aucune opinion, c'est un simple constat si on reste simple spectateur. Ces polémiques sont donc celles d'un débat sujet à controverse à travers l'opinion publique. Et c'est bien ce qu'on observe.

Sauf que dans ton énumération plusieurs de ces sujets n'ouvrent aucune polémique si l'on est de bonne foi.

En revanche ça c'est ton opinion personnelle. Tu ouvres donc une nouvelle polémique

[noir_ecaille]

Dans le même genre...

Microsoft, le méchant de l'informatique...
Mc Donald, le méchant de la bouffe...

etc.

[JPL]

Et le méchant modérateur ?

[noir_ecaille]

+1
jpl

[invite2e21fee6]

De plus tout le monde les lie à l'aspartame et la stévia mais apparemment Monsanto ne s'occupe plus de l'aspartame depuis 2000.

[invite2e21fee6]

Ca fait beaucoup de sujets de fonds polémiques pour une seule entreprise.

Désolé du double post, mais il s'agit aussi des "sujets de fonds polémiques" les plus à la mode. Les sujets sur lesquels tout le monde aime taper en citant justement "Monsanto". Et comme par hasard les sujet sur lesquels il y a le plus de désinformation qui circule dans les médias.

[invite32f57b05]

Je ne sais pas comment leur service com' se débrouille avec ça ^_^

Pas compliqué : publicité gratuite.

Le comportement du client n'est pas le même que celui du lecteur et cie, donc pas de problème : le jardinier du dimanche continuera en moyenne à acheter son roundup.
Quant aux agriculteurs, je doute qu'ils soient réellement touchés par ce genre de polémiques ; ils ont plus d'infos sur le sujet que les gens qui les font.

Par contre, c'est aussi comme ça qu'une boite de taille moyenne devient "le géant" de plusieurs secteurs : Monsanto n'était initialement qu'une petite multinationale au regard de ses concurrents, mais à force d'en parler, elle les a bouffés en terme de célébrité. Et on achète généralement le produit qu'on connait de nom.

[noir_ecaille]

Pas faux. Entre Mc Do et ses concurents,il y a quand même un différence significative de fréquentation pour faire un parallèle.

[Pio2001]

Adjugé : dans les discussions scientifiques, au lieu du "point Godwin", nous avions le "point Galilée". Désormais, nous aurons le "point Monsanto".

[invite6f9dc52a]

Désormais, nous aurons le "point Monsanto".

Oui mais c'est de la pub gratuite.

[JPL]

Adjugé : dans les discussions scientifiques, au lieu du "point Godwin", nous avions le "point Galilée".

Et Giordano Bruno, tu l'oublies.

[invite2e21fee6]

Je pense qu'il est temps de rajouter également "lobby = point Godwin"

vous ne pensez pas?

[invite5d4a1850]

Depuis le temps que je m'intéresse aux discussions scientifiques je réalise que depuis un moment intervient systématiquement une phrase imparable qui consiste à faire intervenir la société Monsanto.
.

A lire cette discussion, je me demande si le mot Monsanto est aussi universellement detesté que cela dans tous les pays ?

Quant a la publicite de notoriété gratuite, il y a un niveau négatif atteint dans la mauvaise foi des journalistes qui ne peut pas etre favorable a la companie Monsanto.
Ses marques comme Round Up ne sont sans doute pas touchées et peut etre qu'en l'occurence, elles beneficient de la publicité gratuite sur leur efficacité ?
Mais la desinformation ne devrait pas etre defendue sur ce site, meme si elle profiterai finalement a l'accuse.

[JPL]

Quant a la publicite de notoriété gratuite, il y a un niveau négatif atteint dans la mauvaise foi des journalistes qui ne peut pas etre favorable a la companie Monsanto.

Que veux-tu dire ? Et quelles preuves ?

[invite1d291045]

Dis, Aqualung, c'est Monsanto qui te paye?

Sérieusement, le mot Monsanto sert à récuser toute argumentation et toute expertise. C'est un moyen de jeter le doute. Et quand on a peu d'arguments c'est commode de dévaloriser ceux des autres.

Par ailleurs il y a des gens qui arrivent à un tel degré de conviction sur certains sujets qu'ils ne peuvent imaginer qu'il est possible de défendre le point de vue contraire. C'est le Bien contre le Mal. Le contradicteur ne peut donc le faire que par intérêt et donc Monsanto n'est pas loin....

[invite5d4a1850]

Que veux-tu dire ? Et quelles preuves ?

Je veux dire que Monsanto se fait dénigrer dans certains reportages avec une violence qui est étonnante. (je ne travaille pas dans ce domaine et n'ai pas d'action dans cette compagnie )

Dans ce type de reportage dont "Envoyé Spécial" est spécialiste. Les affirmations complètement délirantes sur les OGMs ou les effets catastrophiques de l'agriculture moderne me permettent de mettre en doute l'ensemble du discours.

Comme ce type de reportage énonce des faits que je sais évidemment être faux, je n’ai pas seulement des doutes sur les autres affirmations étayées avec la même mise en scène.

Les preuves sont celles des affirmations fausses sur des sujets connexes, les preuves sur le fait que Monsanto est une œuvre de charité, je vais avoir du mal a en trouver

[Bruno]

Je pense que Monsanto paie surtout son avance technologique dans le domaine des OGM agricoles. Et comme c'est une société américaine inconnue du grand public, ça en fait le bouc émissaire idéal. Si ça avait été Limagrain ou BASF la diabolisation n'aurait sans doute jamais aussi bien pris.

[JPL]

Je veux dire que Monsanto se fait dénigrer dans certains reportages avec une violence qui est étonnante.

Tu veux parler de Marie-Monique Robin (en l'occurence c'était Arte qui a diffusé son "documentaire) ? On a eu l'occasion de dire dans ce forum ce qu'il fallait en penser.

Elle va récidiver (encore Arte) dans le sensationnalisme avec "Notre poison quotidien" où elle intervient avec ses gros sabots sur un domaine où il y a de réels problèmes mais où j'ai peur qu'elle se livre à un amalgame mélangeant tous les niveaux avec une bonne louche de conspirationnisme industriel et institutionnel. D'accord c'est un procès d'intention mais chat échaudé craint l'eau froide (ou chaude ?). Ce n'est pas rendre service à une cause que de donner dans l'outrance.

[invite2e21fee6]

Dis, Aqualung, c'est Monsanto qui te paye?

Non malheureusement, il y aurait sans doute plus de chiffre sur ma fiche de paie

Sérieusement c'est aussi un argument qui ressort, "les scientifiques payés par Monsanto"...si seulement ils me payaient pour ça ^^

[Pio2001]

Par ailleurs il y a des gens qui arrivent à un tel degré de conviction sur certains sujets qu'ils ne peuvent imaginer qu'il est possible de défendre le point de vue contraire. C'est le Bien contre le Mal. Le contradicteur ne peut donc le faire que par intérêt et donc Monsanto n'est pas loin....

Pour moi, il y a un problème psychologique avec ce genre de sujet.

L'écologiste est quelqu'un qui se soucie de préserver la planète. Et on lui oppose en face des gens qui sont censés détruire la planète pour leur profit personnel à court terme.

Qui faut-il écouter ? Celui qui veut sauver le monde, ou celui qui veut le détruire ?

Peut-on critiquer l'écologiste ? Là, il y a une sorte de dissonance cognitive entre le point de vue moral : non, il est impossible de critiquer un but aussi noble, et le point de vue logique : oui, il peut se tromper comme n'importe qui.

Si l'écologiste a raison de vouloir préserver la planète, cela ne signifie pas pour autant qu'il ait raison sur quoi que ce soit d'autre.

Pire : lorsqu'on critique quelqu'un qui milite pour préserver la planète, on est automatiquement catalogué dans la catégorie de ceux qui militent pour la détruire, puisqu'on est "contre sa préservation" !

Il est d'autant plus difficile d'émettre une critique clairement présentée à un écologiste quand on a pas moyen d'en placer une.
Défendre un but aussi noble rend excessivement bavard.

Mais quand quelqu'un dit des conneries, il faut bien les relever pour faire avancer le débat.

[invite6f9dc52a]

Qui faut-il écouter ? Celui qui veut sauver le monde, ou celui qui veut le détruire ?

J'ai souvent l'impression de lire "celui qui pense avoir la(les) solution(s) pour sauver le monde et s'oppose à celui qui ne semble peut être pas se donner les moyens de s'en soucier".

[invitea4732f50]

Monsanto = Point Godwin en biochimie?

Bonsoir,

Je trouve la question plutôt choquante, car cela suggère qu'un respectable groupe industriel, soucieux de l'environnement puisse désormais occuper dans l'inconscient collectif, la même place, que le régime nazi, durant la seconde guerre mondiale...

Tout de même...

Cordialement,