L'énergie nucléaire en France

[invitea4a042cf]

Tout ca est pris en compte dans l' EPR. (une des raisons de son cout).

Tout n'est pas pris en compte dans l'EPR. Notamment, il n'est pas prévu pour résister la chute d'un gros avion de ligne (type A380).
Je rappelle aussi que l'ASN a largement critiqué en octobre 2009 le système de contrôle-commande de l'EPR.
Bref, présenter l'EPR comme une centrale ultra-sûre me semble exagéré.

[inviteec2476e7]

eh bien depuis l'accident du japon, j'essaie de m'informer, mais, j ai beau faire tous les efforts de rationalisation possibles....rien dans tous les forums et discussions que j'ai pu avoir avec mes collegues de physique, rien ne peut me faire changer d'avis.

Maintenir le nucléaire c'est jouer a la roulette russe...ce n'est ni les japonnais, ni les ukrainiens qui me diront le contraire.

Mais ce sont les gens d'ici, bien au chaud qui me disent le contraire, en me promettant que dans 50 ans, les centrales qui remplacées par des epr... qui pourront résister a des inondations et des coulées de boues... (parce que les tsunami chez nous c est pas non plus le rique majeur...), dans 50 ans, un gouvernement qui aura deja mis en place des solutions d' évacuation de grande envergure (au cas ou, car dans 50 ans on ne se voilera plus la face)et qui aura informé les populations dès la maternelle...
dans 50 ans on aura un reacteur qui ne surchauffera plus meme si la reaction en chaine estr stoppée.

ce qui veut dire, le questionnaire de ce sondage est mal posé : je dirais donc : sortir du nucléaire des maintenant pour qu'on y voie plus clair dans 50 ans...
et je le rerépete, je ne serai probalement plus la (quoi que...).

Et le premier qui réduit l'environnement a une réduction des gaz a effets de serre a une vision bien parcellaire de l'environnement...

et de l’économie tiens, au japon c'est toute l'industrie de la peche qui commence a s'effondrer.

voila tiens coup de gueule (autorisé dans ce fil puisqu'on nous demande notre avis).
je pense que si'il avaient pu prévoir ca, les curie, et le CEAn n'auraient pas forcément fait les choix qu'ils ont fait.

[noir_ecaille]

Je me demande...


Sans électricité nucléaire en France...

A quel coût économique et environnemental (écologie, population, emploi...) éclairer nos agglomérations ?
A quel coût économique et environnemental (écologie, population, emploi...) chauffer et équiper nos maisons ?
A quel coût économique et environnemental (écologie, population, emploi...) faire rouler nos trains ?
A quel coût économique et environnemental (écologie, population, emploi...) faire tourner nos usines ?
A quel coût économique et environnemental (écologie, population, emploi...) "télécommuniquer" ?
A quel coût économique et environnemental (écologie, population, emploi...) retraiter l'eau ?
A quel coût économique et environnemental (écologie, population, emploi...) produire notre alimentation ?
A quel coût économique et environnemental (écologie, population, emploi...) administrer le pays ?
etc.

En fait je me demande quel serait le niveau de vie et de qualité environnemental français actuel si nous n'avions jamais utiliser le nucléaire (sachant que nous avions refusé le plan Marshall) ?


C'est bien beau de cracher dans la soupe, encore faut-il n'en pas boire une goutte...

[inviteec2476e7]

je vous comprends et je comprends vos remarques, mais en fait c'est un coup de gueule...

je suis en colere, car JE n'ai pas pris la décision de l'indépendance energétique par le nucléaire...et JE ne suis pas d'accord.

et je me sens maintenant non libre de mes choix si vous voulez savoir, non libre car l'economie mondialisée nous empeche d'etre indépendants justement.
inutise de m'opposer tous les arguments du monde (d'ailleurs, on aurait utilisé de charbon, comme tout le monde, et ca ne serait pas plus grave qu'actuellement... sur aucun des plans... ce n'est pas notre nucléaire qui ralenti le changement de climat (puisque c 'est le seul avantage environnemental qu'on me propose...)).
Mais enfin je crois que cela ne sert a rien... je vous dit, rien rien ne peut me faire changer d'avis..
Je pense aussi que je ne suis pas plus idéaliste que quelqu'un comme je le disais dans mon post précédent pense que dans 50 ans le nucléaire sera sûr... je me sens parfois même largement plus consciente des risques.

sur ce, je continue a m informer sur les forums, avec mes collegues, cela me passionne toujours... .

bon, eh bien ca change rien mais ca soulage !!

[A voir en vidéo sur Futura]

[noir_ecaille]

Je pensais à une question de coût...

En termes de cherté d'électricité. Parce que les combustibles fossiles deviennent rares en terme de disponibilité, donc plus cher à exploiter et sujets à la spéculation, l'électricité nucléaire reste la moins coûteuse à produire à puissance égale.

En termes justements de respirabilité de l'atmosphère -- au XIX^ème les pics de surcharges atmosphériques rendaient parfois l'air citadin irrespirable. Négliger la pollution de l'air, autant avaler du cyanure à petite dose tous les matins...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_de_l'air

En terme de préservation de l'espace -- terres arables, terrains constructibles, terrains de filtration des eaux de pluies... Les super-barrages hydroélectriques sont tout sauf biostasiques par exemple. Hormis les dégagement de méthane, leur construction est un carnage environnemental (écologique et social) : déplacement de populations, destruction et/ou déstructuration d'un bassin d'habitat, réduction des surfaces exploitables ou constructibles -- lacs artificielles, zones inondables, pollution des sols (surcharges alluvions en amont du barrage) et des nappes d'eau de fait, ruptures/disparitions de voies navigables...

Parlons rentabilité avec l'éolien et le solaire : en hiver je vois mal tout le monde prendre sa pelle pour déneiger ou dégeler, qui son toit, qui son éolienne, en montagne surtout mais aussi en plaine. Sans oublier qu'il n'existe pas partout des couloirs de vents stables ou des ensoleillements annuels comme saisonnier suffisants à l'autosuffisance. Alors ? un groupe électrogène dans le garage ? Qué bonheur pour la santé comme le porte-monnaie ! En ville surtout, où se concentre la population et ses besoins énergétiques.

On passe au géothermique ? La France n'étant pas située sur des failles très actives ou des affleurements de panaches magmatiques ; sur la majorité de son territoire, on aura bien besoin de pédaler le soir pour que s'allument les ampoules.

je suis en colere, car JE n'ai pas pris la décision de l'indépendance energétique par le nucléaire...et JE ne suis pas d'accord.

Ça, c'est de la politique et ce n'est pas admis sur les forums, même s'il s'agit du nucléaire.

bon, eh bien ca change rien mais ca soulage !!

Je me marre en voyant des gens péter un "coup de gueule" juste par syndicalisme pavlovien, en proie à une contestation atavique quasi-erratique à tendance ovine, pourvu qu'ils "pètent" un coup de façon à se soulager d'une excrémentation mentale aussi désagréable qu'inutile, surtout en public.

[inviteec2476e7]

Je me marre en voyant des gens péter un "coup de gueule" juste par syndicalisme pavlovien, en proie à une contestation atavique quasi-erratique à tendance ovine, pourvu qu'ils "pètent" un coup de façon à se soulager d'une excrémentation mentale aussi désagréable qu'inutile, surtout en public.

je pense que celui la etait a moderer.

[invite6f9dc52a]

je suis en colere, car JE n'ai pas pris la décision de l'indépendance energétique par le nucléaire...et JE ne suis pas d'accord.

Ça, c'est de la politique et ce n'est pas admis sur les forums, même s'il s'agit du nucléaire.

Tout a fait.
J'explique en deux mots pourquoi pour éviter que ça ne se répète : tous le monde peut ne pas être d'accord et ne pas vouloir subir les risques et les contraintes du nucléaire, mais on ne peut pas non plus légitimement forcer l'autre partie de la population a subir les contraintes et les risques des autres sources d'énergies disponibles si elles ne le souhaitent pas.

La réponse est donc politique ou économique mais en tout cas hors sujet de ce forum.

[invite5321ebfe]

En fait, connaît-on une seule période de l'histoire humaine où l'énergie dominante ne pose pas de problème, soit qu'elle soit trop faible (biomasse) pour permettre le moindre développement bénéfique à la population, soit qu'elle présente des effets secondaires non désirables (santé, climat, guerres d'appropriation, etc.)?

Le débat ne peut hélas être mené que sous l'angle du moindre mal, comme beaucoup d'affaires humaines, ce qui implique un comparatisme systématique entre les coûts et bénéfices de chaque source.

[wizz]

je vous comprends et je comprends vos remarques, mais en fait c'est un coup de gueule...

je suis en colere, car JE n'ai pas pris la décision de l'indépendance energétique par le nucléaire...et JE ne suis pas d'accord.

OK, tu n'es pas d'accord avec l'indépendance énergétique par le nucléaire.
Mais alors, que voudrais tu?
-la France n'étant pas un pays possèdant beaucoup d'énergie (facilement exploitable), devrait on devenir dépendant à 90% de nos approvisionnements de l'étranger?
-ou voudrais tu qu'on soit indépendant sur le plan énergétique, afin de ne pas subir les aléas, les caprices des pays étrangers. Mais étant donné qu'on possède peu d'énergie noble, il faudra alors que tout le monde diminue drastiquement leur consommation énergétique...toi y compris

et je me sens maintenant non libre de mes choix si vous voulez savoir, non libre car l'economie mondialisée nous empeche d'etre indépendants justement.

Rien ne nous oblige à vivre comme les autres pays. Un exemple caricature: l'économie porcine est mondialisée. L'économie sur l'alcool aussi. Néanmoins, les pays mulsumans peuvent se dire "on n'est pas concerné"
Voilà, l'économie est mondialisée. mais rien ne nous oblige à adopter un comportement de consommateur mondialisé...

[invite6f9dc52a]

Personnellement, je ne trouve pas les réponses agressives. Par contre quand je lis ça :

j
je vous dit, rien rien ne peut me faire changer d'avis..

... je trouve que ça ferme quelque peu les discussions (d'autres arguments que le C02 ont été avancés ; dans d'autres fils, on peut comparer la mortalité dues à l'exploitation différentes énergies : http://actualites.forum.orange.fr/me...ous.html?dub=2 , http://www.sfen.org/fr/themes/surelem.pdf sans parler de son utilisation (pollutions)).

[inviteec2476e7]

Pour conclure :
quelqu'un qui dit je suis pour, ou pour, mais...), ça passe, et quelqu'un qui dit contre : ça passe pas?

il faut donc fermer ce fil dans lequel on demande les positions de chacun.

[invite6f9dc52a]

Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

Pour conclure :
quelqu'un qui dit je suis pour, ou pour, mais...), ça passe, et quelqu'un qui dit contre : ça passe pas?

il faut donc fermer ce fil dans lequel on demande les positions de chacun.

Non : on demande des avis argumentés le plus "scientifiquement" possible et non pas basés sur des considérations personnelles et en particulier politiques.
Ce qui ne passe pas, ce sont donc les opinions politiques ; les messages "contre" vont passer pourvus qu'ils soient donc correctement argumentés.

Ayez une démarche scientifique.
Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

[inviteec2476e7]

mea culpa dans ce cas la...

[noir_ecaille]

Ne pas poster pour poster.

On discute pour confronter des données, pas des convictions personnelles profondément intimes.

[invite6f9dc52a]

Stop le hors sujet.

Mâââârci d'avance à tous.


Je trouve que le méa culpa remet les compteurs à zéro de ce point de vue.

[inviteccac9361]

Bonjour,

J'ai voté pour l'abandon rapide des centrales nucleaires et plus particulierement de l'energie nucleaire et me suis précedement exprimé sur mes motivations.

Par contre, ma position, je doit l'admetre, pose un probleme.
Il s'agit des besoins énergetiques en France.

Il est impensable, sinon en cas de force majeur, de cesser toute activité nucleaire.
Je pense que certains, mieux informés que moi pourront le confirmer.
La France ne dispose pas des ressources énergetiques suffisantes par rapport à sa consommation.
En terme de ressources energetiques, j'exprime le potentiel energetique, et non pas les apports exterieurs (charbon d'afrique du sud ou autre petrol).
Il est clair que fermer les centrales nucleaires, d'un coup, conduirait à un desastre humanitaire en France.

Si on envisage donc l'arret de la production d'energie d'origine nucleaire.
Il nous reste à mon avis deux solutions, non exclusives.
Consommer moins et mieux.
Produire plus d'energie d'origine non nucleaires et mieux.
Ne chipotons pas sur l'origine nucleaire de l'energie solaire -> l'eolien -> l'hydroelectrique ->plantations biogaz etc, ou de la géothermie.

La Finalité en etant évidement en ce qui me concerne, le Progres.

[invite5321ebfe]

(...)
Consommer moins et mieux.
Produire plus d'energie d'origine non nucleaires et mieux.
Ne chipotons pas sur l'origine nucleaire de l'energie solaire -> l'eolien -> l'hydroelectrique ->plantations biogaz etc, ou de la géothermie.

Je ne comprends pas bien la phrase en gras.

Le problème concret est en effet dans le cas français : par quoi remplace-t-on 75% d'électricité d'origine nucléaire? (Supposons que les économies d'énergie permettent de simplement remplacer dans les 20 ans à venir, sans augmenter la production). Ce problème est double :
• il faut arriver à la même quantité (environ 450 TWh pour le nucléaire, en 2009 l'éolien était à moins de 7 TWh pour avoir une idée)
• il faut disposer en continu, de manière non intermittente, du plus gros de cette production.

L'absence prévisible de stockage efficace et bon marché paraît condamner l'éolien et le solaire PV à n'être que des énergies d'appoint sur l'horizon prévisible des vingts prochaines années (en 2030 ou 2050, les choses auront bougé dans tous les domaines). Ce qui n'empêche pas de les faire progresser, et c'est le cas en France comme en Europe.

[arbanais83]

Tout n'est pas pris en compte dans l'EPR. Notamment, il n'est pas prévu pour résister la chute d'un gros avion de ligne (type A380).
Je rappelle aussi que l'ASN a largement critiqué en octobre 2009 le système de contrôle-commande de l'EPR.
Bref, présenter l'EPR comme une centrale ultra-sûre me semble exagéré.

Pourquoi devraient-ils le faire ?
pour être cynique, certains ont pensé qu'un bon missile sol-air bien placé près de la centrale serait dissuasif et au pire moins coûteux économiquement et en vie humaines que la chute de l'avion sur le réacteur.