Voila notre forum sur une question que L'Homme est ammené à se poser dans le futur (plus ou moins proche):
"Peut-on vivre autre part que sur Terre?"
Ce forum est créé dans le cadre des Travaux Personnels Encadrés au lycée. En effet, nous sommes trois élèves de Première S et nous avons choisi de répondre à cette problématique. Votre avis sur la question nous interresse. Bon debat à tous et merci d'avance pour votre aide...
C'est surement possible
Va voir ici, tu verras que des gents sérieux trouvent ça possible...
http://www.astrosurf.org/lombry/colonisation2.htm
Merci pour vos liens mais vous ne voulez pas débattre sur ce sujet? A votre avis comment peut on quitter la Terre? Aujourd'hui, nous ne disposons pas de moyens assez performants pour aller assez loin (les fusées, c'est bien mais avant d'arriver ne serait-ce que sur Mars, on voit passer le temps...). Qu'est ce que vous en pensez vous? Et où irait on si on quittait la Terre?
Envoyé par gogole
Merci Merci.... cela va m'être d'une grande utilité....
Sur Mars, c'est déjà pas mal, et il y a de nombreux scientifiques qui pensent qu'il est possible de s'y établir et d'y vivre en autarcie, après avoir développé une industrie minimale.
Voir par exemple le livre Cap sur Mars de Robert Zubrin.
Ensuite, si on arrive à s'établir sur Mars et à faire grandir la colonie, on peut penser à Mars comme point de départ des fusées qui iront plus loin, car il est beaucoup plus facile de sortir de la gravité martienne que de la gravité terrestre.
Donc, même si les fusées n'évoluent plus (ce qui est possible, vu qu'en 40 ans, il n'y a pas eu de progrès significatif alors que dans tous les autres domaines, les progrès ont été fulgurants), il y a quand même de l'espoir de partir vivre ailleurs.
Merci beaucoup pour vos indications. Mais vous ne pensez pas que même en partant de Mars le voyage vers une autre planète voire une autre galaxie serait assez long? parce que pour trouver une autre planète qui pourrait accueillir l'Homme je pense qu'il faut surement chercher encore plus loin dans l'univers, non?
Il y aurait une possibilité d'amélioration des fusées: la fission/fusion nucléaire (chercher ITER)
Le problème principal étant qu'un problème au décollage de ce genre d'engin pourrait avoir des coséquences dramatiques( sauf si vous aimez les régions irradiées pour le bien de la science).
2e solution: l'assemblage puis le lancement depuis l'espace, mais la encore c'est du projet...
Si tu parles de rejoindre un autre système solaire que le notre, alors les moyen actuels sont impuissant. Il faudrait parcourir une dizaine d'années lumière soit 10^14 km à la vitesse de 10^5 km/h (c'est déjà pas mal) ça fait dans les 100 000 ans !!!
Pour atteindre des vitesses acceptable pour un tel voyage (1 à 10 % de la vitesse de la lumière) il faut être propulsé par des particules ayant des vitesses comparables. Le rapport de masse de ta fusée entre le départ et le moment où tu as atteind la bonne vitesse est proportionnel à l'exponentiel du rapport de vitesse entre les particules émises et la vitesse à atteindre:
M0/Mf = exp(Vf/Ve)
M0 masse initiale
Mf masse finale
Vf vitesse finale
Ve vitesse d'éjection.
La différence entre les masses c'est le carburant consommé.
Par ailleurs la puissance du moteur est proportionelle au carré de la vitesse d'éjection et au débit d'éjection. Il faut donc envisager un faible débit pour une grande vitesse d'éjection.
A ma connaissance, le seul candidat sérieux envisageable dans les 100 ans c'est un moteur à fusion thermonucléaire du genre He3 + He3 -> He4 + 2p et de l'énergie. On éjecte l'helium 4 et les protons à des vitesse de l'ordre de 10% de la vitesse de la lumière en utilisant directement l'énergie thermique à plusieurs dizaines de millions de degrès!!!
Maintenant, si tu veux aller vers une autre galaxie, laisse tomber....
Oui c'est sûr pour les nouvelles galaxies c'est pour l'instant impossible... Mais nous ne savons pas ce que nous réserve le futur, non? Mais à part Mars vous n'avez pas d'idées de lieu où l'on pourrait aller?
Il y a un sujet dans le forum "Astrophysique" qui s'appelle "Génération du futur" où ont été explorées les pistes pour atteindre une autre étoile.
La conclusion était que même avec la maîtrise de la fusion nucléaire, c'était encore impossible (plusieurs millier d'année de voyage pour un vaisseau faisant des dizaines kilomètres de long et de large).
C'est assez étonnant comme conclusion. Il faudrait que j'aille lire ça. En général les temps raisonnables annoncé sont de l'ordre de 100 ans "seulement", il doit y avoir des paramètres qui m'échappent. Dès que j'ai un moment je vais lire tout ça....Garion:
La conclusion était que même avec la maîtrise de la fusion nucléaire, c'était encore impossible (plusieurs millier d'année de voyage pour un vaisseau faisant des dizaines kilomètres de long et de large).
Salut,
Voici le lien
http://forums.futura-sciences.com/thread38109.html
Ils avaient déduit en effet qu'un petit vaisseau pourrait en 100 ans y arriver, mais le problème c'est qu'un être humain ne vit pas cette durée.
Du coup, la seule solution qui restait était de créer une arche de 50 000 personnes pour que plusieurs générations se passent avant l'arrivée.
C'est sûr que ça pourrait être une solution pour sauver l'espèce humaine en cas de danger mais je pense qu'il faudrait avoir une grosse navette pour accueillir 50 000 personnes...
De plus qui voudrait faire partie de ces gens qui passerait toute une vie dans l'espace?
Que pensez vous des stations orbitales vous? Voici un lien ki peut vous expliquer ceci plus en détail:
http://www.astrosurf.org/lombry/colonisation2.htm
Pensez vous que de telles stations existeront un jour?
Je vois pas du tout l'intérêt d'une station orbitale si on ne lui accroche pas un propulseur. Ce qui pour le coup se rapprocherait du vaisseau monde suggéré dans le fil "société du futur".
Bah, sur 10 milliards d'humains il y aura bien quelques centaines de milliers de candidats, ce n'est pas ça qui posera un problème !
Sacré O'Neill, je l'avais presque oublié !
Les stations orbitales (orbite solaire je présume), c'est à mon avis possible ... mais pas avant d'avoir colonisé une autre planète !
En effet, il faut envoyer des millions ou même milliards de tonnes en orbite, ce qui est impossible à faire avec nos technologies actuelles (à moins de le réaliser au bout de 1 million d'années ?).
Et donc, on revient à la case départ, il faut partir d'une planète qui possède une gravité moins contraignante, une planète où on pourrait néanmoins vivre décemment, une planète où il y a de l'eau, des minerais et une atmopshère minimum, et enfin une planète pas trop loin du soleil. Et bien cette planète existe, c'est Mars !!!
Et en plus, Mars pourrait peut-être être terraformée.
Bref, allons sur Mars, colonisons Mars, modifions un peu son atmosphère pour pouvoir sortir dehors plus facilement (avec un masque à oxygène quand même), développons nos industries et enfin, construisons un grand astroport martien.
A partir de cet astroport, commençons à envoyer des vaisseaux vers les astéroïdes ou les satellites des planètes géantes pour voir si on peut aussi s'y installer, sans oublier peut-être Mercure et Vénus. Le choix sera dicté par la présence de matériaux intéressants. Certains astéroïdes sont d'ailleurs très intéressants, car ils comportent un grand nombre d'éléments essentiels à la vie dont les carbonates.
Et il sera à mon avis bien plus facile de transformer ces astéroïdes en grande base spatiale que d'apporter tout dans l'espace et de construire la base à partir de rien.
Donc voilà, c'est dit, après Mars, l'homme ira sur des grands astéroïdes construire de grandes bases spatiales.
Vous voulez la suite ?
Dans un premier temps, c'est effectivement ce qu'il y a de plus raisonnable. Les astéroides sont très interessant pour les millions de tonnes de matériaux utile à la construction d'une arche de l'espace.Argyre:
Donc voilà, c'est dit, après Mars, l'homme ira sur des grands astéroïdes construire de grandes bases spatiales.
Je ne vois pas pourquoi le temps de parcours d'une telle arche serait beaucoup plus long que pour un simple vaisseau !!Garion:
Ils avaient déduit en effet qu'un petit vaisseau pourrait en 100 ans y arriver, mais le problème c'est qu'un être humain ne vit pas cette durée.
Du coup, la seule solution qui restait était de créer une arche de 50 000 personnes pour que plusieurs générations se passent avant l'arrivée.
Par ailleurs, il ne faut pas négliger la réalité virtuelle. On peut imaginer des gens contenu dans un espace réduit mais qui pensent vivre dans un espace virtuel très grand. Dans 50 ans qui dit qu'on ne saurait pas faire ?
Moi non plus. En revanche, je demande comment il sera logistiquement possible de la fabriquer : il faudrait une collaboration internationale d'une autre envergure que tout ce qui a été vu jusqu'ici, stable politiquement et techniquement (être sûr que les USA ne quittent pas le projet en cours de route par exemple...).Je pense que ce serait une entreprise comparable à la construction de la pyramide de Khéops, avec des difficultés d'organisation encore plus grands. De plus, il risque d'y avoir un gros problème de matières premières, qui commence déjà à voir le jour avec le développement de la Chine...
Ca par contre c'est une bonne idée. On pourrait imaginer que les occupants du vaisseau soient dans une espèce de gyroscope qui leur permettrait de bouger les membres, pour se déplacer dans un monde virtuel tout en faisant de l'exercice. Mais il y aurait alors une difficulté d'ordre psychologique : après toute une vie dans une réalité artificielle, comment réagiront ces gens face à la réalité ? Ne seront-ils pas tentés de rester dans cette réalité virtuelle ? Et puis dans un tel environnement, si le voyage dure plus d'une génération, difficile de se reproduire...
Imagine qu'on ai demandé aux armateurs du navir de Chritophe Colomb d'imaginer un bateau de 300 m pouvant transporter des milliers de personnes à travers les océans. Ils auraient proposé un bateau en bois avec des dizaines de mâts des hectares de voiles et tout le monde auraient dit que c'est impossible à réaliser, trop chère, impensable...Skippy le Grand Gourou:
Je pense que ce serait une entreprise comparable à la construction de la pyramide de Khéops
500 ans plus tard on a le Queen Mary 2, mais ce n'est pas avec ça qu'on traverse les océans, mais avec des avions qui transportent 500 personnes en amérique en quelques heures seulement.
Alors, une telle arche n'est pas à construire demain, mais dans quelques centaines d'années. Rien ne dit qu'on fera autant de progrès, mais rien ne dit le contraire....
Idem, quid de l'espérence de vie dans 500 ans ? Et la fécondation in-vitro ? En fait, on pourrait se demander si dans un tel voyage on ne serait pas représenté par des robots, mais là on dérive du sujet qui est la colonisation humaine de l'espace !!!après toute une vie dans une réalité artificielle, comment réagiront ces gens face à la réalité ? Ne seront-ils pas tentés de rester dans cette réalité virtuelle ? Et puis dans un tel environnement, si le voyage dure plus d'une génération, difficile de se reproduire...
Parcequ'elle beaucoup plus lourde qu'un petit vaisseau. Il faut embarquer de quoi faire vivre des gens pendant 2000 ans.
Lit le topic, ça vaut le coup. Pour déplacer un tel engin, le diamètre du propulseur (composé de plusieurs milliers de réacteur à fusion) ferait 40 km de diamètre...(c'est ce qui a aboutit à la conclusion de non-faisabilité).
Oui, mais ces gens, il faut bien les nourrir et leur donner de l'oxygène. Alors soit, on embarque tout, ça serait alors gigantesque. Soit on recrée de quoi produire ça en l'alimentant avec un soleil artificiel dont le carburant serait "concentré" (des matériaux à fusionner beaucoup moins encombrant).Par ailleurs, il ne faut pas négliger la réalité virtuelle. On peut imaginer des gens contenu dans un espace réduit mais qui pensent vivre dans un espace virtuel très grand. Dans 50 ans qui dit qu'on ne saurait pas faire ?
Mais même avec cette solution, le vaisseau resterait très lourd.
L'arche a été imaginé avec les théories actuelle. Mais on ne possède pas la technologie pour la faire réellement pour l'instant. C'est déja de l'anticipation. Mais il est peut probable qu'on trouve d'ici quelques siècles des sources d'énergie plus performante. Hors, c'est le gros problème. La majorité de la masse de l'engin, c'est le carburant.
Merci beaucoup pour votre participation active au forum.
Si l'on résume voila quelles pourraient être les solutions pour l'Homme dans le futur:
Colonisation de Mars pour être le point de départ vers de nouvelles terres d'accueil. En fait si l'on y pense dans quelques siècles, il se peut que l'Homme vive au 4 coins de la galaxie, et je pense que nous sommes encore loin d'imaginer ce que nous réserve le futur...
Encore une petite question: Actuellement comment ferait-on pour coloniser Mars? En effet il me semble que Mars ne soit pas prète à accueillir des Hommes du fait qu'il n'y ai pas d'atmosphère... Mais s'il y a de l'eau sur Mars, pensez vous quee nous pouvons créer un écosystème sur cette planète???
Ben il y a la possibilité de faire fondre cette eau et de balancer des microalgues pour créer de l'oxygène, mais dans 1000 ans on n'y est pas encore... Le plus probable serait des environnements fermés genre biosphère, des stations spatiales au sol, quoi.
Va voir le forum sur Mars ...
En fait, l'atmosphère n'est pas un problème pour survivre. Sur Terre, si on a froid, on se couvre. S'il fait très froid et qu'il pleut, on reste dans un bâtiment climatisé, ou alors on se couvre et on prend un imperméable ... en général pour aller à sa voiture !
Sur Mars, c'est pareil, sauf qu'il fait tout le temps froid et que l'atmosphère n'est pas respirable. Donc, si on veut sortir, on prend sa combinaison spatiale intégrale !
Pour éviter la claustrophobie, on construira probablement de grands dômes de verre pressurisé, avec des parcs dessous où on pourra se promener. La gravité martienne étant 3 fois plus faible, on peut théoriquement construire des dômes gigantesques qui ne s'effondreront pas à cause de leur poids.
Ensuite, il y aura le terraforming, mais ça prendra probablement des lustres !
Pouvez vous m'indiquer le lien vers le forum sur Mars?
Daniel, ta remarque est juste, mais elle suppose qu'il reste des procédés complètement nouveaux à découvrir. 9a ne repose donc pas réellement sur un progrès technique comme nous le connaissons maintenant, mais sur une révolution scientifique (par exemple la découverte d'une nouvelle particule catalysant la décomposition du proton, ou un truc de ce genre...)
La probabilité que la physique actuelle soit révolutionnée dans les siècles à venir est quand même faible.
Deuxième remarque que j'ai déjà faite ailleurs : croire qu'il y a une "loi du progrès indéfini" est faux historiquement, mathématiquement, et physiquement :dans la nature, les phénomènes naturels, croissent, atteignent un maximum et décroissent, je ne connais que l'expansion de l'UNivers qui soit éternelle!
Ce n'est pas tout à fait vrai, ça pourrait même arriver dans les années à venir si les expériences actuellement en cours venaient à confirmer les hypothèses de nouvelle physique (par exemple la SUperSYmétrie : qui sait ce que nous pourrions faire avec des particules supersymétriques ?)
Bonjour
je n'ai pas dit que c'était impossible, j'ai dit que c'etait (amha) improbable. Les particules supersymétriques sont censées etre partout autour de nous et interagir extrêmement faiblement avec la matière, je ne vois pas très bien ce qu'on pourrait en tirer de plus que des milliards de neutrinos qui te traversent sans cesse!
Une source d'énergie est avant tout une source d'énergie libre c'est à dire un système dans un état en équilibre métastable non fondamental (fossiles vis à vis de la combustion, noyaux lourds vis à vis de la fission, legers vis à vis de la fusion....). il faudrait que les nouvelles particules soient dans un état naturel métastable qu'on puisse "casser".
C'est vrai que vu comme ça, c'est pas gagné... Trouver quelque chose qui révolutionne la physique à ce point... La fusion froide ?
