Pour ou Contre l'intelligence artificielle FORTE ?

[invite93617dcd]

Bonjour à tous,

La question du sujet pourra vous sembler un peu étrange, et je ne pense pas que beaucoup de chercheurs y ont vraiment réfléchi (en même temps rien ne presse) : est-ce que l'émergence d'une intelligence artificielle forte est-elle une bonne chose pour l'humanité ?

Pour bien nous entendre sur les termes, ce que j'appelle une IA forte : une intelligence véritable, capable d'apprentissage élaboré au même titre que l'humain. Bref, capable de performances cognitives (pensée, réflexion, intelligence) aussi fortes que nous, voire plus.

Est-ce que découvrir ce type d'IA serait bon pour l'Homme ? Attention, je ne parle pas du "danger" qu'elle représenterait (sujet déjà abordé sur l'IA qui se rebellerait par enchantement contre son créateur). Non, restons sur une IA intelligence..., mais docile et servile (ça n'a rien d'incompatible).

En effet, une IA forte serait capable d'agir dans tous les domaines de la vie sans distinction, et d'y réussir honorablement mieux que l'homme (médecine, recherche, industrie, etc.). Mais que resterait-il à faire à l'homme, au final ? Serait-il encore libre de son destin, de ses choix ?
-----

[inviteccac9361]

Bonjour,

j'ai voté pour.
Mais parce-que j'ai respecté les indications données.
Intelligence IA dont la nature serait differente en terme de conscience que celle de l'être humain.

Car sinon.
Docile et servile.
Ceci equivaudrait à une mise en esclavage, le reniement de cet être pourtant rationnellement et scientifiquement identique en nature à nous même.

Donc si on comprend Docile et servile comme, pret à aider pour le bien commun et n'ayant aucune consideration pour sa propre existence.
C'est certainement un point positif pour l' IA humanité .
La critique facile serait de dire que l'homme s'"avachirait", mais je prefererais parler en terme biologique et dire que l'homme se specialiserait.

Apres, il reste toutes ces considerations totalement ouvertes sur la nature des choses et le fonctionnement du monde.
Vaste sujet changeant selon les époques.
Qui j'espere pourons être résolus dans le future.

Donc la prudence voudrait qu'on ne crée pas ainsi des êtres potentiellement conscients avant d'en savoir plus.

On pourra poser cette question aux IA à la limite limite...

[inviteccac9361]

On pourra poser cette question aux IA à la limite limite...

Cette phrase etait une plaisanterie, je prefere préciser.

[inviteaf48d29f]

Pour ou contre l'humanité ?

Le véritable problème n'est pas la présence d'intelligences artificielles, c'est l'existence d'intelligences potentiellement supérieures à l'homme.

L'homme est bien trop arrogant pour admettre qu'il puisse se faire surclasser.

Quoi qu'il en soit je trouverais inacceptable de réduire en esclavage des êtres conscients et sensibles. Ces deux derniers termes méritant une définition, je vais m'y essayer.

Lorsqu'une machine sera capable de dire "je veux..." pour un désir qui n'a pas été implémenté par ses concepteurs et en étant consciente de la signification de cette phrase (cette partie là reste mal définie).
Je pense qu'il sera du droit de cette machine de tenter de suivre son désir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8915d466]

pour aussi intéressantes qu'elles soient, je ne vois pas bien ce que ces réflexions ont de scientifiques : elles imaginent une situation totalement imaginaire, et se demandent si on trouverait ça bien ou pas : c'est l'équivalent d'un fil se demandant si on obeirait à des extraterrestres qui nous donneraient des ordres, ou pas ? ça ne me parait pas ressortir d'arguments scientifiques ...

[invite51d17075]

..............
Le véritable problème n'est pas la présence d'intelligences artificielles, c'est l'existence d'intelligences potentiellement supérieures à l'homme.
L'homme est bien trop arrogant pour admettre qu'il puisse se faire surclasser.
.

bonjour, on est reparti pour "quantifier" le niveau d'intelligence, qui se révèle être une impasse.
on a déjà des ordinateurs capables de battre le meilleur joueur du monde d'echec.
bien programmé, on peut imaginer un ordi depassant de loin tout humain en test de QI !
et après ! quelle conclusion ?
a moins d'imaginer un scenario SF type HAL dans 2001 l'odyssée, voir Matrix !!!

[invite0e4ceef6]

pour ou contre ?, et tu crois vraiement qu'on vas nous demander notre avis? que les chercheurs si ils y parviennent vont proceder par un vote ?

question d'ethique sans doute. est-il raisonable pour l'homme de créer des automatisme qui par eux-même serait en mesure de lui enlever toute utilité sur terre ?

[invite93617dcd]

question d'ethique sans doute. est-il raisonable pour l'homme de créer des automatisme qui par eux-même serait en mesure de lui enlever toute utilité sur terre ?

C'est cela qui est paradoxal justement : l'humanité a tout ce qu'elle désire grâce à des super-IA, et en même temps elle n'a plus rien besoin de faire de productif puisque cette IA s'en chargerait bien mieux.

Que lui reste-t-elle ? S'amuser et flâner toute son existence - existence probablement considérablement allongée par les sciences de l'IA ?

Lorsqu'une machine sera capable de dire "je veux..." pour un désir qui n'a pas été implémenté par ses concepteurs et en étant consciente de la signification de cette phrase (cette partie là reste mal définie).
Je pense qu'il sera du droit de cette machine de tenter de suivre son désir.

Je fais un distingo entre sensibilité émotive et intellectuelle. Rien dans une IA forte laisse à penser qu'elle aurait soudainement une "âme" qui lui donne un libre-arbitre, des souhaits et des rêves. Son seul but, puisque c'est celui qu'on lui aurait implémenté, serait de nous servir le plus fidèlement possible (cf les lois robotiques d'Asimov, par exemple).

[invite765732342432]

est-il raisonable pour l'homme de créer des automatisme qui par eux-même serait en mesure de lui enlever toute utilité sur terre ?

Quelle utilité ?

[invite8915d466]

bien programmé, on peut imaginer un ordi depassant de loin tout humain en test de QI !
et après ! quelle conclusion ?
a moins d'imaginer un scenario SF type HAL dans 2001 l'odyssée, voir Matrix !!!

qu'est ce que tu veux dire par le fait qu'on "peut imaginer" au juste ? on peut tout imaginer, y compris des choses totalement irréelles comme Harry Potter - et donc imaginer HAL ou Matrix n'apporte strictement aucune information sur le caractère réaliste de cette "imagination".

[invite00fd17cf]

Salut,

Pour ce qui est d’une I.A. forte, moi je voterai pour… et je vais m’expliquer.

Sachant que si une I.A. forte va exister, et ce sera à mon avis très probablement le cas, alors pourquoi ne pas la créer dans de nobles objectifs ? Noble reste un terme bien vague, car de nos jours, ce serait comme vous en faites mention, afin de les réduire à l’esclavage (en quelque sorte, puisque docile), ou au mieux, comme un animal de compagnie. Donc, si l’Homme réussit à faire cette utopie, rendre une intelligence potentiellement supérieure, à la merci de notre utilisation, faut-il encore définir ce que l’on compte en faire ?

Pour ce qui est de Matrix, c’est un film, qu’on l’ait apprécier ou non, il fait intervenir une réflexion de fond sur la capacité des machines. Peut-on inventer des intelligences artificielles qui sachent nous écouter ? Peut-on inventer des, disons, interfaces semblables à la réalité ? Existe-t-il des rapports entre l’existence de la réalité et une émulation de celle-ci ? Le fait d’être est replacer au milieu du rapport entre ce que la machine produit et ce que l’on compte en faire… Comme, suis-je sûr que j’existe (une question qui a tourmenté nombre de philosophes, bien avant ce film), et surtout, à l’heure actuelle, remplacer par, suis-je sûr d’exister dans la seule réalité possible ?

Bref, dans l’idée d’une intelligence artificielle, accompagnée d’une réalité artificielle semblable à la réalité connue, nous pouvons nous y paumer dans l’acceptation de la réalité que nous vivons tout les jours. Par exemple, si ces deux peuvent exister, qui nous dit que nous ne sommes pas dans une réalité différente de la réalité non intuitive… Puisque, pour nous, l’existence n’est que le fruit de notre maturation intellectuelle depuis notre enfance, toujours comparer à celle des autres individus.

Mais bon, je sais que ce n’est qu’un film. Mais si ces deux réalités peuvent exister, qui nous dit qu’elle n’existe pas déjà : le passé, le futur, le présent, pour une réalité simulé, ne doit probablement pas être trop dur à manipuler. Donc, si il se peut de façon certaine que ces deux existe, qui nous dit que nous ne sommes pas déjà dedans ? Puisque si dans un temps que je qualifie d’originel, qui peut tout à fait être celui que nous vivons, nous tentons de faire l’intelligence artificielle, et que nous y parvenions, alors l’issue ne peut être estimer qu’en terme… de probabilité (je suppose) entre une réalité différente et la réalité originel.

Bref, pour ou contre un ordinateur qui puisse égaler l’homme, voir le dépasser ? Je replacerais cela à : pour ou contre les E.T. ? C’est pas à nous d’en juger (je suppose toujours), car si c’est possible que cela existe, alors cela existe déjà probablement, et c’est pas en disant : non je ne veux pas, que finalement notre souhait sera réalisé. Bien que contrairement aux E.T., ici, l’Homme peut encore décider… Mais vu que comme l’Humanité va continuer à exister longtemps, enfin, logiquement, alors l’I.A. va être un jour réaliser… à fortiori (à moins qu’il y’est un impératif physique qui l’en empêche).

En revenant à l’analogie sur les E.T., l’Homme le craint depuis longtemps, puisque ce serait une rencontre d’un type différent, n’est-ce pas là ce qui se produirait avec l’I.A. ? Et puis si les E.T. existent, alors, qui nous dit qu’ils ont pas été confrontés aux même dilemme que nous, voir, aient perdu le contrôle des I.A. et… Je m’arrête là… vaut mieux.

[invite00fd17cf]

Que lui reste-t-elle ? S'amuser et flâner toute son existence - existence probablement considérablement allongée par les sciences de l'IA ?

C'est un peu la notion de paradie.. où l'Homme perd totalement le sens du besoin, donc forcemment, il n'est plus ce qu'il a été jusqu'à maintenant. En d'autres termes, il y auraient une adaptation obligatoire à faire : se pencher sur d'autres problèmes que subvenir à ses besoins... où l'on ne pourrait que "s'amuser" et chercher à s'améliorer intellectuellement ou autre.

Je fais un distingo entre sensibilité émotive et intellectuelle. Rien dans une IA forte laisse à penser qu'elle aurait soudainement une "âme" qui lui donne un libre-arbitre, des souhaits et des rêves. Son seul but, puisque c'est celui qu'on lui aurait implémenté, serait de nous servir le plus fidèlement possible (cf les lois robotiques d'Asimov, par exemple).

L'âme est une notion trop religieuse. Mais il est vrai que le libre arbitre est une notion que nous expérimentons tout les jours. Alors, si une IA. existe, elle en aurait une aussi... Reste à savoir si les I.A. tout comme l'homme, connaîtrais des évolutions de pensées métaphysiques (d'ordre moral par exemple), ce que je pense que nécesserairement, elle aurait. Par contre, si elle respecte les lois d'Asimov, cela reviendrait à dire qu'elle ne pourait avoir de libre arbitre : conditionné et donc assujeti à un degré de liberté amoindris.

[invite8915d466]

Sachant que si une I.A. forte va exister, et ce sera à mon avis très probablement le cas,

juste pour savoir comment tu évalues tes probabilités, sur d'autres discussions consacrées à l'IA, j'avais demandé si les ordinateurs actuels savaient répondre à des questions très simples , mais dont la particularité était de porter sur la forme de la question elle-même (ce qui interdit des tactiques genre "interrogation de base de données"). Par exemple du genre ;

* combien de mots comporte cette phrase ?

* quelle est la deuxième lettre du premier mot de cette phrase ?

* quel est la lettre de l'alphabet dont le rang est égal au nombre de lettres du deuxième mot de cette phrase, plus un ?

j'ai quelques questions :

a) trouves tu ces questions difficiles pour un homme "normal" (par exemple quel serait le score moyen de réponses par les lecteurs de ce forum )?

b) penses-tu qu'un ordinateur doué d'IA forte pourrait etre néanmoins incapable de répondre à ces questions ?


c) penses-tu qu'il y a un seul ordinateur au monde capable de comprendre ce genre de question (sans savoir à l'avance bien sur le probleme qu'on va lui poser) et d'y répondre correctement ?

d) quelle "probabilité" donnes tu qu'on puisses en avoir à l'avenir si la réponse au b) est non, et quand ?

[invite51d17075]

C'est un peu la notion de paradie.. où l'Homme perd totalement le sens du besoin, donc forcemment, il n'est plus ce qu'il a été jusqu'à maintenant. En d'autres termes, il y auraient une adaptation obligatoire à faire : se pencher sur d'autres problèmes que subvenir à ses besoins... où l'on ne pourrait que "s'amuser" et chercher à s'améliorer intellectuellement ou autre.
.

je t'invite à decouvrir les romans SF de Ian Banks ( cycle de la culture )!

[invite51d17075]

a titre d'introduction.
http://www.cafardcosmique.com/Banks-Iain-M

[invite00fd17cf]

Salut,

juste pour savoir comment tu évalues tes probabilités, sur d'autres discussions consacrées à l'IA, j'avais demandé si les ordinateurs actuels savaient répondre à des questions très simples , mais dont la particularité était de porter sur la forme de la question elle-même...

Je pense que tant que tu sais poser une question dont l'autre saura en comprendre la nature exact, donc en d'autres termes, tant que tu sais formuler une question que l'autre peut en comprendre ce que tu demande de renseigner... l'homme sera déclassé par l'I.A. Enfin, c'est ce que je crois. Tout dépendrait alors de comment tu formule la question et sur "quoi" tu formules cette question. Une I.A. en soit existe déjà, mais elle tend à se perfectionner. La conscience artificielle est par contre plus spéculatoire, et c'est de cela dont il est effectivement question ici. Alors, est-ce que la nature de notre psychologie, du cerveau des mamifères et même ceux des autres, qui ont peut être un degré de conscience inférieure (encore faudrait-il savoir ce que cela voudrait dire, je suis d'accord) peut être simuler... L'ordinateur n'existe que depuis une cinquantaine d'années, du moins, pour l'usage qu'on fait actuellement, et on se demande déjà si il va se comparer a nos 500 millions et plus, d'années d'évolution... alors la réponse se trouve peut-être là.

a) Difficile, j'en sais rien, tout dépend de comment tu formules la question tout comme je l'ai sous entendu précédemment.

b) Tout dépend de comment elle est programmé...

c) Le nombre d'instructions qu'exécute un ordinateur actuelle n'est pas encore comparable à celle d'un cerveau humain. Donc, à correspondance égal, un ordinateur "programmé" comme l'homme, apparement ne pourait pas le faire aussi bien que nous. Malgré tout, je le répète, cela fait qu'une soixantaine d'années (je rectifie un peu) que les ordinateurs sont là... alors, si l'on s'arrête au quatre coeurs de mon ordinateur, peut-être qu'il serait limité. Mais ne dit-on pas que 60% des neuronnes d'un individu humain sont conditionnés pour répondre aux sens des informations perçu ne serait-ce que par la vue ?

d) Je ne suis pas Nostradamus, ni Madame Irma, et j'essaye de rester logique. Donc, avec si peu d'années d'évolution de l'approche informatique, il me parait évident que ceux-ci ont encore beaucoup d'années devant eux pour s'améliorer, ne serait-ce que par l'approche de leur "intégration". On arrive à la limite de la nanotechnologie apparemment, étant obliger de décupler le nombre des "coeurs" sur les processeurs. Cela dit, une approche de l'ordinateur quantique effective répondrait à la question. On dit aussi qu'un ordinateur de 300 qbits émulerait potentiellement tout l'Univers. Me semble-t-il, les chercheurs modernes en sont à 7... moins qu'un ordinateur conventionnelle, telle que le mien. Donc...

je t'invite à decouvrir les romans SF de Ian Banks ( cycle de la culture )!

Merci, mais je me paume dans tout le travail que j'ai actuellement... et qui plus est, je me tente dans l'aventure de la physique par la RR, RG que je veux mieux comprendre et la MQ. Et c'est pas gagné... Mais pourquoi pas lire un peu cela, je me suis renseigné sur wikipedia, et ça à l'air intéressant (en tout cas, je ne connaissais pas). Donc, merci.

[inviteaf48d29f]

bonjour, on est reparti pour "quantifier" le niveau d'intelligence, qui se révèle être une impasse.

Je ne parlais pas de quantification sur des bases scientifique. Je parlais uniquement de psychologie.
Je pense que beaucoup d'être humains auraient du mal a accepter des IA qu'ils verraient comme leur étant supérieur.

Je fais un distingo entre sensibilité émotive et intellectuelle. Rien dans une IA forte laisse à penser qu'elle aurait soudainement une "âme" qui lui donne un libre-arbitre, des souhaits et des rêves. Son seul but, puisque c'est celui qu'on lui aurait implémenté, serait de nous servir le plus fidèlement possible (cf les lois robotiques d'Asimov, par exemple).

Rien dans les mécanismes du cerveau ne laisse non plus a penser qu'on pourrait avoir une âme. Ce que je dis c'est qu'un être ayant la capacité de concevoir des désirs a le droit de tenter de les exprimer.

Une routine lui implémentant pour but de servir l'homme fidèlement n'est rien d'autre que de l'esclavage.

[JPL]

juste pour savoir comment tu évalues tes probabilités, sur d'autres discussions consacrées à l'IA, j'avais demandé si les ordinateurs actuels savaient répondre à des questions très simples , mais dont la particularité était de porter sur la forme de la question elle-même (ce qui interdit des tactiques genre "interrogation de base de données"). Par exemple du genre

Ah non !!!! On ne va pas recommencer pour la n^ième fois cette discussion stérile qui finit toujours par un étripage entre deux camps. Je pourrais dire dès maintenant qui va dire quoi pendant je ne sais combien de pages d'un dialogue de sourds !

D'autre part, pour en revenir à la thématique de départ, mon opinion est qu'il s'agit d'une question totalement inutile car elle repose (pour longtemps je pense) sur une hypothèse totalement fictive. On discutera du sexe des anges quand on aura vu un ange...

[inviteccac9361]

D'autre part, pour en revenir à la thématique de départ, mon opinion est qu'il s'agit d'une question totalement inutile car elle repose (pour longtemps je pense) sur une hypothèse totalement fictive. On discutera du sexe des anges quand on aura vu un ange...

Tout à fait d'accord.

Apres, il reste toutes ces considerations totalement ouvertes sur la nature des choses et le fonctionnement du monde.
Vaste sujet changeant selon les époques.
Qui j'espere pourons être résolus dans le future.

C'est ce que j'entendais exprimer pour ma part avec cette remarque,
fort vague j'en conviens.

Puisqu'on parle ici de conscience, la science ne peut actuellement en fournir l'explication. Donc l'IA supposée, mimerait-elle une conscience ? C'est un débat de conviction.

Par contre on peut parler de la notion d'IA, et de ce que nous en savons aujourd'hui.
Apres en avoir défini les limites.
Un tire-bouchon n'est pas une IA, même si sa forme est intelligement conçue vis à vis de sa fonction.
Et un être humain n'est pas une IA.

Pour éviter une dérive, prévisible.
Dans le cas de l'animal, nous ne savons pas, et l'homme n'est pas un animal. C'est un fait admis.

Les raisonnements qui menent à une conclusion sont basés sur une Physique faible associé à une Metaphysique (logique philosophique) forte.

Le métaphysicien essaie également de clarifier les notions par lesquelles les gens comprennent le monde ; l'existence, l'objet, la propriété (d'une chose), l'existence ou le concept de Dieu[4],[5], l'espace, le temps, la causalité, la possibilité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taphysique

Le principe suivant est fondamental concernant la validité scientifique.

Karl Popper, dans Conjectures et réfutations, utilise la réfutabilité comme critère de scientificité. Une théorie qui n'est pas réfutable, c'est-à-dire dont les prédictions ne peuvent être prises en défaut par l'expérimentation, n'est pas scientifique. Une science indépassable ne prouve rien.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_des_sciences

Ce qui rend des conclusions, à notre époque, infalsifiables.

Le problème intrinsèque de la réfutabilité comme examen critique de la science est que les théories scientifiques ne sont en fait jamais réfutables. Il est toujours possible d'ajouter des hypothèses ad hoc, pour sauver une loi. Cela signifie qu'à partir du moment où l'on souhaite rejeter une théorie scientifique, on doit faire intervenir un jugement de valeur.

Nous ne pouvons donc pas fournir de Théorie Scientifique concernant la conscience de l'IA.

Ne pourrait-on pas présenter quelques exemple d'IA contemporains ?
Et des avis d'experts du domaine ?

[invite765732342432]

Trop de discussions sur l'IA, je ne répondrai doc pas sur le fond, mais:

Dans le cas de l'animal, nous ne savons pas, et l'homme n'est pas un animal. C'est un fait admis.

C'est le fait inverse qui est totalement admis: l'homme est un animal.

[invite51d17075]

Trop de discussions sur l'IA, je ne répondrai doc pas sur le fond, mais:

C'est le fait inverse qui est totalement admis: l'homme est un animal.

+1,
c'est prouvé et évident !!!

[inviteaf48d29f]

Les deux fait sont admis, simplement ils ne le sont pas par les même personnes.

c'est prouvé et évident !!!

Ça par contre c'est le cas d'un seul des deux. Si le fait de démontrer la facticité d'un fait empêchais les gens de l'admettre comme vrai, ça se saurait ^^.

[inviteccac9361]

c'est prouvé et évident !!!

Je pensais avoir été clair.
L'homme possede des caracteristiques animales.
D'ailleurs la medecine en est la preuve.
C'est vrai et évident.

Mais ce n'est pas la science qui prouve son équivalence ou pas.
C'est évident aussi.

[invite231234]

Tu es qui pour te prendre pour un ^?&#! d'humain !

[inviteaf48d29f]

Mais ce n'est pas la science qui prouve son équivalence ou pas.
C'est évident aussi.

Et qu'est ce qui le prouve selon vous dans ce cas ? Le dogme ?

Vous avez été très affirmatif en disant que l'homme n'était pas un animal, pouvez vous justifier cette affirmation ?

[invite00fd17cf]

Salut,

Vous vous disputez pour savoir si on est des animaux maintenant ? Je pense que vous avez dû mal lire le titre de ce fil de discussion

Sinon, si vous voulez qu'on tranche rapidement, ceux qui pensent qu'on est des animaux (dont moi) n'ont qu'à dire qu'ils sont des animaux... et ceux qui préfèrent dire qu'ils sont humains avant tout, diront qu'ils sont des humains...

Humain est une race, tout comme chien, chat, etc...
Animaux est un regroupement d'espèces...
Vous avez tous raisons

[inviteccac9361]

Et qu'est ce qui le prouve selon vous dans ce cas ? Le dogme ?

Vous avez été très affirmatif en disant que l'homme n'était pas un animal, pouvez vous justifier cette affirmation ?

L'inverse du dogme, et je ne prouve rien, mais vous semblez inverser cette notion et pretendez prouver ce fait.
Vous ne comprenez pas que Animal est un sous-ensemble de Humain ?
Pouvez-vous me prouver qu'un être humain est equivalent à un animal. Donc que chacune de toutes ses caracteristiques propres existe dans le regne animal ?

Vous ne pouvez pas, sinon vous sortez du cadre scientifique.
Et ce sujet s'aborde avec d'autres outils. La metaphysique par exemple.
Mais je vais cesser de me repeter.
Ce n'est pas le sujet.

[invite231234]

C'est cela oui !

Quels caractéristiques a un crocodile que n'a pas un humain ?

Et de mieux en mieux :

Vous ne comprenez pas que Animal est un sous-ensemble de Humain ?

Personnellement nan !!!

[inviteaf48d29f]

je ne prouve rien

C'est ce que je vous reproche, non seulement vous ne prouvez rien mais vous n'argumentez même pas.

Pourtant vous avez dit :

et l'homme n'est pas un animal. C'est un fait admis.

C'est une affirmation franchement osée.

Vous ne comprennez pas que Animal est un sous-ensemble de Humain ?

Ah non, ça je ne comprend pas. Il me semblerait même que c'est l'inverse.

Pouvez-vous me prouver qu'un être humain est equivalent à un animal.

Euh non, un être humain est un animal. Un animal n'est pas nécessairement un être humain. Il n'y a pas équivalence.

Donc que chacune de toutes ses caracteristiques propres existe dans le regne animal ?

J'ai rarement vu un argument aussi fallacieux. Avec votre raisonnement la belette ne fait pas non plus partie du règne animal. En effet toutes les caractéristiques propres de la belette n'existe pas dans le règne animal (hormis, bien sûr, la chez belette elle même).

[inviteccac9361]

Personnellement nan !!!

J'attendais cette remarque.
Et vous vous rendez peut-être compte que Humain est un sous-ensemble d'Animal ?
Incroyable, il existe des recoupements entre des ensembles.

Et donc, regrouper les caracteristiques d'une chose ne la caracterise donc pas pour vous. Est-ce scientifique ?

C'est pour cette raison, sachant que le sujet, ce n'est pas celui qu'on évoque, bien qu'un peu, qu'il vaut mieux ne pas l'aborder avec deux trois phrases comme d'entendu.
Mais en profondeur.