Inné ou acquis

[invite87654345678]

Bonsoir

A votre avis, l'intelligence résulte-t-elle de l'inné ou de l'acquis ?
Ou des deux ?

J'ai bien une idée, mais je serais heureux que vous me donniez la vôtre.

[Garion]

Faudrait déja arriver à définir correctement l'intelligence avant de pouvoir répondre.

[invite1b984659]

Bonjour,
peux-tu être plus précis sur ta définition de "intelligence"?
Intélligence = Connaissance, capacité de raisonnement, culture, logique, artistique, emotionnelle, créativité, imagination ?

Le QI est-il une évaluation pertinente de "l'intéligence" ? Peut-il servir de base à ce genre de débat ?

[inviteec3fafed]

Ouais l'intelligence ça reste flou mais peu importe la définition qu'on lui donnera il faut prendre en compte l'innée et l'acquis ensemble.

Par exemple si l'on admet que le langage est une preuve d'un certain niveau d'intelligence alors "l'enfant sauvage", qui à survécu en dehors de toute civilisation humaine étant petit et qui n'a pas pu apprendre à parler par la suite, nous indique que l'environnement joue un rôle essentiel dans la construction de notre cerveau.

Enfin si on admet que l'homme est plus intelligent qu'un mouton alors l'innée semble lui aussi important...

Bon de toute façon on surf forcément sur la définition de l'intelligence mais pour moi les 2 sont des facteurs importants.

a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite87654345678]

Salut

Je parle de l'intelligence que nous pouvons avoir à tous les plans depuis la naissance jusqu'à la vieillesse (savoir, usages, adpatation, facultés de résoudre un problème...)
Inné, acquis, imprégnation, apprentissage ? Le tout et on mixe ?

[invité576543]

Bonjour,

Une opinion, pour ce qu'elle vaut:

Prenons la marche debout. C'est une spécificité humaine par rapport aux chimpanzés par exemple. Il y a donc un aspect inné à la marche debout.

Maintenant, il faut apprendre à marcher. On peut dire que la marche debout est acquise, puisque c'est le résultat d'un apprentissage.

En fait, la vue qui semble correcte est que le potentiel de la marche debout est inné. La réalisation de ce potentiel est le résultat d'un acquis.

Le même raisonnement amène à dire que le potentiel à l'intelligence, quelle que soit la définition du mot, est inné, mais que sa réalisation est un acquis.

Un autre exemple est l'apprentissage des langues. Nous naissons tous avec le potentiel inné d'apprendre une ou plusieurs langues quelconques. Le nombre de langues, et lesquelles, nous apprenons est clairement un acquis!

La question qui risque d'être difficile, et qui nécessite une définition de l'intelligence, est de savoir si on naît tous avec le même potentiel. Si c'est le cas, c'est la phase d'apprentissage qui créé des différences. Si le potentiel est variable, l'intelligence réalisée combine l'inné (potentiel, qui fixe une borne supérieure) et l'acquis (qui réalise quelque chose, sous la contrainte du potentiel). Pour compliquer les choses, l'humain n'est pas passif dans sa phase d'apprentissage: d'autres traits de caractères interviennent nécessairement pour déterminer dans quelle mesure le potentiel est réalisé.

Tout cela rend le sujet complexe, et n'importe quelle réponse simple, simpliste.

Cordialement,

[Narduccio]

Prenons la marche debout. C'est une spécificité humaine par rapport aux chimpanzés par exemple. Il y a donc un aspect inné à la marche debout.

En fait, pour être pointilleux, il conviendrait de dire que l'aptitude à la marche debout est innée. Mais sans l'éducation adéquate, cette aptitude reste purement formelle. On connait de nombreux cas d'enfants sauvages qui ne surent pas dévéloppés certaines de aptitude innée par faute de cet enseignement.

Pour l'intelligence, il semble que les choses soient plus compliquées. L'exmple de la plante est souvent donnée dans de nombreux livres traitants du problème. L'acquis peut être comparé au patrimoine génétique contenue dans la graine. Le milieux familial et social au terrain dans lequel on va planter cette graine. La plante obtenue dépend bien évidemment de la graine et du terrain, mais elle dépend aussi des soins donnés ou pas pendant sa croissance. De ces trois facteurs dépendent les aptitudes intellectuelles de l'enfant. Mais la meilleure des graines n'est rien dans un mauvais terreau ou sans soins. Et les meilleurs terreaux et les meilleurs des soins ne font qu'optimiser ce qui est dans la graine de manière virtuelle.

[kinette]

Bonjour,
Ca serait pas mal de discuter de ça à la suite des discussion (déjà bien longues) sur le même sujet (et il me semble que le titre était quasiment le même).
Ca éviterait de relire sans arrêt la même chose, et que les forumeurs ayant participé aux débats antérieurs ne se lassent à force de devoir toujours répéter la même chose

K.

[invite87654345678]

Bonsoir

Dans ce cas, je me suis inscrit après la bataille.
J'ai fait des recherches sur les thèmes "intelligence, inné ou acquis" dans le moteur de recherche interne aux forums, et je n'ai rien trouvé qui traite de près ou de loin de ce sujet.
Mais peut être me suis-je trompé de rubrique.
Manifestement, soit dis sans t'offenser, tu es la seule à avoir relevé qu'il s'agissait de rabâchage...
Si le thème a déjà été traité, je serais heureux de savoir dans quel forum afin de m'instruire de la réflexion des autres.
Merci par avance
Cordialement
Kaolin

[invitef277a0bf]

On pourrait pas simplifier en disant que l'aptitude d'acquisition est inné ?

[kinette]

Bonsoir

Dans ce cas, je me suis inscrit après la bataille.
J'ai fait des recherches sur les thèmes "intelligence, inné ou acquis" dans le moteur de recherche interne aux forums, et je n'ai rien trouvé qui traite de près ou de loin de ce sujet.
Mais peut être me suis-je trompé de rubrique.
Manifestement, soit dis sans t'offenser, tu es la seule à avoir relevé qu'il s'agissait de rabâchage...
Si le thème a déjà été traité, je serais heureux de savoir dans quel forum afin de m'instruire de la réflexion des autres.
Merci par avance
Cordialement
Kaolin

Hello,
Ma remarque n'était pas méchante (j'espère qu'elle n'a pas été prise comme ça). Peut-être un peu de lassitude due à l'âge
Et je reconnais que le moteur de recherche du forum n'a pas toujours l'efficacité qu'on aimerait, snif...

K.

[Narduccio]

Bonsoir,

Hello,
Ma remarque n'était pas méchante (j'espère qu'elle n'a pas été prise comme ça).

Je l'avais prise comme cela.

Peut-être un peu de lassitude due à l'âge

Comme, je pense être le plus vieux des intervenants (et le seul à oser mettre son age, j'espère que personne ne pense que c'est du à des déficiences intellectuelles que j'ai posté 2 fois un message d'une teneur identique en quelques mois.

D'ailleurs, justement parlons de l'âge. Mon intelligence actuelle est en partie conditionnée par mon age et les connaissances et expériences que j'ai acquises durant ce temps. Je ne prétenderait pas être plus intelligent qu'à 20 ans (ni moins d'ailleurs). Mais j'ai l'impression d'être intelligent (pour peu que je le sois) différemment. Ainsi, les longues suites d'équations me rébutent de plus en plus. Mais, je compense avec mes savoirs acquis et mon expérience. Cela fait aussi partie de l'intelligence. Dans certains secteurs (prenons la programation par exemple) on a tendance à considérer qu'un gars d'un certain age est "dépassé". En fait, cela semble plus correspondre à un cerveau jeunes. Tandis que dans d'autres secteurs, on considère qu'une personne de 40 ans est encore jeune et n'a pas acquis les savoirs suffisants pour "convenir".

[invitec15203a8]

bonjour à tous.
Des recherches de noam chomsky (ref : science et vie hors serie n227 juin 2004) semble montrer que le langage est devenu une fonction préinscrite (génétiquement ?) dans les aptitudes de l'espèce humaine. Pourtant l'exemple de l'enfant sauvage ne sachant pas parler (d'autre exemple plus serieux existe aussi ) montre qu' il faut aussi une éducation, une stimulation pour acceder à la parole. Ces deux observations ne sont pas incompatibles mais je penses personnellement que d'une certaine manière lorsque la clef du langage (entendu) rentre dans la serrure du cerveau humain il s'en suit une accession à la fonction de parole mais que ici l'une ne va pas sans l'autre. Ma reflexion sur ces sujets me fait dire que lorsque l'on dissocie l'espèce humaine de la nature on oublie de conciderer le fait que toute les activités humaines sont peut etre inscrites d'une certaines manières dans une évolution naturelle. Il est difficile de pouvoir distinguer les erreurs (consciente ?) de l'humanité d'un coté et les méandres de la recherche de l'optimum de plénitude de l'espèce. La compétition si elle est naturelle n'en est pas moins destructrice pour les perdants. Le problème c'est d'en être conscient sans pouvoir y changer grand chose ou pas assez.

J'espère avoir été clair et bien dans le sujet.

Merci et @ bientôt.

toskidus

[invité576543]

Comme, je pense être le plus vieux des intervenants

Tu ne l'es pas!

[invitebb084813]

il faudrai aussi definir ce ke l inné et l acquis je pense ke l, l innée en soi n existe pas tt s apprend avec le temps donc l intelligence ne peuut etre ke le fruit d un long travail de musculatioon cerebrale si je pu me le permetre

Bonjour. Comme beaucoup de nouveaux ici, tu as oublié de lire la charte du forum. En particulier :

Respectez les lecteurs du forum, n'écrivez pas vos messages en style SMS ou phonétique. Utilisez la fonction "prévisualisation" pour vous relire et limiter les fautes d'orthographe.

JPL, modérateur

[invite87654345678]

Comme, je pense être le plus vieux des intervenants (et le seul à oser mettre son age, j'espère que personne ne pense que c'est du à des déficiences intellectuelles que j'ai posté 2 fois un message d'une teneur identique en quelques mois.



Salut

Bon d'accord, j'avoue... Tu n'es pas le plus vieux. J'ai 51 ans...

Et pour répondre à Kinette, j'ai plus été surpris que froissé. Je suis un peu soupe au lait parfois, mais c'est mon tempérament. Il n'y a rien de méchant non plus dans mes "répliques".

Cordialement
kaolin

[invited494020f]

Bonsoir,

Je l'avais prise comme cela.

Comme, je pense être le plus vieux des intervenants (et le seul à oser mettre son age, j'espère que personne ne pense que c'est du à des déficiences intellectuelles que j'ai posté 2 fois un message d'une teneur identique en quelques mois.

D'ailleurs, justement parlons de l'âge. Mon intelligence actuelle est en partie conditionnée par mon age et les connaissances et expériences que j'ai acquises durant ce temps. Je ne prétenderait pas être plus intelligent qu'à 20 ans (ni moins d'ailleurs). Mais j'ai l'impression d'être intelligent (pour peu que je le sois) différemment. Ainsi, les longues suites d'équations me rébutent de plus en plus. Mais, je compense avec mes savoirs acquis et mon expérience. Cela fait aussi partie de l'intelligence. Dans certains secteurs (prenons la programation par exemple) on a tendance à considérer qu'un gars d'un certain age est "dépassé". En fait, cela semble plus correspondre à un cerveau jeunes. Tandis que dans d'autres secteurs, on considère qu'une personne de 40 ans est encore jeune et n'a pas acquis les savoirs suffisants pour "convenir".

Bonjour!
Je regrette de te détromper, j'ai un fils plus âgé que toi!
Par ailleurs, mon "petit Robert" me dit que l'intelligence est la "Faculté de connaître, de comprendre". Quand on parle de faculté, on dit implicitement qu'il s'agit d'un attribut essentiel de l'individu, donc une qualité ou un défaut permanent, ce qui ne peut être qu'inné. Bien entendu, la valeur intellectuelle de chaque individu s'enrichit ou non selon le savoir et l'expérience accumulés au cours de son existence. Heureusement l'intelligence innée s'accompagne le plus souvent d'une soif de savoir, ce qui produit des personnes intelligentes et cultivées.
D'autre part, il ne faut pas non plus confondre intelligence et talent: l'intelligence est en quelque sorte universaliste, alors que le talent ne concerne qu'un domaine particulier: les maths, le dessin, la musique etc. En dehors du domaine où le talentueux excelle, il est souvent c.. comme un balai! Le seul point commun entre l'intelligent et le talentueux, c'est que leur avantage est inné, ce que je crois que personne ne nie pour le talent.
La coexistence de l'intelligence et de la soif de savoir est illustrée par le dicton: "On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif". J'ajouterai qu'on ne peut pas non plus l'empêcher de braire, chose qu'on peut constater tous les jours.

[Narduccio]

Bonjour!
Je regrette de te détromper, j'ai un fils plus âgé que toi!

Tu ne me détrompe pas, puisque je parlais de ceux qui étaient intervenus avant moi.

Bien entendu, la valeur intellectuelle de chaque individu s'enrichit ou non selon le savoir et l'expérience accumulés au cours de son existence. Heureusement l'intelligence innée s'accompagne le plus souvent d'une soif de savoir, ce qui produit des personnes intelligentes et cultivées.

Ma capacité à comprendre à évolué au fil du temps. En partie parce que j'ai appris à comprendre. Cela s'apprend, il éxiste des méthodes et des techniques et elles fonctionnent très bien. Donc, si tu restreint l'intelligence à la faculté de comprendre, mon intelligence à bien évoluée au fil du temps..

[Narduccio]

Ca éviterait de relire sans arrêt la même chose, et que les forumeurs ayant participé aux débats antérieurs ne se lassent à force de devoir toujours répéter la même chose

C'est vrai, mais seulement 2 fois la même métaphore. http://forums.futura-sciences.com/th...elligence.html

Une petite image pour comprendre, je peux avoir les meilleures graines de n'importe qu'elle plante, si le sol n'est pas bon, elle ne sera pas la meilleure. mais un bon sol, bien adapté ne pourra jamais transformer une mauvaise graine pour donner une plante de concours. Apparemment, c'est la même chose pour l'intelligence. Avec un bémol toutefois, il semblerait qu'il ne serve à rien de vouloir brusquer ou anticiper les choses, il vaut mieux veiller à la bonne éducation plutôt que de détruire tout espoir en voulant en faire une "bête de concours".

[invite87654345678]

Bonsoir

Finalement, la réponse de Narduccio me rassure. Je ne suis pas encore atteint d'Alzheimer malgré mon âge....
Son explication me rappelle d'ailleurs une légende indienne (nord américaine) qui parle de la découverte du maïs.
Je me souviens que pour faire pousser du maïs, il faut des graines, du soleil, de la bonne terre... et de l'eau !
L'intelligence a besoin de "terreau" pour s'exprimer mais cela ne suffit pas.
L'intelligence est "pluriel". Elle résulte de l'acquis (la bipédie, la parole, la conscience, la réflexion, l'instinct de survie, la reproduction), de l'inné (la sensation, la perception, la compréhension instinctive), de l'apprentissage (l'analyse et l'application des méthodes nécessaires à faire aboutir un projet), et de l'imprégnation (coutumes et usages pratiqués par un groupe auquel on est affilié - demandez aux Intoucables indiens...).
Ma question ne fait pas appel aux "prouesses", mais à la nature même de l'individu.
Pourquoi, selon Coluche, y en a-t-il de plus égaux que d'autres ?

[invité576543]

Pourquoi, selon Coluche, y en a-t-il de plus égaux que d'autres ?

Bonjour,

Je pense que les postes précédents ont répondu à cette question en ce qui concerne la cause efficiente. Poses-tu maintenant la question de la cause finale? Supposons-le, et proposons une réponse.

C'est simplement un cas particulier de la diversité dans le vivant. Si on accepte que l'intelligence est apparue petit à petit dans la phylogénèse, c'est-à-dire si on accepte que nos ancêtres communs avec les chimpanzés n'étaient pas plus intelligents que les chimpanzés actuels, alors il a bien fallu que pendant des millions d'années il y ait eu une diversité dans l'intelligence pour que le caractère soit sélectionné.

Au jour d'hui, le sujet étant sociologiquement et psychologiquement difficile, on peut proposer deux possibilités: soit l'évolution n'a pas atteint pour ce caractère un optimum (local, tous les optimums sont locaux dans le vivant!) et la diversité existe du potentiel inné existe toujours. Soit le caractère a atteint cet optimum, et la diversité est d'origine acquise seulement. (Considérer comme correct le second cas amène à promouvoir l'éducation pour tous, le soutien aux jeunes les plus défavorisés par le milieu familial, etc. ce qui en fait la "bonne" hypoyhèse pour la bonne marche de la société.)

Dans le premier cas, la "cause finale" de la diversité du trait est la même que la cause finale de la diversité du vivant, soit, àmha, un mécanisme du vivant pour coloniser le plus de niches possibles et par cela augmenter la probablitité d'exister encore à très long terme.

Cordialement,

[invite6c250b59]

A votre avis, l'intelligence résulte-t-elle de l'inné ou de l'acquis ?
Ou des deux

Je crois que tous les psychologues s'entendent pour dire qu'il y a les deux.

Du coté de la génétique: si on regarde des jumeaux homozygotes (homozygote) élevés dans des familles différentes, on s'aperçoit que les mesures de QI sont plus proches que pour des jumeaux hétérozygotes (faux jumeaux).
Du coté de l'environnement: même genre de mesure, les QI de jumeaux homozygotes diffèrent en fonction de l'environnement (par exemple le statu socio-économique). Ca c'est pour les évidences les plus clairs, mais en réalité il y a une floppée d'évidences concordantes sur ce thème.

Du coup le concensus c'est que la génétique fournit une gamme de possibilité, et que l'environnement va ensuite déterminer si l'enfant ira du côté supérieur ou du coté inférieur de ses possibilités.

[invited494020f]

Bonjour,

si on accepte que nos ancêtres communs avec les chimpanzés n'étaient pas plus intelligents que les chimpanzés actuels, alors il a bien fallu que pendant des millions d'années il y ait eu une diversité dans l'intelligence pour que le caractère soit sélectionné.

Bonjour,
Peux-tu donner une bonne raison pour expliquer que la diversité de l'intelligence (innée, qui contribue à la sélection), facilement décelable chez tous les vertébrés, chiens, rats, oies et j'en passe, se serait atténuée et serait peut-être même disparu chez l'homme? Serions-nous parfaits?

Au jour d'hui, le sujet étant sociologiquement et psychologiquement difficile, on peut proposer deux possibilités: soit l'évolution n'a pas atteint pour ce caractère un optimum (local, tous les optimums sont locaux dans le vivant!) et la diversité existe du potentiel inné existe toujours. Soit le caractère a atteint cet optimum, et la diversité est d'origine acquise seulement. (Considérer comme correct le second cas amène à promouvoir l'éducation pour tous, le soutien aux jeunes les plus défavorisés par le milieu familial, etc. ce qui en fait la "bonne" hypoyhèse pour la bonne marche de la société.)

Là tu mélanges biologie et sociologie et tu verses dans le politiquement correct!
Considérer le second cas comme correct revient, encore une fois, à affirmer que tous les hommes sont également intelligents, donc parfaits et que ce sont uniquement des handicaps sociologiques qui font la différence, ce qui est archifaux! Tous les bons instituteurs te diront que l'origine sociale et l'intelligence très variées de leurs potaches ne se recouvrent absolument pas et que tous leurs efforts tendent à "pousser" les élèves doués pour faire marcher "l'ascenseur social".
Malheureusement la stratification sociale fait obstacle à ce fameux ascenseur, ce qui produit quelques polytechniciens et énarques idiots (pas tous, heureusement) et des maçons, paysans et menuisiers intelligents.
Il est de bon ton aujourd'hui, par peur panique de la "discrimination", de nier l'immense diversité humaine, qui est pourtant la source irremplaçable fournissant les êtres exceptionnels dont l'humanité a besoin.

[invité576543]

Là tu mélanges biologie et sociologie et tu verses dans le politiquement correct!

Tout à fait exact, et voulu! J'ai lu pas mal de fils sur l'intelligence, sur le QI, etc. Les opinions sont très affirmées, et on détecte facilement un refus de l'idée d'une intelligence innée diversifiée.

Il est de bon ton aujourd'hui, par peur panique de la "discrimination", de nier l'immense diversité humaine, qui est pourtant la source irremplaçable fournissant les êtres exceptionnels dont l'humanité a besoin.

Ce n'est peut-être pas seulement "de bon ton". C'est aussi une vision de la société, une acceptation du fait que la dignité personnelle est quelque chose d'important. Stigmatiser quelqu'un, mettre des étiquettes, classer les gens par des critères nécessairement réducteurs, ne va pas dans le sens de la bonne marche de la société telle qu'elle est pensée maintenant. Et manifestement le mot "intelligence" touche plus que beaucoup d'autres qualités...

Tant que l'approche scientifique n'est pas agrémentée de ce qu'il faut pour ne pas froisser les susceptibilités, ou éviter le nuire à la dignité des individus, l'approche scientifique passe au second plan!

Cordialement,