Les sciences sont-elles fiables ?

[invite06459106]

Faut lire les liens que l'on donne...

Il y a une différence entre:

Ils affirment avoir mesuré des particules à une vitesse dépassant celle de la lumière.

Et

Mais au vu d'un tel bouleversement des lois de la physique, les scientifiques ont appelé à la prudence. "Compte tenu de l'énorme impact qu'un tel résultat pourrait avoir pour la physique, des mesures indépendantes s'avèrent nécessaires afin que l'effet observé puisse être réfuté ou bien formellement établi", souligne ainsi le CNRS dans un communiqué. Il précise également : "C'est pourquoi les chercheurs de la collaboration Opera ont souhaité ouvrir ce résultat à un examen plus large de la part de la communauté des physiciens".

L' affirmation "journalistique" du titre ne reflète pas la prudence des scientifiques qui ont fait ces mesures...et "affirmer" avoir fait de telles mesures n'est pas "affirmer" la finalité (interprétation) de l'expérience...
-----

[Cendres]

Oui, une erreur de mesure résolue n'a rien à voir avec une interprétation; l'exemple choisi est particulièrement mauvais.

[jiherve]

Bonjour
Article intéressant sur le sujet "non reproductibilité" dans le dernier la Recherche !
JR

[Elyes Zammit]

Les sciences sont-elles fiables ? Elles tendent à l'être de plus en plus avec le temps et l'expérience accumulée des scientifiques. Les sciences de nos jours sont plus fiables que celles du temps de nos ancêtres et les sciences de demain gagneront davantage en fiabilité par rapport celles d'aujourd'hui. On peut dire que les sciences ont une fiabilité dynamique et croissante

[invite34915237]

Salut,

On peut dire que les sciences ont une fiabilité dynamique et croissante

Sous l'hypothése que les lois de la physique se rapprochent des lois réels, la seule chose qui peut le laisser pensé, c'est les avancés techniques, et je ne suis pas sûr que les ingénieurs utilisent les dernières découvertes de la physique pour concevoir leurs inventions.

Cordialement.

[Deedee81]

Salut,

je ne suis pas sûr que les ingénieurs utilisent les dernières découvertes de la physique pour concevoir leurs inventions.

Ca dépend du domaine. Je parie que tu penses à des trucs sur l'astrophysique ou sur le LHC. Normal, c'est ce qui fait le plus souvent la Une des journaux. Mais ça ne représente que le sommet de l'iceberg.
Là où il y a le plus d'avancées en physique c'est dans les nanotechnologies ou le mésoscopique, la science des matériaux,... etc....
Et là, crois-moi, la chaîne "science pure" - "science appliqué" - "technologies" "- commercialisation" est très serrées, dans tous les domaines utilisant le nano (peintures, médicaments, médecine en général, panneaux photovoltaïques, microélectroniques, etc...) On voit constamment de nouvelles applications.

[invite34915237]

Bonjour,

Voilà des compléments d'informations :

http://forums.futura-sciences.com/de...ependante.html

Bonne journée.

[JPL]

Autopromotion d’une discussion que tu as initiée et qui a sombré dans un marécage.

[invite34915237]

Pas du tout :

1/On est en plein dans le sujet

2/C'est pour une raison de forme et non de fond que la discussion a été fermée.

Voilà, voilà.

[polo974]

Sûrement, mais les interprétations que l'on en tire peuvent certainement, en être victime.

Qui ça "on" ? ? ?
les scientifiques ou les gens comme moi ou le journaliste en quête de une ? ? ?

Ce n'est pas parce que les scientifiques doutent que la science est douteuse.

Et même si par moment, il y a eu des persévérances dans de fausses interprétations (par exemple une négligence du domaine de validité d'un modèle et parfois disons snobisme (si, si, le scientifique est aussi humain et vaniteux)), ça ne dure pas grâce au doute du scientifique qui revient justement.

(je sens qu'il y en a qui vont demander des exemples, je dirais juste "vague scélérate")

Bref, ce n'est pas parce qu'un scientifique oublie parfois la méthode que la méthode est douteuse.

[ansset]

Sous l'hypothése que les lois de la physique se rapprochent des lois réels,

C'est hors sujet, le but est que cela fonctionne, donc c'est le résultat qui est réel ( ou pas ).

la seule chose qui peut le laisser pensé, c'est les avancés techniques, et je ne suis pas sûr que les ingénieurs utilisent les dernières découvertes de la physique pour concevoir leurs inventions.

ben non, ils sont trop c..s, bien sur.
de mon coté, je doute fort qu'un non ingé puisse être pertinent sur le travail de ceux-ci.

[erik]

je ne suis pas sûr que les ingénieurs utilisent les dernières découvertes de la physique pour concevoir leurs inventions..

Un exemple qui démontre ton erreur :
1988 Découvert de la magnétorésistance parAlbert Fert et Peter Grünberg (qui ont eut un nobel pour cela)
1989 IBM demande à ses ingénieurs d'exploiter cette découverte.
1997 commercialisation des premiers disques durs utilisant cette découverte.

Le disque dur qui équipe ton ordinateur n'existerait pas si les ingénieurs n'avaient pas utilisé "les dernières découvertes de la physique pour concevoir leurs inventions"

[invite34915237]

Un exemple qui démontre ton erreur : ...

Je parlais de découverte théorique, et non expérimental, qui sont motivées pour avoir des retombées industriels.

Sûrement, mais les interprétations que l'on en tire peuvent certainement, en être victime.

J'en ai un exemple, je l'espére plus parlant :

http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post5956692

[Cendres]

Je parlais de découverte théorique, et non expérimental, qui sont motivées pour avoir des retombées industriels.

Dans ce cas, précise-le. Et en quoi la découverte de la magnétorésistance n'était pas théorique au départ ?

J'en ai un exemple, je l'espére plus parlant :

http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post5956692

Tu parlais de mesures et de leurs interprétations. Là, ce ne sont pas des mesures.

[erik]

Je parlais de découverte théorique, et non expérimental,

Je ne vois pas très bien ce que tu appelles une découverte expérimentale, si on met en place une expérience c'est pour confirmer ou infirmer une théorie.
Et une "découverte théorique" n'est une découverte que si elle est confirmée par de l'expérimental.

Une découverte c'est de la théorie+de l'expérimental - l'un ne va pas sans l'autre, et si tu penses que la magnétorésistance géante a été découverte juste suite à une manip de labo faite par hasard, sans qu'il y ait un gros bagage théorique précédant l'idée de faire cette manip, tu te trompes lourdement.

[invite34915237]

Tu parlais de mesures et de leurs interprétations. Là, ce ne sont pas des mesures.

Si, si, on établit, ces arbres avec des mesures sur l'ADN (il me semble que l'on mesure la "distance" génétique entre 2 ADN différents).
Et dans le cadre de l'hypothése de la divergence du génome, il est impossible d'observer (même si elle existe), une convergence génétique, car elle sera interpréter comme un lien de parenté dans le cadre de l'hypothése de la divergence.

[Cendres]

Si, si, on établit, ces arbres avec des mesures sur l'ADN (il me semble que l'on mesure la "distance" génétique entre 2 ADN différents).

C'est plus compliqué cela...ce ne sont pas des mesures directes, comme pour mesurer une vitesse ou une tension. C'est recoupé par de multiples manipulations, donc robuste et parfaitement testable.

Et dans le cadre de l'hypothése de la divergence du génome,

Cette divergence S'OBSERVE, même sur des ADN anciens, ça n'est pas une hypothèse.

il est impossible d'observer (même si elle existe), une convergence génétique

Tu n'as pas l'air de te rendre compte de la multiplicité de phénomènes génétiques et épigénétiques, aux probabilités fantastiquement faibles, combinées les unes aux autres, et en imaginant que tout reste stable entre temps, sans influences extérieures ni nouvelles mutations, que cela impliquerait...pas étonnant que ce phénomène n'ait jamais été observé...et tu t'imagines que les biologistes seraient incapables de s'en rendre compte, ni de détecter des intermédiaire et différents allèles?

[invite34915237]

Je ne vois pas très bien ce que tu appelles une découverte expérimentale, si on met en place une expérience c'est pour confirmer ou infirmer une théorie.

Par exemple dans le cas de la supracoductivité (par exemple) on a des expériences mais pas d'explication :
à 44 : 00

https://www.youtube.com/watch?v=Sj5eue4jm9c

[Cendres]

En ce qui concerne les deux derniers messages, merci de continuer dans cette discussion.

[Cendres]

Par exemple dans le cas de la supracoductivité (par exemple) on a des expériences mais pas d'explication :
à 44 : 00

https://www.youtube.com/watch?v=Sj5eue4jm9c

Pas de théorie satisfaisante pour l'instant, même si ça avance...laisse le temps au temps, et les spécialistes bosser.

[invite34915237]

Je répondais à ce message :

Je ne vois pas très bien ce que tu appelles une découverte expérimentale, si on met en place une expérience c'est pour confirmer ou infirmer une théorie.

Et dans le cas de la supra-conductivité ce n'est visiblement pas le cas, on a des expériences sans théorie pour les interprétés.

[Cendres]

Je répondais à ce message :



Et dans le cas de la supra-conductivité ce n'est visiblement pas le cas, on a des expériences sans théorie pour les interprétés.

C'est comme ça quand on découvre des propriétés...faut bien bosser avant que les pistes actuelles ne deviennent un jour des théories...tu crois que pour toutes les découvertes, tout est tombé tout cuit dans le bec des chercheurs ? Cela s'appelle de la recherche, cela demande de la patience; ça ne prouve nullement le côté faux ou douteux de quoi que ce soit.

[invite34915237]

tu crois que pour toutes les découvertes, tout est tombé tout cuit dans le bec des chercheurs ?

Non, je ne le crois pas, mais on dirait qu'Eric lui le croit (cf sa citation à laquelle je répondais).

[Deedee81]

Salut,

A noter que les modèles phénoménologiques s'accumulent. Ils font intervenir les structures 2D et les propriétés magnétiques des atomes.
on a même obtenu des résultats spectaculaires avec d'autres choses (la superfluidité des polarons en 2D à température ambiante par exemple).
Ce qui manque encore c'est une théorie mathématique complète basée sur la MQ.

[Cendres]

Je répondais à ce message :



Et dans le cas de la supra-conductivité ce n'est visiblement pas le cas, on a des expériences sans théorie pour les interprétés.

Si, il y a des théories: https://fr.wikipedia.org/wiki/Supraconductivit%C3%A9
Encore à consolider et à mettre en concurrence, mais il y en a.

[invite34915237]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Supraconductivit%C3%A9

Citation tirée de ton article :
Bien que ce sujet soit, depuis le début des années 1990, un des sujets les plus étudiés de la physique du solide, en 2010 aucune théorie ne décrit de façon satisfaisante le phénomène de la supraconductivité à haute température critique.

[Cendres]

Citation tirée de ton article :
Bien que ce sujet soit, depuis le début des années 1990, un des sujets les plus étudiés de la physique du solide, en 2010 aucune théorie ne décrit de façon satisfaisante le phénomène de la supraconductivité à haute température critique.

Tu te moques là ? C'est exactement ce que je dis au message n°80...tu ne fais que répéter ce que j'ai écris, depuis la lecture du lien...

Au message n°81, tu disais:

on a des expériences sans théorie pour les interprétés.

Je te faisais juste remarquer qu'il y avait bien des théories, et d'autres modèles en cours d'élaboration.

[invite34915237]

Super ce ne serait qu'une histoire de verre à moitié vide ou plein.

Au revoir.

[Cendres]

Non, comme je l'ai déjà dit, cela s'appelle de la recherche scientifique. On a un phénomène reproductible et mesurable, et on a des théories. Rien d'extraordinaire en sciences.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_BCS

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...inzburg-Landau

[Cendres]

Quand au sujet principal, ça n'est pas la supraconductivité. On ne va pas passer des heures sur un cas, merci.