La Singularité technologique : Utopie ou réalité de demain ?

[evrardo]

Ok JPL, recentrons nous sur le débat initial: la singularité technologique, utopie ou réalité?
Admettons qu'il y ait un saut quantique de la technologie: comment est ce qu'on vivra avec notre corps? C'est important de replacer l'homme au centre de ce débat.

[ansset]

Admettons qu'il y ait un saut quantique de la technologie: comment est ce qu'on vivra avec notre corps? C'est important de replacer l'homme au centre de ce débat.

pourquoi quantique ( parcequ'il y a singularité dans le titre ? ), à force de mettre ce mot à toute les sauces, il fini par perdre son sens.

je ne suis pas certain qu' une évolution brutale de la technologie ait forcement un impact direct sur notre rapport au corps ( a moins que celle-ci concerne directement la génétique ou les nano-technologie appliquées au biologique ).
pour le reste , internet par exemple , qui est une sorte de révolution technologique a eseentiellement un impact sur la vie en communauté et l'accès à l'information.

[evrardo]

pourquoi quantique ( parcequ'il y a singularité dans le titre ? ), à force de mettre ce mot à toute les sauces, il fini par perdre son sens..

Salut Ansett, bien d'accord avec toi, mais le terme "quantique" était dans alquestion titre, je l'ai repris.

je ne suis pas certain qu' une évolution brutale de la technologie ait forcement un impact direct sur notre rapport au corps ( a moins que celle-ci concerne directement la génétique ou les nano-technologie appliquées au biologique ).
pour le reste , internet par exemple , qui est une sorte de révolution technologique a eseentiellement un impact sur la vie en communauté et l'accès à l'information.

Intéressant comme remarque.
Cela fait revenir sur le débat qui a déjà eu lieu ici sur le futur de la technologie. Certains pensent qu'elle n'a pas de limite, d'autres pensent qu'elle est limitée, parce qu'on est obligé de respecter les lois de la matière: on ne peut pas descendre en dessous de 273°, l'eau est presque incompressible, le carbone ne peut supporter que 5 liaisons etc…

Ou alors pour que ce saut technologique se produise, il faudrait arriver à accéder à un autre état de la matière. Pourquoi pas? Mais alors se repose la question du rapport qu'on aurait avec notre corps.

[JPL]

Où vois-tu "quantique" dans le titre de cette discussion ou dans le message n° 1 de celle -ci ?

[Jean-GUERIN]

Bonjour à toutes et à tous,

Je rebondis sur les derniers propos après modération.

Il me semble que la biologie est une des grandes voies de développement "en cours d'éclosion".
Pour l'instant, on ne peut rien dire de précis. Cependant, le développement d'ordinateurs "embarqués" dans le corps humain ne me semble pas utopique à l'horizon de quelques décennies. Je vais jusqu'au bout, avec "CPU" et "mémoire de masse" implantés directement dans le corps, et certains périphériques également corporels (par exemple le cristallin devenant un moniteur biologique, et les doigts devenant "clavier" en tapotant n'importe quelle surface). Le tout commandé directement par les impulsions électriques du cerveau.

Je n'ai pas l'impression de faire de la science-fiction, seulement d'imaginer une évolution des biotechnologies et de la micro-électronique. Sachant que les solutions finalement adoptées seront certainement tout autres que celles que j'évoque, mais le résultat lui-même (ordinateur "embarqué" à demeure sur le corps humain) me paraît hautement probable - pour ne pas dire inévitable. Il suffit de regarder un peu en arrière :
- Les premiers ordinateurs "portables" de Compaq pesaient 10 bons kilos vers 1985 - à comparer avec une "tablette" actuelle de 300 g. A ce rythme, on arrive à 10 g en 2040 (donc "implantables").
- Vers 1990, on trouvait normal d'installer "une salle de bal" de 100 m² et de dépenser des millions de FF en disques pour le stockage de 100 Go de données - il faut dire que chaque disque de 1 Go était une armoire de 0,6 x 0,6 x 2 m. Bientôt, la moindre clé USB fera 100 Go.

Une évolution de ce genre changerait totalement notre rapport à notre corps. Et constituerait à coup sût une "singularité" biotechnologique - avec des perspectives quasi-infinies - par exemple en termes de diagnostic médical, devenant pratiquemsnt de la "maintenance prévisionnelle". La technologie de tout cela restant "relativement" simple par rapport aux actuels développements des biotechnologies et à leurs évolutions prévisibles (je pense en particulier aux manipulations génétiques).

J'avoue être beaucoup plus convaincu par ce genre d'évolution que par un ordinateur-Pinocchio qui se réveillerait un beau matin en disant aux Hommes : "Salut, les gars, j'existe, et d'ailleurs, ôtez-vous de là que je m'y mette" ... ce qui me semble être le postulat de la "songularité technologique"

Mais cela n'engage que moi, et fait peut-être double emploi avec un autre "fil".

Amitiés,

Jean

[myoper]

Cela fait revenir sur le débat qui a déjà eu lieu ici sur le futur de la technologie. Certains pensent qu'elle n'a pas de limite, d'autres pensent qu'elle est limitée, parce qu'on est obligé de respecter les lois de la matière: on ne peut pas descendre en dessous de 273°, l'eau est presque incompressible, le carbone ne peut supporter que 5 liaisons etc...

Juste en passant, ce n'est pas parce qu'il faut respecter "les lois de la matière" que la technologie aurait une limite car ce n'est pas un facteur limitant a proprement parler puisque le développement de la technologie s'appuie précisément sur ces lois et que même dans ce cadre, rien n'empêche qu'il soit infini (je ne veux pas dire qu'il l'est) - (en reprenant ces exemples, comment se comportent l'eau et le carbone à une température de plusieurs milliers de degrés ?).

[DomiM]

Bonjour,

J'ai cherché dans la discutions "Ray Kurzweil - Qu'est-ce que la Singularité" et ça ne marche pas, il me donne des réponses qui ne contiennent pas cette phrase
Belle intelligence !
Arthe a fait une grosse émission sur le futurologue Ray Kurzweil
Il généralise la loi de Moore à de nombreux domaines technologiques comme le séquençage
Pour conclure que ça double tout 12 ou 13 moi ou guère plus , c'est donc exponentiel ->

En 2029 l'intelligence des ordinateurs sera égale à celle des humains. En 2045 les ordinateurs seront tellement plus puissants que nos petits 100 milliards de neurones qu'on ne peut absolument pas prévoir ce qu'il va se passer.

Grosso modo, un événement à peu près aussi ahurissant que le Big Bang.
http://videos.arte.tv/fr/videos/ray_..._-4157746.html

En 2045, selon Ray Kurzweil et la loi de Moore, l'homme va fusionner avec une intelligence artificielle désormais plus développée que la sienne et accéder au transhumanisme : facultés mentales augmentées, mi-homme mi-machine, des nanorobots bienfaisants et réparateurs partout dans le corps... cet homme 2.0, aidé par la révolution génétique et informatique, se payera le luxe de… devenir immortel.

En physique, la singularité est le nom donné à un événement aux conséquences imprévisibles, exactement comme le Big Bang.
Pour Ray Kurzweil, la singularité est la prochaine grande rupture dans l’histoire de l’humanité, comme l'ont été la domestication du feu pendant la préhistoire, ou encore l’invention de la roue 3500 ans avant Jésus-Christ.

Cette année-là, les adeptes de la singularité croient dur comme fer que la réalité rejoindra la fiction et même, la dépassera.
http://www.arte.tv/fr/4135798.html

[Xoxopixo]

Arthe a fait une grosse émission sur le futurologue Ray Kurzweil

J'aime bien le passage quand il dit que les ordinateurs seront capables d'aimer.

[fred3000gt]

Allez, je deterre un peu......et j'avoue n'avoir pas lu l'integralite des 58 pages precedentes (une partie quand meme...):

Deux manieres de voir la chose, mais entierement centrees sur l'hypothese que la singularite est liee a la realisation d'une machine intelligente:

a. L'idee de la singularite semble s'articuler beaucoup sur la puissance grandissante des ordinateurs (je ne connais aucune realisation pratique de nanotechnologie ou d'ordinateur quantique a ce jour). Or on commence a plafonner grave a ce niveau, il n'y a qu'a voir les frequences des PCs. Oui, la memoire augmente mais sans CPU a la hauteur c'est le goulet d'etranglement. J'ai l'impression que l'on a fait un bon enorme mais sur la base d'une seule techno, le silicium. Le GaAs, jonctions Josephson, et autres ordinateurs optiques sont cantonnes a des fonctions tres specifiques. Donc jusqu'a plus ample informe, pas de croissance de type scalaire importante en vue pour les MFlops.

b. En supposant qu'aucune realisation majeure arrive, une croissance des CPU par approche parallele et neanmoins encore possible, par exemple plusieurs centaines de cores avec une GPU NVidia, ca c'est une voie interessante (mais attention c'est pas nouveau les Cray T3D en 1990, voir encore avant les transputers ou autres connection machines avaient deja ouvert la voie). Honnettement c'est pas tres evident a programner, mais imaginons que le but est d'arriver a faire une intelligence artificielle, le parallelisme des CPU est un peu "isomorphe" a l'architecture du cerveau, donc peut-etre utilisable si l'on souhaite s'inspirer du cerveau (on a pas trouve mieux). Reste un probleme, et de taille, jusqu'a ce jour la croissance de la puissance de calcul n'a jamais fait des machines plus intelligentes. Plutot des machines idiotes qui essayent plus vite. On se rend compte que l'intelligence artificielle donne l'impression d'etre tout autant hors de portee que dans les annees 60. Donc il y a un step a faire dans le domaine des reseaux de neurones artificiels, celui-ci est fondamental et pas technologique, qui ouvrirait la voie a une "synthese" d'intelligence. Si on parvient a faire ce step, alors la singularite sera une realite.

Tout ca ne sont que mes "feelings" bien sur, et j'ai peut-etre oublie - ou par ignorance! - d'autres voies vers la singularite comme la biologie, ou d'autre types d'IA.

[Faith]

Tout ca ne sont que mes "feelings" bien sur, et j'ai peut-etre oublie - ou par ignorance! - d'autres voies vers la singularite comme la biologie, ou d'autre types d'IA.

Question puissance, il me semble que c'est un faux problème (en particulier en raison de la parallélisation, que tu as évoquée)
Pour la difficulté de programmation en parallèle, c'est probablement sans importance: une IA évolutive serait sans doute essentiellement auto-programmée.

Mais pour le reste, on est d'accord qu'il manque un saut qualitatif important: on sait (bien) faire des logiciels apprenants ou d'interprétation/reconnaissance, mais l'intelligence manque encore au rendez-vous.
Le problème est qu'une IA n'est intéressante industriellement (ou dans la société) qu'à partir d'un certain seuil assez haut d'efficacité, ce qui limite fortement les financements: Ils sont en pure perte tant que le saut qualitatif évoqué n'est pas largement dépassé.
Impossible donc de donner des dates, mais le concept reste intéressant

[fred3000gt]

Question puissance, il me semble que c'est un faux problème (en particulier en raison de la parallélisation, que tu as évoquée)
Pour la difficulté de programmation en parallèle, c'est probablement sans importance: une IA évolutive serait sans doute essentiellement auto-programmée.

Oui d'accord, j'avais pas pense, mais ca suppose que l'on peut deja arriver a faire une "graine" d'IA minimum sans besoin de la puissance de calcul hyper-parallele. Au sujet de l'auto-programmation, il faut savoir qu'il existe un concept - pas si ancien - de "genetic programming", qui permet de faire des programmes qui s'automodifient sur la base d'algo d'optimisation type genetique http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_programming. C'est un peu l'enfant prodige - en langage haut-niveau - des codes auto-modifies que l'on faisait tout bebe deja en assembleur

[Faith]

il existe un concept - pas si ancien - de "genetic programming", qui permet de faire des programmes qui s'automodifient sur la base d'algo d'optimisation type genetique http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_programming.

Les algo G sont intéressants, mais ne peuvent pas être la base d'un tel système, car ils nécessitent un but fixé à l'avance. Ils peuvent par contre faire partie des algorithmes utilisé par l'IA, mais je doute qu'ils puissent être utilisés pour créer cette IA.
(Evidemment, mes propos ne sont que des intuitions...)

[fred3000gt]

Les algo G sont intéressants, mais ne peuvent pas être la base d'un tel système, car ils nécessitent un but fixé à l'avance. Ils peuvent par contre faire partie des algorithmes utilisé par l'IA, mais je doute qu'ils puissent être utilisés pour créer cette IA.
(Evidemment, mes propos ne sont que des intuitions...)

L'argument est de poids bien sur, mais je dirais qu'il "suffit" (multiplier les quotes a l'envie, car c'est top-baleze a faire en pratique) de fixer un but de plus haut niveau, genre "survivre" ou "apprendre", je ne pense pas que l'on soit fondamentalement different de ce systeme.
Cependant, tout cela nous emmene dans une discussion (passionnante) qui meriterait son propre fil.

[Faith]

L'argument est de poids bien sur, mais je dirais qu'il "suffit" (multiplier les quotes a l'envie, car c'est top-baleze a faire en pratique) de fixer un but de plus haut niveau, genre "survivre" ou "apprendre", je ne pense pas que l'on soit fondamentalement different de ce systeme.

Je suis assez d'accord sur les deux points.
Mais je reste sur ma position sur la place des algo G. Je m'explique: ce que j'imagine avoir une chance de faire naitre une IA serait:
- un "monde" (virtuel ou physique) permettant de placer des programmes en compétition/coopération et si posible plutôt propice à l'émergence d'intelligence. C'est à dire pas une simple "pièce" carrée vide ou deux programmes s'affrontent, mais plutôt un lieu où l'intelligence apporte un net plus (comme certaines cages d'entrainements à rats, mais adaptée au sujet)
- les programmes en eux même seraient auto-modifiants (éventuellement comme des réseaux neuronaux, mais dans l'idéal, capable de modfications beaucoup pus vastes)
- les programmes devraient avoir accès à des algorithmes avancés (tri, réseaux de neurone, algo G, datamining, etc) dans leurs modifications, sans avoir obligatoirement à tout reconstruire from-scratch

Cette vision des choses n'est cependant pas très originale, puisqu'elle ressemble nettement à une adaptation de l'évolution des être biologiques (le point deux est comparable aux mutations, le point 3 est l'équivalent des gènes qui donnent "d'un coup" certaines fonctions complexes comme un membre, etc)
Disons simplement que l'avantage de cette solution est qu'elle a un bon potentiel, et peut être guidée (ce qui peut permettre de quitter les impasses évolutives plus facilement)

Cependant, tout cela nous emmene dans une discussion (passionnante) qui meriterait son propre fil.

Il y a de nombreux fils à ce sujet, la plupart clos, hélas.
Mais si tu veux aborder le sujet sur un nouvel angle, n'hésite pas créer un fil (si possible avec des questions précise ou une orientation claire, pour éviter de retomber ans les travers des autres fils !)

[fred3000gt]

Rhaaaa, je peux pas resister a repondre Bon, disons qu'on reste dans le sujet en disant qu'on explore le realisme d'une IA explosive, supposemment necessaire a la singularite.
Bien, je suis d'accord avec les 3 points. Je crois en l'application de la programmation genetique a la conception de programmes de simulation de reseaux neurones artificiels. Mais Attention! Genetique au sens de "evolutionary programming" pas les betes algo G d'optimisation de fonction, ce sont 2 mondes disctincts. Faut bien lire tous les mots car j'ai du mal a dire ca simplement En pratique en genetic programming et avec cette approche, tout est reconfigurable car le programme est automodifie selon les objectifs de haut niveau: les algos/lois d'apprentissage, les methodes de relaxation des etats, la structure du reseau, sa gestion de la temporalite, etc...
Donc en faisant ca, on realise exactement les points 2 et 3 que tu mentionne (en considerant que le reseau de neurone est une machine universelle capable d'implementer - en particulier - toutes les algorythmies). Le point 1 est realise en mettant notre systeme au contact d'une realite virtuelle.