Et si l'évolution Darwinnienne était la plus grande illusion de ces 200 dernières années

[invite8915d466]

ben j'avoue que ce point de la charte m'a toujours laissé perplexe, et je doute qu'on puisse dire qu'il est strictement appliqué. Quand on dit "le rôle de FS est la vulgarisation", est ce que ça veut dire que tous les forumeurs ne doivent faire que vulgariser la science ? mais pour vulgariser, il faut être spécialiste du domaine, et si il y en a certains, c'est loin d'être le cas général ! donc d'une certaine façon tous les non spécialistes "remettent en questions" (au sens propre) la connaissance. Si le seul discours autorisé est de répeter la doxa actuelle (quand je dis doxa je ne veux pas dire qu'elle est fausse mais que c'est simplement le discours dominant), à quoi sert un forum de discussion ? on écrit juste une encyclopédie du savoir actuel et il n'y a rien à discuter.

Encore une fois il est bien évident que pour moi , la sélection darwinienne ne pose aucun problème de fond. Mais c'est justement pour ça que je ne vois pas l'inconvénient à en discuter et à expliquer les arguments pour y croire à ceux qui en doutent. C'est quand même le principe de la démarche scientifique de privilégier l'échange d'arguments par rapport à la vérité assénée, c'est une bien mauvaise illustration de la science que de faire l'inverse !

mais en réalité, les innombrables discussions sur la relativité, le paradoxe des jumeaux, et même le récent débat sur les résultats d'OPERA, par exemple , montre bien que souvent, FS accepte tout à fait qu'on remette en cause les théories existantes et même qu'on poste des arguments personnels qui n'ont pour la plupart aucune consistance scientifique .

[invitea4732f50]

Bonjour,

La question n'est pas de savoir si la théorie de l'évolution Darwinienne, est une illusion, mais de savoir si cette illusion fonctionne en tant que théorie scientifique.Et si à défaut de cette illusion là, on a sous la main une illusion alternative, plus fonctionnelle, et plus féconde.

Cordialement

[invitea4732f50]

L'épistémologie fictionnaliste, ne voit pas dans les théories scientifiques autre chose que des illusions fonctionnelles, en attente d'être supplantées par d'autres illusions plus fonctionnelles....

Pour les fictionnalistes, les théories scientifiques ne représentent pas réellement la réalité, mais sont des fictions et les êtres postulés par ces théories (forces, particules, gènes, etc…) sont purement imaginaires. Comme le rappelle Stéphane Chauvier, il existe différentes sortes de fictionnalistes. Les radicaux comme Berkeley ou Mach pour lesquels les objets des théories scientifiques ne sauraient être réels car rien n’existe en dehors de Dieu pour le premier, de nos sensations pour le second, et d’autres plus mesurés comme Poincaré pour lesquels l’interprétation d’une théorie est du domaine de la fiction utile tandis que sa structure seule reflète une réalité. Ainsi les formules de Fresnel sur la propagation de la lumière sont elles toujours valides bien qu’elles ait été obtenues dans un cadre théorique aujourd’hui invalidé (selon lequel la lumière était une onde dans l’éther). Le fictionnalisme est à rapprocher du positivisme dans la mesure où seuls les résultats empiriques comptent.

http://math-et-physique.over-blog.co...e-3298197.html

[mh34]

Dites, vous avez pas l'impression de virer au hors sujet, tous, là?
Je propose ( comme Cendres) qu'on attende que lechercheurde vérité ré-intervienne, ou alors que vous ouvriez un autre fil, mais peut-être en section épistémologie, non?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite02ff802c]

Dites, vous avez pas l'impression de virer au hors sujet, tous, là?
Je propose ( comme Cendres) qu'on attende que lechercheurde vérité ré-intervienne, ou alors que vous ouvriez un autre fil, mais peut-être en section épistémologie, non?

Tout à fait d’accord. Je voudrais répondre à gillesh38 et, par avance, au ChercheurDeVerite.
Mais je ne doute pas que ce qu’il nous prépare, si toutefois il revient, soit assez croquignolet.

Quand on dit "le rôle de FS est la vulgarisation", est ce que ça veut dire que tous les forumeurs ne doivent faire que vulgariser la science ? mais pour vulgariser, il faut être spécialiste du domaine, et si il y en a certains, c'est loin d'être le cas général ! donc d'une certaine façon tous les non spécialistes "remettent en questions" (au sens propre) la connaissance.

C’est que tu confonds la science avec une discipline spéculative, la philosophie par exemple. Il n’y a pas de doxa en science il y a des preuves. On a considéré depuis le début que la relativité était féconde et rendait correctement compte de pas mal de choses mais ce n’est que progressivement que les preuves expérimentales et/ou observationnelles sont venues valider ses hypothèses, qui en attendant restaient des hypothèses… certes fort crédibles.
Elle reste, comme toute théorie, réfutable c’est à dire que de nouvelles données expérimentales pourraient la remettre en question, au moins en partie. Ce n’est pas pour autant à la portée du premier forumeur venu.
Il n’y a donc pas d’argument d’autorité en science au sens des doctrines classiques (philosophiques, religieuses, etc.) où la vérité n’a pour fondement que la décision de certaines personnes ou entité dépositaires d’une autorité.
En science la preuve s’impose d’elle-même et à tout le monde (en principe).
Néanmoins ce que je dis là s’applique à la communauté scientifique car les amateurs que nous sommes n’ont en général guère les compétences pour en apprécier tous les tenants et les aboutissants. Par conséquent il y a de fait pour nous une forme d’autorité, la science, l’état actuel des connaissances.
Nous pouvons donc poser toutes les questions que nous voulons mais c’est totalement futile de vouloir remettre en question quoi que ce soit.

Mais c'est justement pour ça que je ne vois pas l'inconvénient à en discuter et à expliquer les arguments pour y croire à ceux qui en doutent. C'est quand même le principe de la démarche scientifique de privilégier l'échange d'arguments par rapport à la vérité assénée, c'est une bien mauvaise illustration de la science que de faire l'inverse !

Il ne s’agit pas de croire mais de comprendre. Il n’y a pas de vérité assénée il y a des vérités démontrées. Pour faire des échanges d’arguments il faut posséder les arguments c’est à dire avoir le bagage théorique et expérimental nécessaire. En dehors de ça c’est du bavardage.

Il y a en effet régulièrement sur le forum des gens comme LeChercheurDeVerite qui pensent pouvoir remettre en question les théories les mieux établies. Leurs arguments sont toujours anti-scientifiques et totalement spéculatifs.

à quoi sert un forum de discussion ?

À poser des questions sur ce que l’on ne comprends pas bien, à demander où trouver les informations que l’on cherche, et pour ceux qui ont quelques lumières à bien vouloir les partager, ce qui ne nécessite pas nécessairement d’être un scientifique de haut niveau, surtout s’il s’agit de fournir les liens vers les infos souhaitées.

[invite986312212]

Je propose ( comme Cendres) qu'on attende que lechercheurde vérité ré-intervienne, (...)

mais c'est dans la nature des trolls de frapper par surprise et puis de déserter le champ de bataille.

[invite6f9dc52a]

ben j'avoue que ce point de la charte m'a toujours laissé perplexe, et je doute qu'on puisse dire qu'il est strictement appliqué.

Pour préciser et mettre fin au HS, cet article est l'équivalent d'une limitation de vitesse et cette dernière dépend des conditions de conduites qui varient dans chaque fil.
Et bien qu'on ne sache pas comment Ccé va le négocier, on voit déjà la façon dont il fait chauffer les pneus de sa mob ...