La thermodynamique de l'évolution:énergie, information, intelligence

[invite74a6a825]

Bonjour,

J'ouvre ce débat pour éviter un cadenas en bronze massif sur le débat Darwin remis en question par des dents d'homo de 400000 ans.

Je ne pensais pas non plus que cette nouvelle théorie de l'évolution comparable au passage de newton sur terre à la relativité générale dans l'univers subisse tant d’opposition.

cette théorie a été médiatisé par une conférence : Du Big Bang à l'Homme : la thermodynamique de l'évolution
François Roddier
http://www.cerimes.fr/le-catalogue/l...-humaines.html

http://association.web.cern.ch/assoc...s/Roddier.html

un théorème mathématique de statistique sur les système chaotique quand un système atteint un régime non linéaire il commence à générer des attracteurs étrange qui maximise la dissipation des vecteurs de la fonction non linéaire.

un système thermodynamique très au delà de l’équilibre va donc généré une cascade d’attracteurs toujours plus dissipatif comme l'information ou l'intelligence à présent
-----

[Deedee81]

Salut,

Je ne pensais pas non plus que cette nouvelle théorie de l'évolution comparable au passage de newton sur terre à la relativité générale dans l'univers subisse tant d’opposition.

Ne te méprend pas. Ce n'est pas l'idée en soit qui a rencontré de l'opposition mais la façon dont tu en parles.

[...]

Dis-donc, les liens là, ce n'est pas celui qui a été supprimé par la modération ? Dans ce cas ton message s'apparente à une tentative de détourner la modération !!!!

un théorème mathématique de statistique sur les système chaotique quand un système atteint un régime non linéaire il commence à générer des attracteurs étrange qui maximise la dissipation des vecteurs de la fonction non linéaire.

un système thermodynamique très au delà de l’équilibre va donc généré une cascade d’attracteurs toujours plus dissipatif comme l'information ou l'intelligence à présent

Des phrases dont la moitié est connue et correcte et l'autre moitié écrite n'importe comment. Est-ce que tu ne pourrais pas faire l'effort d'écrire des phrases compréhensibles ? Merci pour ceux qui te lisent,

[invite74a6a825]

Salev,

Tu as le chic pour refuser les évidences

Salut,



Ne te méprend pas. Ce n'est pas l'idée en soit qui a rencontré de l'opposition mais la façon dont tu en parles.

quelle façon ?
avoir ajouter un attracteur de plus que j'identifie comme étant l'intelligence parce qu'iBM travaille sur des puces neuronales ?
ou l'attracteur information associé à la dissipation d'énergie ?
avoir considéré le bigbang comme un attracteur (gros sacrilège infalsifiable) ?

Dis-donc, les liens là, ce n'est pas celui qui a été supprimé par la modération ? Dans ce cas ton message s'apparente à une tentative de détourner la modération !!!!

non mais celui qui a été supprimé je ne peu pas te le remettre comme preuve par contre le 1er est déjà dans le débat Darwin
et le second n'est que pour souligner que c'est le personnel du CERN qui organisa la conférence.

Des phrases dont la moitié est connue et correcte et l'autre moitié écrite n'importe comment. Est-ce que tu ne pourrais pas faire l'effort d'écrire des phrases compréhensibles ? Merci pour ceux qui te lisent,

qu'est que tu ne comprend pas ? moi je comprend ce que j'écris donc j'ai du mal a comprendre ce que tu ne comprend pas.

[Deedee81]

Salut,

Tu as le chic pour refuser les évidences

Je n'ai rien refusé. Où tu vois ça toi ?

quelle façon ?
[...]

Je l'ai dit : la façon dont tu en parles.

non mais celui qui a été supprimé je ne peu pas te le remettre comme preuve par contre le 1er est déjà dans le débat Darwin
et le second n'est que pour souligner que c'est le personnel du CERN qui organisa la conférence.

Ah, ok, alors pas de problème.

qu'est que tu ne comprend pas ? moi je comprend ce que j'écris donc j'ai du mal a comprendre ce que tu ne comprend pas.

Je ne sais pas où le bât blesse. Mais je te garantis que tes phrases sont souvent sans queue ni tête. Comme ce sont les autres qui doivent comprendre ce que tu écris et pas toi, on est plutôt mal barre

Par exemple, dans la partie que j'ai coupé ci-dessus, tu dis "le bigbang est un attracteur". Ce n'est pas faux. Ce n'est pas vrai. Ca n'a tout simplement aucun sens en français.... ni en physique. C'est comme parler de la position de la vitesse ou de la température d'une hauteur lente. Il ne suffit pas de mettre n'importes quels mots les uns à coté des autres pour espérer te faire comprendre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

Je répète ce que j'ai écrit dans l'autre fil : un corps noir (un bête caillou volcanique par exemple) dissipe plus vite l'énergie provenant du Soleil que n'importe quel être vivant.

Si on couvre un champ de laves bien noir de végétaux (ce qui advient en général après un long processus) non seulement le taux de dissipation a diminué (l'albédo a augmenté) mais le temps moyen entre l'arrivée de l'énergie (absorption d'un photon solaire) et sa dissipation thermique complète est bien plus élevé si le photon a été "utilisé" par le vivant (i.e., absorbé par un pigment cholorophyllien) que s'il est absorbé par un caillou noir.

Ces bêtes remarques qui sont de simples constats ne collent pas avec "l'augmentation de la vitesse de dissipation de l'énergie".

Le sujet en général (structures dissipatives, thermodynamique hors équilibre, ...) n'a rien de nouveau, cela fait des dizaines d'années que des chercheurs y cherchent des "généralités". Rien dans les deux liens donnés n'amène à penser qu'il y a eu un breakthrough du moins de l'ordre de celui indiqué dans les pages indiqués.

En plus (procès d'intention de ma part) cela fleure nettement le "nous avons trouvé une justification scientifique de l'homme dans l'Univers", ce qui déclenche chez moi une position sceptique accrue. Trop de risque que cela tombe dans la catégorie "hope springs eternal" et autre biais émotif mettant en veilleuse la rigueur scientifique, genre ce qu'on a vu et voit à l'oeuvre dans l'affaire des neutrinos supra-luminiques.

[invite231234]

Salut Amanuensis !

Je répète ce que j'ai écrit dans l'autre fil : un corps noir (un bête caillou volcanique par exemple) dissipe plus vite l'énergie provenant du Soleil que n'importe quel être vivant.

Petite remarque : l'énergie est dissipée sous forme de chaleur qui restera stockée sur la planète, alors qu'un caillou blanc rayonnera de l'énergie, certes non dégradée mais diluée dans le vide spatial ... non ?

@ +

[invite74a6a825]

1 le sujet étant la thermodynamique hors équilibre et non linéaire je comprend que ça ne soit pas facile à comprendre
D'autant que tout le petit monde de la science ne tient pas compte de la théorie du chaos qui permet d'étudier les système dissipatif (en thermodynamique) ou attracteur étrange (en théorie du chaos)
Dans cette théorie qui dépasse le cadre de la thermodynamique en physique pour l'élargir a tout système capable de dissiper l'énergie mieux que le précédent suivant un rapport dissipation/masse croissant.
il n'y a que l'énergie qui caractérise cette dissipation dans un attracteur mais comme la matière ne suffit plus dans cette situation non linéaire où l'univers dissipe l'énergie du bigbang émerge des attracteur immatériel comme l'information, capable de dissiper mieux l'énergie que la matière et qui donne la vie (ADN = information)
Ensuite comme ça ne suffit toujours pas nait un autre attracteur plus performant à dissiper l’énergie/masse, c'est matériellement le cerveau et immatériellement l'intelligence (les humains dissipent plus d'énergie/masse que les fourmis)
Peut être que ça manque d'équation et de preuve expérimentale en référence mais je laisse cela au chercheur, je ne suis que nexialiste

[JPL]

D'autant que tout le petit monde de la science ne tient pas compte de la théorie du chaos qui permet d'étudier les système dissipatif (en thermodynamique) ou attracteur étrange (en théorie du chaos)

Affirmation sans fondement. Pur fantasme de ta part.

Ensuite comme ça ne suffit toujours pas nait un autre attracteur plus performant à dissiper l’énergie/masse, c'est matériellement le cerveau et immatériellement l'intelligence (les humains dissipent plus d'énergie/masse que les fourmis)

avoir ajouter un attracteur de plus que j'identifie comme étant l'intelligence parce qu'iBM travaille sur des puces neuronales ?
ou l'attracteur information associé à la dissipation d'énergie ?
avoir considéré le bigbang comme un attracteur (gros sacrilège infalsifiable) ?

Gloubi-boulga !

je ne suis que nexialiste

Encore un mot employé, comme attracteur étrange, ou émergence (dans l'autre discussion), en dehors de tout contexte précis et sans aucune rigueur parce qu'à la mode. Au passage nexialisme est un mot inventé par Vogt (auteur de SF) : il y a plus de 40 ans qu'on parle de pluridisciplinaire ou d'interdisciplinaire, et qu'on le pratique. Cela fait moins snob, mais tout le mode comprend.

[invite74a6a825]

Je répète ce que j'ai écrit dans l'autre fil : un corps noir (un bête caillou volcanique par exemple) dissipe plus vite l'énergie provenant du Soleil que n'importe quel être vivant.

Si on couvre un champ de laves bien noir de végétaux (ce qui advient en général après un long processus) non seulement le taux de dissipation a diminué (l'albédo a augmenté) mais le temps moyen entre l'arrivée de l'énergie (absorption d'un photon solaire) et sa dissipation thermique complète est bien plus élevé si le photon a été "utilisé" par le vivant (i.e., absorbé par un pigment cholorophyllien) que s'il est absorbé par un caillou noir.

combien de génération de formes de vie multiples vont se succéder sur votre champs de lave ?
si on fait la somme de la matière organique on a bien transformer plus énergie en biomasse qu'un tas de lave ne l'aurais fait !
votre tas de lave réémet une grosse partie de ce qu'il capte sans le refroidir alors que la biomasse le fait grasse a l'information génétique

Le sujet en général (structures dissipatives, thermodynamique hors équilibre, ...) n'a rien de nouveau, cela fait des dizaines d'années que des chercheurs y cherchent des "généralités". Rien dans les deux liens donnés n'amène à penser qu'il y a eu un breakthrough du moins de l'ordre de celui indiqué dans les pages indiqués.

Vous êtes vous demandé pourquoi ça il n'y avez pas eu un breakthrough ?
ON sort juste d'une lutte acharné contre l’enseignement du créationnisme au US alors en rajouter une couche c'était au dessus de leur force car il en doute encore eux même ces bravent scientifiques.
Francois Rodier n'a pas fait cette conférence de sa propre initiative, il y a été invité par d'autre car ils ont trouvé qu'il savait présenter cette théorie mieux que tout autre.
Il est à la retraite et aurait préféré s'occuper de ces petit enfant mais il a estimé que c'était nécessaire.

En plus (procès d'intention de ma part) cela fleure nettement le "nous avons trouvé une justification scientifique de l'homme dans l'Univers", ce qui déclenche chez moi une position sceptique accrue. Trop de risque que cela tombe dans la catégorie "hope springs eternal" et autre biais émotif mettant en veilleuse la rigueur scientifique, genre ce qu'on a vu et voit à l'oeuvre dans l'affaire des neutrinos supra-luminiques.

Bof plutôt une justification scientifique de son comportement inconscient à vouloir toujours plus d'énergie
que ce soit un humain ou un ordinateur ou un robot la thermodynamique de l'évolution n'a pas d'état d'ame et heureusement

[invite74a6a825]

Affirmation sans fondement. Pur fantasme de ta part.

Ok, ce n'est que mon sentiment

Gloubi-boulga !

non c'est ce que dit la TDE

Encore un mot employé, comme attracteur étrange, ou émergence (dans l'autre discussion), en dehors de tout contexte précis et sans aucune rigueur parce qu'à la mode. Au passage nexialisme est un mot inventé par Vogt (auteur de SF) : il y a plus de 40 ans qu'on parle de pluridisciplinaire ou d'interdisciplinaire, et qu'on le pratique. Cela fait moins snob, mais tout le mode comprend.

Un attracteur étrange est comme je l'ai souligné un terme de la théorie du chaos et il fait émerger de nouvelle propriété plus dissipative que les précédents et moins que les suivants tant qu'il y a de l'énergie excédentaire à dissiper (dans la TDE)

[JPL]

Je sais ce qu'est un attracteur étrange, mais dire

il fait émerger de nouvelle propriété plus dissipative que les précédents et moins que les suivants tant qu'il y a de l'énergie excédentaire à dissiper

n'a aucun sens pour moi. D'après ce que j'ai compris des attracteurs étranges ils ne font rien émerger du tout. Il s'agit seulement d'une représentation abstraite d'un phénomène chaotique dans un espace de phase, montrant qu'il y a une certaine régularité dans les phénomènes chaotiques, mais que cette régularité n'est en aucun cas cyclique.

[invite74a6a825]

Alors allons y pour les définissions du domaine de la TDE
Les attracteurs (étrange a disparu dans wiki peut être qu'il le sont maintenant moins que le quark étrange )
Je suis heureux de voir qu'il parle d’attracteur passé et futurs, ça m'évitera de m’essouffler )

Soit E un espace de Banach muni d'une mesure, Ω un ouvert de E et x' = f(x) une équation différentielle autonome telle que f soit une fonction de Ω dans E localement lipschitzienne. L'équation différentielle définit ainsi un flot unique et continu1. Si x est un élément de Ω, ω(x) désigne l'ensemble ω-limite de l'orbite de x et α(x) son ensemble α-limite. Les termes de flot, orbite, ensembles ω-limite et α-limite sont explicités dans l'article détaillé.

L'attracteur futur est le plus petit ensemble contenant tous les ensembles ω(x) si x décrit Ω, à l'exception, peut-être d'un ensemble de mesure nulle. L'attracteur passé correspond à la même définition, mais cette fois-ci avec les ensembles α-limite2.

Une définition[modifier]

Des travaux actuels3,4 de tentative de classification générale des systèmes dynamique sur une variété compacte font référence à la définition suivante5 :

Un attracteur est un compact invariant Ω dont un des points est d'orbite dense dans Ω et tel que son bassin, c'est-à-dire l'ensemble des points de l'espace dynamique dont l'ensemble ω-limite est inclus dans Ω, est de mesure de Lebesgue positive.
Intérêt[modifier]

Il n'est pas toujours possible de calculer finement le comportement d'un système composé d'un très grand nombre d'éléments qui interagissent (par exemple un plasma), mais si on arrive à en déterminer un attracteur, on pourra dans une certaine mesure traiter le problème en travaillant sur celui-ci. Cette méthode se montre utile, en ce qui concerne les plasmas, dans les calculs de confinement des tokamaks.

Quelques attracteurs spécifiques expliquent aussi des cas de passage d'un état chaotique à un état ordonné, comme c'est le cas pour la fourmi de Langton ou pour les Planeur dans le jeu de la vie de Conway. En règle générale, la connaissance des attracteurs permet de savoir partiellement (c’est-à-dire ici au moins statistiquement) ce qui va émerger du chaos, alors que la connaissance des éléments individuels du système chaotique n'y aide pas particulièrement.

[Cendres]

Bonjour,

J'ouvre ce débat pour éviter un cadenas en bronze massif sur le débat Darwin remis en question par des dents d'homo de 400000 ans.

Y en a beaucoup qui prétendent remettre en question le débat.

Tu peux réessayer, en fonction de la charte, en déballant tes arguments et de preuves, et en précisant tes intentions sur la Biologie de l'Evolution.


Sinon, c'est ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cadenas

[invite74a6a825]

J'ai oublié l'url http://fr.wikipedia.org/wiki/Attracteur

Encore une analogie qui va me mener avant le bigbang , désolé de vous infliger ça mais c'est pour vous faire comprendre où je suis

prenons une vague quand elle va s’abattre sur une plage il y a des gouttes d'eau sur la crête qui dissipe un peu de son énergie
de plus en plus petite, comme dans une quantification de paquet d'énergie de plus en plus petit
il y a donc des attracteurs à toute les échelle d'énergie
notre bigbang est un de ces attracteurs mais il peu en exister de plus gros que lui et des semblables
c'est très pratique pour voyager dans le temps ces attracteurs

[invite74a6a825]

Y en a beaucoup qui prétendent remettre en question le débat.

Tu peux réessayer, en fonction de la charte, en déballant tes arguments et de preuves, et en précisant tes intentions sur la Biologie de l'Evolution.


Sinon, c'est ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cadenas

Mes intentions :
En suivant le principe de la TDE démontrer que l'humain étant le dernier système dissipatif de l'évolution cela explique sa consommation effréné d'énergie et que si il veux survivre il doit la freiner
Et c'est très difficile de lutter contre les loi de la TDE
La preuve c'est qu'il faut que tous ensemble nous décidions de freiner car si une partie freine l'autre prendra l'avantage en vertu du principe darwinien de l'évolution.
Je risque le cadenas d'argent pour ça ?

[Deedee81]

Je ne commente que cette phrase (JPL ayant répondu aux autres).

1 le sujet étant la thermodynamique hors équilibre et non linéaire je comprend que ça ne soit pas facile à comprendre

Tu te méprends encore une fois. Bien sur que la thermo hors équilibre est un sujet assez pointu (mais je n'en ai pas peur, j'ai étudié la dynamique des systèmes non linéaires). Mais quand j'ai dit que c'était difficile à comprendre, je ne parlais pas de ça. Je parlais de TES phrases. Tu prends une série de mots techniques et tu les mets ensembles n'importe comment. Comment veux-tu qu'on arrive à te comprendre ? Fait un effort s'il te plait. Essaie de rédiger des phrases correctes. Penses à ceux qui te lisent !

[invite74a6a825]

Je sais ce qu'est un attracteur étrange, mais dire

n'a aucun sens pour moi. D'après ce que j'ai compris des attracteurs étranges ils ne font rien émerger du tout. Il s'agit seulement d'une représentation abstraite d'un phénomène chaotique dans un espace de phase, montrant qu'il y a une certaine régularité dans les phénomènes chaotiques, mais que cette régularité n'est en aucun cas cyclique.

On nomme fourmi de Langton un automate cellulaire (voir machine de Turing) bidimensionnel comportant un jeu de règles très simples. On lui a donné le nom de Chris Langton, son inventeur.

Elle constitue l'un des systèmes les plus simples permettant de mettre en évidence un exemple de comportement émergent.

Ces règles simples conduisent à un comportement étonnant de la fourmi : après une période initiale apparemment chaotique, la fourmi finit invariablement par construire une route formée par 104 étapes qui se répètent indéfiniment, quel que soit le motif initial. Ce résultat n'est pas démontré, il s'agit d'une conjecture issue des expériences ; aussi, la conjecture est trivialement fausse si on considère un motif initial infini. Il semble que cette route soit un attracteur de la fourmi de Langton.

vous pouvez la voir évoluer là http://fr.wikipedia.org/wiki/Fourmi_de_Langton

[JPL]

Fais-tu la distinction entre attracteur au sens général et attracteur étrange ?

[mh34]

Bon, puisque maintenant on est plus sous la menace du cadenas en fonte massive de Cendres , je réitère mes questions ;

Pour un physicien, la vie est apparue sur Terre pour dissiper l’énergie solaire. Dès 1905, Ludwig Boltzmann, père de la mécanique statistique et grand admirateur de Darwin, écrivait: “la vie est une lutte pour l’énergie libre” (c’est-à-dire l’énergie qui peut être dissipée).

Dès 1922, le chercheur américain Alfred Lotka écrivait: “la sélection naturelle tend à maximiser le flux d’énergie à travers une structure organique”. Un peu plus tard, il ajoute: “le principe de sélection naturelle agit comme si c’était une troisième loi de la thermodynamique” (c’est-à-dire une nouvelle loi de la mécanique statistique).

Rien compris.
Est-ce que quelqu'un pourrait se dévouer pour me traduire, ou au moins me dire s'il y a quelque chose à comprendre?
S'il vous plait?

[invite74a6a825]

Fais-tu la distinction entre attracteur au sens général et attracteur étrange ?

VOus avez raison de le souligner il y aurai 4 autres types

Dans l'étude des systèmes dynamiques, un attracteur (ou ensemble-limite) est un ensemble ou un espace vers lequel un système évolue de façon irréversible en l'absence de perturbations. Constituants de base de la théorie du chaos, cinq types d'attracteurs sont définis : ponctuel, ponctuel périodique, périodique, étrange, spatial.

Attracteur étrange :

" Un attracteur est la limite asymptotique des solutions partant de toute condition initiale située dans un bassin d’attraction qui est un domaine de volume non nul ".

Lorsque les coordonnées, dans l’espace des phases, d’un système physique sont comprises au cours du temps dans un domaine restreint de l’espace entier (i.e. aucune coordonnée ne diverge) alors l’évolution du dit système a deux comportements possibles.

Soit le système est chaotique au sens étymologique du terme, et l’évolution de ses coordonnées se fera dans l’anarchie la plus totale (comportement aléatoire). Soit il est chaotique déterministe et possède un attracteur étrange.

On distingue trois types d’attracteurs. D’une part, le point fixe et le cercle limite qui se caractérisent par des mouvements atteignant un état stationnaire ou qui se reproduisent indéfiniment. D’autre part l’attracteur étrange (expression utilisée pour la première fois en 1971 par Ruelle et Takens). L’attracteur étrange désigne une figure dans l’espace des phases représentant le comportement d’un système dynamique. Il est représentatif d’un système multi-périodique si le système possède au moins deux fréquences d’oscillation indépendantes. L’attraction des trajectoires autour de l’attracteur est liée au caractère dissipatif du système réel.

http://www.cax.free.fr/chaos/chaos.html

[JPL]

Dans les systèmes chaotiques seuls interviennent les attracteurs étranges.

[JPL]

Pour un physicien, la vie est apparue sur Terre pour dissiper l’énergie solaire.

Déjà ça démarre mal ! la vie n'est pas apparue pour quelque chose.

[invite74a6a825]

Je ne commente que cette phrase (JPL ayant répondu aux autres).



Tu te méprends encore une fois. Bien sur que la thermo hors équilibre est un sujet assez pointu (mais je n'en ai pas peur, j'ai étudié la dynamique des systèmes non linéaires). Mais quand j'ai dit que c'était difficile à comprendre, je ne parlais pas de ça. Je parlais de TES phrases. Tu prends une série de mots techniques et tu les mets ensembles n'importe comment. Comment veux-tu qu'on arrive à te comprendre ? Fait un effort s'il te plait. Essaie de rédiger des phrases correctes. Penses à ceux qui te lisent !

Il faut sortir de l'attracteur physique pour rentrer dans l'attracteur étrange
0 Accepte tu que la dissipation est un refroidissement, elle augmente l'entropie ?
1 Accepte tu que la matière est plus dissipative que la lumière ?
2 Accepte tu que l'information est plus dissipative que la matière ?
3 Accepte tu que l'intelligence est plus dissipative que l'information ?

[JPL]

Globalement je constate que DomiM fait des copiés-collés de sources divers (dont Wikipedia) dès qu'elles abordent un domaine ou un mot qui semble entrer dans son obsession du chaos. Mais l'examen de ces diverses citations ne donne pas l'impression que le sujet soit toujours dominé. Par exemple l’article sur la fourmi de Langton a déclenché un réflexe de copie simplement parce qu'il contenait deux mots magiques : émergeant et attracteur. Mais c'est sans rapport avec son propos initial.

[invite74a6a825]

D'un coté quand il n'y a pas de source vous trouvez qu'il en faudrait
de l'autre Deedee81 me dit qu'on ne comprend rien à ce que j'écris
De plus pourquoi me fatiguerai je à écrire ce qui a déjà été écrit avec plus de précisions que je ne saurais le faire et quand bien même comme je ne fait pas partie du sérail on me demanderai des sources.
Avouerez vous que ne pouvant réfuté mon argument vous avez sortie la bote de JPL ?

[JPL]

Il faut sortir de l'attracteur physique pour rentrer dans l'attracteur étrange
0 Accepte tu que la dissipation est un refroidissement, elle augmente l'entropie ?
1 Accepte tu que la matière est plus dissipative que la lumière ?
2 Accepte tu que l'information est plus dissipative que la matière ?
3 Accepte tu que l'intelligence est plus dissipative que l'information ?

Personnellement, à l'exception peut-être du point 0 je n'accepte rien. Et encore pour le point 0 il ne suffit pas de parler de dissipation pour qu'on ait une structure dissipative (encore une fixation sur un mot).

Et quel rapport avec les attracteurs étranges et la choucroute ?


PS : juste au passage, c'est acceptes-tu ?

[JPL]

Je ne te reproche pas de citer des sources, mais de ne pas les maîtriser et parfois de faire des citations à côté de la plaque.

[invite74a6a825]

Personnellement, à l'exception peut-être du point 0 je n'accepte rien. Et encore pour le point 0 il ne suffit pas de parler de dissipation pour qu'on ait une structure dissipative (encore une fixation sur un mot).

Comme on ne se comprend pas je n'ai pas écris structure dissipative mais dissipation dans le point 0 donc OK
mais est ce que la lumière est plus chaude que la matière ?
dans le cas ou la matière est chaude elle se refroidis plus vite que la lumière ne se refroidit ?
avançons pas à pas

Et quel rapport avec les attracteurs étranges et la choucroute ?
[/I]

aucun encore

[inviteea028771]

mais est ce que la lumière est plus chaude que la matière ?
dans le cas ou la matière est chaude elle se refroidis plus vite que la lumière ne se refroidit ?

C'est quoi la température de la lumière? Sa longueur d'onde?

[JPL]

aucun encore

Alors pourquoi la première ligne de ton message, juste avant le point 0 est :

Il faut sortir de l'attracteur physique pour rentrer dans l'attracteur étrange