Notre créativité technologique moderne est-elle décroissante?

[invite5321ebfe]

Il y a eu un précédent : lord Kelvin qui ne voyait que deux petits nuages dans la physique...

Tout à fait, aussi je précise que "je n'ai pas la réponse", vu que d'infiniment plus brillants et savants que moi se sont trompés de façon célèbre

Mon "intuition" (qui ne vaut donc rien) est que nous en savons encore peu sur l'univers, qu'un Homo sapiens de l'an 2500 ou 3000 a une bonne chance d'avoir pour nos représentations du monde un peu la même distance critique que nous vis-à-vis d'Aristote et Ptolémée. (Métaphore pas tout à fait exacte, mais je ne trouve pas mieux, ce n'est pas que nos idées soient fausses, mais qu'elles peuvent très bien paraître demain très rudimentaires dans leurs observations, modélisations, explications et finalement réalisations).
-----

[Jean-GUERIN]

Bonjour Skept, Re-,

...la technologie comme la vie fait beaucoup de "bricolage" avec ce qui existe déjà. Le vivant n'invente pas tous les quatre matins des choses comme l'ADN, l'ARN, la protéine, la cellule, etc. En revanche, quand de telles choses sont mises en place, le vivant voit émerger des fusions, des optimisations, des accrétions, etc. Cela produit de la diversité et de l'adaptation sans changements radicaux, avec les mêmes mécanismes de base. Si je reprends mon exemple d'éolienne ci-dessus (que je tendais à déconsidérer), je dois préciser que ce n'est pas un simple moulin à vent, c'est au minimum la fusion des mécaniques d'exploitation de l'énergie cinétique (en effet anciennes) avec les appareillages électriques (plus récents), donc la fusion d'au moins deux grands lignages antérieurs dans un nouvel objet. Et bien sûr, il y a tous les progrès dans les matériaux de cet objet, dans les calculs d'efficience, etc. Donc c'est un exemple parmi des millions d'autres de "bricolage", pas un saut radical, mais un réarrangement graduel.

Oui, cela explicite et synthétise parfaitement plusieurs des points du #238 ...

Amitiés,

Jean

[Jean-GUERIN]

Re-,

Tout à fait, aussi je précise que "je n'ai pas la réponse", vu que d'infiniment plus brillants et savants que moi se sont trompés de façon célèbre

Mon "intuition" (qui ne vaut donc rien) est que nous en savons encore peu sur l'univers, qu'un Homo sapiens de l'an 2500 ou 3000 a une bonne chance d'avoir pour nos représentations du monde un peu la même distance critique que nous vis-à-vis d'Aristote et Ptolémée. (Métaphore pas tout à fait exacte, mais je ne trouve pas mieux, ce n'est pas que nos idées soient fausses, mais qu'elles peuvent très bien paraître demain très rudimentaires dans leurs observations, modélisations, explications et finalement réalisations).

Il me semble que les gens qui s'agitent autour du LHC devraient nous en apprendre un peu plus cette année, avec le boson de Higgs. Pour ma part, tant qu'on n'a pas des explications crédibles et abouties sur la gravitation, le boson de Higgs, les phénomènes du vivant (définitions et mécanisme d'émergence de la vie et de la conscience), la recherche fondamentales en a encore beaucoup "sous la pédale", comme disent les cyclistes ...

Pour le moment, et pour beaucoup de sujets, la recherche fondamentale en est encore - à mon sens - aux prémices.

Amitiés,

Jean

[ansset]

c'est plutôt l'intéret pour la technologie qui est décroissante.
combien savent comment fonctionne son ascensseur, sa tv, son téléphone, sa voiture etc ....????
je ne parle que des technos tellement évidentes et quotidiennes qu'on en oublie la complexité.

il est amusant de constater que certains veulent debattre de l'origine de la matière sans savoir remettre en route un solex !!

[mp3dux]

un article qui donne un aperçu des futurs technologies orientées informatique...

http://www.presence-pc.com/tests/Fin...ns-MEMS-23440/