JE suis élève en Ts
Nous avons besoin de faire un sondage pour notre sujet D'ECJS
Pour voud faut 'il fixer des limites au progrès des sciences en général .
svp pour répondre ne dites que oui ou non plus une phrase pour argumenter au illustrer
Merci de votre aide
oui quand cela devient dangereux et non quand c'est utile.
A moins que la question ne soit plus précise, je pense que tu auras ce genre de réponse.
Je ne vois pas de raison de fixer des limites s'il s'agit réellement de science exacte.
Pour la biologie et la médecine il doit exister des limites d'éthique.
Comprendre c'est être capable de faire.
Non. La science produit des connaissances, et toute connaissance est bonne à prendre.
Fixer des limites à la science, NON.
Fixer des limites à la technologie qui peut en découler, éventuellement.
( ne pas confondre les 2 )
La science se fixe ses propres limites de part la méthodologie scientifique !
Bonjour,
Il y a plein de choses utiles qui sont également dangeureuses.... je pense qu'il n'est pas nécessaire que je donne des exemples !Envoyé par mp3dux
Not only is it not right, it's not even wrong!
Oui bien sûr mais en respectant les paroles de Rabelais (je crois) : "Sciences sans conscience n'est que ruine de l'âme"
Il va y avoir des morts
Salut,
Il va y avoir des mortsPt'ain, j'ai failli renverser mon coca sur ma chemise !
Idem.
Donc ma réponse au sondage :
Oui, les limites fixées par les comités d'éthiques.
Commentaires supplémentaires si utiles :
Pour le reste, c'est dans l'usage (technologique comme le dit ArXiv, commercial, social,...) que la politique doit légiférer. Il existe des tas de découvertes qui ont autant d'usages utiles que d'usages néfastes. Ce n'est pas tant la découverte qui pose problème que son usage mal intentionné ou inconscient (non, non, je ne fais pas référence à Rabelais, aie, pas la tête
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est sur la citation de Rabelais que JPL a voulu prendre les armes car je ne vois pas sa réponse dans ce fil de discussion ?
Se serait-il modéré tout seul ?
Salut Gérald JPL a déjà donné son explication sur un autre post.
En résumé le mot sciences employé par Rabelais ne doit pas être pris au sens ou on l'emploi aujourd'hui.
Salut Arbanais83 (le même que sur le fofo VTT 83 ?)
Merci pour ta réponse
Le même qui a déjà roulé avec plaisir avec toiSalut Arbanais83 (le même que sur le fofo VTT 83 ?)
Merci pour ta réponse
Tu penses que le monde serait sûr si Wikipédia expliquait comment faire une bombe avec un chewing-gum et un soda ?
Oui mais c'est trop tard, c'est comme boire de l'alcool et essayer de ne pas être saoul.
Il faut être pragmatique, le problème n'est souvent pas la technologie(et la technique) mais son utilisation.
La bombe atomique peut servir à tuer ou à détruire une météorite qui se dirige vers a terre.
La question doit être beaucoup plus précise je l'ai déjà dit.
Le commentaire de JPL
Si nous faisions tout ce que nous sommes capables de faire, nous en serions abasourdis. T.E
Le premier est un fait, le second est un rêve de science fiction, et éventuellement un argument pour satelliser des bombes, qui pourraient alors servir au premier usage (ou du moins permettre un chantage à celui-ci).
La science et la technique qui peut en découler ne sont que des outils de démultiplication de la volonté de l'humain (enfin, de ceux qui disposent de ces outils)...
Jusqu'ici tout va bien...
réponse à la question initiale : non.
un certain cadre doit cependant être fixé.
oui ou non.
Génie génétique, oui pour faire marcher des paralysés, non pour cloner Hitler ou Pol Pot.
Était-ce un message vraiment utile ? Le forum n'est pas un mur pour graffitis.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oui. A mod avis les sciences devraient toujours se limiter à une phrase.
La science, c'est wikipedia d'après toi ?Tu penses que le monde serait sûr si Wikipédia expliquait comment faire une bombe avec un chewing-gum et un soda ?
Ouch.
salut Ryuujin,
wikipedia produit des œufs, et tout œuf est bonne à prendre.
Ouch.
Dernière modification par mp3dux ; 07/02/2012 à 11h14.
Si nous faisions tout ce que nous sommes capables de faire, nous en serions abasourdis. T.E
Non. Un œuf (masculin soit dit en passant) peut être périmé. Contrairement à une connaissance.
qui est éternelle ! ?
Bravo tu as tout compris.
Si nous faisions tout ce que nous sommes capables de faire, nous en serions abasourdis. T.E
Très récemment, des chercheurs des States et des Pays-Bas je crois ont chercher à rendre le virus de la grippe aviaire H5N1 transmissible à l'homme alors qu'il l'était très difficilement, et ils ont réussi. Ces chercheurs ont voulu publier leur résultats mais l'organisation mondiale de la santé n'est pas d'accord, leurs recherches risqueraient de tomber entre de mauvaises mais et d'amener des attaque bioterroristes!
Oui.qui est éternelle ! ?
Le modèle Euclidien, ça date. Il n'en est pas moins utile.
Idem : depuis Newton, on a la relativité, et on a même observé des comportements de particules qui ne collent pas.
Le modèle de gravité de Newton n'en reste pas moins utile.
La science produit des connaissances abstraites ; des modèles abstraits. Aucun ne représente fidèlement la vérité. Ce qui ne les empêche pas de rester cohérents, et d'être très utiles.
Boarf. Il leur a surtout été reproché de faire de la mauvaise com. En passant, ils n'ont pas rendu le virus transmissible à l'homme, mais aux furets.Très récemment, des chercheurs des States et des Pays-Bas je crois ont chercher à rendre le virus de la grippe aviaire H5N1 transmissible à l'homme alors qu'il l'était très difficilement, et ils ont réussi. Ces chercheurs ont voulu publier leur résultats mais l'organisation mondiale de la santé n'est pas d'accord, leurs recherches risqueraient de tomber entre de mauvaises mais et d'amener des attaque bioterroristes!
