Théories de la Conscience, et Libre-Arbitre

[invitef4cc72d3]

"D'où vient l'univers ?" a une réponse scientifique, même si pour l'instant "on ne sait pas". .

Hormis "on se sait pas " qui est seulement une constatation et non pas une réponse à caractère scientifique.Quelle est cette réponse scientifique dont tu parles concernant l'origine de l'univers???

Et les définitions sont toujours convenues. La définition d'un mot, c'est le consensus général accordé à codage scripto-phonique concernant son signifié. Donc même si tu appelles une légumineuse type "flageolet" un "chat à poils roses" et l'inscris comme tel dans ton vocabulaire, cela ne change pas le consensus général qui te dépasse, que ce soit sur "flageolet" ou sur "chat à poils roses"..

Que tu considères la conscience comme un flageolet et la personnalité comme un chat à poils roses n'engage que toi.
Ton sens du census à tendance général est justement une des causes des biais de compréhension qui font glisser un sujet dit scientifique vers des domaines ou il n'a pas les compétences requises.

Quant à la conscience, elle est largement quantifiable par électroencéphalogramme, puisqu'on peut même la différencier des phases de sommeil, ou encore des stades de coma -- et cela tant pour H. sapiens que pour d'autres espèces.

Il ne s'agit pas de la conscience mais seulement des états modifiés de perception pour une personne donnée.
-----

[noir_ecaille]

Dans le milieu médical on continue de parler de conscience, état de veille, sommeil, coma... et de se référer aux électroencéphalogrammes et aux tests psychotechniques. De ce point de vue, pour moi irréprochable car expertisé, il y a bien une quantification de la conscience tant d'un point de vue chimique que réactif ou même mécanique. On a d'ailleurs assez de connaissances en ce domaine pour soigner des syndromes aussi complexes que le syndrome bipolaire (ou "dépressif") et même diagnostiquer physiquement, même après rémission complète, le passage et l'intensité des crises (cela modifie entre autre la morphologie des hippocampes).


Et l'exemple du flageolet n'assimile pas les substantifs "conscience" ou "chat à poil rose" à l'un ou l'autre ou quoiqu'est-ce. Il s'agit d'illustrer par un exemple que la fixation du sens des mots ou leur changement ne dépend pas de la décision d'une personne en particulier, mais de règles et consensus collectifs qu'on appelle "société" qui surclassent les décisions individuelles dans le processus de communication.

Et enfin dans une discussion comme le présent fil, même si le mot "conscience" te dérange, dans le titre on ne parle pas de personnalité, mais de conscience.

[mh34]

Il ne s'agit pas de la conscience mais seulement des états modifiés de perception pour une personne donnée.

Comme le dit noir_écaille, on parle pourtant bien de conscience dans ce cas-là aussi ; http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Glasgow.
D'où l'intérêt de définir le mot...

[invite6f9dc52a]

Hormis "on se sait pas " qui est seulement une constatation et non pas une réponse à caractère scientifique.Quelle est cette réponse scientifique dont tu parles concernant l'origine de l'univers???

Noir écaille a été claire, la réponse scientifique est "on se sait pas ".

Tant que vous utiliserez vos propres références et des définitions qui n'engagent que vous, toute communication sera impossible ; le fil ne servant pas à réécrire ce que vous avez compris des mots et des différents concepts, il est fermé jusqu’à ce que la modération statue dessus.