Dématérialisation

[invite32cef736]

dites moi ce que vous en pensé car je sais que cela pe paraitre bete mais je voudrais savoir .
aprés le big bang,une enorme quantite d'energie a été libéré et cette energie(photon)ce sont alors materialisé pour donné naissance a notre univers . serait il possible que l'operation se fasse dans le sens inverse

[Seirios]

Que la matière dont notre univers est rempli se matérialise en photon ? De toute évidence la matière finira sous forme de photon, oui, mais pas avant longtemps, le mécanisme est très long, car chaque fois qu'une particule se désintègre en photon elle n'est pas remplacé, et vu le nombre de particule dans l'univers je pense que la matière a encore une bonne espérance de vie.

[Aigoual]

De toute évidence la matière finira sous forme de photon

Tiens, bonne question.
Et après le photon, il y aura quoi ?

Aigoual.

[Seirios]

Bonjour,
A priori, un trou noir ne perd pas de photon ni d'énergie, donc pourquoi la matière qui le compose se transformerait-elle en photon, même sur le très long terme ? Par désintégration progressive des particules ? Mais n'y a t-il pas une limite à l'entropie pour un trou noir ?

Mais le trou noir est-il bien fait de matière ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite32cef736]

Mais le trou noir est-il bien fait de matière ?

a priori oui puisque sa masse est telle qu'il deforme l'espace temps et attire toute les galaxie qui l'entour ...

[invite32cef736]

mais combien de temps metrait un corps pour se dematerialisé

[invite06fcc10b]

De toute évidence la matière finira sous forme de photon,

Bonjour,
A priori, un trou noir ne perd pas de photon ni d'énergie, donc pourquoi la matière qui le compose se transformerait-elle en photon, même sur le très long terme ? Par désintégration progressive des particules ? Mais n'y a t-il pas une limite à l'entropie pour un trou noir ?

[Aigoual]

A priori, un trou noir ne perd pas de photon ni d'énergie

C’est vrai mais, si j’ai bien compris, il semblerait que l’idée du big crunch soit abandonnée.
Donc, dans ce cas, que vont devenir les photons à "la fin des temps" ?

Amitiés,

Aigoual.

[inviteba0a4d6e]

Donc, dans ce cas, que vont devenir les photons à "la fin des temps" ?

Les photons sont éternels (sauf s'ils rencontrent la matière), leur temps propre est figé...

[Aigoual]

Les photons sont éternels (sauf s'ils rencontrent la matière), leur temps propre est figé...

Même s'ils sont immobiles ?

[Seirios]

mais combien de temps metrait un corps pour se dematerialisé

Ca doit dépendre du corps en question

Même s'ils sont immobiles ?

Attention !!!! Ne dis pas ça !!! Un photon n'est jamais au repos, il va toujours a la vitesse constante c

[Aigoual]

Attention !!!! Ne dis pas ça !!! Un photon n'est jamais au repos, il va toujours a la vitesse constante c

Katastrôphe !
J'ai blasphémé !

Bon, c’est l’occasion :
On va faire du ménage dans ma p’tite tête.

Si je ne me trompe pas et si j’ai bien suivi le fil :
Le photon est une particule sans masse,
C’est aussi une onde, comme les autres particules.
Selon ce que tu dis, toutes les particules finiront en photons.

Mais pourquoi cette onde n’en finira jamais de vibrer ? (ne "mourra" pas ?)
Et pourquoi doit-elle toujours se déplacer à c ?
Cela concerne-t-il la particule ou l’onde ?
Que signifie, en ce cas, les expériences de "ralentissement" de photons en dessous de c ?

En espérant que ces questions n’aient pas déjà été traîtées.
Auquel cas, toutes mes humbles excuses…

Amicalement,

Aigoual.

[inviteba0a4d6e]

Le photon est une particule sans masse

Vrai...

C’est aussi une onde, comme les autres particules.

Le photon est la particule vectrice des ondes électromagnétiques.. . Je demande confirmation, mais je ne crois pas que TOUTES les particules du modèle standard soient apparentées à une onde...

Selon ce que tu dis, toutes les particules finiront en photons.

Euh oui... Même les tout derniers protons dans l'Univers (en cas d'expansion éternelle) se désintégreront pour engendrer des photons...Et ils traverseront l'Univers à jamais... Parcontre, je ne sais pas ce qui se passerait pour ces photons si la température globale de l'Univers atteignait 0 K (et est-ce envisageable ?)...

Mais pourquoi cette onde n’en finira jamais de vibrer ? (ne "mourra" pas ?)

Parce-qu'elle va à c... L'image du photon 1 seconde, 10 minutes ou 1 milliard d'années après son émission sera toujours la même...

Enfin, j'ai du mal à concevoir cette idée en ce qui concerne les photons émis 300 KA après le Big Bang, lesquels rayonnent aujourd'hui à 2,73 K, 'refroidis' à cause de l'expansion alors qu'ils étaient beaucoup plus 'chauds' auparavant... Une notion que je n'ai pas encore bien comprise si l'image (ou les propriétés) du photon est éternelle...

Et pourquoi doit-elle toujours se déplacer à c ?

A cause de sa masse nulle ; c'est justement sa particularité ! Et la Relativité Restreinte indique bien que pour toute particule voyageant à c son temps est figé...

Cela concerne-t-il la particule ou l’onde ?

L'onde est le résultat du mouvement des photons... Je ne comprends pas bien la question en fait...

Que signifie, en ce cas, les expériences de "ralentissement" de photons en dessous de c ?

Les photons vont toujours à la même vitesse c, mais le milieu (un milieu plus 'dense' que le vide) dans lequel ils se déplacent leur fait en fait parcourir plus de distance... Les photons iront toujours à la même vitesse dans le vide, dans l'air ou dans l'eau, mais ils paraîtront ralentir dans l'eau, mais ce ne sera qu'une impression, à cause du parcours à effectuer parmi les atomes du milieu traversé... Enfin, c'est comme cela que j'ai compris le phénomène...
Si leur vitesse propre était ralentie, leur temps figé 'disparaîtrait', et ils se désintégreraient.. .

[invite32cef736]

Si je ne me trompe pas et si j’ai bien suivi le fil :
Le photon est une particule sans masse,


Aigoual.

deja le fait que le photon n'est pas de masse me gane ENORMEMENT (si tu ne la pas vu je l'ai deja explique dans un themes precedant sinon redemande moi)

mais a par ceci,je me demende si il serait possible d'accelerer ce metabolisme(materialisation et dematerialisation) pour qu'elle soit immediate.

[Aigoual]

Le photon est la particule vectrice des ondes électromagnétiques.

Ok, donc effectivement, tout part du photon et reviendra à lui.

je ne sais pas ce qui se passerait pour ces photons si la température globale de l'Univers atteignait 0 K

Ha…
En quoi la température est-elle liée à la vitesse du photon, si celui-ci n’a pas de masse ?
Selon ce que tu dis plus loin (le photon ralenti se "désintègrerait") même à 0 K, cela ne devrait rien changer, non ?

[le photon] va à c... L'image du photon 1 seconde, 10 minutes ou 1 milliard d'années après son émission sera toujours la même...

Oui, ça je comprends bien.
Le temps du photon est nul.
Dés la naissance de l’univers, il est "déjà" à la fin des temps extérieurs au sien.

Pourquoi le photon doit-il toujours se déplacer à c ?

A cause de sa masse nulle.

Pourquoi "à cause" ?
J’avais dans l’idée que sa masse nulle lui permettait d’atteindre c.
Mais pourquoi cela l’obligerait-il à y rester?

L'onde est le résultat du mouvement des photons... Je ne comprends pas bien la question en fait...

Normal, c’était pas clair.
Mais ton explication par le vecteur y répond bien.

Les photons iront toujours à la même vitesse dans le vide, dans l'air ou dans l'eau, mais ils paraîtront ralentir dans l'eau, mais ce ne sera qu'une impression, à cause du parcours à effectuer parmi les atomes du milieu traversé...

Je comprends.
Dans une bruine par exemple, chaque gouttelette faisant prisme, la lumière zigzague en permanence, freinant la distance parcourue en ligne droite.

Si leur vitesse propre était ralentie, leur temps figé 'disparaîtrait', et ils se désintégreraient...

Que signifierait cette impossible désintégration ?
Une disparition du temps ?

Que de questions !
En tout cas, merci de ta patience…

Amicalement,

Aigoual.

[invite30b80147]

Euh, qu'est ce que la matière, avant tout ? (des molécules ? des atomes ? des quarks ? encore plus petit ?

Le vide a t il une masse propre ? car toute matiere étant composée d'atomes, eux memes composés de nucléons, espacés par du vide, eux memes composés de quarks, espacés de vide....etc...

Le plus petit élément de cette chaine dont on ne connait pas le bout aurait donc une masse volumique enorme !?!

[inviteba0a4d6e]

Ha…
En quoi la température est-elle liée à la vitesse du photon, si celui-ci n’a pas de masse ?
Selon ce que tu dis plus loin (le photon ralenti se "désintègrerait") même à 0 K, cela ne devrait rien changer, non ?

Bah c'est pour ça que je posais la question... La température dépend du mouvement des particules... Le photon représente de l'énergie, et je me demandais comment réagirait cette énergie au 0 absolu (même si cette limite n'est pas 'atteignable')...

Pourquoi "à cause" ?
J’avais dans l’idée que sa masse nulle lui permettait d’atteindre c.
Mais pourquoi cela l’obligerait-il à y rester?

Et pourquoi pas ? Nous avons vu que le photon conserve ses propriétés car son temps est figé... Rien ne peut le faire 'vieillir'. Soit il continue son voyage éternellement, soit il rencontre de la matière et à ce moment-là des intéractions vont s'effectuer. Mais lui il 'meurt' ; enfin, son énergie sera transformée/utilisée, donc il ne 'meurt' pas vraiment...

Je comprends.
Dans une bruine par exemple, chaque gouttelette faisant prisme, la lumière zigzague en permanence, "freinant" la distance parcourue en ligne droite.

C'est comme ça en partie que j'imagine le phénomène...

Que signifierait cette impossible désintégration ?
Une disparition du temps ?

C'était un exemple maladroit de ma part, car la vitesse propre du photon ne peut diminuer...

[Aigoual]

le fait que le photon n'est pas de masse me gêne ENORMEMENT

Je suppose en raison du fait, qu'en dépit de son absence de masse, un corps massif puisse malgré tout le dévier de sa trajectoire ?

Il y avait une réponse à cette contradiction quelque part dans un autre fil, mais je ne sais plus où…

Amicalement,

Aigoual.

[invite32cef736]

Je suppose en raison du fait, qu'en dépit de son absence de masse, un corps massif puisse malgré tout le dévier de sa trajectoire ?

Il y avait une réponse à cette contradiction quelque part dans un autre fil, mais je ne sais plus où…

Aigoual.

pour moi la reponse est simple: les photon sont bien deviés par les galaxie plus lourde que lui,de meme que les trous noir.ce qui indique bien qu'il ont une masse.non?

[inviteba0a4d6e]

Bonjour,
A priori, un trou noir ne perd pas de photon ni d'énergie, donc pourquoi la matière qui le compose se transformerait-elle en photon, même sur le très long terme ? Par désintégration progressive des particules ? Mais n'y a t-il pas une limite à l'entropie pour un trou noir ?

Salut

Les trous noirs perdent de l'énergie (très peu, mais il y a quand même une perte) selon les équations de Hawking, ils s'évaporent et ne sont pas éternels...

[invite5d273677]

Bonjour,
A priori, un trou noir ne perd pas de photon ni d'énergie, donc pourquoi la matière qui le compose se transformerait-elle en photon, même sur le très long terme ? Par désintégration progressive des particules ? Mais n'y a t-il pas une limite à l'entropie pour un trou noir ?

il n'est pas certain que le trou noir ne rayonne pas.
Stephen Hawking a montré théoriquement que le trou noir:
- émet un rayonnement thermique dont la température est proportionnelle à la gravité à la surface du trou noir (sur son rayon de Schwartzschild R),
- possède une entropie proportionnelle à la surface de l'horizon du trou noir:

ce rayonnement thermique a été décelé pour la première fois en 1973 lors de l'effondrement d'une étoile, mais pas directement d'un trou noir. Le débat reste ouvert.

réf. S. W. Hawking, 1975, Particle creation by black holes. Comm. Math. Phys. 43, 199-220

"I am a black hole!"

____________________________
flairer la science c'est chercher à comprendre la complexité dans les choses les plus humbles

[invitea29d1598]

Bonsoir,

ce rayonnement thermique a été décelé pour la première fois en 1973 lors de l'effondrement d'une étoile, mais pas directement d'un trou noir. Le débat reste ouvert.

euh, oui, d'autant plus ouvert que ce rayonnement n'a strictement jamais été détecté...

certains (minoritaires) disent même que son existence théorique est pas prouvée car Hawking a fait des hypothèses pas très justifiables (selon eux) dans sa démo.

Si le photon est énergie pure de masse nulle, à la vitesse c.

jusqu'à preuve du contraire, il l'est (m=0,v=c). Après, l'emploi du terme "énergie pure" est à justifier... en tous cas, ce n'est pas de la matière, c'est sûr.

Si le ralentissement de cette énergie pure se traduit par l’émergence de la masse.

en fait tu ne peux pas ralentir cette énergie sans en changer la "forme" ni le contenu. Donc tu ne la ralentis pas. Tu en changes l'état (lorsque ta particule devient une autre particule), ce qui a pour effet que la propagation de l'énergie se fait à une vitesse plus petite par la suite. Mais on peut pas vraiment parler de ralentissement. Et ce d'autant moins qu'il est impossible d'avoir une particule A puis une particule B. Faut au moins rajouter une particule C en plus de la B ou de la A.

Si tout provient de cette énergie (et si tout y retournera)

là c'est un autre problème... l'énergie dont provient la matière si on se place en cosmologie primordiale n'est pas uniquement électromagnétique... donc on peut pas vraiment dire que toute la matière vient des photons.

rien d’autre que le photon ne peut aller à c.

si: toute particule non-massive.

La question est donc :
Le rapport entre énergie et masse ne devrait-il pas être proportionnel en continu ?

il ne l'est pas: on connaît la relation entre masse et énergie et elle est , c'est celle qui redonne le fameux E=mc² quand on écrit p=0, c'est-à-dire considère une particule au repos.

Une petite décélération du photon entraînant une petite apparition de masse ?

pas possible de décélérer un photon.

sachant que plus on accelere une particule,plus il faut lui donner de l'energie (donc de la masse),j'imagine qu'une particule ayant la capacite de passer en dessous de C,se verra soumise a ce "nouvel" environnement et acquiera de la masse qui tendra vers l'infini (par exemple a 299 950km/s.......)mais j'imagine

en fait si tu commences avec une particule qui va à c ou au-dessus de c, y'a pas moyen de la faire passer en-dessous en la gardant elle. Il faut se débarrasser d'elle en la transformant en autre chose pour avoir un truc qui va à moins de c. Mais une particule seule ne se transformera pas en une autre particule seule: tu dois perdre un peu de l'énergie sous la forme d'une autre particule. Donc jamais tu ne ralentis de l'énergie sans en perdre.

aigoual,je crois que le neutrino est une particule sans masse qui se propage a C (a verifier )

on l'a longtemps cru, mais non, apparemment il a une masse. Très petite, mais quand même. En revanche, les gluons ont une masse nulle.

les particules ont des modes d'echanges bien surprenants les transitions d'etats sont "abruptes",la matiere est-elle issue du photon?heu je sais pas si tu as des infos la-dessus..?

moi non plus

en fait je crois(mais ce n'est que mon avis.... )que tu poses des questions en partant sur des propositions qui ont chacune leur "théories".....

c'est une façon de voir ça en effet. C'est bien de rester prudent dans les affirmations

on peut aussi imaginer que l'energie,la matiere,ect... ne sont que différent modes "vibratoires"

c'est en effet grossièrement l'idée des théories des cordes, lesquelles restent spéculatives...

[Aigoual]

Salut Rincevent,

Ca me va, ça recadre bien.

Encore quelques petites interrogations, cependant :

il est impossible d'avoir une particule A puis une particule B. Il faut au moins rajouter une particule C en plus de la B ou de la A.

Donc, effectivement, ni ralentissement, ni transformation.

l'énergie dont provient la matière si on se place en cosmologie primordiale n'est pas uniquement électromagnétique... donc on peut pas vraiment dire que toute la matière vient des photons.

Question : d’où vient la particule C "déjà" massive (ou déjà matière, comme on veut) si elle-même n’est pas issue du photon ?

Et, dans cas, pourquoi tout doit retourner au photon à "la fin des temps" ?

On connaît la relation entre masse et énergie et elle est , c'est celle qui redonne le fameux E=mc² quand on écrit p=0, c'est-à-dire considère une particule au repos.

Je vois bien E (énergie), m (masse), c (vitesse de la lumière)
Que signifie p ? Position ?

D’autre part, si la masse du photon est nulle, cela donne E = 0 * c², soit E = 0.
Dans ce cas, comment dire que le photon est énergie pure si cette énergie est nulle ?
Il est vrai que KarmaStuff parle de vecteur d’onde, qui serait selon Didier9417, vibration.

Mais comment une onde, qui ne serait qu’énergie, pourrait-elle vibrer sans énergie ?

Enfin, toujours si masse et énergie sont nulles, qu’est ce qui fait tourner les ailettes blanches (recto) et noires (verso), de ces petits mobiles dans leur bulle de verre sous vide, que l’on voit parfois dans les vitrines des magasins d’optique ?


A vot’bon cœur m’sieur-dam’,
Qui veut s’y coller pour le prochain recadrage ?

Amicalement,

Aigoual.

[invitefd2dbdcd]

Et, dans cas, pourquoi tout doit retourner au photon à "la fin des temps" ?




Il est vrai que KarmaStuff parle de vecteur d’onde, qui serait selon Didier9417, vibration.

Mais comment une onde, qui ne serait qu’énergie, pourrait-elle vibrer sans énergie ?


Aigoual.

bonjour,merci rincevent pour ta reponse,

aigoual,
je voulais dire qu'il existe un panel de théorie ,celle des cordes étant une parmis d'autres...(c'etait un exemple...)je n'en suis pas spécialement partisan,mais comme "toutes les voies sont preferables aux autres...."j'ai donc essayé d'y trouver mon "bonheur",et dans ce cadre,sauf erreur de ma part,(donc a vérifier ),les différents modes de vibrations des cordes (hypothétiques!!)engendreraien t les différentes particules ,ainsi que l'energie,et ces différents modes d'expressions....

chaque théorie a ces points faibles.....et tant qu'il n'y a aucune validation ,il n'y a que spéculation...(vive la palisse ),dans ce sens,"tout doit retourner au photon..."n'est qu'une speculation....

"toutes les voies sont préferables aux autres"....de je sais plus qui...

[Aigoual]

Salut Didier,

Tu sais, moi, l’idée d’une vibration, ça me va très bien.

Mes questions sont de vraies questions.
Sans mise en doute, tentative de déstabilisation, piège caché ou autres subtiles controverses…

Je ne sais vraiment pas.
Même si, comme beaucoup, j’ai tous pleins de notions qui se bousculent dans ce que je lis ou ce que j’entends.

Je remercie vraiment ceux qui ont bien voulu m’éclairer (dont toi)
Et je ne trouve pas qu’il soit honteux de se tromper ou de dire qu’on ne sait pas.

Bon, on fait un petit point sur le photon qui serait :

- une particule sans masse,
- d’énergie nulle,
- qui serait malgré tout énergie pure (ici, les avis divergent)
- dont le temps local est nul,
- qui ne peut être ralenti, sauf à rencontrer un objet massif le désintégrant,
- qui serait à l’origine de toutes les autres particules (mais pas sûr)
- qui serait la fin de toutes les autres particules (pas sûr non plus, à valider)
- qui serait immortel (mais certains messages émettent des doutes)
- qui se déplace toujours en ligne droite, toujours à c,
- qui témoigne d’un vecteur d’onde qui lui, peut être courbé,
- vecteur qui pourrait être assimilé à une vibration (hypothèse)
- vibration qui vibrerait sans énergie (à vérifier comment)

Hé bien, moi je trouve ça pas mal, non ?
En tout cas, j’ai l’impression d’en savoir un peu plus qu’au début.

On continue ?

Amicalement,

Aigoual.

[invitefd2dbdcd]

Bon, on fait un petit point sur le photon qui serait :[INDENT]
- une particule sans masse

-oui

- d’énergie nulle

non,la charge electrique et la masse sont nulles,mais il a une quantite de mouvement et une energie(chaque quantum est donné par E=hv ou h const de planck et v vibration electromagnetique)....sauf erreurs

- qui serait malgré tout énergie pure (ici, les avis divergent)

energie pure....je comprends pas le concept...

- dont le temps local est nul,
"différent"....serait plus approprie peut-etre......


- qui ne peut être ralenti, sauf à rencontrer un objet massif le désintégrant

le transformant.......serait plus approprié peut-etre (post de rincevent)

- qui serait à l’origine de toutes les autres particules (mais pas sûr)

renseignes-toi mais la matiere fait partie de la famille des fermions(rescapes de l'annihilation elect./positron)et les photons de la famille des bosons (vecteurs des forces),ces derniers venant(en partie je crois)de l'annihilation precedente....et comme d'hab...a vérifier

Aigoual.

l'énergie,la matiere,les champs ne sont peut-etre que différentes manifestations d'un meme mecanisme....
on peut comparer la masse ,l'énergie car il y a des correspondances(comme dans le metro!! )ce qu'il ne veut pas dire que l'on puisse comparer ces deux élements pour toutes leurs proprietes....


cordialement

[invitea29d1598]

salut,

Question : d’où vient la particule C "déjà" massive (ou déjà matière, comme on veut) si elle-même n’est pas issue du photon ?

le point de vue moderne est de considérer que les particules sont des "excitations" de champs, trucs existant partout et toujours. Une image (mais c'est juste une image même si ça permet une assez bonne intuition) serait d'imaginer une surface d'eau plus ou moins agitée et de dire que l'on "voit une particule" quand cette agitation est suffisante pour créer une "goutte" qui se détache du reste du liquide. Ainsi, avec cette image il faudrait imaginer une mer de "champ électromagnétique" (dont les gouttes sont les photons) et une mer électronique (dont les gouttes sont les électrons et les positrons) qui seraient partout présentes. On aurait alors une goutte électromagnétique qui donnerait son énergie à la mer électronique, laquelle produirait soudain une goutte électronique (en fait deux gouttes: un électron et un positron).

Et, dans cas, pourquoi tout doit retourner au photon à "la fin des temps" ?

euh, je sais pas car je suis pas d'accord avec ça

on peut envisager des scénarios cosmologiques dans lesquels c'est le cas, mais c'est très loin d'être une nécessité.

Je vois bien E (énergie), m (masse), c (vitesse de la lumière)
Que signifie p ? Position ?

désolé, j'avais pensé que ça serait évident: quantité de mouvement. Pour une particule massive se déplaçant à petite vitesse par rapport à l'observeur, c'est ce qui vaut m v (masse fois vitesse). Pour un photon, p n'est pas nul mais ne peut aucunement s'écrire "m v".

D’autre part, si la masse du photon est nulle, cela donne E = 0 * c², soit E = 0.
Dans ce cas, comment dire que le photon est énergie pure si cette énergie est nulle ?

bah en fait, non: E = p c pour le photon.

Il est vrai que KarmaStuff parle de vecteur d’onde, qui serait selon Didier9417, vibration.

Mais comment une onde, qui ne serait qu’énergie, pourrait-elle vibrer sans énergie ?

en fait elle a une énergie donc tu n'as plus de problème

pour en dire un peu plus sur le photon, il existe une autre relation qui relie sa fréquence à son énergie : E = h f où h est la constante de Planck. En utilisant ça et E= pc, tu peux d'ailleurs montrer que p est inversement proportionnel à la longueur d'onde.

Enfin, toujours si masse et énergie sont nulles, qu’est ce qui fait tourner les ailettes blanches (recto) et noires (verso), de ces petits mobiles dans leur bulle de verre sous vide, que l’on voit parfois dans les vitrines des magasins d’optique ?

justement, c'est le transfert de la quantité de mouvement p au mobile. C'est le principe des voiliers solaires.

[Aigoual]

Salut Rincevent,

Super, l’image de la mer électromagnétique en vibration, produisant des "gouttelettes" de particules par paires ! (un électron et un positon, c’est bien ça ?)
Ca, je comprends. C'est à mon niveau.

je sais pas car je suis pas d'accord avec ça [l’idée que tout doit retourner au photon à "la fin des temps"]

Ok, ça "peut" éventuellement, mais ça ne "doit" pas nécessairement.

désolé, j'avais pensé que ça serait évident.

Hé, non…
C’est bien la raison pour laquelle je ne peux pas suivre les autres fils.
C’est bien pourquoi je suis très content de pouvoir faire du pas à pas, sans qu’on m’y renvoie…
Tu as tous mes remerciements.

p = quantité de mouvement. Pour une particule massive se déplaçant à petite vitesse par rapport à l'observateur, c'est ce qui vaut m v (masse fois vitesse)

Donc, pour une particule massive, j’ai p = mv
Si v = c², j’ai donc p = mc²
Donc, dans ce cas, p = E ?
Quelle est la différence entre " quantité de mouvement" et énergie ?

Pour un photon, p n'est pas nul mais ne peut aucunement s'écrire "m v"

Effectivement, nous aurions p = 0 c², donc p = 0.
C’était mon interrogation.

E = p c pour le photon.

Si p = m v, cela revient à écrire E = m v c.
Sachant que le photon va toujours à c, on obtient E = m c c, soit E = mc²…

Heu…
J’ai le sentiment d’avoir quelque peu décroché quelque part…

E = h f où h est la constante de Planck [et f la fréquence]

… le "quelque part où j'ai décroché", ça doit être la fréquence.

Va te falloir boulonner les raccords … !
(pourtant, les équations semblent simples : j’me sens vraiment un peu nouille…)

Merci et amitiés,

Aigoual.

[invitea29d1598]

salut,

Donc, pour une particule massive, j’ai p = mv

uniquement si v est petit. C'est-à-dire que c'est une formule newtonienne dont on sait depuis Einstein qu'elle n'est qu'approximative.

La "véritable" formule est en fait

tu vois avec ça que si v est petit par rapport à c alors le facteur du bas est quasiment égal à 1. C'est pour ça qu'en physique newtonienne on peut écrire p = m v sans que ça soit complètement faux.

Si v = c²,

v est une vitesse. Donc ça peut pas être égal à c². A c, à la rigueur, mais c², non

mais en fait, la formule avec une racine carrée n 'est valable que pour les particules massives, or, on montre en relativité restreinte qu'une particule va à la vitesse "c" si et seulement si elle est de masse nulle. En clair, quand m = 0, v = c, mais p on le connaît pas. C'est comme ça que tous les photons (ayant tous m=0 et v=c) peuvent avoir quand même des valeurs de p différentes.

j’ai donc p = mc²
Donc, dans ce cas, p = E ?

p = E/c tu dois trouver pour m=0.

Quelle est la différence entre "quantité de mouvement" et énergie ?

la quantité de mouvement est une grandeur qui est reliée à l'énergie d'une particule, mais si tu regardes la formule E²=p²c² + m² c^4, tu vois que l'énergie n'est pas que liée au mouvement. Une particule au repos (sans vitesse) vérifie E=mc². Elle a une énergie même si elle n'a pas de quantité de mouvement. En revanche, un photon (m=0) vérifie: E=pc. son énergie est entièrement liée à son mouvement.

pour "sentir" la notion de quantité de mouvement, pense à ce qui se passe lorsque tu lances un objet contre un autre. Suivant la vitesse de l'objet que tu lances et les masses de l'objet lancé et de celui choqué, le deuxième se mettra plus ou moins en mouvement. Ce qui décrit se qui va se passer, c'est la "conservation" de la quantité de mouvement. Ainsi, si le premier objet a une masse m et une vitesse v et qu'il est immobile après le choc, le deuxième objet aura une vitesse V = m v/M de manière à ce que son p = M V soit égal au p'=m v et que la quantité de mouvement soit conservée.

On voit donc que si M est très grand par rapport à m, V sera petit par rapport à v et inversement comme on l'observe dans la vie quotidienne.

Ce que je viens de décrire est valable pour des particules massives et newtoniennes (sinon y'a le facteur avec une racine carrée qui complique tout), mais en fait la conservation de la quantité de mouvement (parfois aussi appelée "impulsion") est une loi plus générale: elle est aussi valable lorsque les photons tapent sur des objets, cf ton mobile. Simplement, pour les photons on peut pas écrire p=mv où même la formule modifiée par la relativité restreinte. On ne peut qu'utiliser la formule liant E, m et p qui nous donne p=E/c.

pour ce qui est de la fréquence, tu peux oublier si tu veux. Pense plutôt à la longueur d'onde. Tu sais sûrement que chaque couleur correspond à une longueur d'onde différente (pour des détails sur la longueur d'onde:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Longueur_d'onde). Donc cette grandeur doit aussi concerner les photons qui constituent la lumière d'une certaine couleur. Ce qu'on peut montrer, c'est que le lien entre la quantité de mouvement d'un photon et la longueur d'onde de la lumière qu'il constitue est un truc comme p = h c /L où L est la longueur d'onde.

si certains trucs sont pas clairs, hésite pas à poser des questions sur le forum physique... moi je vais plus être connecté dans les prochains jours.

Amicalement,

ps: et joyeuses fêtes...

[invitefd2dbdcd]

rincevent,c'est clair et ca n'emmene pas trop loin trop rapidement.....en tout cas,je me sens pas hyperlargué!!!
alors merci pour ta pedagogie et joyeuses fetes!!