LE DEBAT DE LA SEMAINE 16/12/05 : la fusion froide

[phys4]

Ha ben si. Photos truquées ? Mais lesquelles ? Cela mériterait, si ce n'est une démonstration, au moins une explication ...

Les photos de détections de particules ont toutes un aspect biologique. Je ne retiendrais que deux cas :
- page 41, les photos de gauche et de droite semblent de même origine car trop semblables, avec à droite une dé-focalisation d'un autre échantillon pour lui donner un aspect différent.
- page 43, les images de droite ne sont pas des détections de particules, au mieux des simulations ou des projections de gouttes liquide.

Enfin les groupes de 3 particules pages 46 et 47, ressemblent à des groupes de 3 bulles plutôt qu' à des traces de particules : voir la ligne de séparation nette entre les bulles.
-----

[inviteb9b3d9ee]

Merci pour ton complément Phys4. Juste une autre petite question : je n'ai peut-etre pas bien compris mais dans le document qui suit, il semble parler de résultats qui confirment les observations du SPAWAR :
http://en.wikiversity.org/wiki/Cold_...t_replications

Est-ce que cela apporte plus d'infos crédibles / ou pas ?

[phys4]

D'après ce document, http://en.wikiversity.org/wiki/Cold_...t_replications, l'expérimentation a été reproduite.
Le protocole d'expérimentation permet d'obtenir des structures similaires à celle montrées par le groupe SPAWAR.
Je retiendrais surtout ceci :

All experimental groups found a pattern of CR-39 SSNTD pitting, next to the cathode, called "ground beef," which resembles earlier images published by the SPAWAR group. Later publication by SPAWAR shows different evidence, not in the "ground beef" areas, and claimed to indicate neutron radiation. To the extent that "ground beef" is considered replication, all groups confirmed that the Galileo protocol produces this phenomenon, so this finding has been replicated. However, whether or not this is evidence of charged particle radiation remains unclear and controversial. This seminar will explore the evidence and explanations provided by SPAWAR researchers, and those of others, relating to charged particle evidence. Another resource here will explore the later-known neutron evidence.

Donc le fait que ce soit des particules qui produisent ces aspects n'est pas établi.

[invite6f9dc52a]

Sauf le SPAWAR n'est pas un industriel. La NASA non plus. Et à preuve du contraire cette découverte / recherche / étude n'a aucune influence sur notre santé, à l'heure actuelle. Et enfin, ces agences n'ont jamais été accusées d'avoir truqué la moindre étude il me semble ?!?

Pas le moindre conflit d’intérêt sur ce sujet ou les financements reposent sur ce genre de communication en l'absence de résultats validés ?

[inviteb9b3d9ee]

D'après ce document, http://en.wikiversity.org/wiki/Cold_...t_replications, l'expérimentation a été reproduite.
Le protocole d'expérimentation permet d'obtenir des structures similaires à celle montrées par le groupe SPAWAR.
Je retiendrais surtout ceci :
All experimental groups found a pattern of CR-39 SSNTD pitting, next to the cathode, called "ground beef," which resembles earlier images published by the SPAWAR group. Later publication by SPAWAR shows different evidence, not in the "ground beef" areas, and claimed to indicate neutron radiation. To the extent that "ground beef" is considered replication, all groups confirmed that the Galileo protocol produces this phenomenon, so this finding has been replicated. However, whether or not this is evidence of charged particle radiation remains unclear and controversial. This seminar will explore the evidence and explanations provided by SPAWAR researchers, and those of others, relating to charged particle evidence. Another resource here will explore the later-known neutron evidence.
Donc le fait que ce soit des particules qui produisent ces aspects n'est pas établi.

Donc qu'est ce qui est établi aujourd'hui ?

Que cette expérience est reproductible ? On peut le dire ou ce n'est que sur la base des résultats présentés par certains scientifiques et donc toujours sujet à caution ?

Je veux dire par la, quand tu vois les résultats de ces expériences, est-ce qu'on peut dire qu'ils sont tous biaisés ou truqués ? Ou c'est l'explication qui ne colle pas ?

[phys4]

Je veux dire par la, quand tu vois les résultats de ces expériences, est-ce qu'on peut dire qu'ils sont tous biaisés ou truqués ? Ou c'est l'explication qui ne colle pas ?

Pour moi, ils reproduisent les défauts et les cratères sur l'électrode, comme chacun pourrait constater sur les électrodes d'un accumulateur.

Je pense que le labo a voulu être très poli envers un invité qui lui donné les éléments de son expérience :
"nous avons bien des résultats identiques, mais nous ne sommes pas tous d'accord sur l'interprétation".

Dire qu'il faudra des expérimentations ultérieures pour savoir s'il y a des neutrons, me semble une réfutation cordiale.