Que faire des déchets radioactifs ?

[M_i_c_h_o_u]

pourquoi ne pas envoyer les dechets radioactifs sur le Soleil?

ça doit surement couter (tres)cher mais je ne pense pas que ceci puisse modifier le fonctionnement du Soleil car ces dechets ne sont qu'une masse infime (voire negligeable) comparés au soleil.

bien sûr, il ne faut pas considerer l'espace comme une poubelle, mais en attendant la fusion nucleaire, ceci permetterait de se debarraser de ce probleme.

à votre avis...

[Narduccio]

Les réponses à tes questions sont dans les discussions suivantes :
Que faut-il faire des déchets nucléaires ?
Le danger des déchets et des accidents nucléaires
gestion des dechets du nucléaire civil
Commentaire sur le démantèlement des installations nucléaires

[M_i_c_h_o_u]

ok ok je me tais

[M_i_c_h_o_u]

merci, au fait

[goudron]

je pense que le mieux pour les dechets radioactif...c'est de pas en faire. c'est peut etre un peu naïf mais ya comme meme une part de verité nan?!

[JPL]

Le problème c'est que pour en faire beaucoup moins (et même éliminer progressivement ceux qu'on stocke) il faut des réacteurs à neutrons rapides. Je précise que je me place uniquement dans l'hypothèse de la production d'électricité.

[metrox]

Réacteurs à neutrons rapide? J'avoue ne pas être spécialiste en la matière...
La fusion nucléaire n'est-elle pas la clé aux problèmes de déchets? Il faudra évidemment attendre qu'ITER soit mis sur pied, mais une fois qu'un projet de fusion nucléaire stable et "productive" sera mis en avant plan n'est-ce pas la fin de tout problème énergétique?

Maxime

[JPL]

Oui, mais avant que ça arrive (si ça arrive un jour) on est sûr qu'il faudra une solution intermédiaire. Il y a un article sur les avantages des réacteurs à neutrons rapides dans le n° de janvier de Pour la Science.

[metrox]

Entièrement d'accord...
Cet article est-il disponnible sur internet? Dans notre université, le professeur de chimie insiste particulièrement sur les piles à hydrogène, est-ce plus une utopie qu'un moyen productif et fiable? Pourrait-ce être une solution alternative à la fission nucléaire tout en attendant impatiemment la solution de fusion?

Maxime

[erik]

Pourrait-ce être une solution alternative

Le probleme, c'est qu'il faut de l'énergie pour produire l'hydrogène.

[metrox]

Tu penses à l'hydrolise de l'eau? Il faut également de l'énergie en matière de fusion nucléaire, cela n'empêche que ce que j'appellerai dE (se dit delta e = Ef - Ei) est >> 0...
Et l'idée des réacteurs à neutron rapide est-elle réalisable? Et à quel cout? N'oublions pas que nous vivons dans une société où l'argent domine souvent hélàs l'écologie

[JPL]

Et l'idée des réacteurs à neutron rapide est-elle réalisable? Et à quel cout? N'oublions pas que nous vivons dans une société où l'argent domine souvent hélàs l'écologie

Ce sont les écologistes qui ont fait fermer Superphénix, qui était un réacteur expérimental à neutrons rapides. Cela pouvait sembler raisonnable à l'époque, mais il faudrait maintenant réenvisager la question à la lumière des défis actuels, à moins que l'idéal qu'ils nous proposent soit de s'éclairer à la bougie et de faire fonctionner mon ordinateur en pédalant (encore que, compte tenu de l'énergie qu'il faut pour obtenir du silicium monocristallin, on ne pourrait plus fabriquer de microprocesseurs).

[Démostène]

Salut,
Cette fermeture avait d'autres raisons que politiques:
http://generationsfutures.chez-alice...uperphenix.htm
Voir le nombre d'accidents et d'incidents qui s'y sont produits.

@+

[Cécile]

Ce sont les écologistes qui ont fait fermer Superphénix, qui était un réacteur expérimental à neutrons rapides.

Le réacteur expérimental, c'était Phénix. Superphénix était plus qu'un réacteur expérimental, c'était un véritable prototype grandeur nature. La différence peut paraître mince, mais les ratés qu'on autorise pour un réacteur expérimental (c'est normal, on expérimente) deviennent rédhibitoire pour un prototype, sensé représenter ce qui se passera dans les grandes séries.

à moins que l'idéal qu'ils nous proposent soit de s'éclairer à la bougie et de faire fonctionner mon ordinateur en pédalant (encore que, compte tenu de l'énergie qu'il faut pour obtenir du silicium monocristallin, on ne pourrait plus fabriquer de microprocesseurs).

tiens, la vieille rengaine "le nucléaire ou la bougie" reprend du service !

[claude27]

je pense que le mieux pour les dechets radioactif...c'est de pas en faire. c'est peut etre un peu naïf mais ya comme meme une part de verité nan?!

Mais comme de toutes façons on est partis pour en faire , autant chercher une solution .
Mon HUMBLE avis est de les stocker dans un endroit , aussi sur que possible , mais où on peut les " garder à l' oeil " au cas ou ... il y aurait un incident ou pour pouvoir les récupérer afin de les retraiter le jour où on saura , ou les expédier ailleurs quand aussi on saura le faire ( vers le soleil ... ou sur la lune, plus proche que le soleil ... la lune " poubelle " ou simplement entrepôt , organisé , pour déchets nucléaires , au fond d' un cratère, sur la face cachée ....pourquoi pas ??? , Comme en plus elle s' éloigne je crois , ils ne sont pas prêts de nous retomber dessus, et ils ont 3 ou 4 milliards d' années pour disparaitre de leur belle mort ! ) .
Mais je l' ai peut être déjà dit et je radote .... et dans ce cas , au moins, je suis quand même constant dans mes idées
Donc c' est surement pas au fond des mers qu' il faut les mettre ....
Le fond des océans, c' est la politique du " hors de ma vue " , ou de la " poussière sous le tapis "