Que faire des déchets radioactifs ?

[invite0a86d5f4]

pourquoi ne pas envoyer les dechets radioactifs sur le Soleil?

ça doit surement couter (tres)cher mais je ne pense pas que ceci puisse modifier le fonctionnement du Soleil car ces dechets ne sont qu'une masse infime (voire negligeable) comparés au soleil.

bien sûr, il ne faut pas considerer l'espace comme une poubelle, mais en attendant la fusion nucleaire, ceci permetterait de se debarraser de ce probleme.

à votre avis...

[Narduccio]

Les réponses à tes questions sont dans les discussions suivantes :
http://forums.futura-sciences.com/sh...s+nucl%E9aires
http://forums.futura-sciences.com/sh...s+nucl%E9aires
http://forums.futura-sciences.com/sh...s+nucl%E9aires
http://forums.futura-sciences.com/sh...s+nucl%E9aires

[invite0a86d5f4]

ok ok je me tais

[invite0a86d5f4]

merci, au fait

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite622ebb75]

je pense que le mieux pour les dechets radioactif...c'est de pas en faire. c'est peut etre un peu naïf mais ya comme meme une part de verité nan?!

[JPL]

Le problème c'est que pour en faire beaucoup moins (et même éliminer progressivement ceux qu'on stocke) il faut des réacteurs à neutrons rapides. Je précise que je me place uniquement dans l'hypothèse de la production d'électricité.

[invite9efc2c41]

Réacteurs à neutrons rapide? J'avoue ne pas être spécialiste en la matière...
La fusion nucléaire n'est-elle pas la clé aux problèmes de déchets? Il faudra évidemment attendre qu'ITER soit mis sur pied, mais une fois qu'un projet de fusion nucléaire stable et "productive" sera mis en avant plan n'est-ce pas la fin de tout problème énergétique?

Maxime

[JPL]

Oui, mais avant que ça arrive (si ça arrive un jour) on est sûr qu'il faudra une solution intermédiaire. Il y a un article sur les avantages des réacteurs à neutrons rapides dans le n° de janvier de Pour la Science.

[invite9efc2c41]

Entièrement d'accord...
Cet article est-il disponnible sur internet? Dans notre université, le professeur de chimie insiste particulièrement sur les piles à hydrogène, est-ce plus une utopie qu'un moyen productif et fiable? Pourrait-ce être une solution alternative à la fission nucléaire tout en attendant impatiemment la solution de fusion?

Maxime

[erik]

Pourrait-ce être une solution alternative

Le probleme, c'est qu'il faut de l'énergie pour produire l'hydrogène.

[invite9efc2c41]

Tu penses à l'hydrolise de l'eau? Il faut également de l'énergie en matière de fusion nucléaire, cela n'empêche que ce que j'appellerai dE (se dit delta e = Ef - Ei) est >> 0...
Et l'idée des réacteurs à neutron rapide est-elle réalisable? Et à quel cout? N'oublions pas que nous vivons dans une société où l'argent domine souvent hélàs l'écologie

[invited604dd85]

je pense que le mieux pour les dechets radioactif...c'est de pas en faire. c'est peut etre un peu naïf mais ya comme meme une part de verité nan?!

Mais comme de toutes façons on est partis pour en faire , autant chercher une solution .
Mon HUMBLE avis est de les stocker dans un endroit , aussi sur que possible , mais où on peut les " garder à l' oeil " au cas ou ... il y aurait un incident ou pour pouvoir les récupérer afin de les retraiter le jour où on saura , ou les expédier ailleurs quand aussi on saura le faire ( vers le soleil ... ou sur la lune, plus proche que le soleil ... la lune " poubelle " ou simplement entrepôt , organisé , pour déchets nucléaires , au fond d' un cratère, sur la face cachée ....pourquoi pas ??? , Comme en plus elle s' éloigne je crois , ils ne sont pas prêts de nous retomber dessus, et ils ont 3 ou 4 milliards d' années pour disparaitre de leur belle mort ! ) .
Mais je l' ai peut être déjà dit et je radote .... et dans ce cas , au moins, je suis quand même constant dans mes idées
Donc c' est surement pas au fond des mers qu' il faut les mettre ....
Le fond des océans, c' est la politique du " hors de ma vue " , ou de la " poussière sous le tapis "

[invite9efc2c41]

Et a quelles structures penses-tu alors afin de pouvoir controler l'évolution des déchets?
Il faudrait une structure infaillible, imagine les risques que cela pourrait représenter...
Par contre on parlait d'évacuer les déchets vers l'espace...
J'ai lu un article il y a peu (article très pertinent, je précise ), stipulant que l'europe envisageait de créer un "ascenseur" vers l'espace. Les risques deviendraient par conséquent infimes. Evacuer les déchets vers l'espace pourrait donc etre une solution? Seulement d'ici-là la fusion nucléaire sera surement au point

Maxime

[invitebdaccd77]

Le problème c'est que pour en faire beaucoup moins (et même éliminer progressivement ceux qu'on stocke) il faut des réacteurs à neutrons rapides.

Les réacteurs à neutrons rapides (RNR) ne sont pas la seul solution. Plus généralement il faut des réacteurs au moins régénérateurs qui fonctionnent en muti-recyclage. De plus il n'y a pas que les déchets mais aussi les inventaires dans le cycle qui sont conséquent avec les RNR. Au CNRS on propose plutôt d'utiliser des réacteurs à sel fondu qui réduisent aussi bien les déchets que les inventaires et qui en plus permettent de laisser place net lorqu'on voudra arreter le nucléaire du fission (ça arrivera bien un jour...)

La fusion nucléaire n'est-elle pas la clé aux problèmes de déchets?

La fusion n'est d'aucun recours pour réduire les déchets et les inventaires produits par la fission. C'est seulement un autre mode de production énergétique qui est sensé produire moins de déchets mais qui ne sera pas dispo avant la fin du siecle. En attendant il faut bien trouver quelque chose.

tiens, la vieille rengaine "le nucléaire ou la bougie" reprend du service !

C'est effectivement déplorable de toujours opposer les solutions possibles plutôt que de les faire fonctionner ensemble. On a besoin du nucléaire comme des renouvelable et des économies d'énergie. Plutôt que de toujours chercher à casser les autres on ferait tous mieux de regarder ce qu'il y a de bien dans chaque solution et de travailler à ce qu'elles soit toute acceptable...

[JPL]

Excuse-moi : qu'appelles-tu "inventaire" dans ce contexte ? Je ne connais que le sens banal du mot.

[invitee31f9ee0]

Le système Pantone permet de réduire de plus de moitié la radioactivité d'un matériaux placé a l'interieur.

[invitea4a042cf]

Et il soigne aussi les ongles incarnés ?

[odysseus06]

Le système Pantone permet de réduire de plus de moitié la radioactivité d'un matériaux placé a l'interieur.

Et en plus il transforme les crottes de chien en carburant non polluant.
Ce qui fait que les motos-crottes deviennent doublement écologiques : pas besoin d’essence et pas de pollution à la sortie du moteur.
Il y a une étude pour alimenter le moteur Pantone avec la c…..ie humaine mais problème, il y a suralimentation et le moteur s’étouffe.

[invite89f53faf]

Mon avis sur jetter les déchets radioactif dans le soleil
c'est
1 vas t-il y avoir des rayon radio actif projeter sur terre ?

2 si on envoie des cochonerie a tour de bras sur le soleil sa risquerai selon moi un débalancement de son cycle
et il pourrai alors s'éteindre et sa serai alors la fin du monde


_______________
Doc Robotnik

[invite765732342432]

1 vas t-il y avoir des rayon radio actif projeter sur terre ?

Sauf erreur, on a déjà les vents solaires qui nous arrivent dessus... je ne pense pas que ça change grand chose...

2 si on envoie des cochonerie a tour de bras sur le soleil sa risquerai selon moi un débalancement de son cycle
et il pourrai alors s'éteindre et sa serai alors la fin du monde

Euh... masse du soleil: 1,9891×10^30kg
Alors, même si on envoie quelques tonnes... ça ne changera pas grand chose.

[invite3402dfd2]

pourquoi doit on au fait envoyer les déchets radioactifs au soleil quand on peut sur la lune ou meme les laisser dans l'espace ? comme cela rien ne se passera au soleil et cela couterait beaucoup moins cher ahahah le soleil

[JPL]

Je n'ai rien compris à ton message. Et je me demande si tu as lu tout ce qui précède.

[invite7f5e7850]

salut.
c'est le role de ONU . mais on est loin de lui confier le pouvoir necessaire pour deffendre l'interet de l'humanité.

[invitea8b09ecc]

???? le rôle de l'ONU

Euh ... que vient faire l'ONU dans cette discussion ?

[Chalco]

. Au CNRS on propose plutôt d'utiliser des réacteurs à sel fondu qui réduisent aussi bien les déchets que les inventaires et qui en plus permettent de laisser place net lorqu'on voudra arreter le nucléaire du fission (ça arrivera bien un jour...)
.

Comment ça marche ? pas les inventaires, (qu'est-ce-que c'est, au fait?) mais les réacteurs à sels fondus qui réduisent les déchets nucléaires

[Gilgamesh]

Comment ça marche ? pas les inventaires, (qu'est-ce-que c'est, au fait?) mais les réacteurs à sels fondus qui réduisent les déchets nucléaires

Réacteur à neutrons rapides ou surgénérateur (le sel ou metal fondu remplace l'eau dans le circuit primaire pour éviter le ralentissement des neutron dans la cuve).

a+

[invitebdaccd77]

Réacteur à neutrons rapides ou surgénérateur (le sel ou metal fondu remplace l'eau dans le circuit primaire pour éviter le ralentissement des neutron dans la cuve).

Désolé Gilles, mais les réacteurs à sel fondu (RSF) n'ont pas grand chose à voir avec les réacteurs à neutrons rapides. Ce sont des réacteurs parfaitement adapté au cycle thorium qui de fait produit beaucoup moins de transuraniens (Np, Pu, Am, Cm, ...). Le principe est un sel fluorure contenant le combustible et circulant dans le coeur qui d'ailleurs ne contient rien d'autre dans les nouvelles configurations que l'on étudies. Du coup, caloporteur et combustible c'est la même chose, donc pas de risque de perte du caloporteur ni de fusion du coeur puisqu'il est liquide.

Concernant l'incinération des transuraniens des REP actuels ou futur, ont vient d'étudier des RSF qui seraient démarrés justement avec ces transuraniens mélangés avec du thorium. Après quelques dizaines d'années (duré de vie du réacteur) tous les transuraniens ont disparu (ou presque (98%)) et on se retrouve avec un cycle thorium propre considérablement plus sûr que des RNR sodium et ne consommant qu'une tonne de thorium par an et par GW électrique. Ca me semble vraiment une exellente solution pour ce type de déchets...

[invited604dd85]

Et a quelles structures penses-tu alors afin de pouvoir controler l'évolution des déchets?

Maxime

pour moi , les " controler "veut dire les garder " à portée de la main " pour juger de l' état des conteneurs , leur évolution dans le temps , les fuites éventuelles , pour pouvoir intervenir , en fonction des moyens du moment , et remédier aux défauts, puis pouvoir les retraiter effeicacement ou l aller les stocker dans un endtr roit " sur " et ' sans danger " pour la biodiversité , quand on saura le faire ( sur la lune par exemple ) .
Et le jour où on saura les retraiter, on pourra peut être aussi aller le faire sur la lune , sans danger pour la biodiversité de la terre

les mettre au fond des océans est le meilleur moyen de se voiler la face et de ne rien pouvoir faire , le moment venu !
La " poussière sous le tapis " on peut enccore aller la rechercher ..., ,
les déchets au fond des océans ...bonjour, c' est les planquer sous un tapis qu' on ne sais pas soulever pour les récupérer
voir ce qu' il a fallu déployer pour renflouer le KOURSK !