"Peut-on affiner les prévisions concernant l'humanité ?"

[invited494020f]

Bonjour,
Comme annoncé sur le fil "Rapport du Club de Rome", je voudrais exposer ici quelques idées concernant les méthodes d'élaboration des prévisions ou prospectives qui concernent l'avenir de l'humanité entière ou d'une région donnée.
La méthode actuelle consiste, de la part des organismes compétents en la matière d'élaborer, en partant d'une analyse précise de la situation actuelle, des scénarios (ou scenarii, je choisis la variante française) divergents en partant de faisceaux d'hypothèses concernant les conditions géopolitiques et économiques futures, considérées comme aléatoires. Cette méthode possède un avantage: la quasi-infaillibilité, car elle produit un éventail si large qu'il couvre toutes les évolutions non pas probables, mais possibles et un inconvénient: tout en les informant, elle dilue la responsabilité des acteurs politiques et économiques qui auraient la charge d'orienter l'évolution vers la plus souhaitable.
Je crois qu'il vaudrait mieux élaborer le scénario le plus probable pouvant être obtenu, en tenant compte de tous les leviers sur lesquelles on est en mesure d'agir et dont l'action peut être acceptée par les hommes.
Puisqu'il s'agit de ne pas aller dans le mur (qui se profile de plus en plus nettement), on n'a le droit de rejeter aucun des "leviers" d'action possibles, en préférant bien entendu les moins coercitifs.
Pour élaborer ce scénario "idéal", l'un des moyens est un examen approfondi de l'Histoire. C'est elle qui nous renseigne sur les réactions de l'humanité devant les défis qu'il a eu à affronter et les solutions qu'elle a trouvé pour les surmonter. Un autre moyen est l'étude des tenants et aboutissants de la disparition des civilisations. Un autre encore l'étude des invasions de bactéries, d'insectes et d'animaux et la limitation de leur prolifération, allant quelquefois jusqu'à leur extinction.
Une fois un scénario "idéal", tenant compte du "possible" élaboré, il faudra sans cesse le perfectionner et, surtout, vérifier s'il est suivi dans les faits et l'ajuster à la réalité. Ainsi l'on pourra mesurer si l'on a bien présumé de la capacité des responsables politiques et économiques d'orienter l'évolution.
Au lieu d'un écheveau on aurait donc un "fil conducteur", qui nous empêcherait de nous égarer de plus en plus dans des voies sans issue.
Là je reste volontairement dans les généralités, je réserve les exemples au fil de la discussion.
Amicalement paulb.
-----

[yves25]

Bonsoir paulb,

Tu dis

en partant de faisceaux d'hypothèses concernant les conditions géopolitiques et économiques futures, considérées comme aléatoires

Je n'ai pas eu l'impression que les scenarios choisis par le GIEC (désolé, c'est ce que je connais vraiment), partaient de conditions vraiment aléatoires. J'imagine plutôt (je m'avance) que l'on fait comme en météo: on prend les conditions initiales et on les modifie de façon aléatoire et dans une certaine limite considérée comme réaliste: on n'invente pas un tsunami par exemple ou une profonde dépression qui serait passée entre les mailles du réseau d'observation, bien que ça arrive).

S'il en est aini, la modélisation peut être couplée mais elle reste linéaire me semble t il ce qui exclue les comportements chaotiques. Peut on, par exemple, intégrer les réponses brutales ou terroristes?

Par ailleurs que fait on des conditions aux limites externes du système? C'est à dire des contraintes environnementales et des interactions?

[invitefc8fb730]

Bonsoir paulb,

Tu dis

Je n'ai pas eu l'impression que les scenarios choisis par le GIEC (désolé, c'est ce que je connais vraiment), partaient de conditions vraiment aléatoires. J'imagine plutôt (je m'avance) que l'on fait comme en météo: on prend les conditions initiales et on les modifie de façon aléatoire et dans une certaine limite considérée comme réaliste: on n'invente pas un tsunami par exemple ou une profonde dépression qui serait passée entre les mailles du réseau d'observation, bien que ça arrive).

S'il en est aini, la modélisation peut être couplée mais elle reste linéaire me semble t il ce qui exclue les comportements chaotiques. Peut on, par exemple, intégrer les réponses brutales ou terroristes?

Par ailleurs que fait on des conditions aux limites externes du système? C'est à dire des contraintes environnementales et des interactions?

bjr je suis tres interressée par la paleoclimtologie et aimerais avoir divers avis quant aux depênds de l'humanité a la tragédie qui est sensée nous agiter a cause de la pollution et autres phenomenes que nous conaissions deja auparavant et qui eclatent comme une grande surprise a l''ahuere catuelle alors que nous sommes bcp plus impuissants mtnt qu'avant?je ne demande pas de reponses a ces questions , pas necessairements mais cherche des gens qui pouraient p'eclairer sur ce sujet qui est tres interresant selon moi
merci!!

[Rhedae]

Bonsoir ,

Ce qui est important dans ce que tu dits paulb, c'est qu'en fontion des modeles climatiques de plus en plus pointus, ce degage une responsabilité politique. La prise de descition des politique a notre epoque actuellle pourrait etre durement sanctioné par l'histoire . On risque de jetter l'oprobe sur les descisionnaire . je trouve cela interessant que des modeles climatique puisse avoir ce pouvoir .

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite06fcc10b]

Cette méthode possède un avantage: la quasi-infaillibilité, car elle produit un éventail si large qu'il couvre toutes les évolutions non pas probables, mais possibles et un inconvénient: tout en les informant, elle dilue la responsabilité des acteurs politiques et économiques qui auraient la charge d'orienter l'évolution vers la plus souhaitable.
Je crois qu'il vaudrait mieux élaborer le scénario le plus probable

Bonjour Paulb,

En fait, il y a d'autres critiques fondamentales à faire, et qui nous ramènent finalement au moins partiellement à ce que tu préconises.
AMHA la critique la plus forte concernant la méthode des scénarios est son manque d'explicitation des règles d'évolution : il n'y a pas de modèle clairement décrit avec des concepts bien définis, il n'y a que des règles approximatives sur des concepts mal définis.
En particulier, on se contente de trouver des variables fondamentales et l'importance de leur influence réciproque, moyennant le "jeu des acteurs", mais on ne tente pas de définir une règle précise et explicite du genre : si X > Y alors Z subira une loi de décroissance linéaire avec tels paramètres.
En fait, il semble qu'il n'y ait pas ou plus de mathématiques en prospective, tout devient expérience et méthode.
A la décharge des prospectivistes, il faut dire que les problèmes sont terriblement complexes. Il est déjà bien de parvenir à trouver des variables pertinentes et de définir quelques scénarios probables.
Personnellement, je pense cependant que la discipline a de l'avenir, justement grâce à des tentatives de modélisation des phénomènes, que ce soit en économie, en sociologie, en politique ou autre. Il y a en effet des approches intéressantes appelées "systèmes complexes", avec des outils informatiques de plus en plus performants pour classer, inférer, interpoler et, tu as raison, en s'appuyant sur les données historiques.
Mais les problèmes sont néanmoins trop complexes pour qu'1 seul modèle soit retenu (et c'est mieux ainsi pour éviter les guerres de clocher). La solution passera donc à mon avis par plusieurs modèles comportant chacun un certain nombre de paramètres, modèles qui se perfectionneront effectivement avec le temps ... ou seront jetés aux oubliettes ...

[Rhedae]

il n'y a que des règles approximatives sur des concepts mal définis.

Salut ,

Les lois de la physique sont ce qu'elles sont , et pas approximativent . Il y a des choses pour lesquelles on est pas dans le floux . LA concentration de GES augmente le taux de temperature . Si les degats etaient synchrone avec la date d'emission , aujourd'hui nous pourrions voir les effet des gaz que nous emettons aujourd'hui .ce qui n'est pas le cas car aujourd'hui nous pouvons constater les effets de concentration de 1986 (consequences sur le gulf stream par exemple) .
En plus des modeles il y a les constatations au sol actuellement qui ne presage rien de bon .la tendance au rechauffement est prouvé .On est plus dans le vague .

LA tendance nous l'avons et par constatation nous pouvons en deduire la temperature dans 10 ans , 20 ans et annoncer des catastrophe si rien ne change .C'est pour cette raison que je parle de responsabilité politique par constatation pure , peut importe les modeles , ou les scenarii , la responsabilité est angagé .

Affiner les resultats c'est ce qui est constant dans les modeles , car plus le modeles existe plus il affine ses variable sur des resultats reels et des consequences presentes .

[invite06fcc10b]

Les lois de la physique sont ce qu'elles sont , et pas approximativent.

Bonjour Rhedae,

Je pense que tu as mal interprété les propos de Paulb (me corriger si je me trompe !), relis son texte initial, car il a élargi le problème à la prospective générale et pas seulement au climat.
Autrement, bien entendu, je serais complètement hors-sujet, car les modèles climatiques sont effectivement très mathématiques.

Cordialement,
Argyre

[Rhedae]

Oui en effet je fait peut etre une fixation sur les modeles climatiques , mais Paulb parle de previsions concernant l'humanité . Je pense le climat joue un role tres important dans ces previsions ou modeles mathematique. Cela dit il parle aussi de pandemie , ou ce genre de chose difficilement previsible .une pandemie a elle seule pourrait engendrer autant de morts que le climat (quoi qu'avec le climat et la pandemie on risque une instinction totale .). Il y a beaucoups de variable environnementales a prendre en compte ...

[Rhedae]

L' affinage ultime des prévisions concernant l'humanité, c'est prevoir la date de sa disparition ? Non . Quoi que c'est discutable.

[Castelcerf]

Pour ceux qui connaitraient pas

http://arbredespossibles2.free.fr/
Difficile d'imaginer des scenarios qui ne soient pas deja inclu ici .. Il faut beaucoup d'imagination

Par contre, sans vouloir jouer les oiseaux de mauvais augure; comme on peu le constater (même si cela n'as rien de scientifique ni de certains) sur le chemin que suit l'humanité depuis la création de ce projet; les chemins se finissant bien se réduisent comme peau de chagrin ..

[invite06fcc10b]

les chemins se finissant bien se réduisent comme peau de chagrin ..

Le site mentionné est une somme de fantaisies et de fictions parfois absurdes !
Sinon, il n'existe aucun chemin pour l'humanité qui se finit bien, c'est normal, car s'il y a une fin, ce n'est pas un bon chemin !

[Rhedae]

Salut castelcerf,

Exelent lien ! merci ..

[Rhedae]

Un lien interessant :
http://forums.futura-sciences.com/post457897-1.html