Homosexualité : inné ou acquis ??

[invite3ba07b63]

Bonjour,.....
1 : J'avoue que ça me gêne de la part d'un biologiste de lire "la naturea créé"... et il y a de très nombreux pluricellulaires qui se reproduisent de façon asexuelle.
Enfin, les termes "continuité de l'espèce" devraient être évités... le vivant n'a point de but, et certainement pas celui d'une "continuité des espèces" (le truc qui m'agace généralement dans les documentaires animaliers: "pour assurer la survie de l'espèce"...).
2 : La nature ne crée rien (le vivant évolue), et l'autorégulation des espèces est contraire aux principes de l'évolution...
3 : Je ne comprends même pas ce que tu veux dire... mais j'ai l'impression qu'on est encore dans l'idée du "tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes", et la nature fait bien les choses...
Des espèces disparaissent régulièrement, et la "nature" ne fait rien contre ceci...
K.

Salut Kinette.
Je reprends les points suivants :
1 : Je voulais parler des animaux supérieurs (mammifères, oiseaux, poissons,etc...). En général, la reproduction sexuée est "majoritaire" pour ces pluricellulaires évolués.
A mes yeux, le vivant (la vie) a un but : survivre, s'auto-conserver pour pouvoir vaincre la mort (sinon, pourquoi l'ARN, l'ADn, la mitose et la méiose ?).
PS: je suis biologiste non-pratiquant depuis bien longtemps.
2: Ok, le vivant évolue, mais pour cela il doit d'abord "être là".
Le vivant (ou la vie) est une émergence de la chimie primordiale du non-vivant, chimie pré-biologique qu'on pourrait déjà appeler "Nature".
Le côté génial de cette émergence est son incroyable malléabilité, son pouvoir de diversification et d'évolution.
La Nature "crée", l'auto-régulation permet de conserver une "structure animale" à travers le temps (les animaux terrestres seraient issus des aquatiques, mais cela n' empêche pas qu'il reste toujours des poissons)et la capacité d'adaptation de la vie permet l'évolution, l'apparition de nouvelles espèces.
3: "Des espèces disparaissent régulièrement et la "Nature" ne fait rien contre ceci...."
Question : est-ce à elle de le faire ???
Les dinos ont disparu, la "Nature" a laissé faire mais ne s'est pas avouée vaincue : la vie a pris un nouveau départ, alors ???...

Enfin, pour en revenir à distinguer ce qui est inné ou acquis, il s'agit d'une vaste question.
Peut-on dire qu'après des milliers d'années d'évolution, l'inné et l'acquis sont devenus difficilement discernables ?
Les réflexes sont-ils des comportements acquis ou innés ??
L'acquis finit-il par s'inscrire dans l'inné ?

Quelques bonnes lectures nous aideraient bien (avez-vous quelques conseils sur ce sujet ???)

[kinette]

Salut Magellan,
Bon on est un peu HS et on pourrait en discuter longtemps...

1 : Je voulais parler des animaux supérieurs (mammifères, oiseaux, poissons,etc...). En général, la reproduction sexuée est "majoritaire" pour ces pluricellulaires évolués.
A mes yeux, le vivant (la vie) a un but : survivre, s'auto-conserver pour pouvoir vaincre la mort (sinon, pourquoi l'ARN, l'ADn, la mitose et la méiose ?).
PS: je suis biologiste non-pratiquant depuis bien longtemps.

Ben on ne sera donc jamais d'accord... la nature n'a pas de but.
Les être vivants ont des caractéristiques qui ont été sélectionnées, qui ont évolué et évoluent encore.
Le processus qu'est l'évolution fait que sont généralement conservées des caractéristiques qui favorisent la transmission des gènes (c'est différent de "la survie ou le bien de l'espèce").

2: Ok, le vivant évolue, mais pour cela il doit d'abord "être là".
Le vivant (ou la vie) est une émergence de la chimie primordiale du non-vivant, chimie pré-biologique qu'on pourrait déjà appeler "Nature".
Le côté génial de cette émergence est son incroyable malléabilité, son pouvoir de diversification et d'évolution.
La Nature "crée", l'auto-régulation permet de conserver une "structure animale" à travers le temps (les animaux terrestres seraient issus des aquatiques, mais cela n' empêche pas qu'il reste toujours des poissons)et la capacité d'adaptation de la vie permet l'évolution, l'apparition de nouvelles espèces.

Je persiste à penser que dans l'évolution et la persistance des espèces il est faux de parler d'auto-régulation. Les processus sont fondamentalement différents de ce qu'on appelle habituellement auto-régulation (ou homéostasie) quand on parle d'un organisme. Dans le cas de l'évolution, les mécanismes sont très "passifs".

3: "Des espèces disparaissent régulièrement et la "Nature" ne fait rien contre ceci...."
Question : est-ce à elle de le faire ???
Les dinos ont disparu, la "Nature" a laissé faire mais ne s'est pas avouée vaincue : la vie a pris un nouveau départ, alors ???...

Ben alors il est faux de prétendre que la nature fait des choses "pour le bien de l'espèce" ou "pour la survie de l'espèce"...

Bon, allez, je laisse les personnes que ça passionne discuter de la "naturalité" de l'homosexualité, et de la part d'inné et d'acquis...

K.

[invite3ba07b63]

1: Le processus qu'est l'évolution fait que sont généralement conservées des caractéristiques qui favorisent la transmission des gènes (c'est différent de "la survie ou le bien de l'espèce").
2: Ben alors il est faux de prétendre que la nature fait des choses "pour le bien de l'espèce" ou "pour la survie de l'espèce"...
K.

Salut Kinette,

tu vas dire que je joue avec les motes mais :
1: "Le processus qu'est l'évolution fait que...." peut se lire ainsi :
"La Nature fait que...."
Dans la suite de la phrase, "sont généralement conservées des caractéristiques favorisant la transmission des gènes", pourquoi fais-tu une sorte de distinction entre ces caractéristiques et la transmission génétique, comme s'il s'agissait de 2 mécanismes séparés (ou liés) ???
Est-ce que la réplication du matériel génétique ne serait pas la caractéristique primordiale, première ???
Je ne parle pas du "bien de l'espèce", simplement de la conservation du code génétique responsable de l'apparition de telle ou telle espèce ???
Celle-ci peut nous apparaître comme un but, une finalité, un objectif, mais tous les noms que nous donnerons au sens de l'évolution, c'est notre vision anthropocentrique qui nous les suggère....
2 : la nature crée de la vie, "d'infinies possibilités en d'infines combinaisons" comme le dit si bien Spock, ou plutôt des niches où la vie pourra se développer (adaptation au milieu).
Si cela réussit, nous dirons que c'est "bien", mais c'est notre point de vue, selon notre "logique" de bien et de mal, alors que pour la nature, c'est soit un coup dans l'eau (un raté) ou un touché (coup réussi) qui l'indiffère.
Je crois que la nature "agit" ainsi (cnfr Spock).
PS : par asexué, tu veux dire sans aucune différenciation des cellules reproductrices en gamètes mâles et femelles, tu exclus bien les pluricellulaires hermaphrodites (style escargots, limaces,ténias et autres vers...) pour ne parler que de la parthénogenèse (et autre reproduction sans brassage de gènes) ?
Si t'es d'accord, veux-tu me rafraîchir la mémoire et me dire, en gros, combien de pluricellaires asexués il existe, avec qques exemples, stp....
D'avance, merci....

[invited8a6ad06]

Inné ou acquis? je crois que c'est, à mon humble avis, ni l'un, ni l'autre. je crois peronnellement que nous sommes génétiquement conçus comme des bisexuels.
Je m'explique: nous avons une identité génétique masculine ou féminine, mais ce n'est qu'une petite part de notre ADN qui va orienter ce "positionnement" sexuel; j'entends par là qu'on est pas (ou on ne nait pas) homo ou hétéro, mais avec deux sensibilités distinctes, envers l'identité mâle et femelle. c'est juste ce petit chromosome X, ou Y qui contient le ou les éléments qui vont activer l'un des deux, en le rendant dominant, un peu comme les gênes qui déterminent la couleur des yeux.
C'est à dire que pour moi l'homosexualité n'est pas une attirance pour le même sexe, mais une attirance pour un sexe ALORS qu'on est du même; nuance.
une sorte de d'erreur à l'aiguillage pendant le parcours...

Mais le résultat est influencé par la suite par les expérience de la puberté, "le plaisir engendre la phantasme qui engendre le plaisir, etc.." quelque chose comme ça... ce qui peut modifier la donne en cours de route.
D'ailleurs, dans tout les collèges ou lycées pour garcons ou filles uniquement, le nombre d'homos est plus élevé à ce qu'il me semble.

j'espère être à peu près clair, sinon yaka demander, je développerai ma réponse un poil plus(1 458 520 lignes environ).

PS: Je suis hétérosexuel;rien ne remplace une femme pour moi (sauf plein d'autres, bien sur !)

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteae286ada]

Salut!
Le sujet evoquée pour moi est très vaste.Je pense sincèrement que la nature humaine pour se proliferer doit ètre heterosexuelle;je ne suis encore sexuellement actif(16 ans)mais posons nous la question:existerions nous si nos precedents avaient été homos?
Scientifiquement et cela ne peut ètre devié pour donner naissance à un nouvel ètre humain il faut la fusion des gamètes males et femelles.Et anatomiquement, un homme ne saurait donner un enfant;si actuellement on peut(vous m'excuserez du terme),injecter des spermatozoides à une femme sans besoin de rapport sexuel grace à l'avancée de la science.Et si la science n'avait pas evolué!
Je pense de mème que l'homosexualité n'est qu'1 hiistoire de masturbation.Le jeune garçon dans sa nature ne peut ètre attirée que par une fille ,ce qui me pousse à deduire que l'homosexualité est acquise!Que deviendrait l'èspece humaine si tous les hommes deviendraient homos!

[invite41069c81]

existerions nous si nos precedents avaient été homos?

Des gens qui ont été mariés et ont eu des enfants, pour finalement divorcer et vivre l'amour avec quelqu'un de leur sexe, "tu tapes dans un arbre il y en a 15 qui tombent".
Certains n'assumaient pas leur homosoxualité, d'autres sont simplement bi-sexuels.

Je pense de mème que l'homosexualité n'est qu'1 hiistoire de masturbation.Le jeune garçon dans sa nature ne peut ètre attirée que par une fille ,ce qui me pousse à deduire que l'homosexualité est acquise!Que deviendrait l'èspece humaine si tous les hommes deviendraient homos!

Comme tu l'écris, c'est ton opinion, d'autres en ont une différente. T'inquiètes pas pour l'avenir de l'humanité, si tu as lu les posts précédents, on estime à 10% la quantité d'homo (ça prend en compte aussi les bi?) dans la population et comme ce n'est pas contagieux, il reste 90% de la population pour faire des bébés.

Max

[kinette]

Le sujet evoquée pour moi est très vaste.Je pense sincèrement que la nature humaine pour se proliferer doit ètre heterosexuelle

Pour "se proliférer" une espèce n'a point besoin que tous ses membres se reproduisent (d'ailleurs en pratique ce n'est jamais le cas).
De plus, on observe chez pas mal d'espèces des comportements homosexuels... donc ça n'a pas l'air de tant gêner la nature.

Je pense de mème que l'homosexualité n'est qu'1 hiistoire de masturbation.Le jeune garçon dans sa nature ne peut ètre attirée que par une fille ,ce qui me pousse à deduire que l'homosexualité est acquise!Que deviendrait l'èspece humaine si tous les hommes deviendraient homos!

J'ai l'impression que tu n'as pas lu le débat qui a précédé ton intervention...

K.

[JPL]

Le jeune garçon dans sa nature ne peut ètre attirée que par une fille

Sachant qu'approximativement 1 personne sur 10 est homosexuelle, si tu crois ça, tu auras du mal à comprendre les gens que tu recontreras dans ta vie.

[invite9fe8e214]

Sachant qu'approximativement 1 personne sur 10 est homosexuelle, si tu crois ça, tu auras du mal à comprendre les gens que tu recontreras dans ta vie.

Désoler de revenir sur de simple chiffre, seulement ça me tient particulièrement à coeur. Il n'y a, non pas une personne sur 10 qui est homo, mais 2personnes sur 10, plus une autre qui est bisexuelle. C'est des statistiques que je tiens en mémoire depuis déjà plus de 2ans..même si je ne me souviens plus vraiment d'où
En tout cas, tout ça pour dire qu'il y a beaucoup plus de personnes qu'on le crois, qui sont de "l'autre côté de la barrière". Oui, car beaucoup ne l'affiche pas en publique et à tout moment. Je suis un exemple de cela. Bien que je me dis homosexuel, plus ou moins, depuis déjà 1ans, je ne le dis toujours pas à mes amis..bien qu'ils l'ont surment su par certaines de mes actions(les rumeurs: ))
Et encore, là on parle de ceux qui le savent, je n'imagine pas pour ceux qui l'ignorent encore. Qu'est-ce que ça serait alors?

Je pense de même que l'homosexualité n'est qu'1 histoire de masturbation.Le jeune garçon dans sa nature ne peut ètre attirée que par une fille ,ce qui me pousse à deduire que l'homosexualité est acquise!Que deviendrait l'espèce humaine si tous les hommes deviendraient homos!

Ou femmes
Tu as une bonne logique, seulement, elle t'es propre
L'homosexualité n'est pas seulement qu'une question de cus, je le sais puisque je vie une vrai histoire d'amour avec un homme depuis déjà un mois. C'est d'ailleurs grace à elle que, vraiment, tout s'est concrètisé.
Je pense que si l'homosexualité n'étais vraiment qu'une question de cus, personne n'aurait vraiment besoin de ce l'affirmer. C'est le cas d'un de mes amis qui dis être hétéro(et qui sort avec que des filles!!), mais qui a des attirences homo.
Mais en tout cas, je suis, tout de même, entièrement d'accord avec toi pour l'acquis de l'homosexualité. Mais justement, cela implique que des gens doivent prendre conscience de leurs attirences, et les vivres. Et que de mieux, pour ça, que de l'amour? N'est-ce pas le plus fort que nous connaissons, des sentiments sur lesquels nous rattacher pour avancer?

Respecueusement,
Jens-Christophe

1P.S: Je ne veux pas te blaisser, ni personne d'ailleurs, mais je pense que tu donne une image plutôt réducteur de l'importance de l'homosexualité, et que cela vient peut être, justement, de tes propres convictions sur le sujet.
2P.S: Pour la question d'attrait sexuelle ou esthétique, je vous laisse démêler car, pour moi, c'est évident. L'attrait esthétique relève de notre pensé et nos idées, tendis que l'attrait secuelle relève de nos envies et besoins.

[invite41069c81]

Il n'y a, non pas une personne sur 10 qui est homo, mais 2personnes sur 10, plus une autre qui est bisexuelle. C'est des statistiques que je tiens en mémoire depuis déjà plus de 2ans..même si je ne me souviens plus vraiment d'où

Mon dieu ils sont partout, mais que fait la police?

Plus sérieusement, je serais trés curieux de connaitre la source des chiffres que tu donnes. Je ne veux pas te brusquer mais il n'y a vraiment pas moyen que ça te revienne?

Max