Bonjour,
Au moment où j'ecrivais un article sur le fil: "faut-il faire de la vulgarisation?" le fil a été fermé par notre Dededee81.
J'en profite pour relancer le débat sur un aspect totalement ignoré de la question oû visiblement vulgarisation et pédagogie sont implicitement confondues. De mon point de vue ce sont 2 choses trés differentes que par abus je considére comme presque orthogonales.
Je laisse le débat ouvert.
A+
Salut,
J'aurais en effet considéré les deux choses comme allant de paire (même si ce sont des choses différentes, sinon on n'emploierait pas deux mots). La vulgarisation ayant un but pédagogique et faire de la bonne vulgarisation nécessitant de la pédagogie.
Quelle opposition fais-tu entre les deux ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,Envoyé par Deedee81
Salut,
J'aurais en effet considéré les deux choses comme allant de paire (même si ce sont des choses différentes, sinon on n'emploierait pas deux mots
Quelle opposition fais-tu entre les deux ?
Je n'ai rien a redire a ce que tu as écris: l'un renvoie a l'autre et pourtant c'est different.
Je ne préfere pas développer ma réflexion sur cette question qui est trés ancienne et j'attends d'autre réactions.
Toutefois pour alimenter le débat je vais prendre un exemple qui pose le problème de la dialectique pedagogie/vularisation a travers une question simple:
Le livre de Feymann: lumière et matière est- il un livre de vulgarisation ou un livre de pedagogie ( ou les deux)
Désolé ce texte est tapé avec une tablette et ce n'est pas facile de corriger son texte.
A+L
Je ne connais pas ce livre.
Par contre, son cours MQ est clairement très pédagogique sans être de la vulgarisation.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour Mariposa,
malheureusement je n'ai jamais eu entre les mains le livre que tu cites. Je vais donc simplement tenter de donner mon avis (humble et personnel) sur le côté sémantique de ces deux notions. Mon avis, donc, concernant cette idée d'"orthogonalité" des 2 concepts que sont la vulgarisation et la pédagogie, se résume en la question suivante: si ces deux manières d'exposer la science prennent des directions différentes, n'est-ce pas parce que le public visé est différent?
J'entends par là deux postulats (je rappelle qu'il s'agit de postulats que je prends de manière arbitraire vu qu'il s'agit de ma vision personnelle):
1) le fait que le public visé n'est pas le même: en général (je dis bien en général), la vulgarisation vise un large éventail de public et des gens de tous horizons, le "tout un chacun" en somme. L'image que j'ai de la pédagogie me renvoie à la notion d'éducation et donc à un public plus ciblé, plus "renseigné" (ou cherchant à être renseigné),en quelque sorte. Pour moi, résumé grossièrement, l'objectif de la vulgarisation est "divertissement" tandis que l'objectif de la pédagogie reste "éducation" même quand elle prône la "science fun" (--> supers vidéos sur youtube par ex.). La pédagogie utilise le ludique comme moyen pas comme fin en soit (ex: les livres ou vidéos du genre "Tintin et la science", les BD d'histoire des Sciences, etc...). En ouvrant ces bouquins ou en regardant ces vidéos, on ne se dit pas "ah chouette, je vais me payer une bonne tranche de rigolade", on se dit plutôt "ah chouette, je vais apprendre des trucs EN M'AMUSANT (avec un support agréable plein d' images plutôt qu'avec un livre rébarbatif)" alors qu'avec un support de vulgarisation, on se dirait plutôt "ah chouette, je vais bien rigoler ET EN PLUS je vais apprendre des trucs". Tout est dans la nuance,non?
2) le fait (plus intéressant et plus global) que: si la vulgarisation va chercher un public (souvent, comme je le disais, en ratissant le plus large possible), ex: SVJ (en particulier les couvertures) qui cible TOUS les jeunes et pas seulement ceux qui s'intéressent à la science --> titres aguicheurs, parti pris de l'illustration "manga" ou BD (plus digeste, plus "fun"), références à l'actualité, à la vie quotidienne, au lycée, etc... , la pédagogie, elle, existe pour le public qui vient la chercher, ex: les conférences et expositions dans les forums des sciences et autres cités des sciences et musées, l'école (oui, l'école où va chercher un savoir si si), etc... et ne craint pas d'utiliser des outils de présentation qui favorisent la rigueur scientifique plutôt que le côté aguicheur et raccourci.
En résumé je dirai qu'à mon sens, la vulgarisation est l' hors-d’œuvre, ce qui aiguise l’appétit, donne faim et fait saliver, une vitrine en somme tandis que la pédagogie est un plat allégé qui contente l'appétit juste assez pour en être satisfait sans en être gavé: le défilé quoi.Oooook, je crois qu'il se fait faim là lol.
Que pensez-vous de cette vision des choses?
N.B.: J'espère ne pas avoir donné la fausse impression de cracher sur la vulgarisation. A mon sens, ces deux moyens de communiquer les sciences ont leur raison d'être.
Clio
La pédagogie, au sens où le mot a été employé dans le topic précédent, c'est un ensemble de méthodes qui visent à faire apprendre des concepts, des connaissances, des informations, des méthodes scientifiques à un auditoire (ou un lecteur), quel qu'il soit. Ca se rapproche donc plutôt du mot "didactique".
Ces méthodes sont à définir selon ce qu'on veut apprendre, et à qui l'on s'adresse.
La vulgarisation, c'est le fait de rendre accessible à un auditoire non spécialiste des connaissances ou des concepts qu'il ne peut pas saisir pleinement en raison de son manque de bagage conceptuel, scientifique, culturel, etc.
A partir de là on peut définir de nombreux niveaux de vulgarisation. 3 exemples : défendre un projet de 3 ans en 10 min devant un jury de scientifiques non spécialiste du sujet, un reportage télé sur un domaine de recherche, un bouquin pour enfant...
On pourrait trouver des centaines d'exemples, à chaque fois, la question c'est : qui est l'auditoire, quel est l'enjeu, qu'est-ce qu'ils veulent savoir, qu'est-ce que je veux qu'ils sachent et, finalement : comment est-ce que je formule et structure.
Les réponses à ces questions sont évidemment très variables selon le cas de figure et selon la thématique. Pas étonnant, donc, qu'en 9 ou 10 pages de discussions avec des intervenants qui ont en tête des choses totalement différentes (l'un a en tête Futura-Sciences et de la mécanique quantique, un autre le réchauffement climatique et son traitement journalistique, un troisième susciter des vocations scientifiques via des bouquins pour enfant, des manifestations tout public style "palais de la découverte", ...)
Du coup, je ne vois pas du tout en quoi "pédagogie" et "vulgarisation" seraient soit identique, soit "orthogonales" (ce qui signifie "opposées" je suppose ?)... Ce sont deux choses différentes.
L'un est un ensemble de méthodes d'apprentissage, méthodes variables selon la disciplines, le public visé et ce qu'on veut lui apprendre.
L'autre est le fait de simplifier des connaissances afin de les rendre accessibles à un public non averti. Le problème posé ici est "simplifier" et "rendre accessible", qui est à définir, là encore, au cas par cas.
Pour l'illustrer, on pourrait l'illustrer caricaturalement par ces deux phrases suivantes : "Un prof très pédagogue peut apprendre des conneries à ses élèves et ils s'en rappelleront très facilement". "Un scientifique rigoureux est totalement capable de ne même pas arriver à introduire son sujet de manière correct à son auditoire".
Le pire c'est que c'est vrai.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
j'essaye de cerner ce qu'entend Mariposa par orthogonalité!
et je ne le vois pas comme une opposition.
plutôt comme une analogie qui placerait le champ de la connaissance comme un plan ( avec deux vecteurs directeurs ).
x : pédagogie , apprentissage par la rigueur , le raisonnement déductif, la combinaison rigoureuse des connaissances , etc ... la rationnalité.
y : vulgarisation , forme d'apprentissage par les analogies, les concepts imagés, les représentations ,...
je me trompe peut être d'interprétation ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
C'est aussi l'interprétation que j'ai choisi, Ansset.
Bonjour à tous, c'est Alzen l'ouvrier du bâtiment,
juste pour dire un truc :
le pire c'est de tomber sur un mec très compétent dans une matière et qui s'en gargarise, mais manquant tellement cruellement de pédagogie qu'il en écoeure les gars comme moi.
Et c'est ce genre de mec qui crache dans la soupe quand certains autres essaient de vulgariser cette matière, afin de la rendre abordable dans les grandes lignes à des neuneux comme moi.
le vrai bon pédagogue est un gars qui maitrise son sujet et qui n’hésitera pas à utiliser tous les moyens, voir s'aider de la vulgarisation, afin de faire comprendre le sujet à son prochain.
J'en connais et j'en lis de ces deux genres, devinez un peu sur lequel je préfère tomber ?
après... chacun...
Attention, vivre c'est mortel...
Peut être que la qualité première du vrai bon pédagogue, c'est l'humilité.
Les deux sont d'authentiques talents. Je dois énormément à des vulgarisateurs de génie sans lesquels je n'aurais pu aborder des oeuvres difficiles. Et ce sans être d'accord avec leur interprétation. C'est aussi un compliment. On est vite tenté de taper sur la vulgarisation, surtout quand on s'y connaît.
Wiképédia est un exemple archétypal. Bah vi moi aussi, j'y vois à redire dans certaines fiches, et bien dans ce cas on s'y colle ... !
je n'en sais fichtrement rien, du coup je me pose même la question de savoir si cela entre réellement en ligne de compte ? L’absence d'humilité peut-elle vraiment être un obstacle pour être un fin pédagogue ?
Dernière modification par Alzen McCAW ; 23/10/2013 à 14h01.
Attention, vivre c'est mortel...
Holàlà Alzen, j'espère que mes messages t'ont fait me ranger dans la bonne catégorie!
çà me rappelle qu'enfant dans la cour: je détestais qu'on m'appelle "intello" alors que j'étais fière de l'appellation "encyclopédie" lol.
J'ai compris plus tard pourquoi --> Je m'explique: "intello", pour moi, signifie quelqu'un qui SAIT mais qui GARDE son savoir pour se valoriser et jauger les gens du haut de son piédestal. Au contraire, "Encyclopédie" renvoyait, à mes yeux, à des personnes qui comme ces ouvrages, EXPLIQUENT, PARTAGENT et OFFRENT leur savoir à tout un chacun sans jugement et sans distinction en vrai pédagogue donc (spécial dédicace pour ceux qui ont connu les "Tout l'Univers") et j'espère que je mériterai vraiment un jour de faire partie de cette catégorie de personnes.
On peut être pédagogue et ne pas aimer vulgariser, la "vulgarisation" ( terme que je n'aime pas ; je préfère celui de "médiation" que rik2, je crois, avait utilisé dans le fil fermé) faisant l'impasse sur l'approfondissement des notions. Par contre je vois mal comment quelqu'un qui veut vulgariser ( quoi que ce soit) peut se dispenser d'être un bon pédagogue.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
L'absence d'humilité est un obstacle pour tout.
Le terme vulgarisation réfère à un but, le terme pédagogie à un moyen.
Après on peut détailler, élaborer, présenter des jugements, à loisir...
Dernière modification par Amanuensis ; 23/10/2013 à 14h35.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Indéniablement ces cours de MQ et d'autres sont des bijoux pédagogiques, mais ce dont je parle c'est son livre:
Lumière et matière-Une étrange histoire. (Il coûte 6€ sur Amazon)
Ce livre est très connu, il est souvent cité sur Futura et beaucoup d'entre vous le connaissent.
Il s'agit d'un livre de vulgarisation et Feymann l'a conçu comme tel.
En fait beaucoup de lecteurs de ce livre sont des gens très cultivés scientifiquement, comme il y en a beaucoup sur Futura, mais aussi des étudiants et des professionnels du métier. Ce qu il y a de communs a tous ces derniers est qu 'ils sont demandeurs sur ce que l'on appelle les intégrales de chemin qui sont une découverte de Feymann lui-même (avec pour précurseur Dirac). En gros des "professionnels ou assimilés" lisent de la bonne vulgarisation en pensant qu il s'agit de pédagogie, le résultat est qu ils ne comprennent pas grand chose. La preuve est que jusqu'alors personne n' a expliqué correctement sur Futura (cad rationnellement au sens de la MQ) la diffusion des trous d'Young.
Donc sur cet exemple Vulgariser et "pédagogiser" sont 2 choses assez différentes.
Bonjour Mariposa,
malheureusement je n'ai jamais eu entre les mains le livre que tu cites. Je vais donc simplement tenter de donner mon avis (humble et personnel) sur le côté sémantique de ces deux notions. Mon avis, donc, concernant cette idée d'"orthogonalité" des 2 concepts que sont la vulgarisation et la pédagogie, se résume en la question suivante: si ces deux manières d'exposer la science prennent des directions différentes, n'est-ce pas parce que le public visé est différent?
J'entends par là deux postulats (je rappelle qu'il s'agit de postulats que je prends de manière arbitraire vu qu'il s'agit de ma vision personnelle):
1) le fait que le public visé n'est pas le même: en général (je dis bien en général), la vulgarisation vise un large éventail de public et des gens de tous horizons, le "tout un chacun" en somme. L'image que j'ai de la pédagogie me renvoie à la notion d'éducation et donc à un public plus ciblé, plus "renseigné" (ou cherchant à être renseigné),en quelque sorte. Pour moi, résumé grossièrement, l'objectif de la vulgarisation est "divertissement" tandis que l'objectif de la pédagogie reste "éducation" même quand elle prône la "science fun" (--> supers vidéos sur youtube par ex.). La pédagogie utilise le ludique comme moyen pas comme fin en soit (ex: les livres ou vidéos du genre "Tintin et la science", les BD d'histoire des Sciences, etc...). En ouvrant ces bouquins ou en regardant ces vidéos, on ne se dit pas "ah chouette, je vais me payer une bonne tranche de rigolade", on se dit plutôt "ah chouette, je vais apprendre des trucs EN M'AMUSANT (avec un support agréable plein d' images plutôt qu'avec un livre rébarbatif)" alors qu'avec un support de vulgarisation, on se dirait plutôt "ah chouette, je vais bien rigoler ET EN PLUS je vais apprendre des trucs". Tout est dans la nuance,non?
2) le fait (plus intéressant et plus global) que: si la vulgarisation va chercher un public (souvent, comme je le disais, en ratissant le plus large possible), ex: SVJ (en particulier les couvertures) qui cible TOUS les jeunes et pas seulement ceux qui s'intéressent à la science --> titres aguicheurs, parti pris de l'illustration "manga" ou BD (plus digeste, plus "fun"), références à l'actualité, à la vie quotidienne, au lycée, etc... , la pédagogie, elle, existe pour le public qui vient la chercher, ex: les conférences et expositions dans les forums des sciences et autres cités des sciences et musées, l'école (oui, l'école où va chercher un savoir si si
En résumé je dirai qu'à mon sens, la vulgarisation est l' hors-d’œuvre, ce qui aiguise l’appétit, donne faim et fait saliver, une vitrine en somme tandis que la pédagogie est un plat allégé qui contente l'appétit juste assez pour en être satisfait sans en être gavé: le défilé quoi.
Je pense que tout cela est très bien dit et je co-signe.Que pensez-vous de cette vision des choses?
Dernière modification par JPL ; 23/10/2013 à 15h19. Motif: Correction de balise
Comme dans l'exposé de Cliolamuse je souscris a cette présentation.
Tout a fait, un bel exposé pédagogique dans les formes peut cacher des conneries. néanmoins les conneries peuvent amener a réfléchir et les conneries finalement s'avèrent pédagogique". Inversement un exposé trop parfait peut se trouver très satisfaisant sur l'instant et s'avère après coup non-pédagogique car la perfection a inhiber la réflexionPour l'illustrer, on pourrait l'illustrer caricaturalement par ces deux phrases suivantes : "Un prof très pédagogue peut apprendre des conneries à ses élèves et ils s'en rappelleront très facilement".
C'est une situation courante, peut-être un manque de gout pour la communication ou autre chose que-sais-je!"Un scientifique rigoureux est totalement capable de ne même pas arriver à introduire son sujet de manière correct à son auditoire
Pourquoi pas le dire comme çà en reprenant l'expression orthogonalité: D'un coté Une composante pour la rigueur et la rationalité et de l'autre une composante pour les images, les analogies.
J'en employé le mot orthogonalité pour traduire l'idée qu il s'agit de 2 choses différentes. tu as utilisé le mot orthogonalité au sens de vecteurs de base (pédagogie, vulgarisation).
A la réflexion je pense que cette métaphore mathématique telle que tu l'as redéfinie me satisfait, je l'a reprend a mon compte.
J'ai eu a l'université des exemples splendides de ces dérives. Je pense à deux profs dont les étudiants appréciaient beaucoup la clarté et la pédagogie sans s'apercevoir qu'ils enseignaient à l'occasion des trucs ringards voire totalement faux. Ces gens-là sont dangereux !
Inversement je pense à un prof dont le cours était très riche en informations de qualité, mais où je ne suis jamais arrivé à prendre des notes cohérentes tellement c'était bordélique. Périodiquement je laissais un blanc en espérant qu'un camarade m'aiderait à le combler, mais ceci étant fait la question était : finalement qu'a-t-il voulu dire ? Le plus drôle, m'avait expliqué quelqu'un qui travaillait dans son labo, c'est qu'en bâtissant son cours il commençait par faire un plan !
Et puis j'en ai connu un qui était un pédagogue de génie qui m'a fait aimer sa matière.
En anglais on utilise le terme excellent de popularization.
Pour faire un livre ou un de bonne vulgarisation il ne suffit pas de vouloir faire passer une information adaptée ou simplifiée. Il faut à mon avis d'abord aimer son sujet et le présenter comme un "ami" et non comme un professeur. Bref il faut avoir de l'empathie. Quand je lis un article dans La Recherche ou Pour la Science il peut m'arriver de dire OK je ne suis pas au niveau et je passe à autre chose, mais il m'arrive aussi parfois de dire que je n'y comprends rien, ou que je n'arrive pas à m'intéresser, parce que l'auteur n'a aucun talent de vulgarisateur, et je sais très bien faire la différence entre les deux situations.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Là tu fais référence aux qualités humaines qui pour le pédagogue est le gout obsessionnel de la pédagogie qui s'accompagne d'une volonté de trouver la solution..pédagogique et qui demande beaucoup de recul de maîtrise du sujet et de la patience. En très court il faut aimer les gens sans rien attendre de retour.
Le problème de wikipedia est vraiment spécial. S'agissant de la physique, ce que je connais le moins mal, beaucoup d'articles ont l'apparence d'une certaine rigueur et de pédagogie. Et pourtant ce peut-être un tissu de conneries. J'ai eu l'occasion a maintes reprises de citer des exemples. Beaucoup d'articles sont écrits a plusieurs mains par des amateurs éclairés. En tète de chaque article devrait commencer par la phrase suivante: "voilà ce que nous croyons avoir compris". tant qu'a faire, mieux vaut préférer les versions anglo-américaines qui sont nettement de qualité supérieure.
Petit détail, pour éviter la mauvaise vulgarisation sur le forum : Attention ! Orthogonal est l'analogue d'indépendant, pas celui de différent.
Voilà, c'est dit.
Des chemins n'ont pas besoin d'être orthogonaux pour être différents, mais ont besoin d'être orthogonaux pour être indépendants (étonnant non ? http://www.youtube.com/watch?v=9ham4...D02WQSkaN5Ic1Q).
Mon père était meccano, diéséliste, et touchait sa bille dans les vieux moteurs, il a beaucoup bossé pour les fans de militaria. Un jour il répare un tracteur pour un paysan qui lui dit qu'est-ce tu veux. Il voit les volumes des " Tout l'univers " trainer dans un carton, et il pense à un de ses deux morpions qui veut pas de jouets ! " Vendus ! "
bonjour,
personnellement, je le prend souvent comme un "portail" d'introduction en général.
l'interêt le plus fort étant dans les liens (hors wiki ) vers des sujets plus precis ou pointus, des lectures, ou des travaux de recherche particuliers.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour,
Effectivement c'est une bonne tactique. tu peux aussi avec google prendre des mots très techniques. exemples: Algébre de racah en physique atomique ou polynome de Kauffmann et integrale de chemin, expressions que tu peux extraire, par exemple, d'un article de wikipedia, tu es sur que les filtres fonctionneront bien et te proposeront des choses pertinentes. Une autre idée est de chercher un titre dans amazon et tu auras l'occasion de lire des introductions aux livres qui répondront a ta question.
Bonsoir,
Mettons Wiki à contribution :
Je pense la pédagogie est inhérente à toute entreprise de vulgarisation.La vulgarisation est une forme de diffusion pédagogique des connaissances qui cherche à mettre le savoir (et éventuellement ses limites et ses incertitudes) à portée de tous et chacun.
C'est l'ensemble des actions permettant au public d'accéder à la culture, et en particulier aux cultures scientifiques, techniques, industrielles ou environnementales, c'est-à-dire aux savoirs, savoir-faire et savoir-être de ces disciplines.
La vulgarisation est depuis toujours intimement liée à la démarche scientifique1. C'est une nécessité pour l'avancée du savoir. Elle est nécessaire à la conservation de la production scientifique (alors vue comme bien commun). Le partage des résultats avec le plus grand nombre facilite la critique positive et améliorative, et est même facteur de sérendipité.
Une démarche est donc vulgarisatrice si et seulement si elle fait preuve de pédagogie. On va utiliser un langage de plus bas niveau
d'abstraction, à l'aide d'analogies.
Le contraire de la vulgarisation est l'élitisme. L'élitisme va faire usage d'un jargon nécessitant des pré-requis, destiné à un public averti, disposant donc du bon décodeur. cette diffusion de connaissances à un public averti, peut être accompagnée ou non d'un effort pédagogique. Et si effort pédagogique il y a, il n'est pas du même ordre que pour une entreprise de
vulgarisation, au sens où il ne poursuit pas les mêmes objectifs.
Cordialement
je ne partage pas cette opinion, ou cette formule.
le mot élitisme est objectivement connoté négativement, mais le lien avec le jargon mal venu.
tout savoir plus ou moins spécifique donne lieu à la création d'un jargon abstrait qui permet d'optimiser les échanges.
on ne demande pas à deux physiciens, ni même à deux maçons, deux cuisiniers, etc ... de s'exprimer ensemble sous une forme qui "serait" commune ( et d'ailleurs qui serait en mesure de l'imposer ).
l'élitisme est d'avantage à rapprocher d'une segmentation à priori de la population en fonction d'une thémathique donnée.
( point de vue personnel )
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
