Ovni

[Damiel]

Bonjour,

Je ne suis pas sûr de poster au bon endroit, si cela n'est pas le cas veuillez m'en excuser et déplacer le topic.
Je suis à la recherche de sources sérieuses sur les OVNI et ne tombe que sur des informations manifestement délirantes. Je souhaite juste savoir si ils existent réellement des faits avérés par la communauté scientifique; quand j'écris avérés, j'entends "oui il c'est passait quelque chose" et "non nous savons pas ce que cela est", rien de plus.
Je suis en fait souvent confronté à des illuminés, qui à court d'argument me renvoient toujours la même chose, je ne serais pas assez ouvert d'esprit et ne me donnerais pas la peine de chercher (je crois qu'ils confondent ouverture d'esprit et fracture du crâne).

Merci
-----

[Cendres]

Bonjour,

Au sens strict, oui, des OVNIs il y en a, puisque cela signifie "Objets Volants Non Identifiés". Donc à partir du moment où l'on arrive pas à identifier un objet que l'on voit voler, c'est un OVNI.

[MadMarx]

Je ne suis pas très familier du sujet, et je fais probablement partie des gens qui ne sont pas "assez ouverts", mais si je voulais faire une recherche, je commencerais sur le site du GEIPAN.
http://www.geipan.fr/index.php?id=196

Après, assure toi de bien définir le sens des mots avant de discuter ce sujet, c'est comme avec la religion : sans consensus sur le langage ça devient vite n'importe quoi. Par exemple, "on ne sait pas" peut vite devenir "on ne l'explique pas avec la science conventionnelle".

[Damiel]

D'accord avec toi Cendres, c'est bien comme cela que j'entends la chose également. Mais lorsqu'il m'arrive de débattre avec des ufo convaincus (je sais, rien ne m'oblige à côtoyer des gens aussi étranges ), j'aimerai juste, quand ils en viennent à me sortir l'argument ultime des conspirationnistes de tout poil, pouvoir leur dire :"mais si, les scientifiques s'intéressent au phénomène mais en se tenant aux faits."

Donc je ne sais pas si cela existe, mais je cherche juste une source suffisamment convainquante, neutre; idéalement qui compilerait ces données avec rigueur, et je ne trouve rien de tel.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Damiel]

Merci MadMarx, je vais allez voir cela. Et pour la communication ne t'inquiètes j'ai bien conscience d'avoir des croyants en face de moi!

[PIXEL]

hello,

les recherches SETI n'ont, hélas, donné aucun résultat.

[c_icla]

je cherche juste une source suffisamment convainquante, neutre; idéalement qui compilerait ces données avec rigueur...

http://ufologie.patrickgross.org/indexf.htm

[Matosheega]

physiquement pas possible, non ? le déplacement des fameux "Ovni" accélération trop rapide pour n'importe quel matériel...

[JackCore]

je cherche juste une source suffisamment convainquante, neutre; idéalement qui compilerait ces données avec rigueur...

Ou encore http://rr0.org/

Pour m’intéresser au sujet c'est le site le plus complet que je connaisse. Et surtout il donne les références de ce qu'il écrit.

Le seul hic, c'est que le site est un peu compliqué à naviguer. Je sais qu'il y a un sommaire général mais j'arrive plus à le retrouver. En attendant tu peux commencer par :
> http://www.rr0.org/time/
> http://rr0.org/science/crypto/ufo/ob.../rv/index.html
> http://rr0.org/time/1/9/7/5/01/20/Va.../index_fr.html

Après tu navigues de lien en lien ou tu fais une recherche directement en page d'accueil. Il y a de quoi s'amuser

[JackCore]

Et tu peux aussi lire ceci : http://rr0.org/time/1/9/7/8/Westrum_.../index_fr.html

C'est une synthèse de la controverse sur les météorites : en gros ca explique comment pendant des décennies la plupart des scientifiques n'ont pas voulu croire à l'existence de ces pierres qui tombent du ciel malgré de très nombreux témoignages et même d'échantillons !! Pourquoi ? Parce que ce n'était pas possible selon eux

Un peu comme aujourd'hui avec les ovnis dans le sens ou les témoignages ne sont pas pris au sérieux la plupart du temps, et ceux quelque soit la source ... très intéressant je trouve.

[vincent66]

Le programme SETI n'a rien donné et pourtant des millions d'humains ont pu capter sur leur télé une émission provenant des ET, ça s'appelait "Dallas" et était consternant..

[JackCore]

Concernant SETI : je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il n'a rien donné.

Il a reçu le maintenant très célèbre signal Wow! (lien vers Wikipedia) pour lequel nous n'avons aujourd'hui aucune explication ....

C'est une fâcheuse tendance de classer comme inexistant ce que les scientifiques n'arrivent pas expliquer. Mais tout à fait dans la lignée de l'Histoire des météorites je trouve

On sait pas ce que c'est : ba c'est n'existe pas ... rien de plus simple

[myoper]

On sait pas ce que c'est : ba c'est n'existe pas ... rien de plus simple

En tous cas, ce n'est pas ce que les scientifiques font, comme le démontre clairement votre lien qui expose ce que les scientifiques ont trouvé (et ont donc considéré que "ça existait"): ce sont donc les autres (non scientifiques ?) qui se comportent ainsi, rien de plus simple à montrer ici .

[S321]

On sait pas ce que c'est : ba c'est n'existe pas ... rien de plus simple

Non, on s'arrête simplement à la conclusion "on ne sait pas ce que c'est". C'est à dire qu'on n'a pas assez d'information pour tirer une conclusion et peut-être même qu'on n'en aura jamais si l'expérience n'est pas reproductible.

Le signal wow! est un bon exemple. De nombreuses explications sont envisageables à la détection de ce signal, parmi ces explications l'existence d'une civilisation extraterrestre est sans doute celle qui fait le plus rêver, mais ce n'est pas en toute honnêteté la plus probable.

Le reproche que vous faites aux scientifiques c'est d'avoir tendance à ignorer les éléments qui ne sont pas conclusifs. De fait le signal wow! est surprenant mais on ne peut pas en tirer grand chose, il ne constitue pas une preuve de quoi que ce soit et on ne peut tout simplement rien en faire.

Quand aux histoires des météorites, les scientifiques avaient raisons de ne spécialement prendre au sérieux les témoignages qui les concernaient. C'est un peu facile en rétrospective de dire que ces témoignages étaient valides mais il n'y avait aucune raison particulière de le croire. La science se construit lentement en s'appuyant sur les bases solides que sont les expériences reproductibles réalisés dans des conditions clairement documentées.
Il y a toute sorte d’hurluberlues pour dire tout et n'importe quoi à propos de tout et n'importe quoi. Il est assez inévitable que certains d'entre eux disent des choses vraies. Doit-on pour autant considérer que n'importe quelle affirmation est vraie indifféremment de sa plausibilité et du sérieux de sa source ?

La science est indissociable d'une méthodologie rigoureuse. Elle ne fait pas que dire de telle ou telle chose qu'elle est vrai ou fausse, mais elle accompagne cette déclaration d'une preuve et d'un niveau de certitude. Ainsi avant le 18ème siècle l'existence des météorites était un fait scientifiquement hors de propos et il n'y avait aucune raison de la considérer vraie a priori.

[JackCore]

Le signal wow! est un bon exemple. De nombreuses explications sont envisageables à la détection de ce signal, parmi ces explications l'existence d'une civilisation extraterrestre est sans doute celle qui fait le plus rêver, mais ce n'est pas en toute honnêteté la plus probable.

Le reproche que vous faites aux scientifiques c'est d'avoir tendance à ignorer les éléments qui ne sont pas conclusifs. De fait le signal wow! est surprenant mais on ne peut pas en tirer grand chose, il ne constitue pas une preuve de quoi que ce soit et on ne peut tout simplement rien en faire.

Pixel nous disait : "les recherches SETI n'ont, hélas, donné aucun résultat.", c'est un peu la tendance générale qui ressort de ces années d'écoute du ciel : rien. Une personne qui lirait ce fil en sortirait avec cette idée ... fausse.

Ce signal Wow!, et j'insiste, un bon exemple de ce que l'on a tendance à tout simplement zapper. Pourtant il existe, nous l'avons bien reçu. Tu le dis il y a quelques théories concernant son origine. Mais vu que l'on a aucune certitude la dessus on le traite comme s'il n'avait jamais existé.

Quand on cherche les explications voila ce qu'on peut lire par exemple :
>http://fr.wikipedia.org/wiki/Signal_Wow!

lors du passage d'un second lobe quelques minutes plus tard, le signal avait disparu. Cela suggère une origine dans l'espace, en orbite ou plus loin. Il n'y a pas d'explication physique connue. Une explication qui a été proposée pour le wow et pour d'autres signaux similaires trouvés depuis par SETI est qu'ils pourraient être des réflexions d'émetteurs radios terrestres sur des satellites, mais d'autres ont dit que ces réflexions ne pourraient pas renvoyer assez d'énergie. Restent des phénomènes physiques inconnus, ou des émissions de civilisations extraterrestres selon des modalités incomprises.

> http://www.astrosurf.com/luxorion/seti-signaux2.htm

Malheureusement, il ne s'est manifesté qu'une seule fois. Et 30 ans après sa découverte et après avoir émis des dizaines d'hypothèses qu'il a fallut vérifier, on ignore toujours de quoi il s'agit. Seuls faits acquis, il ne s'agirait pas d'un signal parasite terrestre et il suivait le mouvement sidéral à l'instar d'une radiosource. Il pourrait donc s'agir d'un signal extraterrestre. est-il naturel ou artificiel, nul ne le sait, bien que la première explication soit la plus simple.

L'émission par une civilisation extraterrestre fait partie des hypothèses, mais elle sera toujours classé en dernier car c'est la moins simple et la plus absurde scientifiquement parlant.
Maintenant que l'on ne puisse rien en faire OK, mais que l'on ne dise pas cela n'a rien donné. Cela a donnée un signal dont on est incapable de comprendre l'origine, c'est différent.

Quand aux histoires des météorites, les scientifiques avaient raisons de ne spécialement prendre au sérieux les témoignages qui les concernaient.

Encore faut-il s'y intéresser. Voila ce que dit l'Histoire sur les raisons que les scientifiques de l'époque avaient pour ne pas spécialement prendre au sérieux les témoignages qui les concernaient :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9t%C3%A9orite

Jusqu'au xvIIIe siècle, l'idée que la météorite est une roche venue de l'espace est considérée comme absurde par les savants, d'autant plus que les récits antiques et médiévaux sur des chutes de météorites associent souvent ce phénomène à la longue série des prodigia, miracula (prodiges et miracles telle que pluie d'animaux, de lait, de sang, de feu et de soufre, etc.) et omina (présages telle que la pluie de pierres le jour de la naissance de Charles le Chauve20), ce qui suscite le scepticisme des savants européens qui se refusent à étudier ces superstitions

Rien de scientifique la dedans, juste de la croyance.

C'est un peu facile en rétrospective de dire que ces témoignages étaient valides mais il n'y avait aucune raison particulière de le croire. La science se construit lentement en s'appuyant sur les bases solides que sont les expériences reproductibles réalisés dans des conditions clairement documentées.
Il y a toute sorte d’hurluberlues pour dire tout et n'importe quoi à propos de tout et n'importe quoi. Il est assez inévitable que certains d'entre eux disent des choses vraies. Doit-on pour autant considérer que n'importe quelle affirmation est vraie indifféremment de sa plausibilité et du sérieux de sa source ?

Biensur qu'il n'y aucune raison de croire sur parole le premier passant. Mais quand il y en a 10, puis 100, puis 1000 ... on devrait finir par se poser des questions, s'intéresser et chercher à comprendre.

Damiel nous demande si ils existent réellement des faits avérés par la communauté scientifique. Mais quel scientifique irait étudier aujourd'hui des UFO ? Une poignée. Faire cela c'est foutre en l'air sa carrière, être classé dans la grande famille de l'ufologie qui n'est même pas considéré comme une science.

Malgré tout des études plus ou moins sérieuses il en existe :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Ufologi...sciences_pures

L'étude scientifique des objets volants non identifiés ou rapport Condon : Ce fut l'étude scientifique qui coûta le plus cher au contribuable américain pour avoir des conclusions que l'on savait déjà par les Projet Livre Bleu, Projet Grudge et Projet Sign, à savoir qu'il n'existe aucune preuve de l'existence d'engins extraterrestres et que 85 % (97 % dans le cas du Projet Livre Bleu) des cas s'expliquent par des méprises ou des canulars.

Aucune preuve concrète ça s'est sur. Mais encore quelques petits pour-cents de trucs qu'on arrivera peut-être jamais à comprendre et que du coup on étudie plus par peur du ridicule ou parce que l'on trouve cela absurde. Les (savants) de l'époque trouvaient absurde l'idée que la météorite est une roche venue de l'espace et pourtant ...

Pour finir : je suis certains que des moyens peuvent être mis en place. Je pense notamment à des systèmes de camera avec filtre spectral pour scruter le ciel. Mais ces moyens doivent être mis en place par des scientifiques. Sinon on nous dira toujours : mais cette vidéo est truquée, c'est un canular, une lanterne chinoise etc ...

Je ne dis pas les ET existent vous comprenez rien. Je dis étudions les plus sérieusement pour savoir ce qu'il en est réellement et qu'on arrête de classer des hypothèses par ordre de simplicité.

[khurnous]

Bonsoir,

Sujet oh combien sensible !!

I) Documentation

Le site du geipan est un excellent début (de même un rapport avait été écrit dans les années 90 si ma mémoire ne me fait pas défaut, incluant des textes de hauts gradés militaires et s'appuyant sur les données du GEIPAN).

Il existe également le "blue book project". C'est un rapport de l'USAF qui fait le point aussi sur le sujet, quoiqu'un peu plus ancien (période 1952-1969).

II) Les phénomènes

Ils sont classés en plusieurs catégories : Les supercheries, les phénomènes connus des scientifiques mais mal ou inconnus du grand public, et ceux pour lesquels il n'existe aujourd'hui aucune explication satisfaisante.

C'est pourquoi, la gendarmerie (et la police ?) dispose de mains courantes retraçant les différents événements décrits, en plus des agressions et autre joyeusetés. Ces mains courantes sont une mine d'information, surtout pour la passé. D'autres sources sont très intéressantes, comme les rapports de pilotes de chasse ou commerciaux, ou ceux des marines marchandes ou militaires.

Cet ensemble de matériaux est exploité et sert à comprendre (ou pas) en relation avec des structures scientifiques (observatoires par exemple) à quel phénomène on a affaire.

Il n'en reste pas moins, que certains scientifiques du GEIPAN admetttent avoir "cramer" leur carrière avec ce type d'étude.

Lorsque un phénomène est observé par des milliers de personnes sur des laps de temps parfois très longs il est, pour moi, non scientifique de ne pas se poser la question. Je me demande si parfois certains membres de la communauté scientifique ne sont pas allergiques au fait que des "non scientifique" puissent observer des phénomènes qu'eux mêmes n'ont pas constater.

[myoper]

Maintenant que l'on ne puisse rien en faire OK, mais que l'on ne dise pas cela n'a rien donné. Cela a donnée un signal dont on est incapable de comprendre l'origine, c'est différent.

Exact mais vous oubliez tout un tas énorme de données, le principal, en fait, (et ce signal ne représente proportionnellement qu'une goutte d'eau dans la mer, par rapport au reste) qui ne permettent pas de soupçonner une quelconque activité ET, hormis un signal qui pourrait être, entre autres, un artefact (et sur la masse des données, on doit en trouver quasiment obligatoirement).

En tout cas, "on" ne concerne pas les scientifiques concernés puisque ce sont eux qui ont fourni ces données et "on" est en droit d’attendre n'importe quelle réaction des "on" communs mais je ne pense pas que ça vaille le coup de publier l'avis de chacun des presque 8 milliards de "on" qui peuplent la planète.

[JackCore]

Exact mais vous oubliez tout un tas énorme de données, le principal, en fait, (et ce signal ne représente proportionnellement qu'une goutte d'eau dans la mer, par rapport au reste) qui ne permettent pas de soupçonner une quelconque activité ET, hormis un signal qui pourrait être, entre autres, un artefact (et sur la masse des données, on doit en trouver quasiment obligatoirement).

OK. Mais s'il faut remettre les choses dans leur contexte, j'ai pu lire sur Astrosurf que SETI écouter 2500 étoiles et 200 objets variés (quasars, amas globulaires, masers OH, etc) ... autant dire même pas une goutte d'eau .. un atome ... et dans ce cas le signal Wow! serait un quark et encore

Donc dans ce cas n'oublions pas non plus le tas énorme de données que l'on a même pas ...

Et le on n'était pas destiné à représenter les scientifiques mais tout à chacun effectivement Myoper !

Lorsque un phénomène est observé par des milliers de personnes sur des laps de temps parfois très longs il est, pour moi, non scientifique de ne pas se poser la question. Je me demande si parfois certains membres de la communauté scientifique ne sont pas allergiques au fait que des "non scientifique" puissent observer des phénomènes qu'eux mêmes n'ont pas constater.

Je ne pense pas que cela soit le cas pour la majorité des scientifiques. S'il pouvaient observer un phénomène ils serait surement surpris, intrigués et même intéressés, qui sait. Ou alors il se tairait de peur de passer pour des illuminés comme le font beaucoup de gens.

Le problème est d'avoir le matos pour analyser ce que l'on voit. C'est bien gentil de voir ci ou ca, mais si après c'est juste pour faire des hypothèses ordonner par simplicité ca sert pas à grand chose. Et c'est justement ce à quoi ils sont confrontés avec les témoignages, c'est du vent pour eux : aucune donnée, aucune certitude, c'est compliqué c'est sur. Mais comme je l'ai dit avant, quand les témoignages se recoupent, sont nombreux, sont de sources sures ils pourraient faire un effort et mettre leur scepticisme de coté.

[S321]

Tu prends les scientifiques en général pour bien plus sceptiques qu'ils ne le sont.

Tu insistes à propos du signal wow!, mais que voudrais tu qu'on fasses de plus ? Personne ne nie qu'il a été enregistré, on a même un certains nombre de donné qui lui corresponde (peu). Malheureusement les donnés qu'on possède ne sont pas suffisante pour arriver à une quelconque solution et on ne peut pas obtenir plus de donnés car on ne reçoit plus ce signal.
Tu as l'air de dire que si on étudiait ce signal avec plus de "sérieux" on pourrait arriver à une conclusion ? Pas sans obtenir plus de donnés ce qui est impossible, le sérieux n'a rien à voir la dedans. Comme les donnés qu'on a pour ce signal ne permette pas, ne permettrons jamais et ne peuvent pas permettre d'aboutir à une conclusion scientifique autre que celle qui dit que ce n'est pas conclusif les scientifiques ont tendance à ne plus s'y intéresser.

Mais comme je l'ai dit avant, quand les témoignages se recoupent, sont nombreux, sont de sources sures ils pourraient faire un effort et mettre leur scepticisme de coté.

Le problème c'est que les témoignages en questions sont certes nombreux (et il y a des gens pour les étudier contrairement à ce que tu sembles penser), mais le problème c'est qu'ils ne sont pas de sources sures, qu'ils ne se recoupent pas et la plupart sont des canulars avérés. Il y a quelque rapports d'événement, extrêmement rares, où on ne sait pas bien ce qu'il s'est passé. Ces événements sont décortiqués jusqu'à la moelle mais c'est très difficile d'obtenir des informations a posteriori et les cas les plus étranges on fini par dire qu'on ne sait pas ce qu'il s'est passé.

Aucune preuve concrète ça s'est sur. Mais encore quelques petits pour-cents de trucs qu'on arrivera peut-être jamais à comprendre et que du coup on étudie plus par peur du ridicule ou parce que l'on trouve cela absurde. Les (savants) de l'époque trouvaient absurde l'idée que la météorite est une roche venue de l'espace et pourtant ...

Très peu de scientifiques trouvent absurde l'idée de l'existence d'extraterrestre. Au contraire beaucoup sont surpris de voir à quel point on semble seul malgré les chances qui devraient être élevées que la vie soit apparue ailleurs. Mais il y a une différence entre être ouvert d'esprit et bien vouloir croire à quelque chose et prendre pour argent comptant n'importe quel témoignage.

Pour finir : je suis certains que des moyens peuvent être mis en place. Je pense notamment à des systèmes de camera avec filtre spectral pour scruter le ciel. Mais ces moyens doivent être mis en place par des scientifiques.

Et tu proposes de couvrir la planète entière avec ça ? Là tu demandes des moyens énormes pour une expérience qui a sommes toute assez peu de chance de permettre d'obtenir des donnés concluantes. Les extraterrestres ont la fâcheuse manie de se déplacer dans les zones de faibles résolution, hors champ ou dans le flou optique. Ce serait frustrant d'investir des centaines de milliards de dollars dans une entreprise, d'observer quelque chose, et de ne toujours pas savoir ce qu'on observe.

En revanche des caméras tournées vers le ciel qui essaient d'obtenir des donnés exploitables ça existe et ça a un financement plutôt conséquent. Ça s'appel des télescopes.

Je dis étudions les plus sérieusement pour savoir ce qu'il en est réellement et qu'on arrête de classer des hypothèses par ordre de simplicité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham
Rechercher systématiquement les solutions les plus compliquées sous prétexte qu'on aimerait qu'elles soient vraies c'est seulement de la malhonnêteté intellectuelle, pas des sciences.

[Castelcerf]

En plus du Geipan,

Tu peux aussi lire, les archives US déclassifié, sur le sujet.
Il y a pas mal de rature noire, mais on peux y apprendre des choses.
Mais il faut être passionné pour s'attaquer à ces piles de papier.

Une autre piste serait le rapport cometa. Même si il est a prendre avec recul.

Sinon il existe peut être en cherchant bien des interview de dimitri medvedef, ou de l'ancien premier ministre canadien traitant de ce sujet, mais là on ne parle plus d'OVNI mais carrément d'extraterrestre... Après je ne sais pas si on peut qualifier ces personnes de source de qualité .. Ce n'est pas parce qu’ils ont été au pouvoir et on eu accès à plus d'information que nous, qu'ils sont forcément, plus malin.

Cordialement.

Bonne recherche.
Pour le reste c'est difficile de trouver des informations de qualité.

[S321]

Ce n'est pas parce qu’ils ont été au pouvoir et on eu accès à plus d'information que nous, qu'ils sont forcément, plus malin.

Et encore moins honnête. Ce n'est pas à un assassin royal que je vais expliquer que les dirigeants ne disent pas toujours la vérité

[myoper]

Si, de nos jours, il y a le millième d'une activité ET qu'il y aurait eu avant l’avènement du numérique, les vidéos et autres prises de vues détaillées (grâce à des capteurs de plusieurs millions de pixels largement popularisés) sont surement extrêmement abondantes sur le net et ne doivent laisser aucun doute.

[JackCore]

Tu insistes à propos du signal wow!, mais que voudrais tu qu'on fasses de plus ?

Juste ne pas l'oublier. Damiel nous demande ce que les scientifiques ont de sérieux à propos des OVNIS. On lui reponds tout naturellement le SETI, normal c'est un des programmes majeures de la recherche ET. Mais dire que cela n'a rien donné est faux. Je ne sais pas si tu connaissais Damiel ? Mais si non, tu serais reparti avec l'idée que cette recherche n'a abouti à rien en 30 ans. Or oui ils ont reçu un signal qui pourrait être d'origine ET. C'est pas rien quand même. C'est même troublant. Maintenant ce n'est l'hypothèse la plus probable mais elle acceptable, et même pour un des rares cas acceptée.

Le problème c'est que les témoignages en questions sont certes nombreux (et il y a des gens pour les étudier contrairement à ce que tu sembles penser), mais le problème c'est qu'ils ne sont pas de sources sures, qu'ils ne se recoupent pas et la plupart sont des canulars avérés. Il y a quelque rapports d'événement, extrêmement rares, où on ne sait pas bien ce qu'il s'est passé. Ces événements sont décortiqués jusqu'à la moelle mais c'est très difficile d'obtenir des informations a posteriori et les cas les plus étranges on fini par dire qu'on ne sait pas ce qu'il s'est passé.

Je sais qu'en science ont aime pas les arguments d'autorité mais pour moi, le témoignage d'un pilote d'avion vaut plus que celui d'un fermier particulierement quand il s'agit de truc qui volent. Et ce type de témoignages il en existe quelqu'un. Mais le problème n'est pas la, tu as raison : que veux-tu faire à partir de témoignages ? Les témoignages servent à donner une alerte, un signalement ... après il faut des moyens scientifiques pour tirer les choses au clair.

Très peu de scientifiques trouvent absurde l'idée de l'existence d'extraterrestre.

Oui effectivement aujourd'hui. Cela deviens même la tendance générale : nous ne sommes pas seuls mais ou sont'ils ? Par contre l'idée de l'existence d'extraterrestres qui nous visitent la c'est plus absurdes pour un scientifique déjà

Et tu proposes de couvrir la planète entière avec ça ? Là tu demandes des moyens énormes pour une expérience qui a sommes toute assez peu de chance de permettre d'obtenir des donnés concluantes. Les extraterrestres ont la fâcheuse manie de se déplacer dans les zones de faibles résolution, hors champ ou dans le flou optique. Ce serait frustrant d'investir des centaines de milliards de dollars dans une entreprise, d'observer quelque chose, et de ne toujours pas savoir ce qu'on observe. En revanche des caméras tournées vers le ciel qui essaient d'obtenir des donnés exploitables ça existe et ça a un financement plutôt conséquent. Ça s'appel des télescopes.

Pas toute la planète, juste quelques zones 'sensibles'. Il existe des endroits ou certains disent voir des trucs de dingue, et bien allons vérifier une bonne fois pour toute. Les téléscopes ca scrute les étoiles pas le ciel 'proche'.

Tu sais j'ai pu voir des vidéos vraiment bizarres de trucs qui volaient dans le ciel. J'en regarde même plus ca m’intéresse plus. Le seul truc qui m’intéresse maintenant est de savoir si c'est vrai. Au delà de ma petite personne je pense que beaucoup de monde voudrait savoir et du coup les scientifiques devrait s'y coller plus sans avoir peur du ridicule, ou de bousiller leur carrière.

Enfin pour finir le rasoir d'Ockham je connais vu que l'on me la rappeler assez souvent ici. C'est juste que je trouve ce principe stupide. La solution la plus simple n'est pas forcément la plus vraisemblable, loin de la surtout en science. Sinon pourquoi continuer à chercher ? On a la solution c'est la plus simple ... allez on part à l'apéro

[JackCore]

Si, de nos jours, il y a le millième d'une activité ET qu'il y aurait eu avant l’avènement du numérique, les vidéos et autres prises de vues détaillées (grâce à des capteurs de plusieurs millions de pixels largement popularisés) sont surement extrêmement abondantes sur le net et ne doivent laisser aucun doute.

Malheureusement tu sais bien que ce n'est pas vrai. Ce genre de vidéo entraîne toujours le doute même chez les 'croyants'.

[myoper]

Malheureusement tu sais bien que ce n'est pas vrai. Ce genre de vidéo entraîne toujours le doute même chez les 'croyants'.

je ne parle pas de quelque vidéos floues et mal filmées mais surtout uniques la ou des dizaines, voire des centaines de capteurs sachant capter n'ont rien capté mais des centaines de milliers de vidéos HD qu'on doit retrouver, c.à.d. proportionnellement à leur diffusion et aux manifestations déclarées.

...Mais si non, tu serais reparti avec l'idée que cette recherche n'a abouti à rien en 30 ans. Or oui ils ont reçu un signal qui pourrait être d'origine ET. C'est pas rien quand même. C'est même troublant. Maintenant ce n'est l'hypothèse la plus probable mais elle acceptable, et même pour un des rares cas acceptée.

Vous même oubliez ici le nombre considérablement plus important de données auquel ce signal doit être rapporté (si sur une seule ou quelques recherches, on avait obtenu ce signal, ce n'aurait pas été du tout la même chose que des années de recherches continues, des milliards de signaux et une seule anomalie ; il est même étonnant que même en l'absence de toute activité ET, il n'y ai qu'un seul signal qui puisse en faire évoquer l'activité et je dirais que l'anomalie viendrait plutôt de ce genre de constatation).

[S321]

il est même étonnant que même en l'absence de toute activité ET, il n'y ai qu'un seul signal qui puisse en faire évoquer l'activité et je dirais que l'anomalie viendrait plutôt de ce genre de constatation).

Non, il n'y en a pas qu'un seul. Les signaux douteux de ce genre sont extrêmement rares et souvent on fini par réussir à les expliquer (parce qu'on a assez de donnés les concernant ^^). La première fois qu'on a détecté les pulsations d'un quasar il y en a eu pour penser que c'était un signal ET.
Il est tout à fait possible que le signal wow! soit causé par un phénomène physique qu'on ne connait pas encore ce qui serait une possibilité extrêmement intéressante, du moins pour les astrophysiciens. Ou alors c'est simplement une légère anomalie dans la mesure, les appareils ne sont pas infaillibles. Ça peut être une perturbation aléatoire qui donne l'impression d'être plus cohérente qu'elle ne l'est en réalité (sur la quantité faramineuse de donnés collectées ce n'est pas étonnant) et ça peut être encore énormément d'autres choses.

Je sais qu'en science ont aime pas les arguments d'autorité mais pour moi, le témoignage d'un pilote d'avion vaut plus que celui d'un fermier particulierement quand il s'agit de truc qui volent. Et ce type de témoignages il en existe quelqu'un. Mais le problème n'est pas la, tu as raison : que veux-tu faire à partir de témoignages ? Les témoignages servent à donner une alerte, un signalement ... après il faut des moyens scientifiques pour tirer les choses au clair.

La crédibilité de la source est importante pour les scientifiques tu confonds deux choses qui n'ont rien à voir. Un témoignage n'est pas une preuve scientifique quelque soit sa crédibilité, il n'y a pas de science sans mesure. Mais un témoignage ou même une mesure comme le signal wow! ça apporte une certaines quantité de donnés. On essaie bien sûr de décortiquer les donnés qu'on peut tirer de ces observations, mais si les donnés disponible ne sont pas suffisantes pour tirer une conclusion alors on ne peut pas tirer de conclusion. Ajouter des "moyens scientifiques" ne fait pas apparaître des informations là où il n'y en a pas.
Je te l'ai déjà demandé et je te le demande à nouveau : Qu'est-ce que tu veux que les scientifiques fassent au sujet du signal wow! ? Toutes les donnés disponibles à son propos on déjà été décortiquées et aucune réponse satisfaisante n'en est sorti, ajouter des "moyens scientifiques" ça veut dire reproduire une expérience pour obtenir plus de donnés, en l'occurrence on aimerait bien mais on ne peut pas. La seule chose qu'on puisse faire c'est dire : "Regardez ce signal, c'est extrêmement intéressant. On ne sait rien à son sujet."

Effectivement on ne devrait pas dire que le programme SETI n'a rien donné mais qu'il a donné des choses dont on ne sait rien. J'ai tendance à trouver que ce n'est pas une distinction qui mérite une discussion aussi houleuse.

Enfin pour finir le rasoir d'Ockham je connais vu que l'on me la rappeler assez souvent ici. C'est juste que je trouve ce principe stupide. La solution la plus simple n'est pas forcément la plus vraisemblable, loin de la surtout en science. Sinon pourquoi continuer à chercher ? On a la solution c'est la plus simple ... allez on part à l'apéro

Normalement là je devrais te dire que si tu trouves que la méthode scientifique est stupide alors tu n'es absolument pas en droit d'attendre quoi que ce soit de la part des scientifiques.

Je dis "normalement" parce que tes deux dernières phrases prouvent que tu ne sais de toute évidence pas de quoi tu parles. Et d'ailleurs tu demandes aux scientifiques de faire exactement ça : Parler sans savoir.

[myoper]

Non, il n'y en a pas qu'un seul. Les signaux douteux de ce genre sont extrêmement rares ...

Ça devient alors "normal" !

[Matosheega]

@ jackcore, à propos du signal wow! "une hirondelle ne fait pas le printemps" aristote...

si ce signal était plus que le résultat d'une probabilité, l'on aurait les programme télé de proxima du centaure depuis longtemps...

après tout, (mais ue depuis 60ans) nous sommes la planète la plus brillante dans le domaine radio de tout l'univers...

[Castelcerf]

@Matosheega

Petite question pour me cultiver.
A quel vitesse se propage nos ondes radios depuis la terre ? Et en fonction de la date de l'invention de la radio, peut on calculer de façon approximative, combien d'autres système solaire, les ondes radio terrestres ont atteintes ?

[S321]

Les ondes radio sont des ondes électromagnétiques comme la lumière. Ça se déplace à la même vitesse.

Ce qui fait que tous les extraterrestres qui sont dans les 60 années-lumière devrait avoir pu nous remarquer (après ça dépend de la résolution de leurs télescopes bien sûr ^^) et on devrait pouvoir commencer à recevoir les réponses de ceux à moins de 30 années-lumière.