Anthropocène ?

[ansset]

bonjour,
Le mot est de plus en plus usité mais a-t-il une réelle pertinence.
( en dehors de sa sémantique quelque peu narcissique )
En toute logique, on parle de temps géologique et celui-ci suivrait l’holocène.
Je n’en rappelle pas le principe.
Est-on réellement à un stade où les influences humaines sont réellement prépondérantes sur l’évolution de notre chère planète. ( y compris biosphère ).?
On peut bien sur lister toutes les influences et transformations, mais bien des aspects nous échappent : Climatiques, sismologiques, tectoniques, …..

Alors certes, avec 7 milliards d’humains, même de violents évènements ne provoqueront pas une extinction apocalyptique.
( j’exclus le big-géocroiseur Amagédon, quoi que ! ).

D’autre part, la « mondialisation » ne peut être uniquement vu sous l’angle économico social, elle a aussi une incidence sur les mouvements globaux d’évolution des populations.
En substance, il me semble qu’une qualification de l’ordre d’une nouvelle ère géologique est inadaptée, mais qu’il convient d’y associer un autre concept qu’il m’est difficile de formuler.
D’où ma question.

Merci.
-----

[EauPure]

C'est l'idée d'un prix Nobel

L’Anthropocène, terme créé dans les années 1990 par le Prix Nobel de Chimie 1995 et Docteur en météorologie Paul Josef Crutzen
....
Cette nouvelle période correspond à un profond changement des caractéristiques géologiques de la Terre. La révolution industrielle a donné à l'homme la capacité de dominer la nature, la modifier et la détruire. Les émissions de gaz à effet de serre engendrées par l'activité humaine, altèrent l'atmosphère. L'homme est également à l'origine d'une modification de l’hydrosphère, via l'acidification des océans, et le réchauffement climatique qui engendrant la fonte des glaciers, augmente le niveau des mers. "Il agresse aussi la lithosphère, l’enveloppe rigide de la planète, en érodant les sols, creusant des mines ou épuisant les ressources naturelles", poursuit Claude Lorius, évoquant enfin l'impact de l'homme sur la biosphère, menaçant d'extinction de nombreuses espèces animales et végétales.

En savoir plus: http://www.maxisciences.com/anthropo..._art12482.html
Copyright © Gentside Découverte

Pourquoi serait ce inadapté ?
Parce que c'est l'humain qui en est la cause ?
Il y a eu d'autre forme de vie qui on provoqué de nouvelles aires bien plus drastique
La Terre glacée par les plantes

[Amanuensis]

De l'effet (récent) des humains sur la distribution en masse des mammifères terrestres:

https://xkcd.com/1338/

Peut-on imaginer que cela ne sera pas la source d'un signal géologique majeur dans le futur?

[SK69202]

La seule marque indiscutable de l'Homme sur la géologie, ce sont les éléments descendant des transuraniens répartis autour du monde par les essais atomiques.

[A voir en vidéo sur Futura]

[evrardo]

Peut on vraiment parler d'anthropocène alors que nous ne sommes pas grand chose sur Terre!

L'ensemble de toutes nos villes, industries, routes, occupe 0,1% de la surface de la Terre et 0,3% de la surface des terres émergées.
Si on ajoute les surfaces cultivées, cela fait 3,7% de la surface de la Terre et 14% de la surface des terres émergées.

[EauPure]

Oui mais ça augmente et de toute façon ce n'est pas la surface qui compte, un super volcan peut faire pas mal de dégât sur le climat
Comme on aura bientôt plus d'énergie fossile la surface de captage des énergies renouvelables vas croître et pourtant ça diminua notre impact sur le climat

Une cheminée de 990 m de haut (3281 pieds) en matériaux composites
Un collecteur de 7 km de diamètre, soit 38,5 km2 de verre et de plastique.
Puissance produite : 200 mégawatts.

http://record-absolu.pagesperso-oran...%20solaire.htm

[evrardo]

Oui mais ça augmente et de toute façon ce n'est pas la surface qui compte, un super volcan peut faire pas mal de dégât sur le climat http://record-absolu.pagesperso-oran...%20solaire.htm

J'aime bien: en bas du lien il est indiqué: "Aucune information concernant le début des travaux."

Comme on aura bientôt plus d'énergie fossile la surface de captage des énergies renouvelables vas croître et pourtant ça diminua notre impact sur le climat

Arrêtez avec cette idée qu'on n'aura plus d'énergie: cela n'arrivera jamais.
Ou alors il faut être plus précis: on n'aura bientôt plus d'énergie AU PRIX ACTUEL.

Plus les ressources vont diminuer, plus les coûts d'exploitation vont augmenter. "Bientôt" le baril de pétrole sera à 200$, puis à 300$. Il y aura donc encore de l'énergie pour longtemps, mais que pour certains.

[EauPure]

Je dirais plutôt que l’énergie renouvelable sera moins chère que l'énergie fossile
Il y a des projet en construction avec du solaire à concentration qui prend un peu moins de place (377/14 km2 contre 200/38,5 km2)

Ivanpah Solar Electric Generating System est une centrale solaire thermodynamique dans le désert de Mojave en Californie, à 64 km au sud-ouest de Las Vegas, avec une capacité de 392 mégawatts (MW) (377 MW nets)
La centrale est officiellement en fonctionnement depuis le 13 février 2014
...
Le projet comprend trois unités sur 3 500 acres (14 km2) de désert ; la construction a commencé en octobre 2010 ; l'orientation des 173 500 miroirs est contrôlée en trois dimensions par ordinateur ; les tours ont 459 pieds (140 mètres) de hauteur. Grâce à ses tours plus hautes et à la conception optimisée de ses champs de miroirs, la technologie d'Ivanpah utilise moins de surface que les autres technologies solaires photovoltaïques ou thermiques

http://fr.wikipedia.org/wiki/Central...re_d%27Ivanpah

[evrardo]

Je dirais plutôt que l’énergie renouvelable sera moins chère que l'énergie fossile
Il y a des projet en construction avec du solaire à concentration qui prend un peu moins de place (377/14 km2 contre 200/38,5 km2)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Central...re_d%27Ivanpah

Quand je vois ces systèmes, je trouve que ça fait quand mêmême très primitif!

[EauPure]

Quand je vois ces systèmes, je trouve que ça fait quand mêmême très primitif!

vous voulez dire pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Car avec 173 500 miroirs contrôlée en trois dimensions par ordinateur je doute qu'un australopithèque arrive à le faire
De plus dans mon lien wikipédia

grâce à son système de refroidissement par air, elle consomme 95 % d'eau en moins que les technologies à refroidissement par eau (centrales thermiques classiques et nucléaires, centrales solaires thermiques classiques) ; l'eau utilisée dans le cycle thermodynamique est en circuit fermé, la seule consommation d'eau est celle nécessaire pour le nettoyage des miroirs4.

[evrardo]

vous voulez dire pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Car avec 173 500 miroirs contrôlée en trois dimensions par ordinateur je doute qu'un australopithèque arrive à le faire
De plus dans mon lien wikipédia

Justement c'est ça qui est primitif: pour produire de l'électricité, on est obligé d'utiliser ces 173 500 miroirs et tout un arsenal informatique complexe.
C'est de plus très cher, limité à quelques régions dans le monde suffisamment ensoleillée.

[myoper]

Peut on vraiment parler d'anthropocène alors que nous ne sommes pas grand chose sur Terre!

L'ensemble de toutes nos villes, industries, routes, occupe 0,1% de la surface de la Terre et 0,3% de la surface des terres émergées.
Si on ajoute les surfaces cultivées, cela fait 3,7% de la surface de la Terre et 14% de la surface des terres émergées.

On a pollué une plus grande surface, fait disparaitre pas mal d'espèces et changé 100% du climat assez durablement...

Arrêtez avec cette idée qu'on n'aura plus d'énergie: cela n'arrivera jamais.
Ou alors il faut être plus précis: on n'aura bientôt plus d'énergie AU PRIX ACTUEL.

Mais arrêtez avec cette idée qu'on aura toujours de l'énergie, ni au prix actuel, ni au prix futur, ni au prix passé.

Justement c'est ça qui est primitif: pour produire de l'électricité, on est obligé d'utiliser ces 173 500 miroirs et tout un arsenal informatique complexe.
C'est de plus très cher, limité à quelques régions dans le monde suffisamment ensoleillée.

Quand les énergie non renouvelables seront épuisées, ce sera pourtant ce genre d'énergie qui nous restera et quand les matériaux pour faire ce genre de centrales (géothermie, solaire, éoliennes, ...) ne seront plus disponibles, il n'y aura plus qu'a se mettre au soleil le jour...

[evrardo]

On a pollué une plus grande surface

,c'est vrai, mais pas irréversible.

fait disparaitre pas mal d'espèces

et on en a créé de nombreuses, peut être même plus que ce qu'on a fait disparaître: parmi les bovins, ovins, caprins, canidés, équidés, félins etc...Sans parler de la flore.

et changé 100% du climat assez durablement..

On ne va pas rentrer à nouveau dans ce débat sans fin, puisque personne n'est capable de prouver aujourd'hui que nous sommes la cause d'un changement climatique.

Mais arrêtez avec cette idée qu'on aura toujours de l'énergie, ni au prix actuel, ni au prix futur, ni au prix passé

Comme avec Yves sur l'autre fil (la fin de notre civilisation), disons qu'on n'est pas d'accords sur certains points.
Vous pensez qu'un jour il n'y aura plus une seule énergie fossile disponible sur Terre. Je ne le pense pas.
Et comme on ne peut pas argumenter avec des faits, puisqu'il s'agit du futur, on ne peut se limiter qu'exposer nos opinions.

Quand les énergie non renouvelables seront épuisées, ce sera pourtant ce genre d'énergie qui nous restera et quand les matériaux pour faire ce genre de centrales (géothermie, solaire, éoliennes, ...) ne seront plus disponibles, il n'y aura plus qu'a se mettre au soleil le jour...

Vous avez une vision bien pessimiste du futur. Je ne critique pas, je constate.

[JPL]

On ne va pas rentrer à nouveau dans ce débat sans fin, puisque personne n'est capable de prouver aujourd'hui que nous sommes la cause d'un changement climatique.

Au milieu de diverses inepties je ne peux pas laisser passer celle-ci !

[myoper]

,c'est vrai, mais pas irréversible.
et on en a créé de nombreuses, peut être même plus que ce qu'on a fait disparaître: parmi les bovins, ovins, caprins, canidés, équidés, félins etc...Sans parler de la flore.

Pas vraiment, non et est-ce que ces quelque espèces qui doivent avoir des conditions de vies artificielles, pour la plupart, sont comparables aux milliers qui disparaissent chaque année, même si pour un certain nombre, ce n'est pas le fait de l'humain ?
http://www.planetoscope.com/biodiver...-le-monde.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...ode_historique

On ne va pas rentrer à nouveau dans ce débat sans fin, puisque personne n'est capable de prouver aujourd'hui que nous sommes la cause d'un changement climatique.

On peut dire que la plupart de ce qui fonde la médecine est "moins prouvé" scientifiquement que ce changement climatique mais il est vrai qu'il y a plein de gens qui ne connaissent pas le sujet qui débattent sans fin dessus en déclarant que rien n'est prouvé (c'est un peu le propre de ces gens la ou des débats sans fin lorsqu'ils portent sur un sujet scientifique ; seuls ceux qui ne comprennent pas ou n'admettent pas l'état actuel de la science débattent ou ergotent sans fin et les autres font la science).

Vous pensez qu'un jour il n'y aura plus une seule énergie fossile disponible sur Terre. Je ne le pense pas.
Et comme on ne peut pas argumenter avec des faits, puisqu'il s'agit du futur, on ne peut se limiter qu'exposer nos opinions.

Bien sur, ces ressources sont magiques et apparaissent quand on en a besoin, indéfiniment et en les brulant, elles ne produisent ni fumées ni pollution...
A part cette opinion, il existe par exemple des lois physiques (et certaines très simples, comme le fait qu'un récipient fini, quand on se sert continuellement dedans et de plus en plus, sera forcément vide un jour).

Vous avez une vision bien pessimiste du futur. Je ne critique pas, je constate.

Je vous donne simplement des faits, constatés et vérifiés et vous ne constatez pas, vous interprétez (pour ce qui est ci-dessus, au moins).

[Amanuensis]

Il est inutile d'invoquer un changement climatique ou l'énergie, le changement profond de la distribution des espèces vivantes en est pour le plus gros indépendant.

La disparition rapide des espèces terrestres de grande taille a démarré il y a plus de 10000 ans. L'intensification récente touche une plus grande palette, ainsi que des végétaux et des espèces marines.

Un autre phénomène qui sera notable dans les archives fossiles est la mondialisation de toujours plus d'espèces, inexplicable sans les moyens de transport artificiels. Au train où cela va, on va uniformiser les biotopes de même latitude, quelque chose d'assez nouveau dans l'histoire du vivant, du moins dans une période où les continents sont bien séparés.

[SK69202]

Au train où cela va, on va uniformiser les biotopes de même latitude, quelque chose d'assez nouveau dans l'histoire du vivant, du moins dans une période où les continents sont bien séparés.

Ce n'est pas les quelques dizaines d'années du phénomène qui vont marquer la géologie, la sélection naturelle n'a pas encore permis aux biotopes de se stabiliser.

[Amanuensis]

Si vous le dites...

[evrardo]

Pas vraiment, non et est-ce que ces quelque espèces qui doivent avoir des conditions de vies artificielles, pour la plupart, sont comparables aux milliers qui disparaissent chaque année, même si pour un certain nombre, ce n'est pas le fait de l'humain ?
http://www.planetoscope.com/biodiver...-le-monde.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...ode_historique

Curieux que vous utilisez le site "Planetoscope" comme argument. Ce site très discutable ne donne aucune liste des espèces disparues et selon eux déjà 10 000 espèces ont disparu depuis le 1er janvier 2014?
Quelles sont les espèces qui disparaissent? Pour la plupart il s'agit d'insectes.

il y a plein de gens qui ne connaissent pas le sujet qui débattent sans fin dessus en déclarant que rien n'est prouvé (c'est un peu le propre de ces gens la ou des débats sans fin lorsqu'ils portent sur un sujet scientifique ; seuls ceux qui ne comprennent pas ou n'admettent pas l'état actuel de la science débattent ou ergotent sans fin et les autres font la science).

Je n'ai pas le baggage scientifique pour débattre de tels sujets, mais je sais m'informer et je constate qu'il y a autant de personnalités en faveur d'un changement climatique provenant des humains que de personnalités en faveur d'un changement climatique naturel.
Je constate juste qu'il y a déjà eu des changements climatiques importants dans les siècles passés, alors que l'humanité n'avait que très peu agi sur la planète.

[evrardo]

Bien sur, ces ressources sont magiques et apparaissent quand on en a besoin, indéfiniment et en les brulant, elles ne produisent ni fumées ni pollution...

Comme beaucoup de gens, vous mélangez deux aspects qui n'ont rien à voir: l'énergie et la pollution.
Parlons de l'énergie.

A part cette opinion, il existe par exemple des lois physiques (et certaines très simples, comme le fait qu'un récipient fini, quand on se sert continuellement dedans et de plus en plus, sera forcément vide un jour).
Je vous donne simplement des faits, constatés et vérifiés et vous ne constatez pas, vous interprétez (pour ce qui est ci-dessus, au moins).

Bien sûr que la quantité de pétrole est limitée et que le "réservoir" sera nécessairement vide un jour.
Mais ce que vous n'arrivez pas à comprendre, ou ne voulez pas comprendre, c'est qu'on ne peut pas faire intervenir que les lois physiques dans la production de pétrole. Interviennent aussi les lois économiques: lorsqu'un produit se raréfie, son prix augmente.

Donc plus le pétrole, charbon, gaz, vont se raréfier, plus les producteurs le vendront cher, plus cela ralentira la consommation.
De moins en moins de gens auront accès à ces sources d'énergie qui dureront beaucoup plus longtemps, mais que pour certains privilégiés.

Pour l'instant on constate encore une augmentation mondiale de la production d'énergie. La question est de savoir à partir de quand cette production d'énergie diminuera, toutes énergies confondues.

[JPL]

Je n'ai pas le baggage scientifique pour débattre de tels sujets, mais je sais m'informer et je constate qu'il y a autant de personnalités en faveur d'un changement climatique provenant des humains que de personnalités en faveur d'un changement climatique naturel.

Faux. Si tu parles des climatologues qui sont les seuls à avoir de vrais arguments scientifiques il n'y en a qu'une infime pincée qui sont sceptiques et une énorme majorité qui disent que l'essentiel du réchauffement est anthropique.

Si tu parles des politiques, j'en n'ai rien à f.....

Si tu parles de tous les autres il est exact qu'il y a une énorme majorité de gens incompétents (certains même sont scientifiques, mais dans un autre domaine) qui disent des c... bêtises avec assurance et ils sont bien plus nombreux que les climatologues, ce qui ne les rend pas plus compétents.

Et pourquoi y a-t-il beaucoup de gens qui disent des bêtises ? Certains à cause d'un égo surdimensionné, et beaucoup d'autres parce que l'opinion publique est manipulée sans le savoir par des lobbies financés par le pétrole ou par des cercles ultra-libéraux.

[myoper]

Curieux que vous utilisez le site "Planetoscope" comme argument. Ce site très discutable ne donne aucune liste des espèces disparues et selon eux déjà 10 000 espèces ont disparu depuis le 1er janvier 2014?
Quelles sont les espèces qui disparaissent? Pour la plupart il s'agit d'insectes.

Et les insectes ne sont pas des espèces ?
Les deux liens qui fournissement nettement plus que quelques noms et invitent ceux qui veulent donner un avis pertinent sur le sujet ou pensent que les informations sont discutables à se renseigner pour ne pas se baser sur leurs simples croyances.

Je n'ai pas le baggage scientifique pour débattre de tels sujets, mais je sais m'informer et je constate qu'il y a autant de personnalités en faveur d'un changement climatique provenant des humains que de personnalités en faveur d'un changement climatique naturel.
Je constate juste qu'il y a déjà eu des changements climatiques importants dans les siècles passés, alors que l'humanité n'avait que très peu agi sur la planète.

Le fait qu'il y ait eu quoique ce soit avant n'a strictement rien à voir avec ce qui peut se passer après ou alors vous pensez que ce qui s'est passé avant, dans des conditions qui n'ont strictement rien à voir avec les conditions actuelles et ne se reproduiront peut être jamais, est en train de se passer ?
L'an dernier, la voisine a eu de la fièvre car elle a eu la rubéole, donc maintenant, quand elle a de a fièvre, elle a forcément la rubéole (tout le monde, même, pourquoi pas) ?
Donc quand les personnalités feront la science et pour avoir les mêmes réponses, on invitera Claude François* pour exprimer ou va sa faveur mais jusque la, on suit plutôt les avis des scientifiques compétents dans le domaine (donc si pensez que ce que vous constatez à le moindre intérêt scientifique, vous devriez le publier dans une revue reconnue des fois que tous ces scientifiques ne l'ai pas encore découvert).

Comme beaucoup de gens, vous mélangez deux aspects qui n'ont rien à voir: l'énergie et la pollution.

Comme beaucoup de gens, vous sembler ignorer que l'un provoque l'autre, donc non, je ne mélange rien, je parle d'impact de l'humanité: l'utilisation des ressources, leur diminution et la pollution qui en résulte et qui ont tout à voir ensemble.

Bien sûr que la quantité de pétrole est limitée et que le "réservoir" sera nécessairement vide un jour.
Mais ce que vous n'arrivez pas à comprendre, ou ne voulez pas comprendre, c'est qu'on ne peut pas faire intervenir que les lois physiques dans la production de pétrole. Interviennent aussi les lois économiques: lorsqu'un produit se raréfie, son prix augmente.

Comme beaucoup de gens, vous mélangez la présence du pétrole et sa production et quelques soient les lois économiques, celles-ci peuvent disparaitre "du jour au lendemain", au contraire des lois physiques qui ne changent pas pour autant.
Quelques soient vos lois économiques, pensez vous comme beaucoup de gens, qu'elles vont faire apparaitre du pétrole par magie (ceci dit, l'économie est bien basée sur une pensée magique que vous exprimez bien) ?

Ce n'est pas parce que des ressources dureront peut être, éventuellement, plus longtemps qu'elles ne disparaitront pas et ce, quelques soient les lois économiques qui n'empêcheront jamais quelque pénurie que ce soit, qu'il reste encore des ressources qui seront disponibles ou pas (l'économie ne fait qu'une seule chose: il y a des ressources pour tous mais tous n'en profitent pas).



* Mort ou pas, ça n'a pas d'importance, la pertinence et l'utilité de l'avis sur ce sujet dont il n'est pas reconnu comme spécialiste restera la même.

[myoper]

Je m'aperçois que j'ai été trop compliqué .

Bien sûr que la quantité de pétrole est limitée et que le "réservoir" sera nécessairement vide un jour.

Mais ce que vous n'arrivez pas à comprendre, ou ne voulez pas comprendre, c'est qu'on...

Voila, c'est un phénomène physique qui se produit inéluctablement et tout le reste ce sont des mots qui n'ont rien à voir et il n'y a rien à comprendre puisque ça ne change absolument pas le résultat: quand il y en a plus, il n'y en a plus (ça parait bête mais certains ne le comprennent pas).



Ça me fait penser au type qui a écrasé Mamie. "Mais, monsieur l'agent, vous n'arrivez pas à comprendre ou vous ne voulez pas comprendre que ma voiture est neuve avec des jantes chromées et que j'ai écaillé la peinture" ; donc Mamie n'était plus écrasée et ne le sera jamais, CQFD.

[Jean-GUERIN]

Bonsoir evrardp, Bonsoir myoper, Bonsoir à toutes et à tous,

Comme beaucoup de gens, vous mélangez deux aspects qui n'ont rien à voir: l'énergie et la pollution.
Parlons de l'énergie.

Il est difficile de parler de l'une sans l'autre ! Aujourd'hui, TOUTE énergie POLLUE ... La limitation de cette pollution est d'ailleurs un des grands enjeux sur lesquels bataillent les chercheurs et ingénieurs qui conçoivent les produits manufacturés, ainsi que leurs processus de production, au moins aussi importants. De plus, c'est "plus simple" sur les procédés (on n'a pas à tenir compte directement de l'appréciation du consommateur final).

Bien sûr que la quantité de pétrole est limitée et que le "réservoir" sera nécessairement vide un jour.
Mais ce que vous n'arrivez pas à comprendre, ou ne voulez pas comprendre, c'est qu'on ne peut pas faire intervenir que les lois physiques dans la production de pétrole. Interviennent aussi les lois économiques: lorsqu'un produit se raréfie, son prix augmente.

Donc plus le pétrole, charbon, gaz, vont se raréfier, plus les producteurs le vendront cher, plus cela ralentira la consommation.
De moins en moins de gens auront accès à ces sources d'énergie qui dureront beaucoup plus longtemps, mais que pour certains privilégiés.

Pas exactement ... Pour le moment, les prix de l'énergie sont les mêmes qu'en 1950 (en gros ...) donc des clopinettes par rapport au prix d'un esclave de l'Antiquité gréco-romaine ... Et cette énergie quasi-gratuite permet aux technologies de se développer, et l'émergence de la civilisation industrielle.

Mais la hausse des prix est insuffisante pour financer la R&D colossale nécessaire pour remplacer VRAIMENT les actuelles sources d'énergie quasi-gratuites par d'autres source inépuisables - aujourd'hui inconnues.

Pour l'instant on constate encore une augmentation mondiale de la production d'énergie. La question est de savoir à partir de quand cette production d'énergie diminuera, toutes énergies confondues.

C'est exact, et c'est sans doute encore vrai pour plusieurs décennies avec les sources d'énergie "traditionnelles", en incluant les hydrocarbures "non conventionnels". D'ici-là, il FAUT avoir trouvé et mis en oeuvre AUTRE CHOSE, faute de quoi, c'est le rapport Meadows qui s'applique (population de 1,5 milliards d'humains, avec le niveau de vie du XVIIIe siècle, en gros).

Aujourd'hui, on ne SAIT PAS faire AUTRE CHOSE. La seule source d'énergie "non polluante" étant ... le nucléaire. Des tas d'autres démarches sont à l'état "labo". Mais il faudra bien arriver à long terme, à fonctionner avec un recyclage complet des déchets, la production illimitée d'énergie, et une consommation raisonnée de matières premières, qui passe par une révolution (qui débute ...) dans les procédés de fabrication et de recyclage.

C'est d'ailleurs un fonctionnement de ce genre que sous-entend Gilgamesh pour son Arche intersidérale, sans trop expliciter les processus d'ailleurs. Notons toutefois que la structure de l'Arche est végétale ... Mais bon, on serait bien en peine de commencer à construire l'Arche AUJOURD'HUI.

TOUT ou quasiment, reste à inventer ou à industrialiser. Ce qui est rassurant, c'est le nombre de chercheurs, qui continue à grimper à la verticale (10 millions aujourd'hui, 20 millions prévus en 2020. Ce qui l'est moins, c'est la myopie - voire l'incompétence - sur ces points des dirigeants politiques. Si on ajoute la diversité des voies technologiques potentiellement exploitables, ça devient très difficile à appréhender.

Un autre point rassurant est que la masse des objets manufacturés BAISSE aujourd'hui, et de plus en plus vite au fur et à mesure que les technos se développent. J'ai bon espoir de voir de mon vivant l'ordinateur sur lequel j'écris ces lignes remplacé par un engin de la grosseur d'une actuelle montre-bracelet, ou mieux un implant biologique intracrânien. Mon fils de 24 ans le verra sûrement à mon avis, si Dieu lui prête vie "normale" ... Parallèlement, la masse des données représentant le savoir-faire humain se développe de façon exponentielle.

On sait dès aujourd'hui faire des habitations autosuffisantes en énergie (quasi-industrialisé), des véhicules qui consomment moins d'un litre aux 1 000 km (labo), des véhicules hybrides corrects, etc. Mais on est encore loin du compte (zéro déchet non biodégradable, ...).

Amitiés,

Jean

[Jean-GUERIN]

Re-,

Désolé, j'ai pris du temps de rédaction, d'où croisements multiples avec myoper, JPL, evrardo ...

Amitiés,

Jean

[Jean-GUERIN]

Re-,

Tiens, par exemple, pour donner une illustration, je suis actionnaire (modestement) d'une PMI qui vient d'inventer un procédé permettant d'éliminer le chrome hexavalent (une immonde saloperie, juste au-dessous du plutonium ...) de la fabrication des pièces plastiques d'aspect chromé (il y en a partout ...). Accessoirement, le procédé en question permet aussi d'éliminer le palladium du processus.

N'en déplaise aux tenants de la théorie du complot, les industriels clients potentiels sont très intéressés par ce procédé, et personne ne cherche à l'"étouffer" pour "protéger" l'industrie du chrome hexavalent ...

Parmi les PMI high tech qui cherchent à se financer, je vois des tas d'entreprises dans les mêmes démarches. Mais on en est encore aux prémices d'un immense mouvement de R&D, à financer pour réinventer totalement le monde technologique.

Dans les procédés de fabrication toujours, on commence à voir des "imprimantes 3D" pour réaliser des pièces aéronautiques en ... alliage de titane. Ces outils ouvrent des voies totalement nouvelles de conception des pièces (on peut d'affranchir totalement des limites des procédés traditionnels d'obtention des bruts - forge, fonderie, emboutissage ...).

Amitiés,

Jean

[evrardo]

Je m'aperçois que j'ai été trop compliqué .
Voila, c'est un phénomène physique qui se produit inéluctablement et tout le reste ce sont des mots qui n'ont rien à voir et il n'y a rien à comprendre puisque ça ne change absolument pas le résultat: quand il y en a plus, il n'y en a plus (ça parait bête mais certains ne le comprennent pas).

Entièrement d'accord avec toi. Mais la question qu'il faut se poser est: quand est ce que la production mondiale va diminuer?
Si c'est l'année prochaine, il y a de quoi s'inquiéter.
Si c'est dans 50 ans, cela laisse l'espoir de trouver des solutions.

Et quels moyens va t'on employer pour reculer ce seuil? Quels seront leurs impacts sur la planète et sur les humains.

[evrardo]

Merci à Jean pour tes explications claires.
Cependant:

Un autre point rassurant est que la masse des objets manufacturés BAISSE aujourd'hui, et de plus en plus vite au fur et à mesure que les technos se développent. J'ai bon espoir de voir de mon vivant l'ordinateur sur lequel j'écris ces lignes remplacé par un engin de la grosseur d'une actuelle montre-bracelet, ou mieux un implant biologique intracrânien.

Il y a une limite pratique à cette baisse de la masse des objets manufacturés: un ordinateur ne peut pas être grand une montre bracelet, puisqu'il faut une taille minimum pour le clavier et l'écran. Idem pour les véhicules, machines et autres.

[WizardOfLinn]

L'argument évoqué plus haut d'une variation subite de la distribution des espèces vivantes pour justifier une nouvelle division me parait assez pertinent, bien plus que les traces de nos activités industrielles, qui seront vite effacées. Après tout, n'est-ce pas en partie comme celà qu'on été définies les divisions précédentes ?
Les marsupiaux vivaient tranquillement sur leur île-continent, l'Australie, depuis des dizaines de millions d'années, et se trouvent subitement envahis de lapins, renards, chiens, etc. Et les paléontologues du (très lointain!) futur, dont je n'ose imaginer à quelle espèce ils appartiendront, risque d'être assez intrigués par la soudaine radiation évolutive des canidés : l'apparition subite, à l'échelle géologique, des centaines de races de chiens créées par l'homme. Demain les chiens.

[Jean-GUERIN]

Bonjour evrardo, Bonjour à toutes et à tous,

Cependant: Il y a une limite pratique à cette baisse de la masse des objets manufacturés: un ordinateur ne peut pas être grand une montre bracelet, puisqu'il faut une taille minimum pour le clavier et l'écran. Idem pour les véhicules, machines et autres.

Oui ... et non ... La notion de "taille minimum" est liée à l'ergonomie ACTUELLE des systèmes utilisés. Si on imagine une interface bioélectronique qui travaille à partir de la pensée humaine, "projette" des images directement dans les zones du cerveau réceptrices du nerf optique (ou sur le nerf optique lui-même, et "émet" des sons directement de la même façon, la notion de clavier / écran / souris / haut-parleur change radicalement.

La solution dans 50 ans sera certainement très différente de mes délires, mais le résultat sans doute le même (miniaturisation et disparition des "interfaces" actuelles).

Amitiés,

Jean