La mort est-elle une fatalité ?

[myoper]

Imaginez les modérateurs de ce forum ici pour l'éternité ! Plutôt mourir :-p

Seraient suicidé bien avant ...
-----

[ansset]

ha ben non, moi j'aime bien, même si parfois, on est pas d'accord ...

[JPL]

Mon sadisme me pousse à survivre le plus longtemps possible pour me payer un maximum de trolls !

[ansset]

attention , le chasseur de trolls est en pleine forme.
Cdt

ps: sais pas ce qu'il a mangé à midi !!

[evrardo]

ha ben non, moi j'aime bien, même si parfois, on est pas d'accord ...

Oui, moi aussi. Aucun souci avec les modérateurs. Au contraire, je pense qu'il faudrait les remercier pour l'énorme boulot qu'ils font.
Pas évident de devoir corriger nuit et jour les inepties de certains pour que le forum garde une certaine tenue.

[Dragounet1er]

elle risquerait aussi de voir sa société se figer avec des pouvoirs établis et indéboulonnables. Imaginez les modérateurs de ce forum ici pour l'éternité ! Plutôt mourir :-p

A mon avis les modérateurs normaux finiraient par se lasser, seul JPL resterait, mais à lui seul il serait suffisant pour terroriser tous les trolls.

Il deviendrait un DIEU au fil des siècles, JPL 1er, l'implacable!

[JPL]

Imaginez les modérateurs de ce forum ici pour l'éternité ! Plutôt mourir :-p

Imaginez le forum sans modérateurs

[ansset]

Imaginez le forum sans modérateurs

j'essaye, j'essaye.....
alors :
comme une ville sans panneaux de signalisation.?
comme une cour de récré sans surveillants ?
comme un musée sans guide ni gardien ?

je vais trouver mieux, plus décalé et plus drole, promis
Cdt

[ansset]

si j'ai plus rigolo :
comme une salle de boxe sans punching ball.
quand les gens s'enervent, ils leur faut des boucs emissaires, et ils tapent sur les petit hommes verts.

[evrardo]

Imaginez le forum sans modérateurs

Tu pourrais essayer de laisser un fil de discussion sans modération pour voir...
Mais on se doute bien de la façon dont ça évoluera!

Sinon, pour en revenir au sujet:
j'ai vu, je ne sais plus où sur le Net, un botaniste affirmant que les arbres ne meurent pas, ce sont les changements dans leur environnement qui les fait mourir, ou le passage du bucheron.
Et si c'était extrapolable aux humains?

[ansset]

il a l'air un peu "spécial" ton botaniste.
tu as des références ?
cordialement.

[ansset]

il y a quand même de moins en moins de bucherons pour les hommes et les femmes.
après, celà amène une reflexion plus philosophique.
est ce que je suis réellement mort si je laisse une trace après ma mort clinique.
mes enfants en premier lieu ( porteurs d'une partie de mon patrimoine génétique ).
les individus ( isolement) ce n'est pas exactement l'humanité.

[evrardo]

il y a quand même de moins en moins de bucherons pour les hommes et les femmes.
après, celà amène une reflexion plus philosophique.
est ce que je suis réellement mort si je laisse une trace après ma mort clinique.
mes enfants en premier lieu ( porteurs d'une partie de mon patrimoine génétique ).
les individus ( isolement) ce n'est pas exactement l'humanité.

Il ne s'agit pas d'une question philosophique, mais bien de la nécessité de la mort: est ce que le processus de vieillissement des cellules est inéluctable? Ou est ce que les cellules vieillissent car on les traumatisent?
Est ce qu'on pourrait arriver à un point où il n'y a plus de vieillissement cellulaire, mais régénération controlée.

On a déjà parlé de ça bien souvent.

[myoper]

Ou est ce que les cellules vieillissent car on les traumatisent?

Pour l'instant, on sait que les cellules vieillissent parce qu’elles vivent (ce sont les processus nécessaires à la vie qui les font vieillir).

[evrardo]

Pour l'instant, on sait que les cellules vieillissent parce qu’elles vivent (ce sont les processus nécessaires à la vie qui les font vieillir).

Alors pourquoi ce processus de vieillissement n'est pas le même pour toutes les cellules du vivant?
Les cellules des tortues qui vivent 150 ans et plus, fonctionnent de la même façon que nos cellules à nous. Ainsi que d'autres animaux qui vivent encore plus longtemps, plus de 500 ans pour certaines palourdes.

[myoper]

Alors pourquoi ce processus de vieillissement n'est pas le même pour toutes les cellules du vivant?
Les cellules des tortues qui vivent 150 ans et plus, fonctionnent de la même façon que nos cellules à nous. Ainsi que d'autres animaux qui vivent encore plus longtemps, plus de 500 ans pour certaines palourdes.

Parce que les mécanismes et les processus sont différents ; une palourde ne va pas construire d'immeuble, un humain ne va pas végéter sous 2 mètres d'eau et c'est la même chose pour les différentes cellules d'un même organisme.

[evrardo]

Parce que les mécanismes et les processus sont différents ; une palourde ne va pas construire d'immeuble, un humain ne va pas végéter sous 2 mètres d'eau et c'est la même chose pour les différentes cellules d'un même organisme.

C'est bien ce que je disais: nos cellules vieillissent plus vite car on les traumatise: trop de travail, trop de substances nocives, trop de stress.
Les tortues qui vivent plus de 150 ans, les baleines qui vivent plus de 200 ans ont un mode de vie moins traumatisant.
Alors que les abeilles et autres insectes ne vivent que quelques jours.
Je vais ralentir mon rythme pour voir.

[myoper]

C'est bien ce que je disais: nos cellules vieillissent plus vite car on les traumatise: trop de travail, trop de substances nocives, trop de stress.
Les tortues qui vivent plus de 150 ans, les baleines qui vivent plus de 200 ans ont un mode de vie moins traumatisant.
Alors que les abeilles et autres insectes ne vivent que quelques jours.

Ce n'est pas ce que je disais (du tout).
C'est même contradictoire car les abeilles ou les papillons ne sont pas forcément plus stressées que les autres organismes et vivent moins longtemps.
On ne peut pas comparer un facteur fourre-tout (stress) qui va dépendre de beaucoup de choses, en particulier l'espèce considérée en comparant la durée de vie d'espèces différentes.
Le vieillissement du au stress des pesticides, des substances nocives et des conditions de vie peut s'apprécier avec la perte de l’espérance de vie depuis que ces facteurs sont apparus, toutes choses égales ou égalisées, par ailleurs.

[myoper]

Ce n'est pas ce que je disais (du tout).

Par la, je ne voulais dire que je ne faisais pas de jugement de valeur (le "trop") ni de référence à des conditions particulières de "stress" qui ne concernent plus ou moins qu'une partie des organismes désignés ici mais au contraire les fonctions nécessaires à la vie (et dans les meilleurs conditions et environnements possibles).

[evrardo]

les abeilles ou les papillons ne sont pas forcément plus stressées que les autres organismes et vivent moins longtemps.
On ne peut pas comparer un facteur fourre-tout (stress) qui va dépendre de beaucoup de choses, en particulier l'espèce considérée en comparant la durée de vie d'espèces différentes.
Le vieillissement du au stress des pesticides, des substances nocives et des conditions de vie peut s'apprécier avec la perte de l’espérance de vie depuis que ces facteurs sont apparus, toutes choses égales ou égalisées, par ailleurs.

Curieusement, l'espérance de vie de ces espèces a diminué, alors que la notre a augmenté, alors qu'on subit nous aussi le stress, les pesticides et autres éléments traumatisants pour nos cellules.

[myoper]

Curieusement, l'espérance de vie de ces espèces a diminué, alors que la notre a augmenté, alors qu'on subit nous aussi le stress, les pesticides et autres éléments traumatisants pour nos cellules.

Je ne connais pas l’espérance de vie de ces animaux, par espèce et par habitat mais ce n'est pas curieux, c'est simplement une des raisons qui empêchent de tirer les conclusions précédentes.

[evrardo]

Je ne connais pas l’espérance de vie de ces animaux, par espèce et par habitat mais ce n'est pas curieux, c'est simplement une des raisons qui empêchent de tirer les conclusions précédentes.

On pourrait penser que plus l'être vivant est complexe, plus ses cellules le sont et donc sont plus fragiles, durent moins longtemps. Et inversement, plus les formes de vies sont simples, leurs cellules simples, plus elles devraient être résistantes et durer longtemps.
Or cela ne fonctionne pas ainsi, puisqu'il y a des mammifères qui vivent plus de 200 ans, alors que l'age moyen d'une fourmi est d'environ 1 ans.

D'autre part, les recherches portant sur le vieillissement cellulaire n'étudient que l'aspect biologique, alors que le mental influe énormément sur la durée de vie, donc sur l'état de nos cellules.

[myoper]

D'autre part, les recherches portant sur le vieillissement cellulaire n'étudient que l'aspect biologique, alors que le mental influe énormément sur la durée de vie, donc sur l'état de nos cellules.

Ce qu'on sait du mental de ce point de vue, c'est qu'il va agir physiquement, chimiquement ou électriquement: c'est l'aspect biologique.
Il n'y a aucune preuve d'un autre mécanisme.

[evrardo]

Ce qu'on sait du mental de ce point de vue, c'est qu'il va agir physiquement, chimiquement ou électriquement: c'est l'aspect biologique.
Il n'y a aucune preuve d'un autre mécanisme.

Oui, je n'ai pas parlé d'autre chose.

Cependant, puisque le mental influe énormément sur la santé, et donc sur la durée de vie, il se pourrait qu'on fasse des découvertes dans ce domaine, qui permettraient de vivre beaucoup plus longtemps.
Parce qu'on connaît encore très mal le fonctionnement du mental et son influence sur l'aspect biologique.

[myoper]

Oui, je n'ai pas parlé d'autre chose.

Cependant, puisque le mental influe énormément sur la santé, et donc sur la durée de vie, il se pourrait qu'on fasse des découvertes dans ce domaine, qui permettraient de vivre beaucoup plus longtemps.
Parce qu'on connaît encore très mal le fonctionnement du mental et son influence sur l'aspect biologique.

Des découvertes, oui, certainement, il en reste énormément à faire mais l'action du mental est pour l'instant et en attendant la preuve du contraire de nature biologique et c'est ce qui est étudié, d'une manière ou d'une autre (neuromédiateurs, hormones, enzymes, régulation de l'homéostasie, etc).

D'autre part, les recherches portant sur le vieillissement cellulaire n'étudient que l'aspect biologique, alors que le mental influe énormément sur la durée de vie, donc sur l'état de nos cellules.

En termes encore plus simples, l'influence mentale est biologique.

[Zefram Cochrane]

salut,
Puisqu'il suffit d'un contre-exemple pour démonter une proposition :
http://www.gurumed.org/2012/02/29/ce...-sans-limites/

La mort n'est donc pas une fatalité.

Cordialement,
Zefram

[evrardo]

En termes encore plus simples, l'influence mentale est biologique.

Oui, oui. Je vois que tu insiste pour faire sortir le renard de sa tanière. Il préfère ne pas sortir le renard...

Tu reconnaîtrais qu'on est beaucoup plus avancé dans la biologie cellulaire, que dans la "biologie mentale". On connaît très mal comment fonctionnent le cerveau, ainsi que son influence sur l'organisme.
Il y a donc beaucoup à faire dans ce domaine et nous découvrirons certainement des choses passionnantes.

salut,
Puisqu'il suffit d'un contre-exemple pour démonter une proposition :
http://www.gurumed.org/2012/02/29/ce...-sans-limites/

La mort n'est donc pas une fatalité.

Cordialement,
Zefram

Intéressant ton lien.
Il explique que notre problème est qu'on vieillit car nos cellules souches perdent peu à peu leur capacité de se régénérer, parce que les télomères aux extrémités des chromosomes se dégradent.
Mais si on trouvait le moyen de régénérer ses télomères, ce serait la porte ouverte vers l'immortalité.
La difficulté actuelle est que ces télomères mal contrôlées mènent à un développement anarchique des cellules, donc à des cancer.

Corrigez moi si mon bref résumé est faux!

[myoper]

Oui, oui. Je vois que tu insiste pour faire sortir le renard de sa tanière. Il préfère ne pas sortir le renard...

Tu reconnaîtrais qu'on est beaucoup plus avancé dans la biologie cellulaire, que dans la "biologie mentale". On connaît très mal comment fonctionnent le cerveau, ainsi que son influence sur l'organisme.

Le renard, il faut qu'il précise ce que serait la biologie mentale et on ne peut pas dire qu'on connait trs mal l'influence du cerveau sur l'organisme parce que c'est une très grands partie de la physiologie actuelle.

salut,
Puisqu'il suffit d'un contre-exemple pour démonter une proposition :
http://www.gurumed.org/2012/02/29/ce...-sans-limites/

La mort n'est donc pas une fatalité.

Il me semblait que c'était l'humain qui était visé ici mais sinon, il me semble qu'il existe aussi une méduse et parmi les vers...

[evrardo]

Le renard, il faut qu'il précise ce que serait la biologie mentale et on ne peut pas dire qu'on connait trs mal l'influence du cerveau sur l'organisme parce que c'est une très grands partie de la physiologie actuelle.

Je voulais dire "la biologie du cerveau". On connaît très mal le fonctionnement de la mémoire, comment et où sont stockées les informations.
Tu seras d'accord avec moi qu'on connaît beaucoup mieux le fonctionnement de l'estomac que celui du cerveau.
On sait beaucoup plus facilement les troubles de l'estomac, que les troubles psychiques.

[myoper]

Je voulais dire "la biologie du cerveau". On connaît très mal le fonctionnement de la mémoire, comment et où sont stockées les informations.

Ben oui mais ça, ce n'est pas l'influence du cerveau sur le corps (et qui est le point qui est discuté).

Tu seras d'accord avec moi qu'on connaît beaucoup mieux le fonctionnement de l'estomac que celui du cerveau.

Et on sait même de quelles façons le cerveau influe sur lui (dans la mesure de ce qu'on connait de l'estomac)...