Non je me représentais la chose, à défaut de mieux, comme une ou des résonances pouvant faciliter l'assemblage des brins d'ADN dans un cadre libre de toute autre influence. Ceci dit je ne me le représente pas vraiment, car un ADN c'est compliqué comme molécule. J'aurais préféré une molécule toute simple...
Mais je ne me représente pas non plus très bien l'intrication quantique de deux électrons distants de plusieurs mètres, alors...
?? C'est l'étape "d'imprégnation". Elle est évoquée dans les textes sur le sujet.Envoyé par Paminode
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Certes, mais comment explique-t-on comment on passe d'une information prétendûment "codée" dans l'eau à la même information "codée" dans le sucre ???
C'est bien la mémoire du sucre ?
Justement, c'est une théorie défendue par Masaru Emoto, un autre "convaincu" de la mémoire de l'eau...
Cordialement.
Je ne l'ai pas vu venir celle-là! On va donc au delà de la mémoire de l'eau... On pourrait limite parler de la télépathie de l'eau!
Je n'ai pas lu toute la conversation, mais pour ce qui est de l'"étrangeté" que plusieurs scientifiques soient "de mèche" pour monter des expériences farfelues qui embrouillent les pistes sur la vraisemblance de la mémoire de l'eau, il ne faut pas oublier qu'il y a en France une très grosse industrie et pas mal de médecins (dont Benveniste) qui tirent profit de cette supercherie.
Le jour où des équipes de recherche japonaises ou australiennes affirmeront que la mémoire de l'eau existe, je ré-envisagerai peut-être qu'il peut y avoir quelque chose d'intéressant derrière.
Dernière modification par Syst. ; 23/07/2014 à 19h42.
À trop se fier à son sixième sens, on finit par ne se fier à rien.
En quoi les équipes japonaises ou australiennes ont plus de poids?
Peut être que sur la question de "l'existence" c'est eux les expertsEn quoi les équipes japonaises ou australiennes ont plus de poids?
Patrick
Non. Sauf erreur de ma part (ce n'est pas en clair dans les sites que j'ai consultés), le sucre est préparé de manière à absorber un peu de la solution (qui n'est pas nécessairement de l'eau, mais--là aussi sf erreur--peut être de l'alcool à 70%). Cette étape "d'imprégnation" amène cette absorption. Pas trouvé la quantité de solution ainsi absorbée, mais cela ne doit pas être grand chose...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Vous avez donc remarqué qu'il vient d'inventer un séquenceur d'ADN (et autres protéines) qui vaut le prix d'un PC, d'un micro et qui donne un résultat en quelques secondes ?
Ça ne vous choque pas ?
C'est une erreur scientifique de taille car si la manip actuelle à la moindre chance d'avoir un début d'effet, alors celles de Benveniste auraient du très bien marcher car elles en étaient la démonstration parfaite.
Vous avez une idée du détecteur d'ondes EM et du traitement de données qu'il faudrait pour ça ?
Pour rester objectif sur cette vidéo, on est obligés de constater que soit c'est vrai, soit c'est une imposture impliquant plusieurs personnes, et dans tous les cas il serait utile de refaire l'expérience avec un protocole impeccable, et de médiatiser les résultats.
Il me semble qu'un prototype vendu aux anglais vient tout juste d'être conçu dans un labo de Grenoble. Mais de toutes façons, une mémoire ou une empreinte quelconque se vérifie très facilement, sans préjuger de sa cause (il suffit de réutiliser l'eau, l'air et n'importe quel matériau puisque l'effet quantique de mémorisation devrait marcher partout et surtout et l'homéopathie marche donc aussi bien que l'allopathie).
Moins d'une chance sur un vigintillon de vigintillon car comme il vous l'a été dit, ce phénomène n'a pas de raison de s’arrêter à l'eau et juste ce qui est cherché.
Une bouteille de vin devrait en produire une infinité car il suffirait de les diluer car tout serait mémorisé (gout, odeur, couleur, etc.) grâce à cet effet quantique ; la télépathie serait même, mon pas possible, mais la norme... ou autrement dit:
Ca fait dix ans qu'il est au cimetière Benveniste.
Désolé, mais je ne comprends toujours pas le mécanisme supposé.
Une fois que les granulés ainsi imprégnés ont séché, sous quelle forme l'information initiale (la structure de la molécule de teinture mère d'origine) est-elle censée s'être stabilsée à l'état solide au sein du sucre ?
Autrement dit, dans le granulé de sucre après "imprégnation", quelles molécules solides sont censées s'être transformées ou être apparues, et par quel mécanisme, pour être ainsi désormais porteuses de l'information apportée par l'eau ?
Par l'absence de conflit d'intérêt. L'homéopathie est inexistante ou d'usage anecdotique là-bas, alors que la France la consommatrice principale des produits homéopathiques.En quoi les équipes japonaises ou australiennes ont plus de poids?
À trop se fier à son sixième sens, on finit par ne se fier à rien.
Ok! Je ne savais pas!
Euh... je n'ai pas compris la question. Il marche ce séquenceur ? Ou bien il n'utilise pas sa propre théorie dans son séquenceur ?
Je ne suis pas vraiment d'accord sur les remarques disant que si cette expérience marchait alors dans l'eau on aurait une telle profusion d'informations que çà empêcherait toute vie : en effet on peut imaginer que cette propriété ne marche que si le signal n'est pas pollué par d'autres signaux, lesquels s'ils étaient nombreux s'empêcheraient mutuellement d'exercer la moindre action. Si le 'principe actif' est une résonance alors on peut comprendre que la superposition de fréquences différentes annule les effets. Un peu comme dans l'exemple des soldats marchant au pas sur un pont, ou en ordre dispersé.
Ceci dit je ne me représente toujours pas le mécanisme, alors j'en sais rien, je ne fais que contester une remarque qui ne me semble pas assez forte.
Je pense que cette remarque soulignait le fait que par cette "technique" on avait un "séquenceur" à très bas prix et très rapide comparé aux séquenceurs d'aujourd'hui (qui eux sont réels).
Dans ce cas cette expérience ne marcherait jamais. Le "signal" de la molécule d’intérêt serait toujours perturbé par tous les "signaux" des substances avec lesquelles l'eau a été en contact. Une fois de plus on se retrouve avec un eau "télépathe" qui ne sélectionne que la fréquence d’intérêt pour l’expérimentateur.
Et tu te contredis un peu
Dernière modification par Kemiste ; 23/07/2014 à 23h43.
Bref c'était de l'ironie.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
A cette remarque j'avais répondu que l'expérience avait peut-être été faite avec de l'eau distillée, donc passage par état gazeux donc effacement de toute information préalable, et que des précautions avaient été prises pour ne pas la contaminer à postériori : donc l'argument de "l'eau télépathe qui ne sélectionne que ce que l'expérimentateur veut" tombe à... l'eau (si je puis me permettre).
Pour la question suivante, oui je me contredis ^^ Personne n'est parfait
Cette phrase est ridicule. On ne connait pas de mécanisme pour garder une "information" dans l'eau.
J'avais répondu à ça qu'on ne vivait pas dans un monde "pure" et que les manips n'avait pas été faites sous vide absolue et que donc l'eau avait été en contact avec au moins le flacon dans lequel elle avait été conservée et au moins avec l'air ambiant. Et eau pure ne signifie pas obligatoirement eau distillée...
Et on commence à tourner en rond...
C'est justement le sujet de tout ce fil de discussion : l'expérience qui montre cette information est un fake ou pas ?
L'histoire des sciences est parsemée de fausses découvertes dont on se demande comment leurs auteurs ont pu y croire de bonne foi tellement c'était invraisemblable et non reproductible dans des conditions rigoureuses. Le cas le plus emblématique est celle des rayons N de René Blondlot.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Là tu fais des suppositions de contaminations (et qu'une molécule de la paroi du récipient se comporterait comme une molécule libre, etc...)...
Je garde une position d'attente dans cette discussion comme dans d'autres, je n'accorde de véritable valeur qu'à l'expérimentation et vérification, et beaucoup moins aux critiques purement verbales même pertinentes.
Et pour aller dans le sens d'une remarque précédente, oui, c'est étrange qu'avec une telle découverte il n'y ait pas eu du neuf depuis. Si j'avais fait une telle découverte je peux vous assurer que vous entendriez parler de moi du matin au soir et dans tous les médias jusqu'à ce qu'elle soit vérifiée et validée ! Et j'aurais construit des prototypes qui marchent. Mais bon, ce que j'aurais fait ne prouve rien.
Pour moi c'est ok, j'ai eu ma dose d'informations, je vais juste aller mettre un cierge pour que cette expérience soit refaite avec les principaux intéressés, pour y voir un peu plus clair. Je déteste que l'esprit scientifique soit malmené à ce point.
Il ne faut pas oublier qu'il y a des faits scientifiques établis. Et apparemment tu ne sembles vouloir que des arguments en faveur de cette "théorie".
Il suppose très exactement ce que les expérimentateurs supposent: à savoir que l'eau garde la mémoire de ce qui a été en contact avec elle et si vous supposez que c'est faux ou non avenu, vous admettez donc que toute cette histoire n'est qu'une lamentable "erreur".
Les critiques se basent sur la totalité des sciences qui ont été démontrées expérimentalement et que vous supposez maintenant fausses.
Relisez le fil et relisez vos remarques et prenez connaissance d l'état actuel de la physique tel qu'il a été expérimenté et vérifié...
Et encore moins pour l'effacer...
Encore une fois, une fois l'eau distillée, elle est soumise à toutes les influences et "mémoires" de son environnement, son récipient, le bain d'onde terrestre, humain, artificiel etc, l'atmosphère. Si tant est que cette nouvelle théorie sur l'eau distillée soit vraie - de la mémoire de l'eau, on passe au magnétoscope liquide, hop - (quand je fais des pâtes, je fais de la physique quantique et de la décohérence d'information, d'ailleurs, les pâtes ne sont pas cuites puisque l'eau n'ayant pas la mémoire de devoir les chauffer (je viens de l'effacer) ne peut les cuire - oui, avec votre raisonnement, on peut tout imaginer et son contraire).
Le séquençage, c.à.d. le fait de trouver ou reproduire une structure ADN est un processus long et complexe nécessitant un appareillage sophistiqué et lui, il obtient ces informations simplement et seulement avec un PC, un logiciel d'enregistrement public et un micro dans un petit fichier (puisqu'il transmet ce fichier qui va permettre de reproduire totalement la séquence d'ADN, c'est que la séquence est complétement codée dedans).Euh... je n'ai pas compris la question. Il marche ce séquenceur ? Ou bien il n'utilise pas sa propre théorie dans son séquenceur ?
C'est comme s'il disait qu'il peut sauter sur la lune avec un ressort de suspension de voiture (vous pardonnerez aux personnes connaissant les performances de ces ressorts et de ce qui est nécessaire pour sauter sur la lune de rigoler doucement, même si certains vont y croire).
D'une part, absolument tous les signaux sont pollués puisqu'on vit dans un environnement complexe et qu'on baigne dans les ondes EM et interférences de toutes sortes, donc, sauf dans une enceinte absolument close, épaisse et même à l’abri des appareils de mesures, on ne pourrait jamais observer ce phénomène (et votre hypothèse prouve alors qu'ils se plantent royalement) et qu'aucune action, hors de cette enceinte théorique à l'abri de toute interférence n'existe (pas la "moindre action"), d'autre part, on peut effectivement penser tellement de chose que tout devient possible et que ce soit même quelqu’un qui projette ses pensées pour permettre la réalisation de l'expérience ou que c'est ### lui même qui intervient (c.à.d, absolument rien de scientifique, rien de mis en évidence, rien de constaté, rien de prouvé et on garde encore un peu les bonnes vielles lois physiques qui, elles, ont bien été démontrées comme opérationnelles.
Si les remarques ne vous semblent pas assez "fortes", je me demande comment vous pouvez accorder un crédit de plus de trois secondes à cette expérience patascientifique accompagnée de ce discours délirant sans rapport avec le moindre fait scientifique.
Vous êtes en train de nous dire que l'eau à de la mémoire mais seulement l'eau et seulement celle-la - (pas l'air, pas les composants des capteurs, des récipients, du PC, des expérimentateurs et leurs milliards de cellules, de bactéries, etc.) et par miracle, rien d'autre, et seulement la mémoire de ce qui est mesuré dans cette expérience et seulement au moment ou c'est mesuré (pas avant, pas après), encore par miracle, et seulement de la façon dont cette expérience est menée (que les ondes EM ou autre action quantique seraient annulée, effacée, invisible, comme le nounours vert qui se cache quand quelqu'un le regarde), toujours par miracle, et seulement avec ces opérateurs (avec le même miracle ou un autre) et sinon, les lois physiques déjà démontrée s'appliquent et on ne peut rien constater (ce que vous avez écrit implique exactement tout ça).
Ce que vous nous demandez de cautionner, ça s'appelle un miracle (ou même plusieurs) mais surtout, ça n'aura jamais la moindre utilité (puisque les conditions dans lesquelles ces miracles se font ne sont pas reproductibles, ne marchent qu'avec cette expérience, ces gens, à ce moment, etc.
A priori, aucune molécule, ni un quelconque élément physique car on se base encore ici sur une mémoire quelconque...
c'est de la chimie ou de la physique si on suppose que l'expérience du documentaire (la première partie ?) donne un résultat : qu'un produit dilué 10^30 fois avec de l'eau "pure" n'a pas exactement les mêmes propriétés (ondes EM dues à la chaleur différentes ?) que de l'eau "pure".
Dernière modification par acx01b ; 24/07/2014 à 04h55.
Moi non plus, je vous rassure.
Pourquoi supposer qu'ils sèchent complètement?Une fois que les granulés ainsi imprégnés ont séché
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Des molécules d'eau pourraient rester piégées dans le sucre ?
