Une question stupide, d'après ce que j'ai pu lire nous sommes passé de 6 milliards à 4 milliards en surface forestière, celà c'est déroulée sur plusieurs siècles, mais nous avons surtout perdu environs 45% du phytoplancton depuis les années 50...en sachant que ce dernier assure approximativement 50% de la production d'oxygène, 1/3 pour les forêts, le reste par la végétation...
Je dirais que c'est parce que le flux de production/consommation est très faible par rapport au stock => il faudrait des siècles pour voir une différence dépassant les ppm.
Sauf erreur de ma part, l'atmosphère doit contenir environ 1 million de milliards de tonnes d'oxygène (10^15 tonnes).
Bonjour Victorh, n'oublie pas de dire bonjour.
A noter qu'au cours des temps géologique il y a eut des variations notables de la quantité d'oxygène. Mais c'est justement sur des durées.... géologiques.
Concernant la quantité d'oxygène actuel, il y a peut-être aussi divers mécanismes de régulation via l'oxydation des roches, l'oxygène dissous, ou autre auquel je ne pense pas. Ca reste à confirmer mais ce serait intéressant de vérifier (j'ai chez moi de bonnes références.... pour l'aspect géologique, mais pas pour les mécanismes fins actuels)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La masse de producteurs importe peu, si elle s'équilibre avec les consommateurs. Les forêts et l'océan n'ont pas de production nette d'oxygène: toute production d'oxygène est liée à une production de matière vivante qui est consommée, et cela utilise exactement l'oxygène produit.
La seule consommation susceptible de ne pas être équilibrée est celle venant de la consumation du carbone réduit fossile et du bois venant de la déforestation.
Si on considère que la production de CO2 due à cela est (en ordre de grandeur) l'équivalent de 250 ppm (j'ai juste doublé l'augmentation de concentration pour prendre en compte la partie absorbée), la baisse en O2 est la même, à comparer avec 210000 ppm. Bref, pas grand chose. Faudrait trouver des mesures avec cette précision pour voir ce qu'il en est...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
je tiens juste à mettre en garde sur les émissions "scientifiques" que j'ai vu passer récemment à la TV, où des "chercheurs" mesuraient le taux de CO2 atmosphérique de l'ordre du ppm, en s'alarmant que ça augmentait, alors qu'ils étaient 5 à respirer autour de l'appareil...
Bref, comme toujours : ne pas croire les émissions sensationnalistes et se référer à des références plus sérieuses...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
