Peut-on dire que tout est déjà écrit ?

[ansset]

Voila dsl pour le pavé, c'est surement indigeste, mais ça m a permis de mettre a plat mes idées, même si je ne suis pas plus avancé!

c'est mot juste.
par exemple :

.
- ensuite reviennent mes interrogations sur l être humain et sa pensée : certains d'entre vous se sont il déja fait la réflexion suivante? :
ok je suis juste une grosse réaction chimique ultra complexe, et ma pensée est la complexification suprême du truc, mais merde quand même c'est bizarre, car par ces questionnements, cela revient à dire que la matière, jusqu a preuve du contraire "inerte", a fini par former un agrégat, moi, qui se pose la question de savoir ce qu'il est!!!!! quoi! mais c'est comme si en fait, un atome se demande ce qu'il est! la matière a fini par s ordonner pour former un truc qui s appelle la conscience et qui se pose la question de son existence!!!! Et cette conscience a peur de disparaitre, nous avons peur de mourir! Pourquoi nos atomes auraient peur? ils sont la, ils étaient ailleurs avant, il finiront je ne sais pas ou dans 5M d année......ils voyagent c'est cool ils n'ont pas à être inquiet ^^

??????????? no comment !
-----

[Amanuensis]

J'ai cité Einstein, parce que c'est sûrement le scientifique le plus connus, mais il n'y a pas que lui qui partage cet opinion...

Et alors? Citer qui ou combien a telle opinion est un argument?

Assez typique d'une discussion d'opinions ou de philosophie...

[invite30429418]

J'ai cité une phrase que je trouvais jolie, en plus elle allait bien dans le contexte.
Je ne m'en suis pas servi comme argument.
Dire que le monde est compréhensible n'est d'ailleurs pas une supposition.

[ansset]

je suis sur qu'une fourmi a le même avis !

[Amanuensis]

Les mystiques qui ne sont pas tous des idiots illogiques prétendent que l'action sans cause et sans choix existent.

Tant qu'ils ne font que le prétendre, cela ne va pas loin.

le hasard peut se définir comme une action sans cause.

Si l'on est capable de montrer une action sans cause (je reconnais que ça parait impossible, on peut toujours supposé que l'on ignore tout simplement la cause et le mécanisme en jeu) mais si l'on est capable avec certitude de montrer une action sans cause, alors le hasard existe.

Ben oui, si. Mais comme pour le moment personne n'a expliqué comme faire, la définition est du vent.

J'espérais que dans un labo quelqu'un ait pu faire une expérience montrant une action sans cause...

Faudrait commencer à expliquer au labo et au quelqu'un comment ils pourront vous convaincre qu'ils ont montré une action sans cause. S'il suffit de leur parole, cela en fait quoi, des "mystiques pas idiots illogiques"?

------

Je maintiens: la question de "l'existence du hasard" n'a pas de signification claire.

[aurelien21]

hello,
sur ce genre de sujet je ne vois pas très bien la frontière entre science et philo. Je post ici justement pour avoir des débuts de réponses/pistes scientifiques justement, savoir ou en est la science sur ces notions de lois universelles. La terre est plate et le soleil tourne autour de la terre devait être un sacré sujet de philo avant que la science ne montre le contraire. Ou en est la science avec le déterminisme? est ce un sujet étudié?

[invite30429418]

Je maintiens: la question de "l'existence du hasard" n'a pas de signification claire.

Le hasard n'étant pas prédictible totalement par l'homme, il existera sûrement toujours à l'intérieur de lui.
Le hasard étant précédé par des causes antérieurs, reste une illusion pour l'homme.

Je veux bien admettre que le hasard quantique puisse exister... Après tout je ne suis pas la connaissance absolue.
Mais ce qui me fait trancher facilement, c'est que la RG qui décrit l'infiniment grand de manière cohérente avec la nature, s'oppose à la MQ qui elle, est incertaine...

[JPL]

Merci à tous pour ces lumières. C'est l'heure d'éteindre.