Bonjour,Envoyé par mh34
C'est sans doute une question de nombres.
Un accident de la route implique quelques personnes ; un accident nucléaire, des milliers. C'est le nombre qui impressionne.
Un peu comme les accidents d'avion.
Il est plus dangereux de prendre la voiture que l'avion, mais un accident d'avion cause la mort de 350 personnes en une fois. C'est forcément spectaculaire.
Complètement au pif, oui...
Je dirai aussi que les ananas diffèrent plus que les ornithorynques...
Dernière modification par obi76 ; 18/11/2014 à 20h23.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Re : Nucléaire : la polémique
En fait, si EDF a bien provisionné le nécessaire au démantèlement de toutes ses centrales dès le début, en tenant compte de l'augmentation des prix, et de la durée de vie totale des déchets, ainsi qu'une enveloppe "sécurité" pour traiter les incidents majeurs, je n'ai effectivement rien à dire sur ce point.Comment le savez vous que le prix du kWh est sous évalué ? Vous croyez qu'EDF vend à perte ?
Sinon, oui, EDF vend à perte, à notre perte !
Mais en fait je n'en ai aucune idée, je suppose qu'eux diront forcément que c'est le cas... Cependant, je ne suis pas le seul à en douter (je remets mon premier lien, pour ceux qui veulent contre argumenter, merci de répondre sur la base de cet article, et pas "dans le vide" ou ironiquement, je n'invente pas ce que j'écris et je ne cite pas un blog ecolo-conspiratio-ufologique)
Par ailleurs, concernant la gravité d'un incident : j'affirme simplement que du point de vue de l'étendue de la pollution (au niveau du territoire, mais aussi du sous-sol et des nappes phréatiques), de la persistance de celle-ci, de son caractère invisible, de ses conséquences indirectes sur la faune, la flore, la population, du prix à payer pour décontaminer, pour remplacer l'énergie manquante (importation à court et moyen terme, le temps de reconstruire), l'humanité depuis le début de son existence, n'a jamais connu un risque industriel civil aussi élevé (je suis curieux de savoir si ça fait consensus). Et en plus, ce risque est imposé à tous de manière technocratique, ce qui n'est pas très élégant. C'est tout, ni plus, ni moins.
Alors c'est sûr que tout de suite, là, il n'y a rien pour prendre le relais, mais à long terme je vois comme une évidence qu'une production plus décentralisée et renouvelable serait mieux pour l'Homme : supposons que dans le futur, on cumule deux découvertes importantes concernant le stockage de l'énergie et le rendement des panneaux solaires (simple exemple) et que cela soit simplement possible industriellement de produire uniquement via le renouvelable. Seriez vous pour ou contre ? (je parle bien sûr aux pro nuke
Et du coup, si réajuster équitablement le prix de l'électricité du nucléaire à son cout réel (je précise : en provisionnant suffisamment pour pouvoir potentiellement transformer en champ de blé cultivable toutes les centrales sans rien demander à l’État plus tard) permettrait de réorienter les investissements pour provoquer ces découvertes ?
Bonsoir,
Si on se base sur la fréquence des catastrophes nucléaires observées et qu'on fait une projection sur 30 ans, on obtient :
14000 réacteurs/ans soit 450 réacteurs pendant 31 ans, pendant lesquels ont eu lieu 4 accidents majeurs, soit 0.0003 accidents/an/réacteurs.
Sachant qu'on a 143 réacteurs en Europe, 58 réacteurs en France. Si on prend comme hypothèse que chaque accidents possible sur un réacteur est un évènement indépendant on a :
Probabilité qu'il n'y ait pas d'accident nucléaire majeur en Europe pendant les 30 prochaines années : (1-0.0003)^(143x30) = 27.6%
Probabilité qu'il n'y ait pas d'accident nucléaire majeur en France pendant les 30 prochaines années : (1-0.0003)^(58x30) = 59,3 %
Probabilité d'accident majeur en Europe pendant les 30 prochaines années = 72,4%
Probabilité d'accident nucléaire majeur en France pendant les 30 prochaines années : 40,7%
Dernière modification par sunyata ; 18/11/2014 à 20h31.
L'humanité n'a jamais été aussi nombreuse et gourmande en énergie aussi. Mais bon comme d'habitude, on se retient bien de le mentionner.
Ben écoutez, dites nous comment faire, parce que là ça fait des décennies qu'on essaye activement et que rien de probant n'a été trouvé pour le moment. C'est cool le yakafocon venant de gens qui ne se renseignent pas (ou très partiellement)...Alors c'est sûr que tout de suite, là, il n'y a rien pour prendre le relais, mais à long terme je vois comme une évidence qu'une production plus décentralisée et renouvelable serait mieux pour l'Homme : supposons que dans le futur, on cumule deux découvertes importantes concernant le stockage de l'énergie et le rendement des panneaux solaires (simple exemple) et que cela soit simplement possible industriellement de produire uniquement via le renouvelable. Seriez vous pour ou contre ? (je parle bien sûr aux pro nuke
Quand on essaye d'en faire des découvertes, tout le monde gueule aussi, il suffit de voir ce que ITER soulève comme polémique. Enfin bon peut-être allez vous réussir à raisonner toute ces bonnes gens, qui ont autant d'argument que vous mais fixés sur un autre sujet...
Dernière modification par obi76 ; 18/11/2014 à 20h35.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Avec des "si". La fréquence va être toujours aussi élevée ? Pourtant elle décroit fortement... Enfin bon. Toute la suite de votre discours est du même acabit.
Avec le même raisonnement : "les accidents de voiture il y a 50 ans (sic sans tous les systèmes de sécurités actuels" tuaient statistiquement beaucoup de leurs conducteurs. Vu le nombre de voiture sur les routes maintenant (x50 ou peu importe), il doit y avoir des millions de morts en Ffrance !!!". Même principe idiot, même conclusion idiote.
Dernière modification par obi76 ; 18/11/2014 à 20h43.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
La physique quantique est aussi une loi de probabilité et cela fonctionne plutôt bien.Plutôt que de raisonner dans le vide qui n'est pas quantique, il est toujours intéressant de fixer les idées avec les données factuelles disponibles.
Vous n'avez pas très l'air au courant des données factuelles disponibles... Quant à évoquer la méca Q, c'est hors sujet et une tentative de justification assez nulle...La physique quantique est aussi une loi de probabilité et cela fonctionne plutôt bien.
Dire que les probabilités n'évoluent pas est une contre vérité, qui est une hypothèse qui invalide toute statistique sur le sujet.
Dernière modification par obi76 ; 18/11/2014 à 20h53.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ce petit calcul n'avait pas d'autre prétention que de donner un ordre d'idée. Cela donnerait en France une probabilité de 82 % sur 100 ans. J'estime que c'est déjà trop. Pourquoi ?
Parce que si cela se produisait il y aurait une probabilité de 100% pour que les gouvernements sous la pression de l'opinion publique et des médias, soient contraints à l'arrêt définitif des centrales.
Le risque financier est loin d'être négligeable.
Cela induit en ce qui me concerne la question suivante : Pourquoi la technocratie de l'époque a-t-elle choisi cette technologie fondée sur l'Uranium, alors qu'on connaît depuis les années 60 une alternative : Le réacteur à sels fondus.
Plusieurs projets sont en cours pour mettre au point des réacteurs à sel fondu. Même s'il n'existe pas de verrou technique majeur et que le prototype d'Oak Ridge a remarquablement bien fonctionné, il n'existe pas encore de prototype pouvant faire office de tête de série pour un déploiement à grande échelle :Le concept de réacteur le plus sûr
Les réacteurs à sels fondus répondent à toutes les exigences de sécurité du forum génération IV. D'après Victor Ignatiev, physicien à l'institut de Kurchatov, à Moscou, « Le réacteur à sels fondus au thorium coche toutes les cases de garanties de Sûreté »10. Aucun autre concept de réacteur testé ne garantit un niveau de sécurité aussi élevé. Les risques d'accident sont considérablement réduits, de même que les conséquences. La sécurité du réacteur repose sur les lois de la physique (gravité, conduction thermique) et non plus sur des équipements susceptibles d'être détruits ou de tomber en panne.
Les accidents d'emballement avec explosion vapeur comme à Tchernobyl sont impossibles dans un réacteur à sels fondus. La conception du réacteur permet d'éviter l'emballement en garantissant un coefficient de vide négatif. L'absence d'eau sous pression supprime le risque d'explosion d'un gaz de vapeur et d'hydrogène. Le problème de la variation de réactivité à cause de l'effet modérateur de l'eau est aussi supprimé.
Les cœurs peuvent être vidangés en quelques minutes en cas d'accident. Un bouchon de sel est en permanence maintenu gelé par une source froide ; en cas de défaillance de la centrale, la chaleur du sel environnant le fait fondre, le sel s'écoule alors par gravité dans un réservoir conçu pour permettre l'arrêt à froid par convection thermique. Un accident de fusion du combustible comme à Fukushima ou Three Mile Island devient alors impossible. Ce système permet en outre de redémarrer le réacteur une fois le reste de la centrale réparé.
Les sels de fluor sont chimiquement et mécaniquement stables malgré la forte température et la radioactivité intense. Le fluor se combine ioniquement avec pratiquement tous les produits de fission (tous à l'exception du krypton). Le tritium, le brome, l'iode, le chlore, l'astate, le radon, le krypton, le xénon, l'argon, l'hélium, le carbone, le soufre, le sélénium, le tellure et le polonium forment des produits volatiles dans des conditions pas trop oxydantes des sels fondus. On peut les retirer pour les garder en lieu sûr, ce qui évite quasiment toute dispersion de pollution même en cas de rupture du confinement. Le retraitement en ligne permet d'éliminer en permanence ces déchets, le combustible reste relativement propre. Même en cas d'accident, la dispersion dans la biosphère est peu probable. Les sels réagissent très peu avec l'air et se dissolvent très mal dans l'eau [réf. nécessaire] , il n'y a aucun risque d'incendie incontrôlable comme avec un réacteur au sodium. La barrière de confinement formée par le sel n'est pas affectée par une éventuelle défaillance du reste de la centrale. Même en cas de destruction volontaire de la cuve (bombardement, attentat), les conséquences radiologiques restent très limitées et sans comparaison avec une atteinte du même type dans un réacteur à combustible solide.
Il n'y a pas de vapeur à haute pression dans le cœur, mais des sels fondus à basse pression. Les risques d'explosions de vapeur sont supprimés et le réacteur n'a plus besoin d'un cuve résistante à des pressions de l'ordre de 70 à 150 bars comme dans le cas des réacteurs à eau pressurisée. À la place, une cuve résistante à une faible pression suffit pour contenir les sels fondus. Pour résister à la chaleur et à la corrosion, le métal de la cuve est un alliage exotique (Hastelloy-N) à base de nickel. (Contrairement aux idées reçues, ce n'est pas le sel fondu à haute température qui est corrosif, mais certains produits de fission tels que le tellure et le sélénium qui se déposent sur les parois métalliques du circuit primaire du RSF et causent une fragilisation des joints de grains.) Les quantités d'alliages nécessaires pour la construction du réacteur sont d'autant réduites, la construction plus simple et le coût plus faible.
Le projet de plus grande ampleur est mené par la Chine26. Le projet serait doté d'un financement de 250 millions de dollars et prévoit d'aboutir dans moins de vingt ans. Le Dr Jiang Mianheng, fils de l'ancien premier secrétaire Jiang Zemin, dirige le projet. À noter que les USA collaborent avec la Chine sur ce projet.
Comme on dit : Errare humanum est, perseverare diabolicum (L'erreur est humaine, persévérer [dans son erreur] est diabolique)
Dernière modification par sunyata ; 18/11/2014 à 21h39.
En gardant l'amalgame entre centrales et réacteurs:
Probabilité d'accident nucléaire majeur en France pendant les 30 prochaines années : 0.0003^(58x30) = 155% ?
Plutôt qu'utiliser des pourcentages qui pourraient faire croire qu'il y aura plus d'accidents qu'il y en a eu sur un moins grand nombre de réacteurs, on peut dire qu'il y aura 1 accident dans les 60 prochaines années en France et sachant qu'il ne se produira alors pas ailleurs alors que les statistiques indiquent qu'il va se produire.
Je passe sur le reste des approximations et de si qui mettent aussi Paris en bouteille...
Mais c'est bien, on vient de s'apercevoir qu'on peut être consultant en sécurité nucléaire dès le CM2.Comme on dit : Errare humanum est, perseverare diabolicum (L'erreur est humaine, persévérer [dans son erreur] est diabolique)
La fréquence théorique d’occurrence d'un accident majeur incluant la fusion du cœur est de 0,00005 par réacteur/an soit 6 fois moins importante que la réalité des faits observés depuis 30 ans.
D'après cette source.
Dernière modification par sunyata ; 18/11/2014 à 21h55.
Rappelle-moi combien il y a eu de catastrophes nucléaires au niveau des centrales et dis-moi s'il est possible de faire des statistiques crédibles sur ce nombre ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et je serai encore plus précis : dis nous combien de coeurs nucléaires ont accidentellement fusionné. Comment tu fais pour en déduire des statistiques sur des centrales qui n'ont plus du tout la même conception ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Peut être pour des problèmes de sûreté, par manque d'effet doppler du caloporteur et de pleins de raisons que vous ignorez (érosion extrêmement rapide des conduites et des barrières primaires et secondaires par exemple) mais qui - contrairement à vos sous-entendus conspirationnistes - sont des choix faits en tout éclairage et connaissance de la problématique ?
Et puis quitte à faire mumuse avec des suppositions, vous prenez comme référence des déclarations de Russes et d'Américains. Rappelez moi de quels constructeurs étaient Tchernobyl, Fukushima et TMI, juste comme ça ?
Dernière modification par obi76 ; 18/11/2014 à 22h22.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Peut être parce que vous comptez un peu trop d'accidents et que vous prenez la durée la plus courte, entre deux accidents, pour gonfler artificiellement les statistiques (vous auriez du prendre l’intervalle d'un seul accident, ce qui vous en ferait 11000 sur 30 ans).
Cocorico...Peut être pour des problèmes de sûreté, par manque d'effet doppler du caloporteur et de pleins de raisons que vous ignorez (érosion extrêmement rapide des conduites et des barrières primaires et secondaires par exemple) mais qui - contrairement à vos sous-entendus conspirationnistes - sont des choix faits en tout éclairage et connaissance de la problématique ?
Et puis quitte à faire mumuse avec des suppositions, vous prenez comme référence des déclarations de Russes et d'Américains. Rappelez moi de quels constructeurs étaient Tchernobyl, Fukushima et TMI, juste comme ça ?
De plus en plus pertinent...Cocorico...
Surtout complètement débile (pas trouvé d'autres mots pour le coup, désolé). Je crois que l'on a traversé le solide mur de ses convictions, donc maintenant on va avoir le droit à des réflexions encore moins argumentées (si tant est qu'elles l'aient été) de la part de sunyata... Quelque chose de plus constructifs pour corroborer vos dires concernant les sels fondus ? J'en doute fort.
Enfin bon, retournez dans votre caverne, vivez sans électricité (ça nous ferra manquer le doux bonheur de vos commentaires ici), et ne venez pas vous plaindre.
Bonne soirée.
PS : Messieurs dames, je crois que c'est le moment d'étalonner nos instruments, comme étalon on peut difficilement trouver mieux : http://www.lettres.org/troll.htm
Dernière modification par obi76 ; 18/11/2014 à 23h08.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Oui, effectivement, cela fait partie des nombreuses causes du choix du nucléaire, mais c'est un argument neutre et sans aucune prise sur l'affirmation que vous donnez l'impression de critiquer. J'en conclu que vous êtres d'accord avec moi. Je précise que j'argumente simplement contre le prix de l’électricité nucléaire, et je suis parfaitement d'accord qu'historiquement c'était un choix qui suivait une logique.
Je propose quelque chose de concret, qui se passera de toutes façons, mais que je trouverais opportun d'accélérer : remonter les prix. Les énergies renouvelables deviendront plus attractives et reste viendra J'ai au moins autant confiance en la recherche que les pro nuke. Par contre, la recherche active des précédentes décenniesvous voulez dire, quand le pétrole et l'électricité étaient encore meilleur marché ? Si je fais également confiance aux investisseurs pour financer la recherche, je sais qu'ils ont souvent du mal à voir au delà de l'année courante, donc il y a 10, 20, 30 ans, on en parlait aux infos, oui ... on cherchait vraiment activement ?
Je ne cherche à raisonner personne : je dis ce que je pense. Et je cherche à comprendre.
@interferences
Désolé , j'avais zappé ton message, pourtant celui qu'il aurait fallu que je lise en premier...
Et je tempère mes propos: c'est vrai que le rapport de la cour des comptes 2014 répond à certaines de mes questions : oui, il y a bien provision pour le démantèlement et le traitement des déchets, à savoir s'il est suffisant, j'espère qu'on ne dépassera pas autant le budget en démontant qu'on a l'habitude de le faire en construisant...
Je vous laisse gouter la saveur toute particulière de la conclusion de la partie qui parle des assurances :
Donc tout est parfait ! Concernant un gros pépin, un truc vraiment grave, on a fait des calculs dont on est pas tout à fait sûr, et on a décidé de ne rien faire. Je suis rassuré !En matière de responsabilité civile nucléaire, les recommandations
de la Cour dans son rapport de 2012 n’ont pas encore été complètement
mises en œuvre :
- l’application partielle de certaines dispositions du protocole de
2004 modifiant la convention de Paris (augmentation du plafond de
responsabilité des exploitants hors extension du champ des dommages)
pourrait être anticipée par rapport à leur entrée en vigueur
internationale par des dispositions incluses dans le projet de loi pour la
transition énergétique, mais le projet de texte n’est pas encore connu et
encore moins voté ;
- l’application des dispositions légales actuelles n’a pas été
complètement modifiée dans le sens d’une plus grande rigueur, comme
souhaité par la Cour.
Par ailleurs, l’évaluation des coûts des accidents nucléaires est un
exercice complexe, qui suppose de bien définir les différents coûts pris en
compte, de nature très diverse, ainsi que les hypothèses retenues
concernant les accidents eux-mêmes. La publication récente des travaux
de l’IRSN permet de faire progresser les réflexions sur ces sujets, même
s’ils ont vocation à être discutés et affinés.
Ils mettent en évidence le fait que l’État pourrait avoir à intervenir
de manière très lourde en cas d’accident, comme le montre l’accident de
Fukushima Daiichi. Toutefois, la mise en place de mécanismes pour
couvrir a priori ces coûts dont la probabilité d’occurrence est très faible
ne parait pas la solution la plus adaptée économiquement et
financièrement ; en outre, elle risquerait de déresponsabiliser les
différents acteurs concernés et donc de ne pas contribuer à assurer le
meilleur niveau de sûreté du parc.
Ou bien je comprends mal ?
En plus ils motivent leur avis par le souci de ne pas déresponsabiliser les acteurs concernés...
Parce qu'ils se déresponsabilisent comme ça, naturellement. Au début, tout est parfait, on signe le contrat, puis, avec le temps, les sentiments s'émoussent, il n'y a plus de passion, la lassitude s'installe ... Alors vous comprenez, si on leur fait payer une assurance pour couvrir leur risque d'activité, ils ne vont plus investir 1 centime en prévention, les filous .... On parle de nucléaire, là ! Donc la cours des comptes reconnait aux acteurs de l'industrie la plus dangereuse qui n'ait jamais existé la propriété de se déresponsabiliser dès qu'on leur en donne l'occasion. Je vais dormir sur mes deux oreilles ce soir, moi.
Surtout qu'on ne parle pas d'une franchise de bris de glace :
Le calcul est encore expérimental, mais ils prévoient quand même que ça coute jusqu'à 760 md€, oui, milliards, dans le cas où on a vraiment pas de chance (juste 1/3 du PIB de la France, à peu de choses près) et pour quelque chose de plus plus imaginable (moins grave que Fukushima) 120Md€ en moyenne (soit 20 EPR à 6MD€) (oui, l'EPR a augmenté entre temps, mais 6, ça fait un chiffre rond qui m'allait bien, surtout qu'au départ, il devait couter 4).Ces résultats précisent donc ceux des études de 2007, le coût de
l’accident grave médian (120 Md€) étant bien compris entre les deux
bornes de l’accident grave (entre 70 Md€ et 150 Md€) et celui de
l’accident majeur médian (450 Md€) compris entre les deux bornes de
l’accident majeur (entre 150 Md€ et 760 Md€) 152 .
Toutefois, les chiffrages de ce rapport de l’IRSN, notamment ceux
des éléments qui font l’originalité de ce travail (coût d’image et effet
parc), sont encore peu documentés et peuvent donner lieu à beaucoup de
débats 153 . D’ailleurs, comme le mentionne le rapport lui-même, des études
spécifiques menées en dehors de l’IRSN devraient « préciser les scénarios
d’impact d’image » et « il serait souhaitable de mener une étude
macroéconomique sur les effets indirects, au lieu de traiter ceux-ci ligne
par ligne ».
Et puis le rapport des députés qui en remet une couche 15 jours plus tard , oui, je ne le lâche pas, c'est pas très rassurant quand même...
En fait je ne sais même plus quoi penser de tout ça...
En plus, 90% de la population s'en fiche, tant que ce n'est pas à eux qu'on distribue des comprimés d'iode, et tant qu'il y a du jus ...
Je trouve ça déprimant ...
Vous avez mal comprisDonc tout est parfait ! Concernant un gros pépin, un truc vraiment grave, on a fait des calculs dont on est pas tout à fait sûr, et on a décidé de ne rien faire. Je suis rassuré !
Ou bien je comprends mal ?
Ils ont décidé de ne pas provisionner le cout d'un accident mais rien n'est dit sur le renforcement de la sécurité.
Ils se sont peut être dit que prévoir donner quelques euros aux irradiés ou aux morts n'allaient pas les faire revenir et n'allaient pas les satisfaire, quoi qu'ils en disent maintenant et se sont dit qu'ils serait préférable d'essayer d'éviter l'accident même si ça à l'air de vous déplaire.
Ceci dit, c'est une décision économique, bonne ou mauvaise et même si l'une n'empêche pas l'autre, celle-ci ne peut pas se discuter sur ce forum.
Juste un exemple (parmi beaucoup d'autres) : Tore supra date de 85, les premiers tokamaks ont plus de 60 ans.Je propose quelque chose de concret, qui se passera de toutes façons, mais que je trouverais opportun d'accélérer : remonter les prix. Les énergies renouvelables deviendront plus attractives et reste viendra J'ai au moins autant confiance en la recherche que les pro nuke. Par contre, la recherche active des précédentes décennies
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ce sont des comptes publiques, quand même. Bien évidemment que le démantèlement est provisionné (à hauteur de 31,9 G€2010) ainsi que la gestion des combustibles (estimé à 14,8G€2010).¨En fait, si EDF a bien provisionné le nécessaire au démantèlement de toutes ses centrales dès le début, en tenant compte de l'augmentation des prix, et de la durée de vie totale des déchets, ainsi qu'une enveloppe "sécurité" pour traiter les incidents majeurs, je n'ai effectivement rien à dire sur ce point.
Sinon, oui, EDF vend à perte, à notre perte !
Mais en fait je n'en ai aucune idée, je suppose qu'eux diront forcément que c'est le cas...
Par contre pour l'accident, l'Etat reste le garant ultime.
Cours des Comptes - Les coûts de la filière électro nucléaire (PDF, 2,95 MB)
Parcours Etranges
Le prix d'achat de l'électricité des EnR par EdF est déjà une forme de subvention.
Parcours Etranges
Re,
Parfaitement, c'est déjà une forme de contribution indirecte de la filière électronucléaire.Le prix d'achat de l'électricité des EnR par EdF est déjà une forme de subvention.
A une époque le gouvernement Ayrault n'écartait pas une forme de contribution directe qui se rapprocherait de la fameuse taxe carbone, mais il semble que ce soit tombé aux oubliettes.
Mais bon, là on parle d'économie sur un forum scientifique.
Au revoir
Ce n'est pas le doute qui rend fou, c'est la certitude.
Le tabac fait plus de morts chaque année que le nucléaire depuis son invention (Hiroshima compris). Il y a plus de morts sur les routes chaque année que n'en a fait le nucléaire depuis son invention (Hiroshima compris).
Je vois d'ici quelqu'un te répondre que puisqu'il y a des produits radioactif dans les clopes, le tabac fait donc partie du nucléaire, et.
Le jour où les députés et les ministres comprendront de quoi ils parlent (du moins auront un peu plus de recul et de connaissance que ce que l'ENA veut bien leur donner), peut être qu'on pourra s'inquiéter de ce qu'il en sort...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonsoir,
Non ce que vous suggérez ne correspond pas une probabilité.
Il faut prendre : 1-(1-0.0003)^(143x30) pour l'Europe. ---> 72%
Et 1-(1-0.0003)^(58x30) pour la France. ---> 40.7 %
Voir le calcul repris par ce site du CNRS
Ce calcul ne fait formaliser l'information issue de l'expérience factuelle passée, et n'est pas une loi de prévision dont l'évaluation est beaucoup plus problématique.
Il présuppose que le futur se comportent à l'identique du passé selon un shéma déterministe, ce qui est trés discutable.
Cordialement
J'extrais cette phrase de l'article :
C'est ce que j'ai clairement laissé entendre précédemment est illustré ici : faire des probabilités sur la base de 4 événements, c'est du grand n'importe quoi. Et le texte qui prétendait corriger un calcul erroné est peut-être arithmétiquement plus juste, mais ridicule sur le plan des probabilités.Pendant cette période, il y a eu quatre accidents majeurs, ce qui mène à une probabilité d’accident majeur d’environ 0,0003 par an pour chaque réacteur.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonsoir,
Ridicule si on interprète ces calculs comme probabilité a-priori. c'est à dire comme un modèle prévisionnel.
Cela peut-être interprété valablement comme probabilité à posteriori. C'est comme de dire, j'ai lancé 10 fois ma pièce de monnaie, j'ai obtenu 6 piles et 4 faces, par exemple.
Les 10 lancers de pièce ne seront pas suffisant pour modéliser valablement la loi de probabilité. Il se peut même que dans le tirage réel, on obtienne 8 faces pour 2 piles, par exemple.
