Evolution des armes nucléaires

[Boumako]

J'avoue ne pas m’être intéressé au sujet initial, je voulais répondre à la remarque de SK69202 car la problématique est intéressante et très complexe.
-----

[Tawahi-Kiwi]

Y a t-il un moyen de transformer ses bombes pour les rendre "sales" comme ce qui se passe à Tchernobyl?

C'est le principe d'une bombe au cobalt : http://en.wikipedia.org/wiki/Cobalt_bomb
Jamais officiellement construite (et j'ose esperer officieusement egalement). La duree d'inhabitabilite est de l'ordre du siecle, a comparer a une bombe A normale ou c'est de l'ordre de l'annee.

quelles sont les réserves sur la planète Terre des matériaux nécessaires

on en a pour plus de 100ans avec les reserves actuelles, mais le comportement geochimique de l'uranium permet d'envisager des sources potentielles dans un futur lointain, qui etendrait ces reserves pour plusieurs siecles au moins.

T-K

[Gilgamesh]

Pour revenir au principal, je pense qu'on devrait être beaucoup plus prudent sur le développement du nucléaire civil et militaire, parce que pour le moment on a pas la technologique pour éliminer les déchets. Et les déchets c'est pas du tout un sujet secondaire ! On a déjà retrouvé des poissons contaminés dans des supermarchés suisses -oui en Europe-, conséquences des premières fuites radioactives de Fukushima. Il y a moins d'une semaine, de nouvelles fuites encore tout ça dans la mer...

Petit exercice :

Sachant que, je cite :

1) Le record de radioactivité détecté par le moniteur a été de 7,23 millions de Bq/m³, ce qui est entre 10 et 100 fois plus que d’habitude.
source : fukushima diary

2) Que le le coefficient de dose efficace du Cs 137 dans le cas d'une immersion est de 5,92.10^-17 (Sv /s) / (Bq/m3)
source : IRSN

3) Que les effets statistiques chez l'hommes sont décelables à partie d'une exposition de 100 mSv (pris en une fois) et que la relation dose effet peut être approximée par : P = 0,05 D avec P la probabilité de déclencher un cancer radio induit et D la dose en Sievert.

Calculer la durée de baignade nécessaire dans l'eau contaminée pour augmenter de 0,5% le risque de cancer.


Réponse : 7 ans et 5 mois

Autrement dit, ce qu'on appelle une eau "hautement contaminée" représente un danger très relatif pour la santé.

[ansset]

bjr Gilgamesh,

Calculer la durée de baignade nécessaire dans l'eau contaminée pour augmenter de 0,5% le risque de cancer.
Réponse : 7 ans et 5 mois

c'est utile de relativiser, mais je ne sais pas d'ou sortent ces chiffres de 0,5 % et de "exactement" 7ans et 5mois
car on ne mentionne pas sur quelle durée d'apparition d'un cancer ?
as t on suffisamment de recul dans le temps pour se prononcer de manière si précise à l'instant T.
( je n'ose rappeler l'historique de l'amiante par exemple )

[ansset]

quand au terme baignade ?
moi, je ne sais pas me "baigner", c-a-d nager sans avaler tj un peu d'eau.
s'il s'agit de se tremper les pieds, ce n'est pas la même chose.

[illusionoflogic]

Comme je disais dans l'autre sujet j'apprends à me servir d'un compteur Geiger pour caractériser des isotopes atomiques en µSv/s ou mSv/s avec la décroissance radioactive pour identifier la source (je fait ça sur des aimants aux Nd ou peut-être c'est de l'Yttrium ? et pis la fumée de clop avec le Po, si je vais en Bretagne j'essaierai le Radon) ...

[HS(humour sadique)]

 Cliquez pour afficher

Mais bon, je commence à avoir de sérieux doutes (je parle de l'énergie facile à déclencher/libérer comme arme ou accidentellement c'est à dire l'Occurence du scénard*Gravité du sinistre=le Risque) ...
J'ai la vague impression que l'occurence est en train de progresser souterrainement (déjà après le 11/11/2001) on parlait d'armes telle que les mininukes capable de percer la croûte terrestre avec une charge creuse en Uranium appauvri et d'exploser un bunker sous une montagne sans dommages collatéraux ... ça m'a fait penser au bombe à neutron (privilégiant ce rayonnement mortel pour stériliser toutes traces de personnels dans les "locaux" pour ensuite récupérer la zone (l'inverse d'une bombe sale en gros) et le matos ...

[/HS]

[HS(humour sortant)]

 Cliquez pour afficher

Pour fantasmer un peu "Les rumeurs de ColdWar Frisent" ... genre le rayon de la mort (évoqué par Tesla, c'ést en fait le nucléaire déguisé en valise), d'ailleurs malheur à nous si chacun dans sa cuisine sur un coin de table fait de la fusion froide ... parce que bonjour les problèmes de voisinages ( ). Si vous connaissez planète hurlante (c'est un bon fim de science fiction (enfin pour moi ), mais il y avait surtout le retour de "l'épée" et "une roquette nucléaire" brrrrrrrr )

[/HS]

[Tawahi-Kiwi]

Comme je disais dans l'autre sujet j'apprends à me servir d'un compteur Geiger pour caractériser des isotopes atomiques en µSv/s ou mSv/s avec la décroissance radioactive pour identifier la source (je fait ça sur des aimants aux Nd ou peut-être c'est de l'Yttrium ? et pis la fumée de clop avec le Po, si je vais en Bretagne j'essaierai le Radon) ...

Je ne vois pas tres bien ce qu'il y a de radioactif dans un aimant (autre qu'en ultra-trace), et surtout, quel element qui te permet de determiner une decroissance radioactive (autre que par son activite instantanee).
Pour le polonium du tabac, tu risques d'etre decu. Beaucoup de plantations n'utilisent plus (ou limitent) le phosphate pas cher qui avait une teneur en uranium un peu trop elevee (entre autre de l'apatite magmatique) et je crois qu'il y a aussi des procedes de nettoyage du tabac pour limiter sa presence. Il reste de traces evidemment, mais un gros bloc de granite, des bananes ou des noix de Bresil ont tendance a etre plus radioactifs. En fait, je ne connais aucune publication scientifique recente sur la presence de ²¹⁰Po dans le tabac. Tu peux essayer les detecteurs de fumee a l'americium, les objets dopes au tritium, etc.

T-K

[illusionoflogic]

Cool merci Tawahi-Kiwi je viens juste d'installer un détecteur de fumée (je testerai)

Pour les aimants, je sais pas encore (ça marche au Gaussmètre, mais aussi au compteur Geiger, NdFeB, peut-être le Bore ? Enfin j'apprends à m'en servir donc là je suis pas fiable pour le moment ; et ça attire peut-être des isotopes ferromagnétiques ou une oxydations isotopiques par de l'eau salée , pour le tabac c'est vrai que ça marche pas vraiment ...)

Et pour la décroissance, je l'ai "couplé" avec un détecteur de spectre de longueur d'onde en eV, c'est pour calculer par la suite

Buena noche, enfin pour moi

[myoper]

quand au terme baignade ?
moi, je ne sais pas me "baigner", c-a-d nager sans avaler tj un peu d'eau.
s'il s'agit de se tremper les pieds, ce n'est pas la même chose.

Salut.
C'est un calcul théorique (extrapolation de l'augmentation du risque de cancer à partir du seuil jusqu’auquel on en remarque pas plus que sans exposition particulière) de contamination par "trempage" du corps entier.
S'il n'est pas forcément exactement conforme à la réalité qui peut nécessiter l'intervention d'autres variables, il a l'avantage de donner un très bon ordre d'idée.

[ansset]

Salut.
C'est un calcul théorique (extrapolation de l'augmentation du risque de cancer à partir du seuil jusqu’auquel on en remarque pas plus que sans exposition particulière) de contamination par "trempage" du corps entier.
S'il n'est pas forcément exactement conforme à la réalité qui peut nécessiter l'intervention d'autres variables, il a l'avantage de donner un très bon ordre d'idée.

merci , pour ta précision.
même si les deux expressions me semblent contradictoires
théorique/observation.
d'un coté, s'il y a calcul théorique, je ne sais pas sur quel modèle,
de l'autre si le modèle est issu en parti aussi de nos observations, alors je me demande toujours sur quelle période de temps.
cordialement.

[ansset]

je recite Gilgamesh :

Calculer la durée de baignade nécessaire dans l'eau contaminée pour augmenter de 0,5% le risque de cancer.
Réponse : 7 ans et 5 mois
Autrement dit, ce qu'on appelle une eau "hautement contaminée" représente un danger très relatif pour la santé.

bigre, c'est drôlement précis.
d'autant qu'il n'est pas précisé le niveau de contamination de l'eau.
ni l'eau éventuellement ingurgitée.
ni les aliments qui en proviennent..............

et enfin, de citer la "baignade" comme exemple ne me semble pas le point le plus important, et de loin.
surtout que concernant ce point, les stats doivent très peu significatives.

[tyrotyz]

@Ansset
"tu crois que c'est si simple ?
perso, je peux imaginer plein de choses irréalisables ! "

C'est en réponse à ma remarque que un groupe de cent personne ne peut pas éradiquer l'humanité que tu dis ça ou la remarque de SK69? Parce que si c'est à moi, ça m'intéresse de savoir si un moyen existe.

[ansset]

@Ansset
"tu crois que c'est si simple ?
.

justement, je pense l'inverse, c'est pourquoi les chiffres bruts et précis donnés ainsi me laisse un peu perplexe.
cordialement.

[SK69202]

ça m'intéresse de savoir si un moyen existe.

Une guerre nucléaire d'anéantissement mettrait fin à la civilisation technologique, les centres de recherche, les lieux de stockage de savoir les usines de fabrication et les centres de production d'énergie sont tous des cibles ou mis en oeuvre par des gens habitant les cibles.
Les survivants se retrouveront donc dans avec un monde beaucoup moins apte à la prépondérance de Sapiens Sapiens en particulier l’accès à la nourriture abondante..
Une fois revenue à un niveau de technologie "inférieur" dans un monde redevenu vaste par disparition des transports organisés et rapide, les survivants dépendront de leurs ressources propres et ils seront beaucoup plus vulnérables aux aléas naturels.

L'extinction surviendra quand le nombre d'Hommes restant permettrait à un aléas naturel de les éliminés.
Cela pourrait nécessiter plusieurs guerres d'anéantissement et prendra dans tous les cas des durées considérables.
Mieux vaut habiter le centre de la Nouvelle Guinée que celui d'une grande ville.

[Gilgamesh]

bjr Gilgamesh,



c'est utile de relativiser, mais je ne sais pas d'ou sortent ces chiffres de 0,5 % et de "exactement" 7ans et 5mois
car on ne mentionne pas sur quelle durée d'apparition d'un cancer ?
as t on suffisamment de recul dans le temps pour se prononcer de manière si précise à l'instant T.
( je n'ose rappeler l'historique de l'amiante par exemple )

Les 7 ans et 5 mois sortent simplement d'une règle de trois, et c'était pour rester dans le ton "exercice scolaire". Evidemment que seul l'ordre de grandeur "plusieurs années" est intéressant et permet de remettre les idées en place. J'entends par là que si tu interroges un quidam, même correctement formé, avec une bonne culture générale, en lui demandant ce qui se passerait si on plongeait tout nu dans cette eau "hautement contaminée" comme il est dit dans l'article, je pense que la réponse la plus courante est que après simplement quelques secondes, minutes, ou peut être heures d'immersion ce serait grave, avec des effets sérieux pour la santé, à la limite peut être de l'écorché vif.

Si on chiffrait la question, en précisant que hautement contaminé c'est ~ 10 MBq/m3, je fais le pari que ça ne changerait pas substantiellement la réponse.

Si on précisait en sus, à titre de comparaison, que l'eau de mer standard est à 10 kBq/m3, à nouveau pareil : avec un taux qui pulvérise 1000 fois la normale, il semble légitime de penser que ça puisse cramer sévère.

Or en fait, pas du tout. On n'est pas du tout dans les bons ordres de grandeurs, et dès lors je ne vois pas comment l'opinion peut raisonner droit avec une perception aussi décalée de la réalité.