l'origine de homme moderne

[abdoulaziz-95]

je voulais savoire l'origine de homme moderne ?
est-il noire ou blanc

repondez moi sil vous plait
-----

[phys4]

Bonsoir,

Je ne suis pas un spécialiste de ce domaine, mais je crois avoir compris que les premiers humanoïdes sont issus d'Afrique et ont migré vers l'Asie puis L'Europe.

Il y a quelques millions d'années ils devaient être tous noirs. La vie dans des milieux plus froids les a fait évolué vers une pigmentation moindre, puisque qu'elle n'était plus utile.

[saint.112]

La peau ne se fossilisant pas du tout, comme tous les tissus mous, il n'y a donc aucune trace de ce trait. Néanmoins, l'origine de l'humanité actuelle étant située en Afrique à partir d'une population assez réduite de l'ordre d'une dizaine de milliers de personnes il y a 70 à 80 000 ans (théorie du goulet d'étranglement) il est assez probable que les ancêtres de tous les hommes modernes étaient noirs. Les différences que l'on connait tiennent à la dérive génétique qui se produit dans populations séparées les unes des autres. Mais hormis des traits très superficiels, l'humanité est génétiquement très homogène.
Pour quelle raison tu poses cette question ?
Nico

[benayedkhaled]

je suis d'accord avec la réponse précédente
mais pour répondre à cette question on doit tout d'abord chercher l'origine de l'apparition de la peau noir ?
on sait tous que la peau noir protège le corps des UV grâce à la mélanine ( "volets biologiques"). donc les être humain en développer cette capacité biologiques quand contre la disparition des "poils" qui jouent le rôle d'isolents thermiques et protecteurs contre les UV
les premiers hommes sans cheveux sont apparus en Afrique ( homo habilis).
donc pour conclure :
dans les premier stade de l'évolution l'homme possède un peau blanc puis ils est devenu noir à cause des condition climatiques contre la disparition des "poils" sur le corps

[A voir en vidéo sur Futura]

[Chanur]

donc pour conclure :
dans les premier stade de l'évolution l'homme possède un peau blanc puis ils est devenu noir à cause des condition climatiques contre la disparition des "poils" sur le corps

Ça ne me semble pas évident que les tout premiers hommes ait été blancs : parmi nos cousins les grands singes, il y en a, comme le gorille, qui sont noirs. C'est peut-être un trait qui a existé chez nos ancêtres pré-humains. (Y a-t-il un généticien ou un paléontologue dans la salle ? )

Sinon, la disparition de la mélanine était nécessaire pour les populations installées dans le nord : ceux qui n'en fabriquaient pas assez devenaient rachitiques. Aujourd'hui, on corrige ça chez les enfants noirs européens (et sur les autres continents aussi, j'imagine) en leur donnant plus de vitamine D qu'aux blancs.

[benayedkhaled]

Bonjour
Tout d'abord nos coisin les plus proches cousin sônt les chimpanzés ( 98,6% d'ADN en commun) et les chimpanzés sont blancs .
Puis , la rachitisme est une maladie fréquente plus tôt dans les régions d'afrique à cause d'une mal nutrition lié à une carrence en vitamine D comme vous avez mentionné précédement .

[azizovsky]

Salut, les anciens cousins c'est les pomme de terre (presque 50% d'ADN en commun), pour le premier Adam scientifique voir : https://www.youtube.com/watch?v=pj1yd8emP1w

[myoper]

Bonjour à tous.

Tout d'abord nos coisin les plus proches cousin sônt les chimpanzés ( 98,6% d'ADN en commun) et les chimpanzés sont blancs .

Je ne comprends pas ; est-ce à dire que l'homme descend du singe ou qu'il n'y a pas une correspondance ADN entre humains noir et blanc encore plus grande ?

Puis , la rachitisme est une maladie fréquente plus tôt dans les régions d'afrique à cause d'une mal nutrition lié à une carrence en vitamine D comme vous avez mentionné précédement .

En Europe aussi: en fait partout ou l'apport et la synthèse étaient et sont insuffisantes. Je n'ai pas non plus compris le raisonnement complet.

[benayedkhaled]

les 98,6 % de ressemblence entre les chimpanzé et l'homme indique qu'ils un ancètre commun mais sa veut pas dire que l'homme vient des singes et aucun généticiens ou évolutionniste ne dit pas ça mème darwine
et bien sur il n'a ya pas de différence entre l'ADN d'un homme noire ou un homme blanc sauf une différence trés trés petite qui existe entre n'importe quel ètre humaine que se soit blanc noir rouge
c'est une différence intra spécifique qui identifié chaque individue et qui attribu â chaque individu son propre Adn
En cd qui concerne la rachitisme ça rien a avoir avec le sujet c'été juste une explication rapide

[benayedkhaled]

Ils existe une ressemblance avec tt les ètres vivant de la planète que ce qoit animale végétale et cela car on vient tous d'une mème cellule qu'ont appelle LUCA : LAST UNIVERSEL COMMUN ANCESTOR .
mais l'augmentation du pourcentage de ressemblance de l'ADN indique un origine commun et c'est ce qui à permet la création d'une nouvelle arbre phylogénitique qui se base sur ses ressemblances .

[minushabens]

Les différences que l'on connait tiennent à la dérive génétique qui se produit dans populations séparées les unes des autres.

Il y a quand-même des chances que la couleur de la peau soit adaptative. Ce qui suggère que les premiers hommes modernes avaient la peau foncée, puisqu'ils vivaient dans un environnement tropical.

[benayedkhaled]

Oui je suis d'accord avec vous mais avant les étapes d'aptation qui se fait sur un èchelle de temps long , avant que l'homme devient foncé il été blanc .
et s'il n'été pas on ne peu pas appelé le faite d'avoir peau foncé une adaptation !

[minushabens]

La coloration foncée de la peau a pu être acquise chez un ancêtre de l'homme. J'imagine que ça a dû être concomitant avec la perte de la pilosité. Mais comme on n'en sait pas plus sur les poils d'Homo erectus que sur sa couleur de peau, difficile de faire plus que spéculer.

[Bluedeep]

les enfants noirs européens

Pardon ?

[azizovsky]

Ils existe une ressemblance avec tt les ètres vivant de la planète que ce qoit animale végétale et cela car on vient tous d'une mème cellule qu'ont appelle LUCA : LAST UNIVERSEL COMMUN ANCESTOR .
mais l'augmentation du pourcentage de ressemblance de l'ADN indique un origine commun et c'est ce qui à permet la création d'une nouvelle arbre phylogénitique qui se base sur ses ressemblances .

aussi, les voitures ont des petites différence dans leurs moteurs, et une grande différence avec le premier moteur, est ce que ceci implique que le premier moteur a démaqrer tous seul? (s'autofabriquer)

[azizovsky]

un exemple historique, l'affaire Roswell: des simple débrits d'un ballon sonde ou satelite ou..., à pousser des miliers d'humains , a supposé l'existance des extra-terrestes, une cellule, avec une tel complication, sans parler d'un être vivant, s'est autofabriqué, quelle science!!!

pour la couleur voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9lanine

[azizovsky]

ceci dit, je ne voulais pas t'imposer mes convictions, mais, les scientifiques disent que le premier homme moderne est un aficain, ceci implique la couleur de sa peau , et t'insiste sur la couleur blanche!!!, soit, tu veux imposer des idées, soit une croyance ou une conviction....

[myoper]

Oui je suis d'accord avec vous mais avant les étapes d'aptation qui se fait sur un èchelle de temps long , avant que l'homme devient foncé il été blanc .
et s'il n'été pas on ne peu pas appelé le faite d'avoir peau foncé une adaptation !

Ou le contraire...

les 98,6 % de ressemblence entre les chimpanzé et l'homme indique qu'ils un ancètre commun mais sa veut pas dire que l'homme vient des singes et aucun généticiens ou évolutionniste ne dit pas ça mème darwine
et bien sur il n'a ya pas de différence entre l'ADN d'un homme noire ou un homme blanc sauf une différence trés trés petite qui existe entre n'importe quel ètre humaine que se soit blanc noir rouge
c'est une différence intra spécifique qui identifié chaque individue et qui attribu â chaque individu son propre Adn
En cd qui concerne la rachitisme ça rien a avoir avec le sujet c'été juste une explication rapide

Donc ça n'a aucun rapport avec une quelconque couleur de peau.

Ils existe une ressemblance avec tt les ètres vivant de la planète que ce qoit animale végétale et cela car on vient tous d'une mème cellule qu'ont appelle LUCA : LAST UNIVERSEL COMMUN ANCESTOR .
mais l'augmentation du pourcentage de ressemblance de l'ADN indique un origine commun et c'est ce qui à permet la création d'une nouvelle arbre phylogénitique qui se base sur ses ressemblances .

Donc l'homme était noir avant d'être blanc tout comme il était un cochon avant d'être un homme (ce qui explique bien des choses et ce sont les femmes qui vont être contentes).

[saint.112]

Je souhaite la bienvenue sur le forum aux nouveaux.
Je voudrais pourtant leur rappeler de lire attentivement la Charte sur un certain nombre de points.

1. Vous avez besoin, en premier lieu pour qu'on vous comprenne, de faire un effort d'expression en français. Même si l'on ne maitrise pas très bien la langue,
   • On doit commencer sa phrase par une majuscule et la finir par un point. Des virgules à des endroits stratégiques sont aussi nécessaires.
   • Il faut se relire avant de poster et corriger les choses plus évidentes comme un mot qui manque : « … ils un ancètre commun… » ou un mot en trop comme : « Tout d'abord nos coisin les plus proches cousin sônt les chimpanzés ». C'est très facile.
   • J'écris mes messages dans OpenOffice, un traitement de texte gratuit, clone de Word. Quand j'ai fini je passe mon texte au correcteur orthographique. Ça ne corrige pas tout (pas les accords, les conjugaisons, etc.) mais ça permet de déverminer le plus gros comme dans : « Tout d'abord nos coisin les plus proches cousin sônt les chimpanzés » où il y a deux mots qui n'existent pas dans le dictionnaire. Le dictionnaire les aurait repéré immédiatement.
   • Accorder les pluriels et les féminins et dans une certaine mesure conjuguer les verbes devrait être faisable même avec un niveau élémentaire de français. Sinon c'est pénible à lire.
2. Sur le fond.
   • Le forum a pour vocation de vulgariser les sciences et donc, d'une part, pour ceux qui voudraient s'informer de poser des questions, et d'autre part, pour ceux qui connaissent les réponses de les donner. Il n'est pas fait pour exprimer ses opinions et pour tenir une conversation de salon (ou de bistrot).
   • Le thème de cette discussion me semble devoir immanquablement conduire à des propos à connotation plus ou moins ouvertement raciste ou au moins ethnique.

Il faut donc à mon avis s'en tenir strictement aux connaissances des sciences (génétique, anthropologie, archéologie, paléontologie, etc.) et éviter d'apporter son grain de sel personnel.

Nico

[minushabens]

(...) avant que l'homme devient foncé il été blanc .
et s'il n'été pas on ne peu pas appelé le faite d'avoir peau foncé une adaptation !

ce raisonnement est incorrect. Ce n'est pas la couleur foncée qui est une adaptation, c'est la couleur qui est (ou serait, ce n'est pas certain mais probable) un trait adaptatif.

[Nicophil]

Pardon ?

Les enfants européens noirs.

[myoper]

Aujourd'hui, on corrige ça chez les enfants noirs européens (et sur les autres continents aussi, j'imagine) en leur donnant plus de vitamine D qu'aux blancs.[/COLOR]

A tous, même les enfants adultes, on ne sait pas les différencier de ce point de vue...
http://www.guerir.org/dossiers/vitam...vitamine-d.htm

[Bluedeep]

Les enfants européens noirs.

Si ils sont européens ils ne sont pas noirs.

[minushabens]

La prédiction de saint.112 semble se confirmer.

[Bluedeep]

La prédiction de saint.112 semble se confirmer.

Celle ci ?

Le thème de cette discussion me semble devoir immanquablement conduire à des propos à connotation plus ou moins ouvertement raciste ou au moins ethnique

Oui, c'est possible, en effet.

[saint.112]

La prédiction de saint.112 semble se confirmer.

Pas difficile : quelqu'un, un nouveau venu, dont la question numéro un sur l'origine de l'homme est de savoir s'il était noir ou blanc ne peut qu'avoir des arrières pensées sinon racistes du moins ethnicistes. L'image jointe est aussi fort parlante.
abdoulaziz-95 fait d'ailleurs partie de ces gens qui arrivent sur le forum pour poser un petit pavé et qu'on ne revoit plus jamais.
À ma connaissance, les populations ayant migré hors d'Afrique vers les régions plus au Nord ne sont pas devenues blanches ou claires mais ont plutôt cessé d'être noires. La mélanine protège du soleil. Par contre l'absence de mélanine n'offre aucun avantage particulier. C'est un trait qui a été perdu probablement parce qu'il était devenu inutile : région moins ensoléillée, port de vêtements, etc.
De la même manière un de nos ancêtres primate a perdu sa queue à l'occasion d'une mutation quelconque et, sans que cela procure un quelconque avantage, étant donné son mode de vie cela ne présentait pas d'inconvénient. La mutation s'accompagnait peut-être d'autres traits qui, eux, étaient avantageux. Toute la lignée des grands singes, et donc nous-mêmes, contrairement aux autres, est donc sans queue.
C'est une des lois de l'évolution : en général un organe devenu inutile disparait ou régresse. On peut ainsi suivre l'évolution des cétacés qui, quadrupèdes à l'origine (apparentés aux hippopotames), ont vu progressivement leurs membres inférieurs et leur bassin s'atrophier jusqu'à disparaitre totalement. Pourtant des petites jambes pourraient être vachement utiles, par exemple pour donner des coups de pied.
Nico

[minushabens]

La mélamine protège du soleil. Par contre l'absence de mélamine n'offre aucun avantage particulier.

justement ce n'est pas si simple. Il semble que les personnes qui ont la peau foncée mais qui vivent là où il y a peu de soleil (les Européens noirs cités plus haut par exemple) aient un déficit en vitamine D plus marqué que les autres. Donc la peau noire serait contre-sélectionnée en environnement extra-tropical, et donc la peau claire sélectionnée (c'est strictement équivalent).

[myoper]

justement ce n'est pas si simple. Il semble que les personnes qui ont la peau foncée mais qui vivent là où il y a peu de soleil (les Européens noirs cités plus haut par exemple) aient un déficit en vitamine D plus marqué que les autres.

Ça va aussi dépendre de leur alimentation: s'il y avait eu des noirs groenlandais vivant de la pêche de poisson gras, ils ne devraient pas manquer de vitamine D...

[shmikkki]

Bonjour à tous,

Pas difficile : quelqu'un, un nouveau venu, dont la question numéro un sur l'origine de l'homme est de savoir s'il était noir ou blanc ne peut qu'avoir des arrières pensées sinon racistes du moins ethnicistes.

Wow!
On pourrait aussi se calmer sur les procès d'intention (surtout sur une intention aussi déplaisante que le racisme. Qui est - je le rappelle - mettre une échelle de valeur entre des groupes ethniques humains. Et non pas simplement les identifier et comprendre leurs origine).

Par contre l'absence de mélanine n'offre aucun avantage particulier. C'est un trait qui a été perdu probablement parce qu'il était devenu inutile

Comme le dit minushabens et myoper, c'est vraiment beaucoup plus complexe que ça!
On peut se référer aux livres de Michel Raymond.
D'ailleurs, par exemple, un article qu'il avait écrit avec Nancy Huston en 2013: sexes et races, deux réalités
Oubliez la partie sur le sexe (qui est HS).

Puis ici un document intéressant (une petite quinzaine de pages) qui mentionne de nombreuses adaptations biologiques retrouvées dans plusieurs ethnies humaines (il n'y a pas que la couleur de peau): http://horizon.documentation.ird.fr/.../010009218.pdf

C'est une des lois de l'évolution : en général un organe devenu inutile disparait ou régresse.

Euh non ...
Un exemple qui me vient en tête: Le téton chez l'homme.

On peut ainsi suivre l'évolution des cétacés qui, quadrupèdes à l'origine (apparentés aux hippopotames), ont vu progressivement leurs membres inférieurs et leur bassin s'atrophier jusqu'à disparaitre totalement.

Ben tu peux le voir comme ça ou comme: "ils ont acquis des nageoires car cela permet de se mouvoir sous l'eau avec facilité et précision". La nageoire est d'ailleurs une congruence évolutive (ce qui montre bien son côté adaptatif et non, remplacement d'organe inutile!). Car après tout, il existe des serpents de mer et des anguilles. Les cétacés auraient pu n'être qu'un gros serpent à mamelle ().

[saint.112]

justement ce n'est pas si simple. Il semble que les personnes qui ont la peau foncée mais qui vivent là où il y a peu de soleil (les Européens noirs cités plus haut par exemple) aient un déficit en vitamine D plus marqué que les autres. Donc la peau noire serait contre-sélectionnée en environnement extra-tropical, et donc la peau claire sélectionnée (c'est strictement équivalent).

Je ne me rappelle pas avoir dit que les choses étaient simples, surtout en matière d'évolution. Je n'ai pas dit non plus que c'était à ça que se résumaient les lois de l'évolution.
Je me rappelle par contre avoir lu ce que tu dis comme une hypothèse… parmi les wagons qui sont présentées (toujours au conditionnel naturellement), en particulier sur FS par exemple. C'est souvent repris dans la presse en oubliant les précautions oratoires et ça devient un fait acquis aux yeux du bon peuple.
Est-ce que celle-ci a été vérifiées ? Si elle est vérifiable.

Je voulais par contre répondre à cette idée simpliste :

Il y a quand-même des chances que la couleur de la peau soit adaptative. Ce qui suggère que les premiers hommes modernes avaient la peau foncée, puisqu'ils vivaient dans un environnement tropical.

Justement toute sélection d'un trait ou sa déselection n'est pas forcément adaptatif. Cela peut être neutre ou faire partie d'un package associé à une mutation.

La règle d'économie de moyens de l'évolution qui consiste à ne pas conserver les organes devenus inutiles n'a rien d'absolu ni de systématique mais elle se vérifie très régulièrement. Ainsi l'Homme, depuis qu'il cuit ses aliments, a vu son tube digestif régresser au point qu'il lui est difficile aujourd'hui de manger cru une bonne partie de ses aliments. Il est donc inféodé à une caractéristique suite à une évolution qu'on ne peut pas qualifier à proprement parler d'adaptative. Cela dit, j'ai lu une hypothèse selon laquelle les ressources énergétiques libérées par cet allègement du système digestif auraient permis le développement du cerveau.

Comme le dit minushabens et myoper, c'est vraiment beaucoup plus complexe que ça!
On peut se référer aux livres de Michel Raymond.
D'ailleurs, par exemple, un article qu'il avait écrit avec Nancy Huston en 2013: sexes et races, deux réalités
Oubliez la partie sur le sexe (qui est HS).

Comme je l'ai dit à minushabens, j'aimerais savoir ce qui laisse penser dans ce que j'ai dit que c'était simple.
Par contre, je ne vois pas bien ce que cet article polémique qui brasse les banalités à la pelle peut apporter au débat.

Puis ici un document intéressant (une petite quinzaine de pages) qui mentionne de nombreuses adaptations biologiques retrouvées dans plusieurs ethnies humaines (il n'y a pas que la couleur de peau): http://horizon.documentation.ird.fr/.../010009218.pdf

Très intéressant en effet… à mon avis tant qu'on le prend pour ce qu'il est, à savoir une compilation de corrélations sans guère de preuves scientifiques à proprement parler. Des adaptations de ce genre sont documentées dans toutes les espèces animales et végétales.

Wow!
On pourrait aussi se calmer sur les procès d'intention (surtout sur une intention aussi déplaisante que le racisme. Qui est - je le rappelle - mettre une échelle de valeur entre des groupes ethniques humains. Et non pas simplement les identifier et comprendre leurs origine).

Ce serait donc une bonne chose que le créateur de ce fil se manifeste et me détrompe. En tout cas, étant donné la façon dont le sujet est introduit, il y a une forte présomption qu'il soit fondé sur des préjugés peut-être plus ou moins conscients. Ce n'est de toutes façons pas vraiment une question à caractère scientifique.

C'est une des lois de l'évolution : en général un organe devenu inutile disparait ou régresse.

Euh non ...
Un exemple qui me vient en tête: Le téton chez l'homme.

L'exemple me parait particulièrement mal choisi. Le développement des caractères sexuels dans de nombreux cas est réglé pour les deux sexes par l'expression différente des mêmes gènes. Que certains caractères secondaires apparaissent chez les deux n'a rien de surprenant.
Tu aurais pu choisir l'exemple des poils sur la poitrine, sur les bras, les jambes, etc., dont les femmes sont en général dépourvues et qui ne servent à rien pour des personnes qui vivent habillées. Comme quoi les femmes sont plus malines que les hommes, elles ont su se débarrasser de trucs devenus inutiles, ce qui doit être la raison pour laquelle elles aiment montrer leurs jambes.

Nico