terra incognita : quel impact sur l'univers physique observable ?

[docdocte]

Ces modélisation mathématiques représentent l'univers, et c'est la meilleure représentation qu'on puisse en faire.
D'ailleurs, les prédictions concordantes montrent la justesse de ces modélisations.

Re-présenter : présenter à nouveau

==>

1) à l'identique

2) différemment (en vue de) ?

Dans le même temps vous savez l'infini mathématique, on se demande parfois s'il ne faut pas plutôt en rire :

- si vous mettez en amont l'infini dans les nombres il y a lieu de ne pas vous étonner de vous-même, de retrouver en aval le même infini qu'au préalable vous avez mis en amont dans les nombres.

- si vous gavez quelqu'oie de retrouver dans la panse de l'animal après autopsie le même grain qu'au préalable vous lui avez fait avaler.

... me semble-t-il.
-----

[Carcharodon]

Dans le même temps vous savez l'infini mathématique, on se demande parfois s'il ne faut pas plutôt en rire

Non, ce dont il faut rire, c'est de la capacité des gens a pouvoir se le représenter, pas pareil...
Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas un concept que celui ci n'existe pas.

[ansset]

désolé dodocte, mais des idées "en l'air".
tout le monde peut en en avoir, sans que ce soit pertinent scientifiquement.
après si tu tu veux écrire la propre cosmogonie, libre à toi.
ps : comment intègres tu l'expansion de l'univers dans ton pseudo modèle ?

[myoper]

il reste que l'infinité (ou la finitude) de l'univers est la question philosophique de base, la trancher scientifiquement est probablement impossible comment trancher scientifiquement une question philosophique par essence ?

Ce qui est bien avec certaines personnes qui prétendent faire de la philosophie, c'est qu'il leur suffit de décréter n'importe quoi n'importe comment pour que ce soit vrai et que la science n'ai rien à en dire...
Ce que je viens d'écrire est bien sur vrai par essence.

[Deedee81]

Salut,

Carcharodon a critiqué avec raison la dernière phrase. Mais ceci m'a bien fait rire :

Non je pense qu'être philosophe :

1) ce n'est pas faire de la philosophie

Si tu dis que les philosophes font de la cuisine ou du jardinage, ils ne vont pas être content

[myoper]

...

et si tu réussi à écrire un livre cohérent , tu auras le nobel des frères Bogda.

Sans vouloir défendre leurs travaux, ils ont au moins un certain niveau.
Qu'ils le prétendent bien meilleur qu'il n'est en réalité est autre chose...
Bon WE à tous !

[Deedee81]

Ce qui est bien avec certaines personnes qui prétendent faire de la philosophie, c'est qu'il leur suffit de décréter n'importe quoi n'importe comment pour que ce soit vrai et que la science n'ai rien à en dire...
Ce que je viens d'écrire est bien sur vrai par essence.

J'ai lu un excellent article de philo (pas en entier, très dur) récemment. Un vrai philosophe, qui maitrise son sujet (interprétation de la théorie quantique des champs, et il connait son sujet : la théorie quantique des champs, les algèbres de von Neuman, etc...). Et son article ne contient pas de phrases et de termes alambiqués utilisés uniquement pour enfumer le lecteur.

Par contre, sur un autre forum on est confronté à un "philosophe" (qui est déjà passé ici) qui est aussi bon philosophe que je suis bon chirurgien (ne me donnez jamais un scalpel). Mais qui n'en démord pas.

J'ai déjà remarqué que certaines disciplines théoriques (pas expérimentales) sont particulièrement exposées aux "experts auto-proclamés à la mord moi le noeud". En premier la philosophie, en second la physique.... en dernier les maths (la rigueur semble un obstacle, mais il en existe aussi, j'en connais).

Bon, je ne vais pas essayer de comprendre pourquoi. Je suis aussi bon psychologue que chirurgien

On peut faire de la bonne philo, mais c'est rare d'en voir. Je comprend que le forum de philo ait tourné en eau de boudin sur Futura, qu'on l'ait supprimé et jusqu'à rendre la philo HT !!!! Ce n'est pas la philosophie ni les philosophes qui est problématique mais les foulosophes qui pululent comme des punaises de lit d'un hotel mal famé.

[docdocte]

... Le premier qui dit la vérité il doit être exécuté (Béard Guy) hihi (rire)...

[ansset]

On peut faire de la bonne philo, mais c'est rare d'en voir. Je comprend que le forum de philo ait tourné en eau de boudin sur Futura, qu'on l'ait supprimé et jusqu'à rendre la philo HT !!!! Ce n'est pas la philosophie ni les philosophes qui est problématique mais les foulosophes qui pululent comme des punaises de lit d'un hotel mal famé.

tu as bien raison,
et ceux dont tu parles font beaucoup de mal à la philo, que je respecte aussi.
même si je suis meilleur en plomberie ou en cuisine qu'en philosophie.
mais je préfère la cuisine du sud ouest qui n'a pas besoin de logorrhées verbales pseudo scientifique pour être gouteuse.
qu'en pensez vous "philosophiquement" parlant ?

ps : qu'un pseudo philosophe parle de "vérité" me surprend ( dernière mauvaise blague de dodocte )

[Carcharodon]

On peut faire de la bonne philo, mais c'est rare d'en voir.

Alors ça tu l'as dit !
Certainement parce que la philosophie ne doit être qu'une couche supplémentaire a une spécialité préexistante.
Elle ne peut pas être une discipline en soi, indistincte des autres disciplines, sinon elle ne repose sur rien, et donne un discours alambiqué et prétentieux... mais sans la moindre substance.
Avant de faire de la philosophie, il faut très bien connaitre son sujet.
Ce qui est rarement le cas de ceux qui se prétendent philosophe.
En fait, le terme de philosophie est si souvent dévoyé qu'il en devient caricatural.

Alors que ça devrait être une des disciplines les plus nobles de notre espèce.

[Deedee81]

même si je suis meilleur en plomberie ou en cuisine qu'en philosophie.

Moi juste la cuisine. Ceci dit, les frites c'est facile à faire

Désolé pour le tchat.

[Deedee81]

Je n'avais pas vu ce message.

Alors ça tu l'as dit !
Certainement parce que la philosophie ne doit être qu'une couche supplémentaire a une spécialité préexistante.
Elle ne peut pas être une discipline en soi, indistincte des autres disciplines, sinon elle ne repose sur rien, et donne un discours alambiqué et prétentieux... mais sans la moindre substance.
Avant de faire de la philosophie, il faut très bien connaitre son sujet.
Ce qui est rarement le cas de ceux qui se prétendent philosophe.
En fait, le terme de philosophie est si souvent dévoyé qu'il en devient caricatural.

Alors que ça devrait être une des disciplines les plus nobles de notre espèce.

Je ne peux qu'approuver chaque ligne de ce message qui traduit exactement ce que je pense.

On parle d'ailleurs souvent, par exemple, de "philosophie des sciences" et dans l'antiquité, déjà, ils découpaient la philosophie en plusieurs disciplines dont.... l'astronomie !!! Et un ancien qui aurait parlé de "philosophie astronomie" sans connaitre bien connaitre l'astronomie aurait été quelque peut vilipandé.

[docdocte]

Être philosophe semble vouloir relever de l'être intérieur, du ressenti, cependant que beaucoup de gens certes bien intentionnés se prétendent philosophes parce qu'ils font de la philosophie, sans être eux-mêmes philosophes pour trois sous.

I. Faire de la philosophie peut vouloir dire :

1) apprendre les systèmes de pensée dits philosophiques qui sont aussi parfois des monstres de logique, la pensée humaine étant par nature architectonique. Apprendre les systèmes de pensée pour les enseigner, en faire son métier là est la tâche des professeurs de philosophie.
2) organiser sa propre pensée en système, oeuvrer à s'exprimer soi-même ce faisant, là encore raisonner logiquement.


II. Être philosophe est un état de vie une propension à sentir le grain des choses sous la paille des mots, des concepts et des raisonnements par lesquels ils sont traduits.

Là encore tous les goûts sont dans la Nature, on peut trouver ce me semble :

1) des qui font de la philosophie sans être philosophes pour trois sous
2) des qui sont philosophes par nature sans avoir la tête encombrée d'n systèmes philosophiques divers autant que variés
3) enfin mais ils sont plus rares, des qui à la fois sont philosophes et font de la philosophie, parfois en plus ils sont scientifiques mais c'est encore plus rare.

... pour revenir à l'infini ou aux infinis (réels et mathématiques) jusqu'ici il a surtout été question de logique je trouve.

[JPL]

On s'en fout, la philosophie ne fait pas partie du sujet dont on discute.

[Carcharodon]

D'un autre coté, la réponse au sujet est rapide :
SEUL ce qui est dans notre cône de causalité... nous concerne.
Deja, "Terra Incognita" est une très mauvaise expression ici, car c'est avant tout du vide.
Ensuite, ça signifie qu'on ne peut pas faire autre chose que supposer que ce qui est au delà de notre horizon cosmologique est identique a ce qu'il y a en deçà, sans cependant ne jamais avoir de preuves.
Pas de preuves, aucune information => sujet non scientifique par excellence.
Le genre de sujet préféré de ceux qui ne sont pas la pour apprendre mais pour faire les pipelettes.

[docdocte]

... pas de pipellettes là-dedans simplement (re)découvrir le rôle de la logique dans toute expression humaine, que penser ce n'est pas connaître.

Les sciences dites exactes ou d'observation pensent aisément l'infini réel s'il existe par le biais des mathématiques cependant elle ne peuvent pas le connaître (toujours s'il existe), n'y ayant pour elle d'objets d'expérience possible que finis.

La logique ou les quelques logiques possibles est (sont) universelles, ses canons sont des cadres a priori de la pensée formelle applicables à tout penseur exactement comme un référentiel sert de cadre a priori d'observation à des foultitudes d'observateurs.

Il n'y a qu'une (ou quelques) logique(s) formelle(s) possibles dont usent des foultitudes de penseurs, de là les foultitudes de systèmes de pensée des plus innocents aux plus dévoyés telle l'idéologie nazie pendant la seconde guerre mondiale (voyez ce que peut donner aller jusqu'au bout de la logique comme on dit, les désastres qui peuvent en résulter).

==> comprendre une bonne fois que l'infini réel, s'il existe, ne peut pas être objet de connaissance possible pour les sciences dites exactes ou d'observation.

bonnes journées

[ansset]

aucun rapport entre le sujet et
l'idéologie nazie.
la ligne rouge est franchie avec excès de vitesse.
ça vaut combien de points ça ? !!!!

[JPL]

Ça vaut une surveillance accrue avec le pied au niveau de la pédale de frein, mais il n'y a aucune raison pour supprimer ce passage.

[ansset]

alors, je vais m'exprimer autrement.
ce n'est pas parce que la science fait appel à la "logique" , que toute logique est scientifique.
mélanger les deux , c'est ne pas avoir compris que A =>B est différent de B=>A .
et ça c'est un argument logique !

[JPL]

Comme le sujet de la discussion n'est pas la/les logique/s on s'achemine à grands pas vers la fermeture si personne ne revient sur le sujet principal... pour autant qu'il y ait encore quelque chose à dire.

[ansset]

désolé JPL, je répondais à dodocte.
concernant la "topologie" de l'univers, il me semblait que le débat avait déja eu lieu.

[docdocte]

... bah fermons fermons il en restera toujours quelque chose hi hi (rire) ...

[docdocte]

ce n'est pas parce que la science fait appel à la "logique" , que toute logique est scientifique.

... il me semble pourtant me rappeler que des canons de la logique sont les mêmes dans toutes les disciplines de pensée : informatique, électronique, mathématiques ... jusqu'à la philo et même le psycho si je ne m'abuse.

Algèbre de Boole, De Morgan (a.b barre = abarre + bbarre etc.) etc. ... c'est un peu lointain tout ça mais bon.

[docdocte]

==> par ici l'algèbre de Boole :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alg%C3%..._%28logique%29

[JPL]

Confirmation du hors sujet et flood. Discussion fermée.