On dit que la physique quantique a « dématérialisé » la matière. Elle en a fait une substance paradoxale et incompréhensible. En fait, ce n’est pas la physique quantique qui a embrouillé les apparences, mais c’est notre compréhension qui n’est pas sur la bonne voie. Qu’en pensez-vous ? Merci : artiste-philosophe
Tu es le bienvenu sur ce forum mais tu t'es trompé de porte. Ce forum n'est ni artistique ni philosophique mais scientifique. C'est d'ailleurs écrit sur la porte. La Charte du forum est parfaitement explicite sur ce point.
Tu ne proposes jamais que la zillionième discussion sur le problème de la perception et de l'opposition subjectivité-objectivité. Je vais résumer rapidement ce qui en est sorti : la majorité des intervenants s'en fout et les discussions sont rapidement fermées du fait de considérations bien trop philosophiques.
J'en suis désolé. Cherche un forum philosophique pour exposer ta thématique… sauf que, comme je l'ai dit, elle est un peu éculée aujourd'hui et on risque de te renvoyer à des références déjà solides.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bonsoir, Nico
Merci pour votre message, mais il y a une confusion dans votre réponse. En réalité il s’agissait bien de la science pour l’ouverture de cette discussion, d’un très grand intérêt, car, depuis plus de 100 ans, il n’y a pas de modèle valable pour une théorie du tout qui donne la résolution complète des phénomènes de difficultés insurmontables.
Déjà en 1927 Einstein dans un article trouvait que la mécanique quantique était une théorie incomplète.
Sait-on pourquoi l’électron évolue comme un paquet d’ondes qui interfèrent entre elles. Mais, quand on lui tend un piège (un détecteur) il se concentre soudain d’un bloc. Il devient particule insécable et ponctuelle. Comment sait-il qu’il y a un piège ? Beaucoup d’autres exemples existent qui ont incité des physiciens comme John A. Wheeler et beaucoup d’autres d’affirmer que l’observateur jouait un rôle. Wolfgang Pauli écrivait dans une lettre à Carl Gustav Jung datée du 23 décembre 1947 : « la physique moderne réintroduit l’observateur comme un petit dieu de la création dans son microcosme ». Comment expliquer cela ? L’observateur n’est en aucun cas petit dieu, cependant le lien existe. Ce n’est qu’un parmi beaucoup d’autres phénomènes incompréhensibles, comme la non- séparabilité, la non localité, que je ne vais pas détailler ici.
Prenons la théorie du Big Bang : l’univers est né en un point infiniment petit, danse et chaud pour lequel les équations de la physique ne s’appliquent plus. Elles disjonctent. Ce point est une singularité mathématique. Il marque la naissance de l’espace et le temps. Cette origine est séduisante pour le théologien (saluée par le Pape) mais pour un physicien elle est inacceptable. Alors, les scientifiques ont inventé un scénario ad hoc de « faut vide » et de « vrai vide » pour les besoins de leur cause.
Tous ces problèmes ont fait naître plusieurs nouvelles théories comme celles des cordes, par exemple, où Brian Greene parle d’un univers élégant, qui étant très complexe ne pourrait pas être si élégant. D’autres affirment que la particule est consciente et possède le libre-arbitre.
Elle peut décider la direction à prendre. Comment peut-on prendre au sérieux une telle idée ?
Si toutes les particules ne faisaient qu’à leur tête l’univers n’existerait pas.
Jean Charon éminent physicien a tenté la grande unification en créant sa théorie de la « Relativité complexe ». C’est le prolongement des modèles « à dimensions cachées » proposés par Abdus Salam ( Prix Nobel pour l’unification des interactions faibles et électromagnétiques).
C’est juste un tout petit aperçu des difficultés insurmontables de la physique aujourd’hui.
Je ne suis qu’une artiste modeste, mais je fais partie de l’Institut Mad-Jarova pour l’Art, la Science et la Philosophie. Nous faisons des efforts pour proposer un modèle nouveau qui tente de réaliser la Grande unification tant convoitée depuis si longtemps. Le dernier ouvrage publié en 2010 est épuisé, mais je pourrais envoyer des extraits.
Voilà Nico, c’était une confusion entre nous, puisqu’il n’était pas question de philosophie mais bien de science. Pourtant, si on voulait approcher l’unification, il faudrait considérer tout, sans tomber dans des croyances et lorsque l’observation est impossible, chercher une explication logique, c’est-à-dire "exo-causale". Bien à vous.
Bonjour,
Certains scientifiques....d'autres explorent d'autres voies.Envoyé par artiste-philosophe
Insurmontables...à ce jour, c'est l'histoire de la science, faire reculer les difficultés(dans le sens ou la méconnaissance est une difficulté).C'est juste un tout petit aperçu des difficultés insurmontables de la physique aujourd'hui.
C'est ce qu'il se passe, avec des explications diverses et variées, c'est une richesse, même si à la fin il n'en reste qu' une.l’observation est impossible, chercher une explication logique
Pour le BB, non,ce n'est pas la naissance de l'univers, et non plus la naissance de l'espace et du temps, c'est abusif de penser cela.
Pour la conscience et son rôle, conscience (et observateur) dans ce contexte, veut- il dire la même chose que dans le langage commun? et surtout est-ce la seule voie étudiée?
Cordialement,
Dernière modification par didier941751 ; 13/07/2015 à 08h31.
Je pense que cette vision n'est pas exacte et qu'elle correspond à une vulgarisation un peu ancienne. A partir de là, réfléchir sur cette base a peu de chance d'aboutir à des conclusions valides.
Un oubli:
Sans vouloir être désagréable, c'est peine perdue, au vu des erreurs simplistes relevées précédemment..il n'est évidemment interdit de penser à ces trucs, mais de là à croire pouvoir proposer un modèle cohérent......hé
Cordialement,
Bonjour,
Cela part mal... Rien que le champ lexical est mauvais ("foi", "prophétique", etc.) :
#####################
Cela continue mal. Le Big Bang s'est produit partout dans l'univers.
Conclusion : cela ne peut que mal finir ; et ça finit mal :
#####################
Bref, hissez-vous sur les épaules d'un Royo ou d'un Vallejo si vous voulez, mais certainement pas sur celles des géants.
Dernière modification par Deedee81 ; 13/07/2015 à 09h38.
Salut,
Je serais même curieux de savoir si l'institut en question connait les raisons pour laquelle il semble si difficile de trouver la Grande Unification.
Car il faut être très naïf pour croire trouver une réponse à une question..... quand on ne connait même pas la question
J'en serais fort surpris car rien que comprendre les difficultés et les décrire prend plusieurs pages et nécessite des connaissances pointues.
Une autre raison est que les points "délicats" soulevés par Artiste-philosophe (origine du big bang, réduction de la fonction d'onde, etc...) ne font pas partie des difficultés en question !!!!! Ces points ne sont ni les plus difficiles (il existe même pour certains de ces points des solutions élégantes tant physiquement, mathématiquement que philosophiquement) ni les plus importants. Artiste-philosophe parle de difficultés insurmontables. Oh oui, je suis d'accord, ce sont des difficultés qu'il n'arrive probablement pas à surmonter. Mais je le rassure : nous on sait (en partie) les résoudre.
Pire encore, Aristote-philosophe dit des choses qui sont factuellement fausses : "Tous ces problèmes ont fait naître plusieurs nouvelles théories comme celles des cordes". C'est archi faux. Difficile de se tromper plus que ça. Ce ne sont PAS DU TOUT ces problèmes là qui ont fait naître la théorie des cordes (ou les autres).
Et bien entendu, lire de la mauvaise vulgarisation n'est pas une source de savoir.
Je suis bien entendu disposé à fournir des références sur certaines des solutions que j'ai implicitement évoqué.
P.S. A tout, et en particulier a Artiste-philosophe. Attention, interdiction absolue de parler de l'institue Mad-jarova ou de mettre ici des extraits de leur ouvrage. Cet institut est à caractère religieux, je viens d'aller vérifier. Ce qui est totalement et strictement hors charte sur futura.
Je prédis donc grâce à ma boule de jade que ce fil aura une durée de vie assez courte.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Désolé phuphus, on s'est croisé. J'ai supprimé les liens mais pas tes remarques qui sont de bon aloi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'ajouterai à ce que j'ai déjà dit qu'Artiste-philosophe s'est trompé de porte à encore d'autres titres. Je ne suis qu'un amateur en matière de science et donc ce que je vais dire ne peut pas être pris comme la défense d'un pré carré par des spécialistes.
Quels titres avez-vous pour vous mêler de développements théoriques ?
Il fut un temps où un Descartes, formé à la solide culture générale dispensée par les Jésuites pouvait se lancer dans des recherches en solitaire et produire des avancées remarquables en physique (en optique en particulier) et en mathématiques (géométrie analytique). Il a laissé son nom dans ces domaines. Pour sa part Leibniz, avec une formation de juriste et de philosophe, menant une carrière de diplomate et s'intéressant en amateur aux sciences, pouvait produire une œuvre considérable en philosophie et en mathématiques, jeter les bases de la logique, etc.
Jusqu'au XIXe siècle, grosso modo, des amateurs sans formation particulière pouvaient entretenir des correspondances avec de grands savants, envoyer des communications aux académies des sciences et contribuer de façon significative aux progrès du savoir.
Ces temps sont révolus. Pour être scientifique aujourd'hui il faut une formation hyper pointue et nul ne fait plus de recherche en solitaire mais dans des instituts et des laboratoires officiels. Le travail théorique a fortiori ne peut être effectué que par une petite élite.
Les amateurs comme vous et moi ne peuvent plus qu'être en quelque sorte des spectateurs. Toute recherche est impossible pour eux. Pas question de discuter quoi que ce soit. Quant à la théorie il leur faut déjà arriver à comprendre son état actuel et ne pas faire des contresens grossiers comme vous le faites.
De ce fait, la Charte de FS, en sa grande sagesse, exclut toute communication de théorie personnelle.
Que les théories actuelles soient incomplètes ou inachevées c'est le sort des sciences depuis toujours, à l'inverse des philosophies et des religions.
Les équations de Maxwell ont fait penser à certains physiciens qu'elles mettaient un point final à la recherche théorique car elles rendaient compte de tous les phénomènes de l'électromagnétisme vu comme strictement ondulatoire. Manque de pot, des phénomènes impossibles à expliquer ont rapidement été mis au jour, ce qui a conduit à l'introduction des quanta, et donc de ce qu'on a appelé plus tard les photons et tout le bestiaire quantique.
Mais ce fut le travail de physiciens de haut niveau, pas d'amateurs même éclairés.
Vous êtes donc en situation de violation complète de la Charte du forum et surtout vous vous attaquez à quelque chose qui n'est pas du à votre portée.
Je ne donne donc pas cher de la pérennité de ce fil.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Salut,
Et encore. Même ceux que tu cites avaient de bonnes connaissances en mathématiques (de leur époque) et ont énormément fait pour les développer et les utiliser en science.
Je ne connais pas un seul exemple (en physique, je précise !) depuis un siècle où un pur amateur a produit quelque chose d'intéressant.
Et même en remontant plus loin, par exemple Faraday, on ne pourrait certainement pas le qualifier d'amateur. S'il n'avait aucune formation et s'il était nul en mathématique (ce qu'il déplorait) c'était un expérimentateur de génie. Pas un "penseur en pantoufle".
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Descartes avait suivi le cursus de l'honnête homme de son époque. Il n'y avait alors pas de fac de sciences. Leibniz avait fait des études de droit et de philosophie et il s'est mis à s'intéresser aux sciences et aux maths comme beaucoup de gens de son temps comme une activité récréative d'homme cultivé, ou “de salon“, ce qui était alors assez à la mode. Comme il était surdoué il est allé un peu plus loin que d'autres.
C'est ce que je dis. Si tu n'as pas un doctorat tu n'es rien ou presque non pas tellement pour le titre que pour la formation que cela suppose.
J'en parle à mon aise. N'étant moi-même qu'un amateur on ne peut pas me soupçonner de défendre les privilèges ou la chapelle d'une caste cooptée puisque je n'en suis pas.
Tout ce que peut faire un gars comme moi c'est d'essayer de comprendre dans la mesure de mes moyens, lesquels sont assez limités n'ayant pas eu la formation initiale nécessaire.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Entièrement d'accord.
Les études de philo a l'époque, ça n'incluait pas aussi les maths ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mais est-ce que par hasard tu ne ferais partie toi-même d'une caste cooptée ?
À ma connaissance il se destinait à une carrière de juriste et la philosophie devait être une matière secondaire. Si je me souviens bien, alors qu'il menait une carrière de diplomate et sans doute d'espion, après avoir lu un livre de mathématique il s'est intéressé au sujet et dans la foulée il a inventé le calcul intégral.
Va faire un truc équivalent aujourd'hui.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Perdu !évitons de parler de Mad-jarova comme demandé.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Ca me rappelle Fermat
L'auto-formation reste possible. Toutefois :
- Si on veut se consacrer pleinement à sa passion, il faut forcément une source de revenu ou être riche
- l'absence de diplôme ferme des portes
- Même avec une auto-formation, impossible de travailler seul dans son coin. Il faut forcément énormément de contacts. Un bon exemple est Einstein qui bien que diplômé de Polytechnique n'a pas trouvé de chaire d'université tout de suite. Mais cela ne l'empêchait pas de correspondre avec de nombreux scientifiques ou de participer à diverses rencontres.
- La physique, c'est la paillasse. Pas de science sans expérience, c'est sa raison d'être, sa définition, son âme et son juge. Et fort peu d'expériences restent accessibles à un petit labo personnel comme a pu le faire un Faraday. Même sur des questions beaucoup plus "simple" que celles abordées par AP c'est difficile. Par exemple, celui qui voudrait chercher l'origine de la supraconductivité haute température : il va synthétiser comment les céramiques ? Et comment il va obtenir les instruments haute précision ? (pour la température, là, pour le coup, ça va. L'air liquide c'est assez bon marché).
Dernière modification par Deedee81 ; 13/07/2015 à 13h11. Motif: contact avec s, sinon c'est à double sens
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
Pour les mathématiques, c'est plus simple, il suffit d'un crayon, de papier et d'une poubelle, on ne peut pas faire moins cher ... Ah si, pour la philosophie, pas besoin de poubelle
Pas taper : ce n'est pas de moi.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Pourtant il y a les certains physiciens théoriciens qui n'en font guère de la paillasse (pour le domaine étudié)..et ceux avec la double casquète, ils délèguent
Cordialement,
En effet. Et les expériences ne sont pas chères(enfin, sauf si on veut utiliser un supercalculateur).
Par contre le reste s'applique : il faut forcément des contacts. Même s'il arrive qu'un mathématicien s'isole un certain temps lorsqu'il creuse une idée (je pense à Wiles par exemple).
Faut quand même acheter les pantouflesAh si, pour la philosophie, pas besoin de poubelle
Allez, j'y vais de ma citation personnelle :
"La physique et la philosophie c'est tous les deux du 99%.
En physique 99% de littérature excellente et 1% de n'importe nawak.
En philosophie 1% de littérature excellente et 99% de n'importe nawak"
Et je suis sûr que je ne suis pas loin de la vérité.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je ne suis donc pas le seul à penser ça !
Faut quand même acheter les pantoufles
Allez, j'y vais de ma citation personnelle :
"La physique et la philosophie c'est tous les deux du 99%.
En physique 99% de littérature excellente et 1% de n'importe nawak.
En philosophie 1% de littérature excellente et 99% de n'importe nawak"
Et je suis sûr que je ne suis pas loin de la vérité.
(néanmoins je pense que c'est contre productif de le dire si abruptement dans une discussion ouverte par une artiste-philosophe qui risque se se sentir visée / agressée)
Dernière modification par lou_ibmix_xi ; 13/07/2015 à 16h06.
Euh...et si le sujet de la discussion n'intéresse plus personne, on peut fermer au lieu de bavarder, non?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Bonjour
Vous vous êtes trompés Deedee81!!! Il n’y a aucun lien religieux, bien le contraire. Nous sommes seulement trois personnes qui n’exercent aucune fonction religieuse. Vous dites que vous avez vérifié !!! C’est archi-faux parce qu’il n’y a rien, nulle part, qui concerne cet Institut.
Pourquoi tant de violence ??? C’est incompréhensible. Si j’ai écrit : je suis une artiste modeste, c’est pour susciter votre indulgence et votre tolérance. Et vous ajoutez vous-même « foi » « prophétique ». Je suis comme vous, je n’ai pas eu d’études spécialisées, mais pourquoi fermer la porte à tout prix, avant de savoir de quoi il s’agit ?
Pourquoi aller contre la liberté d’expression ? Pourquoi mettre une censure à priori pour limiter ceux qui ont des idées ? Sont-elles forcement fausses ? Y a t-il une graine parmi les mauvaises qui pourrait être sortie du lot ? On ne peut pas le savoir d’avance. Votre agressivité n’est pas scientifiquement correcte, puisque dans le domaine de la science, tout est à considérer et même à vérifier, sans s’accrocher aux petits détails dans l’expression des phrases, pour ne pas être formaliste mais rester ouvert et considérer ce qui pourrait éventuellement être utile.
Les scientifiques professionnels ont justement cette façon de procéder. Lorsqu’il était en vie, Jean Charon était très ouvert à mes idées. Nous avons eu des discutions longtemps. Personne ne peut affirmer ce qui n’est pas observable, mais la théorie est établie dans des structures mathématiques. Il respectait mes opinions, surtout celui qui concernait le Big-Bang. Nous avons décidé d’écrire un livre commun intitulé : « L’Art, la Science et la Philosophie » pour tenter de lier l’art à la science en passant par l’épistémologie qui est aussi une expression de la science. Jean Charon était Directeur de centre de recherche sur la Relativité complexe. Il dirigeait le groupe d’étude sur l’imaginaire en science au centre National de la Recherche Scientifique à Paris. Il était président des colloques CIPRES qui réunissaient de manière pluridisciplinaire des universitaires en provenance du monde entier sur le thème « L’esprit et la Science ». J’étais en correspondance avec Ilya Prigogine, je garde son livre dédicacé.
Igor et Grichka Bogdanoff sont des amis. Nous avons beaucoup de points communs, sauf sur le Big Bang. Igor Bogdanoff est titulaire d’un Diplôme d’Etudes Approfondies (DEA) et d’un doctorat en physique théorique. Grichka Bogdanoff est à la fois diplômé de l’Institut d’Etudes Politiques (IEP) de Paris (Science-Po) et docteur en mathématiques.
Voilà je constate que votre agressivité n’est pas fondée. Si vous êtes à tel point limités par la science officielle, et complètement fermés à d’autres approches qui sont défendues par certains physiciens de renom, vous n’avez pas besoin de ce forum qui porte à l’entrée le titre « Futura Sciences », puisque en lisant « Science et Vie » ou « Science et Avenir » plus tous les ouvrages officiels, cela est largement suffisant. Le Forum sert à échanger des idées différentes, tout le monde a droit de réfléchir et d’échanger. Vous n’êtes pas là pour faire la censure et intimider ceux qui arrivent, mais les encourager à s’exprimer librement dans le plaisir de compléter leurs connaissances. Très cordialement. Artiste-philosophe (maudit ?)
Jean Charon était une personne intéressante mais il faut tout de même le remettre à sa place, ce n'était pas un grand physicien, juste un ingénieur cultivé en physique théorique et ses théories, ingénieuses, n'ont jamais convaincu la communauté scientifique et pour de bonnes raisons. C'était un penseur original dans le genre de ceux que l'on trouvait à l'époque de Descartes mais certainement pas une autorité et il avait visiblement tendance à se prendre beaucoup trop au sérieux
Franchement, je vous conseille de vous limiter à Carl Sagan, Penrose, Paul Davies et d'Espagnat si vous voulez vous intéresser aux intersections entre philosophie et science.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
L'argument qui tue, ou comment se tirer une balle dans le pied en évoquant cette relation (peut-être sympathique) comme caution scientifique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Peut-être pour les archi-surdoués comme Leibniz mais même dans les disciplines qui ne demandent pas d'expérimentation trop lourde est-ce qu'une formation scientifique aujourd'hui ne demande pas une telle dose d'exos, de TD, de contrôles continus divers et variés que se former seul dans son coin en lisant un bon bouquin est un peu utopique.
Leibniz a eu besoin de lire un livre de maths pour acquérir le savoir de son temps. Combien de livres devrait-il se taper de nos jours ? Si on ne prend que Bourbaki ça fait déjà un bon paquet.
En astronomie, jusqu'au XIXème un amateur pouvait se construire son télescope et faire des découvertes majeures. Au début du XXème certains millionnaires américains se faisaient construire un observatoire pour leur usage personnel et mettaient l'œil à l'œilleton eux-mêmes.
Au XXIème, sans parler des VLT, sondes, etc., qui font qu'il n'y a plus d'astronome à l'œilleton et malgré l'informatique qui fait une partie du boulot automatiquement, le travail solitaire n'existe plus, il n'y a plus que des équipes.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Très bien, Jean Charon n’était pas à sa place !!! Après d’avoir organisé des nombreux colloques, qui réunissaient des universitaires de partout !!! C’est vous qui êtes à la hauteur pour le descendre à sa place ? Félicitations !!!
Et les frères Bogdanoff ? Ils ont eux leurs doctorats, et vous ?
C’est vrai, vous n’êtes pas obligés d’être en accord avec leurs théories, c’est votre droit, mais il faut les respecter. Qu’en pensez-vous ?
Penser ou savoir ce n’est pas la même chose. Tout le monde a droit de penser. Vous m’interdisez de mettre sur ce forum les textes, sans savoir rien à leur contenu.
C’est très proche de ce qui se passait au moyen âge et l’inquisition dirigée par l’église.
Les inquisiteurs, c’est vous.
Je ne suis pas le dernier sur ce plan donc je dois répondre.
La thématique que tu proposes est récurrente sur ce forum. Tu es la énième personne à invoquer le droit d'expression et la liberté d'opinion pour faire état de théories personnelles ou pour remettre en question les théories actuelles.
On ne discute jamais ici de nos positions sur les questions de société car c'est rigoureusement interdit mais je suppose que la majorité est en effet pour la liberté d'expression et toutes les valeurs démocratiques qu'on voudra. Mais ces beaux principes ne s'appliquent pas à la science. Est-elle fasciste ? dogmatique ? sectaire ? N'est-elle pas finalement qu'une nouvelle religion qui n'admet pas la liberté de conscience ?
C'est que, à la différence de toutes les autres disciplines, la preuve scientifique s'impose d'elle-même. Est-ce que la loi de la gravitation de Newton a été érigée en dogme que nul n'est autorisé à remettre en question ? Non, c'est que sa démonstration et ses calculs non seulement sont parfaitement rigoureux et évidents mais qu'ils ont montré leur fécondité et leur prédictivité. Tout le monde a le droit d'apporter des preuves du contraire… en se levant très tôt le matin parce que c'est solide comme le roc. Contrairement à une idée reçue la Relativité ne l'a pas remise en question, elle l'a seulement mise dans un cadre plus général (en simplifiant).
Il n'y a donc pas d'opinion en sciences puisque la preuve s'impose par elle-même et partant pas de liberté d'opinion.
Ceux qui souhaiteraient donc montrer que Newton s'est trompé et si possible à établir une nouvelle théorie sont priés de le faire dans les revues spécialisées avec comité de lecture compétent ce qui n'est pas possible ici. Ce qui n'est pas possible est interdit.
Comme l'a dit JPL tu aurais mieux fait de ne pas faire référence aux frères Bogdanov qui, en tant que pseudo-scientifiques, sont très mal vus sur ce forum.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Merci, Nico
Au sujet de l’auto-formation j’ai mis 35 ans pour me former toute seule en lisant chaque nuit entre 1 h et 2 h. Merci d’en avoir parlé. Je voudrais éclaircir ma présence sur ce forum.
Je n’ai aucune vanité naturelle, je ne cherche pas à me faire valoir. Tous mes efforts ont pour but d’essayer d’apporter un petit brun d’utilité, si c’est possible… je n’en sais rien.
Je crois cependant qu’il vaut mieux faire quelque chose que rien du tout. Avec toute ma sympathie.
Sans polémiquer sur les Bogda (fait une recherche sur le net, et tu verra ce qu'il en est...), tout le monde a le droit de penser bien sûr, mais si l'on avance des trucs en science, il faut une base, solide (plutôt très solide), qui ne contredise pas les observations, bref, avoir une connaissance assez approfondie (plutôt très approfondie), et ce que tu dis rien que sur le BB.....alors après tu peux avancer ce que tu veux, mais ici ça ne va pas trop passer
Cordialement,
Je rappelle la charte du forum :
Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. [...] D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
