Je cherche à définir ce qu'est une loi de la nature...

[Deedee81]

Salut,

A notre époque ?

Non, regarde ce à quoi répondait Dynamix. Il s'agit du dix-neuvième siècle.
-----

[Dynamix]

Perso, quand je pense "nature", j'y met uniquement ce que l'on sait de la biosphère terrestre (définition des sciences de la vie et de la Terre, et on en sait + qu'avant, c'est sûr) ... surtout si on veut se "mettre au vert"

Les lois sont propres à une sciences .
Ce que tu entends par "lois de la nature" serait les lois des sciences de la vie et de la Terre ?
Pourquoi pas .
Mais je ne suis pas certain que "la nature" ait le même sens pour tout le monde .

[illusionoflogic]

Les lois sont propres à une sciences .
Ce que tu entends par "lois de la nature" serait les lois des sciences de la vie et de la Terre ?
Pourquoi pas .
Mais je ne suis pas certain que "la nature" ait le même sens pour tout le monde .

Bah je voulais dire par là, qu'il est désuet de prendre le terme "nature in extenso" sinon, ça devient "univers" ou "Dieu" ou ...
Après pour les "lois" ; c'est encore autre chose ... surtout si l'on s'inclue dans la nature (au sens que je comprends ici : ie a minima)

Bon, c'est juste un point de vue, mais je le trouve + praticable ? (Au moins pour visualiser, en ouvrant les yeux, prendre conscience, notamment des Pbs écologiques actuels, qui sont bien souvent difficiles à appréhender => donc si il n'y a pas de base commune ?)

[Carcharodon]

Le problème des "lois de la nature", c'est que c'est nous qui les établissons.
Or nous ne sommes pas omnipotents en la matière et nous ne le serons jamais.
Les "lois de la nature" sont donc des lois des hommes sur ce qu'ils parviennent a observer de la nature : elles sont par définition incomplètes et imprécises.
A partir du moment où on comprend que ces "lois universelles" ne dépendent que du niveau scientifique et technique des humains qui les observent, on comprend que ce concept est relatif à notre espèce seulement et non par rapport a une quelconque "vérité universelle", qui n'existe de toute façon pas et n'existera jamais en science.

[evrardo]

De même, un humain de l'an 1000 aurait dit qu'un homme ne peut pas voler, qu'un homme ne peut pas aller sur la lune, qu'un homme ne peut pas envoyer quasi instantanément un message de l'autre côté de la Terre, que jamais un homme ne connaîtrait comment l'univers s'est construit(sauf en se basant sur la religion) ,...
Nous ne savons pas si ces dernières lois que tu as énoncé seront toujours vraies dans 1000 ans(vu l'accélération de nos connaissances, je ne ferais aucune hypothèse sur la manière dont l'homme pourra être dans 1000 ans). La seule chose que nous pouvons dire, c'est que ces lois que tu as énoncé sont certainement universelles "actuellement"... ce qui limite leur domaine de validité.

Un homme ne peut pas voler de lui même, il a besoin de technologie.
Mais même dans 1000 ans, tous les humains auront besoin de boire, parce que le corps humain ne peut pas fonctionner autrement.

[b@z66]

Un homme ne peut pas voler de lui même, il a besoin de technologie.
Mais même dans 1000 ans, tous les humains auront besoin de boire, parce que le corps humain ne peut pas fonctionner autrement.

Et le transhumanisme? Perso, je n'ai pas d'idée sur le sujet et c'est la raison pour laquelle je m'abstiendrai de faire des affirmations aussi catégorique.

[evrardo]

Et le transhumanisme? Perso, je n'ai pas d'idée sur le sujet et c'est la raison pour laquelle je m'abstiendrai de faire des affirmations aussi catégorique.

dans le fond tu as raison, parce que cela nous entraînerait sur un autre débat: la validité du transhumanisme.

Au final, ce que je retiens de ce fil, c'est qu'il n'y a rien d'universel.

[Gilgamesh]

Bonjour à tous, je tente de donner une définition à la notion de loi de la nature...

Et je trouve que c'est une loi universelle, constante, aux conséquences nécessaires et vérifiées par l'expérience.

Convient-elle ?

Merci

Pour ne pas réutiliser le terme de loi dans la définition, je parlerais de comportents réguliers.

Lois de la Nature : comportements réguliers des réalités naturelles, vérifiées par l'expérience et reliant causalement les phénomènes les uns aux autres.

[Dynamix]

Troisième page et on a pas encore définit le terme "nature"
Quand aux "réalités naturelles" je ne vois pas bien comment on pourrait les définir .

[Chanur]

Quand aux "réalités naturelles" je ne vois pas bien comment on pourrait les définir .

Facile : tout ce qui n'est ni irréel ni surnaturel.
Ok, je sors.

[wipe]

Le problème des "lois de la nature", c'est que c'est nous qui les établissons.

Voilà. En science, il y a des énoncés qui se rapportent à un cadre théorique précis (par exemple à des grandeurs physique qu'il a bien fallu définir au préalable) et qui n'ont pas été pris en défaut pas l'expérience, du moins à l'intérieur du dit cadre. On peut les appeler "des lois", mais "loi de la nature", ça serait terriblement présomptueux.

[Deedee81]

mais "loi de la nature", ça serait terriblement présomptueux.

Sauf si les résultats ont été publiés dans Nature. Dans ce cas c'est vraiment une loi de (la) Nature.

[evrardo]

Voilà. En science, il y a des énoncés qui se rapportent à un cadre théorique précis (par exemple à des grandeurs physique qu'il a bien fallu définir au préalable) et qui n'ont pas été pris en défaut pas l'expérience, du moins à l'intérieur du dit cadre. On peut les appeler "des lois", mais "loi de la nature", ça serait terriblement présomptueux.

Pourquoi présomptueux?
Et pourquoi "lois de la nature"? Cela pourrait aussi être "lois de la matière", ou "lois de l'univers", ou "lois de la Terre". Au moins à notre niveau humain, il y a un ordre qui dure depuis un bout de temps, des lois. Mais bon, certains ne semblent pas d'accord ici. Et pour eux ce sont des lapalissades.
BRef, on ne fait que jouer sur les mots.

[Dynamix]

BRef, on ne fait que jouer sur les mots.

On ne peux pas aborder un sujet scientifique sans utiliser un langage précis ou chaque termes est bien définit .
Mieux définit que dans le langage courant .
On peut voir ça comme "jouer sur les mots" , ou voir ça comme "être rigoureux" .

[wipe]

Pourquoi présomptueux?

Parce que la nature n'est pas l'auteur de ces énoncés (c'est nous), et qu'elle n'est pas non plus contrainte d'y obéir (elle nous le rappelle de temps en temps en faisant un truc qui ne colle pas tout à fait à nos théories).

C'est pour ça que les énoncés en question peuvent évoluer.

[wipe]

Pourquoi présomptueux?
Au moins à notre niveau humain, il y a un ordre qui dure depuis un bout de temps, des lois. Mais bon, certains ne semblent pas d'accord ici. Et pour eux ce sont des lapalissades.BRef, on ne fait que jouer sur les mots.

Au passage, dire qu'"il y a un ordre qui dure depuis un bout de temps", c'est effectivement une lapalissade : si on peut mesurer une durée, c'est qu'il y a un ordre. En fait, si tu essaies d'imaginer un univers totalement dépourvu d'ordre, tu devrais te rendre compte que l'un disparait en même temps que l'autre. Parce qu'il n'y a pas des lois d'un coté, et l'univers qu'elles gouvernent de l'autre : les unes ne sont que notre façon de parler de l'autre.

[evrardo]

Non, le problème est que la question titre est mal posée, ou imprécise, parce que les lois de la nature sont différentes selon du point de vue où on se place.
Pour ce qui nous concerne, oui il y a des lois naturelles universelles. Si on se place d'un autre point de vue, ces mêmes lois sont totalement invalides.