Il me semble que justement le problème n'est pas le même. Je comprends bien qu'on puisse prendre des brevets concernant des procédés de fabrication de je ne sais quoi, mais pour prendre l'exemple d'un travail récent de mes collègues, l'élucidation de l'origine du peuple Pygmée est difficilement brevetable. Ce n'est pas juste leur culture et leur mode d'évaluation qui fait que les chercheurs ne prennent pas de brevets.Envoyé par Jean-GUERIN
Re-,
Vous avez raison, j'aurais dû dire "le résultat est le même" ...
Il est clair que la recherche fondamentale est séparée en deux grands domaines : ceux qui peuvent déboucher sur des applications technologiques de façon "assez rapide" - enfin disons à vue humaine, et ceux dont les débouchés technologiques sont beaucoup plus lointains (mathématiques, physique fondamentale, cosmologie ...).
Disons que la vue concrète que j'en ai porte sur le premier ...
Amitiés,
Jean
Γνῶθι σεαυτόν
Bonsoir ansset, Re-,
Vaste programme ... mais qui est pourtant fondamental si nous voulons un jour "réindustrialiser" la France ! Il y a aussi des cabinets spécialisés en "propriété industrielle", mais leurs services sont loin d'être gratuits ...
Amitiés,
Jean
Γνῶθι σεαυτόν
bjr Jean,
j'ai un peu simplifié sa fonction, pour ne pas qu'il soit directement identifié.
sa fonction précédente étant responsable de la stratégie chez Thomson Multimédia.
Mais le sujet n'est pas là.
on exporte très mal , c'est un constat.
et paradoxalement, ce n'est pas faute d'avoir des ingés enviés ds le monde entier.
bon, je me calme, et je vais peut être redémarrer un truc.
Cdt
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour ansset, Bonjour à toutes et à tous,
Essayons de rester "dans la charte" ...
"Exporter" est un mot "magique" ... En fait, on n'"exporte" vraiment que des "produits" et non des "services". Le sujet de la France est d'augmenter massivement sa chaîne
Recherche -> R&D -> Brevets -> Innovation -> Entreprises -> Montée en gamme/qualité
parce que cela lui permettra d'"exporter" mais aussi et surtout (àmha) parce que c'est la seule façon d'augmenter le progrès scientifique et technique dans la vie de tous les jours, donc en fait de faire de la "vraie écologie" = résultat concret du travail des SCIENTIFIQUES ET des INGENIEURS ...
"Ecologie" = nourrir, vêtir, soigner, loger, distraire 10 à 12 Mds d'habitants de la Terre "confortablement" en 2100. Cela oblige à augmenter très fortement la production concrète de biens et de services - sujet largement indépendant des notions politico-économiques de "croissance". Avec les technos actuelles, il n'y a assez de rien sur Terre pour y arriver - et on croulerait de plus en plus sous les déchets et la pollution.
Donc, il faut reprendre - de la mine à la mine - TOUS les produits : conception, matières premières, procédés de production et de recyclage. De même, les cycles de la nourriture et de l'eau sont à revoir complètement. Et "évidemment" produire de l'énergie à volonté SANS hydrocarbones fossiles.
Il y aura 20 millions de chercheurs en 2020, et la Chine "sort" actuellement 1 million d'ingénieurs ... par AN. Les prémisses de cette révolution technologique "bouillonnent" actuellement dans les labos de recherche, et commence dans les usines. Voir par exemple le développement de la "fabrication additive", l'évolution du métier d'avionneur ou de constructeur automobile, les progrès en matière de stockage et de distribution d'énergie, et des tas d'autres domaines invisibles du grand public qui a tendance à ne voir vraiment que le dernier iPhone, en clair l'écume de la technologie. Nous sommes à la veille de bouleversements gigantesques dans tous ces domaines (énergie, matériaux, procédés de fabrication, ...) ainsi que dans les biotechs
Pour participer ce développement, la France a besoin d'une population plus qualifiée (20% de la population active non qualifiée aujourd'hui, 150 000 gosses qui sortent de l'EducNat par an avant la fin de la 3e) et de davantage de chercheurs, ingénieurs, chefs d'entreprise (les 3 aspects se trouvant très rarement dans un seul individu ...).
Alors, oui, nous avons d'excellents chercheurs et ingénieurs, nous en augmentons le nombre chaque année, et nous avons des PMI technos, assises sur des brevets, parfaitement capables d'exporter jusqu'à 100% de leur CA.
Reste à augmenter ce mouvement : mais là, on est en plein dans des problèmes de financement, d'organisation politique, etc. et on "tombe" complètement hors charte ... Bon, je me suis assez "lâché" comme cela, je m'arrête !
Amitiés,
Jean
Γνῶθι σεαυτόν
pour moi , pas vraiment.Reste à augmenter ce mouvement : mais là, on est en plein dans des problèmes de financement, d'organisation politique, etc. et on "tombe" complètement hors charte ... Bon, je me suis assez "lâché" comme cela, je m'arrête !
Amitiés,
Jean
tu parles plus d'organisation que de politique, il me semble.
d'ailleurs le service dont je parlais plus haut est gratuit, mais les postulants sont triés , évidemment.
amitiés.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Re-,
Tu as raison, mais la suite du raisonnement le devien(drai)t : augmenter les crédits de recherche, le diamètre des "tuyaux" fabriquant des doctorants, la politique de la PI ... tombent très vite dans des histoires de "gros sous" très "économiques" et donc "politiques" ...
Il en est de même de l'organisation de la Recherche, du fonctionnement du CNRS, du financement des startups, etc.
Amitiés,
Jean
Γνῶθι σεαυτόν
Je pense que la différence à faire ne se situe pas entre scientifique et ingénieur mais plutôt entre chercheur et ingénieur.
Parce que au final les chercheurs et ingénieurs sont des scientifiques. Ce sont des catégories mais ils sont reliés au nom de "scientifique".
Bonsoir Shaddo, Bonsoir à toutes et à tous,
C'est exact ... Et d'ailleurs, la plupart des intervenants du fil ont apparemment adopté ce vocabulaire ...
Amitiés,
Jean
Γνῶθι σεαυτόν
la question anecdotique étant :
est ce que cela vous a "chatouillé" l'esprit à un moment de votre vie. ?
pour ma part, j'ai fait une année de recherche au CEA avant de basculer vers du plus concret.
et dans un domaine bien plus ludique aussi.
j'avoue aussi avoir eu un peu peur des radiations ( à l'époque )
Dernière modification par ansset ; 10/11/2015 à 20h12.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Les nouvelles technologies sont en train de tout bouleverser.
Un nouveau mot vient de sortir pour définir une nouvelle catégorie : les makers.
Les makers , ce sont ces nouveaux petits génies qui pensent en faisant.
Comme programmer ou encore réaliser des objets hyper technologiques dans des fablabs par exemple.
Bonjour ansset et noumen, bonjour à toutes et à tous,
Bravo ! Perso, je ne me suis jamais senti ni les compétences ni le goût de devenir un chercheur : c'est tout de même une forme de vocation parmi ceux - déjà rares - qui en ont les capacités intellectuelles !la question anecdotique étant :
est ce que cela vous a "chatouillé" l'esprit à un moment de votre vie. ?
pour ma part, j'ai fait une année de recherche au CEA avant de basculer vers du plus concret.
et dans un domaine bien plus ludique aussi.
j'avoue aussi avoir eu un peu peur des radiations ( à l'époque )
Là, on est en plein dans le métier de l'ingénieur : penser en faisant - ou plutôt dans l'ordre faire en pensant, la pensée précédant juste l'action qui permet la pensée suivante ... Et c'est le rêve de l'ingénieur depuis que le "métier" existe. Le métier est sans doute né dans l'Antiquité avec les grandes constructions de monuments et la poliorcétique.
Depuis, on progresse de plus en plus vers la "pensée qui fabrique" :
Il y a encore 50 ans :
Conception (Plan au tire-ligne et compas + Protos fabriqué artisanalement pour essais) => Procédé de fabrication (Conception et fabrication unitaire des outils et machines + essais) => Fabrication en série du produit
Aujourd'hui, CFAO :
Conception (Catia ou autre y compris essais virtuels) => Machine universelle qui obéit directement aux instructions de Catia et fabrique le produit prototype => Fabrication en série
Demain :
Conception par un Catia encore évolué => Chacun peut acheter le plan et fabriquer son produit sur sa propre machine additive ("imprimante 3D") et/ou concevoir son propre produit ...
Mais il faudra toujours des ingénieurs capables justement de "penser" (ou "inventer") des produits qui fonctionnent et imaginer tous les algorithmes de calcul et toutes les normes qui leur permettent de fonctionner en sécurité ... et des chercheurs pour élargir le champ des possibles. Ce sont les outils qui évoluent, pas les fondements des métiers.
Amitiés,
Jean
Γνῶθι σεαυτόν
A mon avis, Dassault système a du souci à se faire.
CATIA est une usine à gaz et coûte très cher, extrêmement cher même.
Le métier de scientifique est de plus en plus difficile. Normal, puisque il faut être plus intelligent que tous les scientifiques qui nous ont devancés pour pouvoir espérer faire une découverte.
Le métier de scientifique doit être réservé à une élite de surdoués.
D'autant que les mathématiques qui sont utilisées sont d'un abord pour le moins redoutable.
Je fais une différence entre un ingénieur travaillant dans un grand groupe et ingénieur travaillant dans une start-up.
Si l'objectif est de s'éclater dans son métier et ne pas faire de plan sur la comète, faut choisir la start-up.
Cela me semble être 3 affirmations gratuites voire très fausses...
Serais de curieux de savoir quel age vous avez. Vous me semblez un peu déconnecté de la réalité du monde du travail.
1. Catia n'est pas cher, c'est juste inabordable. A moins de s'appeler Renault ou EADS, je ne vois pas qui peut se payer ce logiciel.
2. C'est Feynman qui a dit que les métiers scientifiques allaient devenir de plus en plus difficiles.
3. Qui innove vraiment en France ? les start-up ou les grands groupes. Structurellement ou organiquement, un grand-groupe ne peut innover.
J'aurais bien détaillé ma réponse mais après une phrase comme celle là, je me dit que c'est totalement inutile. Mais merci pour la rigolade.
Bonjour,
des contre-exemples à ces affirmations, j'en ai pléthore. Quant à amener sur le plateau les surdoués, en faisant fi de l'apprentissage, ça me parait pour le moins scabreux.
Dernière modification par obi76 ; 12/11/2015 à 09h14.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Re-,
Là, franchement, je ne vois pas ... Une licence Catia (ou équivalent, d'ailleurs), c'est sauf erreur quelques centaines d'€ par poste de travail : une broutille par rapport à l'énorme valeur ajoutée que ces logiciels procurent par rapport à la table à dessin et à la règle à calcul de mes débuts (1970) ...
"Plus intelligent", non ... Mieux formé et surtout informé, c'est très clair. Il est vrai que n'est pas chercheur qui veut, le parcours nécessite des cerveaux de compétition et ... motivés. Mais bon, je ne vois pas ce qui permettrait d'affirmer qu'un chercheur actuel serait "plus intelligent" qu'un Léonard de Vinci ou un Archimède ...
Quoi qu'il en soit, il y aura en 2020 environ 20 millions de chercheurs dans le monde ... Du temps d'Archimède, sur une population mondiale de 200 millions, ils étaient ... quelques centaines à tout casser. Il est clair que les 20 millions "produisent" infiniment plus de savoir que les 200 du temps d'Archimède !
Oui et non ... PSA et Renault sont les deux plus grands producteurs de brevets de France (et de loin). Ceci dit, un ingénieur de groupe de projet PSA produit sans doute moins de brevets que s'il bosse dans une startup high tech comme il en existe quelques-unes, mais les PMI dotées de BE performants ne sont pas la majorité ...
Amitiés,
Jean
Γνῶθι σεαυτόν
Mais pourquoi vous vous vexez tout le temps ? C'est pénible. La discussion devient difficile, surtout qu''il n'y a pas de contre argument (comme avec pm42).
Combien de personnes travaillent au CERN ? Des milliers. Pour chercher quoi ? Une particule. Quel a été lé résultat ? une courbe avec une petite bosse qui indique l'existence du boson de Higgs. Super!
Feynman dit bien que plus personne ne pourra faire de découverte de l'ampleur de celle de Maxwell avec les lois de l'électromagnétisme. Ces lois ont été découvertes une fois pour toute, c'est fini.
Aujourd'hui, un type dans son chambre avec juste un ordinateur, une connexion internet et beaucoup de talent peut changer la face du monde.
Après, je respecte l'opinion de chacun, mais il y a quand même certaines évidences!
Dernière modification par noumen ; 12/11/2015 à 09h34.
Re-,
Oui, enfin, à la fin du XIXe siècle, des tas de chercheurs éminents expliquaient sérieusement qu'il n'y avait "plus rien à découvrir" en physique !
Donc il faut laisser travailler le LHC, qui n'en est encore qu'au début de ses expériences ... Le champ des possibles me semble au contraire plus large que jamais ...
Amitiés,
Jean
Γνῶθι σεαυτόν
Je ne suis pas vexé. Je dis juste que ça :
Il a toujours pu, pas plus aujourd'hui qu'il y a 20 ans, mais pour le moment ce n'est jamais arrivé.
Oui, que des ingénieurs cons comme des balais j'en ai connu, et rien que ça constitue un parfait contre-exemple à ce que vous avez dit.
Vous voulez une liste de grands groupes innovants ? Là c'est vous qui semblez complètement déconnecté du milieu pour sortir des trucs comme ça...
Non, sérieusement ce qui pourrait m'énerver, c'est de lire ça :
sachant que visiblement vous n'avez pas l'air le mieux placé pour en parler...
Dernière modification par obi76 ; 12/11/2015 à 10h58.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Re-,
Bon, et puis il y a du boulot ...
Tiens, ce serait bien d'avoir un Airbus a 380 qui pèse moins de 10 tonnes à vide (problèmes de MATERIAUX et de CONCEPTION), un réacteur nucléaire non polluant qui tienne dans une boîte à chaussures (problème de RECHERCHE FONDAMENTALE, puis d'INDUSTRIALISATION) ...
Et des tas d'autres sujets du même tonneau
Il y a ceux qui pensent que c'est impossible, et ceux qui ne le savent pas et y arriveront ...
Amitiés,
Jean
Γνῶθι σεαυτόν
tous.
ensuite, raisonnes tu en quantitatif ou en qualitatif ?
j'entend par là le rapport global entre innovants/effectifs.
d'autre part, il y a de plus en plus de ponts entre les starts-up et les grands groupes.
( faut pas prendre les gros dinosaures comme des idiots )
il existe aussi de nombreuses structures organisées comme des starts up "à l'intérieur" des grands groupes.
tes assertions me semblent bien dichotomiques.
Dernière modification par ansset ; 12/11/2015 à 11h03.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
je ne connais pas de start up ayant pu créer Ariane ou le TGV.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Et voila. Combien de temps encore, la France va t-elle vivre sur ses acquis ?
Aucune entreprise française dans le numérique n'est devenu un grand groupe qui compte au niveau mondial.
Et puis avec une simple appli du type blablacar, vous pouvez faire facilement du covoiturage et vous n'avez plus besoin de prendre le train.
Changement de sujet et autre affirmation gratuite et simpliste.
Oui et le problème n'est pas français. Il est nettement plus large. En dehors des US et de la Chine, la possibilité de créer des grands groupes mondiaux dans le numérique semble limitée.
Encore une affirmation simpliste, fausse et sans rapport avec le sujet...
elle est pas mal celle là.
combien il y t il de "grands groupes de niveau mondial" dans le monde ( dans le numérique ) ?
On peut se demander s'il n'y a pas une question de moyen, non ?
et quel rapport avec le covoiturage ????
Dernière modification par ansset ; 12/11/2015 à 11h37.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
D'accord, mais j'imagine que la grande majorité des brevets des constructeurs automobiles sont quand-même loin de la science. Je ne dis pas qu'améliorer une commande d'essuie-glace n'a pas d'intérêt, mais peut-on comparer ce genre d'innovation (relevant de l'art de l'ingénieur) avec les découvertes scientifiques (qui sont le fait des chercheurs)?
Ce qui est a été découvert n'est plus à découvrir. Mais il y a énormément de choses qui restent à comprendre. Si un jour la production scientifique baisse, ce ne sera pas par manque de sujets d'étude.
Réduire le poids d'un Airbus, c'est bien beau, mais il y a quand même des limites physiques. Le composite a été un progrès, mais c'est pas possible de réduire encore beaucoup plus le poids. Une technologie de rupture serait de remplacer l'avion par autre chose comme ... un dirigeable par exemple.
Le nucléaire a mon avis n'a pas un bel avenir devant lui... Enfin, c'est un avis personnel. Faire un élevage de petits rongeurs qui se nourriraient de nos déchais organiques et qui courraient toute la journée pour produire de l'électricité, ça serait quand même plus fun.
Enfin, dans le film Retour vers le futur, on pensait qu'en 2015 on aurait des skateboards volants et qu'il y aurait toujours des cabines téléphoniques.
