Cop21

[yves25]

Bonsoir
En attendant une actu qui se fait un peu attendre. On pourrait échanger un peu sur l'accord de samedi.
Essayons de ne pas être trop dithyrambique ou trop pessimiste blasé qui revient de tout.
-----

[evilsnake]

Bonjour,

A part 195 pays qui reconnaissent que le changement du climat est d’origine humaine,

Sincèrement il reste quoi de positif ? Des effets d’annonces ?

Cordialement

le texte de l'accord : http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/fre/l09f.pdf

[SK69202]

C'est un truc politique, on peut commenter ?

[yves25]

Merci pour ton lien.
En soi, c'est déjà un événement que tous les pays de la planète reconnaissent la réalité du problème, le besoin d'agir et s'engagent à une certaine réduction de leurs propres émissions ce qu'ils ont fait avant même la réunion (les fameux INDC).
Par rapport à Copenhague, le changement n'est pas minime: Copenhague se termine sans accord et donc sur un échec et le sentiment colporté partout que tout le monde s'en fiche et que , après tout, il ny a peut être même pas de vrai problème. Paris se termine donc par cette reconnaissance, ces engagements, les révisions à la hausse tous les 5 ans . Des engagements qui impliquent tous les pays , pas seulement ceux de l'accord de Kyoto. Il est aussi question d'une surveillance indépendante du respect des engagements me semble t il.

Je ne suis pas juriste et incompétent en la matière. Simplement, je suis les affaires climat depuis bien longtemps. On reproche parfois que cet accord ne soit pas contraignant mais ça ne veut pas dire grand chose, contraignant. Rien n'empêche un état de dénoncer un accord ou même un traité. Je me trompe?

L'accord vaudra par la surveillance par les opinions publiques et par la mise en oeuvre de techniques alternatives.
Voir par exemple l'interview de JP Van Ypereselle

Voilà pour quelques points que je considère positifs et surtout un signal , une ambiance radicalement différente de celle de Copenhague et c'est important en soi.

Pour le reste, on ne pouvait quand même pas imaginer que ces quelques pages auraient l'efficacité d'une baguette magique. C'est toute l'économie qui repose sur la disposition d'une énergie abondante et quasi gratuite. Il est bien évident que se désintoxiquer de la forme d'énergie la plus efficace est extrêmement difficile. Ca ne peut pas se faire du jour au lendemain: on ne peut pas dire "yaka"

Donc ça laisse forcément cette impression que c'est loin du compte mais pose toi la question sérieusement: est ce que ça pouvait être mieux que ça et de combien (si on peut dire). Un accord c'est forcément un compromis et donc tout le monde y trouve un peu de ses ambitions et beaucoup de désappointement.
On n'est pas sorti de l'auberge, ça c'est certain voir l'article de Sylvestre Huet par exemple
Mais tout n'est peut être pas encore foutu et surtout cet accord marque l'acceptation par tous de la réalité du problème et de la nécessité de s'adapter au plus vite.

Voilà comment je vois la bouteille à moitié pleine.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

Ce sera toujours mieux que rien, mais ça n'était pas gagné: http://fabrice-nicolino.com/?p=2125

[SK69202]

Rien n'empêche un état de dénoncer un accord ou même un traité. Je me trompe?

Tout à fait, il peut aussi considérer que les lois nationales issues de sa représentation populaire ont primauté, mais le mieux reste de ne pas ratifier.

[yves25]

Ce sera toujours mieux que rien, mais ça n'était pas gagné: http://fabrice-nicolino.com/?p=2125

Nul besoin de complot, si toutes ces négociations sont si difficiles c'est parce que nous sommes nous mêmes accrocs à l'énergie fossile. Je suis moi même schizophrène quand je prends ma bagnole et que pourtant, je déclare qu'il faut réduire les émissions.
La question est plutôt de savoir si on va prendre le tournant vers moins de carbone et il me semble que la réponse est oui mais ..pas vite du tout.
Les réductions avancées par les divers états qui s'y engagent conduisent vers une augmentation de la température de plus de 3°C plus ou moins les incertitudes évidemment. On est donc loin des 2°C et bien plus encore des 1,5° C. Pour mémoire, 2015 est presque à 1°C de plus que le début de l'ère industrielle et la chaleur emmagasinée dans l'océan finira par sortir, ça fera qq dixièmes de degré en plus. Potentiellement, les 1,5°C, on y est. L'élément clé, c'est donc le mécanisme de révision à la hausse mais rien n'est gagné évidemment. Je pense qu'il est peu vraisemblable qu'on puisse en rester à moins de 2°C mais si on peut gagner du temps et commencer à prendre les mesures d'adaptation indispensables et à apprendre à vivre dans un monde moins "fossilivore", alors on a fait un très grand pas.

[AD 44]

Salut,

...on ne pouvait quand même pas imaginer que ces quelques pages auraient l'efficacité d'une baguette magique.

c'est sur!

[Cendres]

Nul besoin de complot

Certes, mais cela n'arrange pas les choses. Ca ne nous facilite pas notre désintoxication au carbone

Ceci posé, on a au moins quelque chose d'un peu moins mouvant qu'auparavant.

[evilsnake]

RE

Ce débat est à la limite de la charte - discussion politique et économique

Néanmoins le seul art 28 limite considérablement la portée de l'accord. Sortie du protocole d'ici décembre 2018

Pour qu'il soit valide, il faut qu'il soit ratifié par les parlements nationaux, ou leur équivalent (ça prend du temps) les premières signatures auront lieu en 2016.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que c'est un texte vide juridiquement - il renvoie au mieux à l'ONU, au pire à des groupes de travail pour éventuellement acter de qq chose.

Yves25 évoque le facteur temps. Or pour le moment TOUT les éléments sont dans le sens du business as usual - http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html

Ce qui implique qu'en matière de climat c'est le scénario 8.5 qui se profile. http://www.developpement-durable.gou...arios_Giec.pdf

En clair, dire qu'il faut agir pour 2100 c'est une erreur de communication.

Enfin, (et je suis hors-charte), L'économie qui nous a mis la-dedans risque de nous en sortir, car le cumul des effondrements (bulle spéculative, baisse de la quantité d'énergie disponible, baisse ressource alimentaire disponible, transportable et commercialisable) combiné à une hausse sans contrôle de la démographie (et ça commence avec le respect des droits des femmes) nous emmène tout droit vers une catastrophe annoncé depuis près de 50 ans - Meadows, Giec...

L'important ce n'est pas la chute, c'est l’atterrissage.

Cordialement

[yves25]

L'important ce n'est pas la chute, c'est l’atterrissage.

Oui bien sûr. Il faut ratifier etc.., c'est évident non? Quand tu dis qu'on est sur "business as usual" , c'est précisément avec l'hypothèse que ces accords ne seront pas appliqués ce qui est évidemment possible mais si ils le sont, la trajectoire est plutôt la RCP 6.4. C'est pas génial évidemment mais c'est déjà mieux.
On peut toujours dire que l'accord ne sera pas respecté ou pas ratifié mais dans ce cas, ce n'est pas l'accord lui même qui est en cause.

[EauPure]

Je suis très étonné que le prix du carbone ne soit toujours pas fixé

L’idée de donner un prix au carbone est assez récente mais elle avait tellement le vent en poupe, y compris chez certains industriels, qu’elle se trouvait dans le traité. Puis, elle a disparu purement et simplement dans la soirée de jeudi 10 décembre. Pourtant, cette idée aux contours encore mal définis (taxe ? marché d’échange de carbone ?) pourrait être le prélude à une sorte de malus international contre les énergies fossiles.

Mais ce point, comme tous les autres, restera dans les discussions à venir, aux COP22, 23, 24...
http://tempsreel.nouvelobs.com/plane...-l-accord.html

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Cop 21 était une réunion politique et la politique s'est toujours distinguée par son extraordinaire inefficacité !! On ne sait même pas s'il y aura des problèmes: En l'an Mille, on craignait l'antéchrist et rien ne s'est produit. En 2000, on craignait "le grand bug" en informatique, forme moderne des grandes peurs de millénaires et il ne s'est rien produit. Je ne veux pas jouer les contestataires forcenés !! Admettons, comme un axiome, que l'homme (ce "misérable" !!) est responsable du réchauffement et qu'il risque fort d'avoir les pieds dans l'eau, de trembler dans ses braies dans le grondement des tempêtes et de se voir le si# dévorés par les morpions multipliés par la carence des espèces favorables qui auront été décimées, sans parler de la vérole et du rhume des foins !!! La solution ne peut être que technologique: elle passe par l'énergie nucléaire, les accélérateurs de particules, les faisceaux d'énergie, laser ou micro-onde, les fusées à propulsion électrique, la chimie supra-moléculaire, les stations spatiales, l'exploitation du code génétique ...Rien de tout cela ne peut se contenter de bonnes paroles. Ingénieurs, physiciens, biologistes... À vos marques !!!
Cordialement

[evilsnake]

La solution ne peut être que technologique[/B]: elle passe par l'énergie nucléaire, les accélérateurs de particules, les faisceaux d'énergie, laser ou micro-onde, les fusées à propulsion électrique, la chimie supra-moléculaire, les stations spatiales, l'exploitation du code génétique ...Rien de tout cela ne peut se contenter de bonnes paroles. Ingénieurs, physiciens, biologistes... À vos marques !!!

Bonjour,

Avec quels financements ? quels matériaux?

Une idée du programme Apollo : Le programme drainera un budget considérable (163 milliards de dollars US actuels) et mobilisera jusqu'à 400 000 personnes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Apollo) et sur 10 ANS !!

Et c'est plus facile car déjà fait.

Ce qui manque c'est un projet, une perspective. Iter a su mobiliser et trouver le financement. Il nous faut une perspective comparable sur l'énergie, pratique, propre et bon marché - c'est bientôt noël

[evilsnake]

à Yves25

J'ai entendu parler de nouveaux satellites pour mesurer le Co2 et le Méthane d'ici 4 ans (la mission Merlin je crois) - Peut on s'attendre à des surprises ? puits non envisagées ou émission non comptabilisés ?

Merci

[yves25]

De grosses surprises, ça m'étonnerait. Ce que ça permettra sans doute, c'est de mieux quantifier les choses et d'en écrire la répartition spatiale et temporelle ce qui est quand même très important.
Entre autres parce qu'on peut penser que ça aidera à voir si certains engagements sont tenus ou pas et puis surtout parce que pour anticiper, il faut des capacités de prévision et pour cela, il n'y a que les modèles. Mais les modèles, il faut les valider et on les valide précisément sur leur capacité à simuler les détails de ce genre si on leur donne les données d'entrée.

[evilsnake]

J'ai retrouvé le texte de Rio en 1992 : http://www.un.org/french/events/rio9...21/action0.htm

"Sommet de la terre à Rio de Janeiro (Brésil). Signature par 154 pays de la Convention sur la diversité biologique et adoption de la Convention cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) : son objectif est de stabiliser les concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre en prenant en compte la responsabilité différenciée des pays industrialisés et des pays en développement."
http://www.vie-publique.fr/chronolog...o-20-2012.html


"La Déclaration de Rio n'est pas juridiquement contraignante. Toutefois, il est vraisemblable que, comme dans le cas des déclarations des Nations Unies sur les droits de l'homme, les gouvernements se sentiront moralement obligés d'adhérer à ses principes."

"PRINCIPE 8
Afin de parvenir à un développement durable et à une meilleure qualité de vie pour tous les peuples, les Etats devraient réduire et éliminer les modes de production et de consommation non viables et promouvoir des politiques démographiques appropriées. "
http://www.un.org/french/events/rio92/rio-fp.htm

1992 - 2015 - Même texte, même portée, même combat

[EauPure]

Ce qui manque c'est un projet, une perspective. Iter a su mobiliser et trouver le financement. Il nous faut une perspective comparable sur l'énergie, pratique, propre et bon marché - c'est bientôt noël

Il faut demander à Soitec de faire baisser le prix de ses cellules solaires puisqu'il ont profité de recherche publique financé par nos impôts

En 2014, en coopération avec le CEA-Leti en France et l’Institut Fraunhofer pour les Systèmes Energétiques Solaires (Fraunhofer ISE) en Allemagne, Soitec a établi un nouveau record mondial pour la conversion directe de la lumière du soleil en électricité. La cellule détentrice du nouveau record convertit 46 % du rayonnement solaire en énergie électrique. Ce record a ainsi confirmé la pertinence du choix technologique de Soitec de développer une cellule solaire à quatre jonctions. Il indique clairement que développer une cellule présentant une efficacité de 50 % est un objectif atteignable dans un avenir proche.

Pour fabriquer cette nouvelle génération de cellules solaires, Soitec a installé en France une ligne de production qui met en œuvre ses technologies de liaison et de transfert de couches.
http://www.soitec.com/fr/technologie...ix/composants/

http://www-leti.cea.fr/fr/Decouvrez-...ui-sommes-nous

[EauPure]

n'étant pas trop sur de mon affirmation j'ai fouiné un peut plus et ce sont bien des deniers public allemand et français

Avant son intégration dans un module CPV, la SmartCell en tant que telle avait précédemment établi un record mondial d’efficacité de 46,0 pour cent, annoncé le 1er décembre 2014 (voir le communiqué de presse). Développée par Soitec en coopération avec l'Institut Fraunhofer et le CEA-Leti, elle bénéficie de l'expertise en cellules solaires de ces laboratoires de pointe, conjuguée à la maîtrise des techniques Smart Cut™ et de liaison de couches de Soitec. Ces dernières permettent des combinaisons optimales de matériaux semi-conducteurs.

Les différentes avancées technologiques liées à la SmartCell ont été soutenues en Allemagne par les Ministères des Affaires Économiques et de l'Énergie et de l'Environnement (projet Magnus) et en France par le programme des Investissements d'avenir (projet Guépard géré par l'ADEME, l’Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie).
http://www.soitec.com/fr/news/commun.../article-1737/

[arbanais83]

RE

Ce débat est à la limite de la charte - discussion politique et économique

Bonjour.
Exact mais vu que la discussion semble autorisée je vais commenter à mon tour.

RE

Néanmoins le seul art 28 limite considérablement la portée de l'accord. Sortie du protocole d'ici décembre 2018

Pour qu'il soit valide, il faut qu'il soit ratifié par les parlements nationaux, ou leur équivalent (ça prend du temps) les premières signatures auront lieu en 2016.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que c'est un texte vide juridiquement - il renvoie au mieux à l'ONU, au pire à des groupes de travail pour éventuellement acter de qq chose.

Cordialement

Je partage pleinement ce point de vue.
De plus 2018 cela veut dire que cela laisse le temps à un nouveau changement de présidence notamment aux USA ou c'est probablement le nouveau congrès qui sortira des prochaines élections qui devra le ratifier.
Comme beaucoup de républicains sont vent debout contre cet accord même non contraignant pas sûr que celui-ci soit ratifié.


On en restera là svp. La discussion est forcément limite mais les propos que je viens d'effacer franchissaient clairement cette limite.

[nigel06]

hello,
Désolé si je vais faire répéter quelqu'un,
je n'ai pas vraiment de connaissance sur le sujet et je me range pour le moment du coté des sceptiques.
Au hasard des recherches youtube je suis tombé sur cette nouvelle vidéo qui présente un professeur expliquant pourquoi le changement climatique est une "arnaque".
Si vous êtes convaincu qu'il à tord, pourriez vous contre-argumenter et mettre en évidence ses erreurs ?
(50 mn de blabla)
https://youtu.be/ozmQeNDyV5g

[JPL]

Si tu n'as pas de connaissances sur le sujet tu devrais faire confiance à l'opinion quasi unanime des climatologues au lieu de croire plutôt des climato-sceptiques qui, à de très rares exceptions près, n'ont aucune connaissance en climatologie. D'ailleurs les climato-sceptiques font d'autant plus de bruit qu'ils sont très minoritaires. L'auteur de cette vidéo est-il climatologue ? Réponse : non. Allègre et Courtillots sont-ils des climatologues ? Réponse : non. Cela ne les empêche pas d'êtres très compétents dans leur domaine... et incompétents dans d'autres.

[nigel06]

Ce qui revient souvent, c'est de dire que la vapeur d'eau à un effet de serre très important, et que le C02 est insignifiant à coté.
Est ce vrai ?

[JPL]

Tu trouveras les explications ici : http://www.futura-sciences.com/magaz...-1954/page/12/. C'est écrit par quelqu'un qui a beaucoup travaillé sur les climat et qui est un expert dans son domaine. Tu le connais comme modérateur sous le pseudo yves25.
En fait tout le dossier est à lire et à la fin de celui-ci tu trouveras des liens vers d'autres dossiers.

[invite73192618]

Le dossier d'Yves est excellent pour les aspects scientifiques, mais est-ce que quelqu'un aurait un lien ou l'envie de résumer les arguments pour choisir une cible à 2 degrés? C'est un peu théorique je serais bien surpris qu'on se limite à 3 degrés..., mais c'est quand même difficile de ne pas y voir le maillon faible de l'argumentaire.

[evilsnake]

bonjour

Une vidéo vaut mieux qu'un long texte.
http://www.dailymotion.com/video/x6g...-1-5_lifestyle
tu y trouvera les effets sur la planète de 1 a 6 degres

cordialement

[invite73192618]

Premiere minute:
"Ce que je crains, c'est la guerre"
"Les scientifiques nous disent que si on passe deux degres, les six degres sont inevitables"
=> poubelle

[Amanuensis]

Il est indiqué à un endroit que cette discussion est limite. Litote.

Comme souligné par certains, elle est d'entrée politique. On voit déjà parfaitement qu'elle ne peut que

- Soit aller trop loin sur les aspects politiques, encore plus hors charte,

- Soit relancer un débat croyant/non croyant, que l'on sait être malvenu sur ce forum

- Soit être une sorte de "chat" de salon, de commentaires superficiels, d'expression d'opinions "politiquement correctes".

On ne voit pas où la science là-dedans, on ne voit pas en quoi elle entre dans le cadre des forums FS.

On aura d'ailleurs noté qu'elle a été lancée dans le forum "Débats scientifiques", qui sert bien souvent pour des discussions qui ne sont ni des débats, ni n'entrent dans le champ de la science.

Je ne vois pas beaucoup de raisons pour lesquelles cette discussion a été lancée, et aucune amenant, avec ce qu'on voit par ailleurs, à une vision cohérente du cadre de ce forum.

[SK69202]

Le seul morceau de science de "COP21", c'est la Russie qui a demandé pendant la négociation la justification scientifique du passage de 2 à 1.5 du seuil......

[yves25]

Premiere minute:
"Ce que je crains, c'est la guerre"
"Les scientifiques nous disent que si on passe deux degres, les six degres sont inevitables"
=> poubelle

Effectivement, c'est pas sérieux. Dire que dépasser 2°C mènerait à 6°C , ça ne serait possible que si des rétroactions positives non linéaires se déclenchaient (ex clathrates) ce qui est loin d'être établi et c'est même plutôt le contraire qui l'est.