J aime les series numériques, tu dois etre vraiment different des gens pour inventer de telles choses
J aime aussi la relation entre la résistance et la conductance R=1/C
Pskloin de la physique les deux termes sont opposés et mathématiquement parlant l inverse explique cette contradiction c trop mignon cette harmonie
Bonjour à tous, une formule qui me plait bien est l'équation de Gaza parfaits ! Elle sonne très bien , je pense que lorsqu'on l'entend une fois on s'en rappele toute sa vie :
PV=nRT
Tout simplement ^^
Bravo pour ce fil,
Sans conteste pour moi,
(1) HΨ = EΨ
et
(2) S = KBlnΩ
(1) c'est l'écriture la plus élégante à mon avis de l'équation de Schrödinger, il faut vraiment avoir les reins solides pour dire qu'il y a un opérateur, qui appliqué à une fonction d'état donne directement l'énergie d'une particule!!! bon il reste toujours la séparabilité des variable qui est assez obscure a mon humble avis, mais les conséquences pronominales des cette formule impacteront encore des siècles la physique.Schrödinger
(2) c'est la formule de l'entropie, oh, la simplicité qui tue! Une formule purement mathématique qui, par "magie" permet de donner des grandeurs physiques, chaleur, température, énergie...
Oui et d'ailleurs pour l'entropie statistique,, se différencie nettement par ces 2 valeurs : 2 qui donne un coeff <1 et 3 qui passe la barre de >1. C'est le problème à N corps, N=2 est calculable, N=3 est simulable et c'est la définition d'un problème à N corps (une évolution chaotique imprévisble mais pas imprédictible)
Et une entropie statistique utilise forcément des objets/corps.
Lisez mes propos. Je suis pas là.
Je me suis récemment mis à l'électromagnétisme relativiste et je trouve incroyable la puissance de ces formules donnant l'action de l'interaction champ-particule et l'action du champ en l'absence de particule.
Les équations de Maxwell sont là avec tout l'électromagnétisme, et en plus c'est tellement plus naturel (avec en plus une beauté certaine comme chaque fois qu'on a à faire au principe de moindre action je trouve).
Dernière modification par eldor ; 25/08/2016 à 08h33.
Salut,
Ma formule préférée :
Si une fonction (ici opération) vérifie une telle propriété alors elle est dite associative.
Pourquoi l'associativité, c'est un concept très fort.
On prend un
Rien que pour écrire cette fonction en composé de
Et pourtant on sait la calculer, avec la facilité qu'offre l'associativité.
J'ajoute qu'ici je parle de fonctions associative sur des ensembles finis (de taille plus petite que
Cordialement.
Bonjour,
Vaguement en rapport avec ce fil, j'ai vu un pub McDonald avec à la fin une scène dans un amphithéâtre où on peut voir l'équation de Dirac
Not only is it not right, it's not even wrong!
Ah! Maxwell, toute la physique moderne vient de Maxwell avec ses équations des ondes électromagnétique, Maxwell et tous les autres qui ont suivi évidement mais je trouve qu'on oublie un peu trop Maxwell.
Je n'ai pas eu le courage de relire les 19 pages précedantes et je ne sais si Ramanujan a été cité
Les formules de Ramanujan sont extraordinaires surtout lorsque l'on sait qu'elles sont empiriques et toujours non démontrées actuellement pour certaines.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan
Aucune formule ne peut donner l'exhaustivité des nombres premiers
ils constituent l'une des énigmes mathématiques des plus tenaces depuis Euclide et avec malgré le million d'€ promis pour la résolution de la conjecture de Riemann ; personne n'y est parvrnus depuis 150 ans !
Bonjour,
C'est marrant comme cette erreur revient souvent : si, il en existe des dizaines, il suffit de chercher sur ce forum pour les trouver.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Comme il y a contestation j'explique mon affirmation:
Il existe des formules qui ne donnent que des nombres premiers par contre il n'existe pas de formule permettant de déterminer l'exhaustivité des nombres premiers.
En mathématiques, la recherche de formules exactes donnant tous les nombres premiers (ou même donnant uniquement certains des nombres premiers) s'est généralement avérée vaine, ce qui a amené à se contenter de formules approchées
Les Mersen, Wilson, Rowland, Mills ont fait choux blanc et heureusement car tous les echanges sécurisés (paiement par CB par ex) utilise le principe de la difficulté voire l'impossibilité d'établir simplement la primalité d'un nombre (cf Algo RSA)
Une fois de plus vous avez tort ! Cherchez sur ce forum !Envoyé par Jacques 1515
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
J'ai cherché sur ce forum sans trouver de formules mathématiques
Si l'on étend la définition de "formule" à "fonction programmée", il est possible de donner une formule donnant des nombres premiers (avec un polynome ayant 26 variables par exemples) ou un process comme le crible d'Erastothène, ou encore Conway (http://mathworld.wolfram.com/PrimeFormulas.html)
Il y a encore des "formules totalement inexploitables et indémontrables de Minác et Willans ou encore la récurrence de Rowland (https://cs.uwaterloo.ca/journals/JIS.../rowland21.pdf)
......
Mais pas de formule mathématique démontrable et utilisable qui donne l'exhaustivité des nb premiers
Si elle existe et est dans ce forum pouvez vous me donner le lien
Voici mes sources de mon affirmation
https://fr.wikipedia.org/wiki/Formul...mbres_premiers
http://villemin.gerard.free.fr/Wwwgv...er/formule.htm
http://cristal.univ-lille.fr/~jdelahay/pls/062.pdf
Vous devriez aussi lire les liens que vous citez, dans le premier :
Dans le 2ième :Malgré les remarques précédentes, il est cependant possible d'obtenir des formules exactes d'apparence simple, mais sans intérêt pratique du fait de calculs trop longs
Dans le 3ième :Il en existe un autre [polynôme] de degré 25 avec 26 variables qui ne produit que des premiers.
Le fait que ces formules soient très longues à calculer ne les empêche pas d'exister ! Et je ne vois rien qui vous permettent d'affirmer que certaines formules sont indémontrables !On sait enfermer tous les nombres premiers dans des formules simples
Quant au polynômes à 26 variables, il fonctionne aussi très bien, et c'est parfaitement démontré !
Dernière modification par Médiat ; 29/10/2017 à 15h38.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Le dernier "plus grand nombre premier" a été découvert en janvier 2016 par Cooper, Woltman, Kurowski et Blosser dans le cadre du programme GIMPS,(Great Internet Mersenne Prime Search (GIMPS), il comprend 22 338 618 chiffres, c'est un nombre de Mersenne (M74207281)
Si une formule pouvait calculer un nb premier par une formule magique pourquoi des mathématiciens se fatigueraient à chercher ces nombres et pourquoi le GIMPS offrerait une récompense de trois mille dollars aux participants qui découvrent un nouveau nombre premier de Mersenne ayant moins de 100 millions de chiffres?
On ne cherche pas la surface du plus grand cercle quand on connait la formule !!!
Les formules du type Minac & Willians permettent d'identifier les nb premiers mais pas de les calculer
Ces formules n'ont pas d'intérets : elles sont inutilisables même avec des ordinateurs puissants.
Quand au polynome à 26 variables qui produit des nombres premiers, il s'agit d'un jeu d'équations diophantiennes dont les solutions sont des nb premiers.
Eratosthène avait lui aussi trouvé un processus pour trouver des nombres premiers il y a 23 siècles .....
En résumé : vous avez raison mais je n'ai pas tort !
Il n'y a pas pire sourd ....
Pour la dernière fois : La formule de Minac et Willans calcule les nombres premiers, ainsi que le polynôme à 26 variables.
Quant à vos questions, la réponse est dans votre post !
Dernière modification par Médiat ; 29/10/2017 à 17h01.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Non, RSA exploite la facilité d'établir la primalité d'un nombre, ce qui permet de connaître deux grands nombres premiers dont on ne communique que le produit.
Ce qui est difficile, c'est de factoriser le produit : retrouver les deux nombre premiers en ne connaissant que leur produit.
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ; et les mots pour le dire arrivent aisément.
Dans les théorèmes, il y a celui de GHIYATH AL-DIN JAMSHIO MAS'ÛD AL KASHI ... Certainement plus connu sous le théorème d'Al Kashi ... Mais c'est toujours plus impréssionnant!!
ma préféré est l'équation de Schrödinger (car je ne comprend ni celle de Dirac ni ceux de la relativité générale... je suis débutant en physique et alors? comprendre l'équation de schrodinger s'est déjas bien non ?)
Jean
Maxwell à copié les formules, ou du moins il en a copiée 3 qui doivent revenir à Gauss (Et ouais, il n'fait pas que des math celui-là)
, Ampère et Faraday
parce que tu la comprend "vraiment" ? ( outre son écriture )
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
ps ! dans un autre fil , tu semblais "tristounet" qu'un Master 2 se fasse à bac+5.
puisque tu te dis si fort, tu n'as qu'à passer le bac l'année prochaine, tu gagneras qcq années !!
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Maxwell est tellement un voleur que ses équations s'appellent
Maxwell-Gauss pour
Maxwell-Ampère pour
Maxwell-Faraday pour
Et je mentionne la dernière pour que la liste soit complète
Ne réécrivez pas l'histoire des sciences, merci.
(il y a d'autres formulations plus compactes et plus élégantes, selon les goûts de chacun).
Not only is it not right, it's not even wrong!
Oui ansset je comprend l'équation de Schrödinger je suis assez bon en algebre linéaire, je sais calculer des dérivée partielle ce n'est pas énorme mais ça suffit pour comprendre l'équation de schrodinger
je ne valide pas cette formule
On sait tres bien que le mathematique est une science exacte du coup il faut demontre cela d'ou ca vien
Bonjours
Pour moi je dirais bien que :
*les Équations de Lotka-Volterra* sont les premiers dans sa matiere
Un peu d'économie :
Sur un autre forum, quelqu'un avait posé la question suivante :
"En politique monétaire, on a l'équation bien connue:
Q x P = M x V
Avec:
Q = le PIB en volume
P = le niveau des prix
M = la quantité de monnaie
V = la vélocité de la monnaie
Je sais qu'il y a moyen de transformer cette équation en quelque chose du style:
Croissance réelle du PIB + Inflation = changement de la quantité de monnaie + changement de la vélocité de la monnaie
Mon problème: je ne retrouve plus la démonstration mathématique pour passer de l'un à l'autre. Je crois que ça passe par des lognormaux et/ou des dérivées."
La réponse est simple:
de Q P = M V on déduit:
dQ/Q+dP/P=dM/M+dV/V
Simple application de la dérivée logarithmique.
Il n'est pire sot que qui ne veut pas comprendre .
Quel rapport avec les plus belles formules ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ca ne casse pas des briques du point de vue mathématique mais on obtient une formule simple et élégante qui met en rapport des choses entre lesquelles le lien n'était pas évident à priori.
Il n'est pire sot que qui ne veut pas comprendre .
