LA question du voyage dans le temps

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Dans les films de science fiction...

Je te suggeres de lire des ouvrages de science-fiction (End of Eternity - Asimov; Time Ships- Baxter,...) ou ces questions sont generalement developpees de maniere beaucoup plus complete.

T-K
-----

[Amanuensis]

Serait intéressant de discuter si et comment les auteurs ont réussi un minimum de cohérence, et quelle est l'hypothèse majeure sous-jacente.

Pour l'hypothèse d'un univers-bloc avec boucles temporelles, "The door of summer" de Heinlein serait mon premier choix

Pour l'hypothèse de mondes parallèles avec débranchements, je citerais la trilogie démarrant avec "Pathfinder" de Card, même si la "physique" sous-jacente me semble peu cohérente. Mais c'est un des rares cas où la conséquence assez évidente des boucles qu'est le "clonage" et la rencontre entre "clones" est acceptée. (1)

(1) En contre-exemple, dans la série des dragons de Pern, de McCaffrey (où l'hypothèse semble être un univers-bloc), la rencontre entre clones est artificiellement interdite via un très ad-hoc prétexte. Et c'est assez courant, il me semble. (D'un point de vue littéraire, multiplier le héros, par exemple, rend aisément l'histoire trop "touffue"...)

Pour l'hypothèse d'un univers unique "réécrit" (absence de passé stable, évolution dynamique selon un "méta-temps"), on peut citer End of eternity, ou Pastwatch de Card. Mais cette hypothèse ne semble pas donner aisément d'arrière-fond cohérent (essentiellement, il me semble, de par la difficulté de différencier temps et méta-temps). Dans d'autres oeuvres?

[Bluedeep]

Si par exemple j'amène une copie d'un oeuvre à un musicien dans le passé et qu'il se base la dessus pour se l'approprier la jouer .

Cette idée (connue sous le nom de paradoxe de l'écrivain) a été poussée à son point ultime dans "Les vaisseaux du temps", de Stephen Baxter, qui se veut la suite du roman de Wells; dans son roman l'objet du paradoxe de l'écrivain est la "matière première" permettant le voyage dans le temps.

[invite34915237]

Salut,

Ou comment discuter du sexe des anges, cela sens la fin...

Cordialement.

[Matmat]

cela sens la fin...

Cette phrase n'a pas de sent

[obi76]

Pour l'hypothèse d'un univers-bloc avec boucles temporelles, "The door of summer" de Heinlein serait mon premier choix

DU coté BD, j'ai été très séduit par "Universal War One"

[pm42]

DU coté BD, j'ai été très séduit par "Universal War One"

Moi aussi mais il évacue le problème en créant une forme de déterminisme : le temps intègre les modifications créées par les retours dans le passé et tout est inéluctable si j'ai bien compris.

[Carcharodon]

je vous propose (si la modération est d'accord) une petite vidéo sur la flèche du temps.
De la bonne vulgarisation, rigolote et instructive :
https://www.youtube.com/watch?v=mT2T...eZBtHj&index=6

[gandhalf.legris]

Moi aussi mais il évacue le problème en créant une forme de déterminisme : le temps intègre les modifications créées par les retours dans le passé et tout est inéluctable si j'ai bien compris.

oui un peu comme si tu fusionnais deux lignes de temps , et que la nouvelle réalité risque d'etre un melange des deux , avec une partie de la population se souvenant de l'ancien passé ...

[Amanuensis]

oui un peu comme si tu fusionnais deux lignes de temps , et que la nouvelle réalité risque d'etre un melange des deux , avec une partie de la population se souvenant de l'ancien passé ...

Non, ça ce serait la "réécriture", un événement réécrit (en général partiellement) le passé, de manière plus ou moins cohérente. Le "paradoxe de l'écrivain" peut se présenter comme une incohérence. Le futur n'est pas inéluctable, un événement futur "affectant le passé" reste non déterminé, ce qu'il se passe effectivement amenant une "réécriture" partielle, d'où éventuellement des mémoires incohérentes les unes portant sur le passé "réécrit", d'autres sur le passé "avant réécriture". [Faire une physique pour obtenir cela semble difficile, comme déjà mentionné.]

Dans l'hypothèse d'un univers-bloc avec boucles temporelles, la mémoire du passé est inter-subjective, l'accord sur le passé basé sur la mémoire de chacun se fait à l'identique que "dans le vrai monde". Le "paradoxe de l'écrivain" ne correspond pas à une incohérence, mais comme de l'information venant de "nulle part", une sorte de "miracle" qui ne contreviendrait pas à la physique. Le futur est inéluctable: si un événement passé a parmi ses causes un événement "futur" (boucle temporelle), alors l'événement "futur" se produira inéluctablement (en fait il s'est déjà produit).

[À ce sujet, il est intéressant de noter que dans le modèle newtonnien sans limite de vitesse pour la causalité, il peut y avoir de l'information "venant de nulle part", ou plus imagé, venant de l'infini spatial.]

[Carcharodon]

Le temps a une flèche.
Il ne peut pas être cyclique (principe de causalité oblige) mais n'est pas forcément linéaire (il ne s'écoule pas forcément a la même vitesse).
Et le temps psychologique n'est PAS une notion physique.

C'est autour de ces thématiques là qu'une discussion de nature scientifique peut s'engager sur le sujet du temps.
On en est loin ici.

[pm42]

mais n'est pas forcément linéaire (il ne s'écoule pas forcément a la même vitesse).

C'est quoi la vitesse du temps ?

[Deedee81]

Salut,

C'est quoi la vitesse du temps ?

C'est quand on court après le train, celui de la simultanéité d'Einstein évidemment.
Désolé,

[Amanuensis]

Il ne peut pas être cyclique

On n'en sait rien.

Dans le temps la Terre était affirmée plate, on a changé d'opinion depuis.

Et les boucles temporelles sont compatibles avec une flèche du temps.

Pour ceux capables de comprendre:

https://en.wikipedia.org/wiki/Causality_conditions

https://en.wikipedia.org/wiki/Causal_structure

https://en.wikipedia.org/wiki/Closed_timelike_curve

[gandhalf.legris]

Le temps a une flèche.
Il ne peut pas être cyclique (principe de causalité oblige) mais n'est pas forcément linéaire (il ne s'écoule pas forcément a la même vitesse).
Et le temps psychologique n'est PAS une notion physique.
C'est autour de ces thématiques là qu'une discussion de nature scientifique peut s'engager sur le sujet du temps.
On en est loin ici.

Seriez vous le grand Programmeur , pour affirmer comme cela qu'il ne peut pas être cyclique ?

[invite06459106]

En plus de remarques précèdentes:

Il ne peut pas être cyclique (principe de causalité oblige) mais n'est pas forcément linéaire (il ne s'écoule pas forcément a la même vitesse)

En physique classique, relativiste ou TQC, le temps (des physiciens) n'est pas linéaire? en même temps , vu ta "définition" du temps linéaire...

C'est autour de ces thématiques là qu'une discussion de nature scientifique peut s'engager sur le sujet du temps.
On en est loin ici.

Effectivement, ne serait-ce que dans le choix des "thématiques".

[mikaelgarand]

Revenir dans le passé signifie qu'il est encore existant et donc qu'il n'est pas " passé " . Si j'arrive du futur ( donc l'humanité à survécu ) et je donne la solution dans le passé pour sauver l'humanité. On peut dire que sa l'intervention du futur à permis de sauver l'humanité . Mais comment aurais - je pu survivre jusqu'à futur la première fois ? Cause à effet .

[pm42]

Revenir dans le passé signifie qu'il est encore existant et donc qu'il n'est pas " passé " . Si j'arrive du futur ( donc l'humanité à survécu ) et je donne la solution dans le passé pour sauver l'humanité. On peut dire que sa l'intervention du futur à permis de sauver l'humanité . Mais comment aurais - je pu survivre jusqu'à futur la première fois ? Cause à effet .

Il y a de nombreuses réponses à ce genre de paradoxe simple dont certaines ont été indiquées plus haut.
S'il suffisait de 2 phrases pour conclure sur un sujet comme celui ci, cela fait longtemps qu'on aurait fini d'en parler.

[Mickey-l.ange]

Revenir dans le passé signifie qu'il est encore existant et donc qu'il n'est pas " passé " . Si j'arrive du futur ( donc l'humanité à survécu ) et je donne la solution dans le passé pour sauver l'humanité. On peut dire que sa l'intervention du futur à permis de sauver l'humanité . Mais comment aurais - je pu survivre jusqu'à futur la première fois ? Cause à effet .

Bonjour,

C'est une des questions d'Interstellar.

[Topix]

C'est une des questions d'Interstellar.

Bon, puisque qu'on a parlé de films dans cette discussion, je vais me permettre quelques mots sur Interstellar

Cela fait pas mal de temps que je l'ai vu, mais je me souviens quand même qu'il était bourré d'incohérences logiques. Voilà.

Mais le film était quand même sympa

[iharmed]

Bonjour
La meilleure imagination faite pour le voyage dans le temps est celle du film INTERSTELLAR. Pour pourvoir voyager dans le temps il faudra utiliser une autre dimension à laquelle on pas encore accès

(http://forums.futura-sciences.com/sc...erstellar.html).
http://forums.futura-sciences.com/as...llar-film.html

[Carcharodon]

et c'est reparti avec les films d'Hollywood...
omg...

[iharmed]

et c'est reparti avec les films d'Hollywood...
omg...

Bonjour
Le voyage dans le temps n’est traité que dans le cinéma.
Ne vous fatiguez pas à chercher dans les publications scientifiques.
Le film INTERSTELLAR a introduit une nouvelle explication autre que courir plus vite que la lumière

[Carcharodon]

Ne vous fatiguez pas à chercher dans les publications scientifiques.

DONC
Ce sujet n'est pas de nature scientifique et n'a rien a faire sur ces forums.
le film interstellar n'introduit rien du tout.
C'est un divertissement, qu'il ne faut surtout pas prendre au premier degré, comme tout les films d'Hollywwod...

[iharmed]

DONC
Ce sujet n'est pas de nature scientifique et n'a rien a faire sur ces forums.
le film interstellar n'introduit rien du tout.
C'est un divertissement, qu'il ne faut surtout pas prendre au premier degré, comme tout les films d'Hollywwod...

Bonjour
Désolé ce n’est pas le cas
Si le voyages dans le temps sont possible, alors les humains de l’an 22 222 seraient déjà la parmi nous on nous racontons leurs histoires.

Le film INTERSTELLAR à introduit une nouvelle forme de voyage.
Nous petits fils de l’an 22 222 sont peut être déjà la mais à travers une autre dimension, nous ne communiquons pas car, nous, on ne sait pas encore le faire

[Topix]

Le film INTERSTELLAR a introduit une nouvelle explication autre que courir plus vite que la lumière

Je doute fortement qu'ils aient pensé dans le film à un scénario sérieux auquel les physiciens n'aient pas déjà pensé.

Le seul réel intérêt scientifique de Interstellar, si je ne dis pas de bêtises, c'est une reproduction assez réaliste qu'aurait un spectateur de la vision d'un trou noir.

Je crois que c'est Aurélien Barrau qui avait dit que même si il existait une éventuelle passerelle pour remonter le temps, elle serait de toute façon intraversable. C'est le mieux que l'on puisse rêver d'un point de vue scientifique

[Carcharodon]

Le film INTERSTELLAR à introduit une nouvelle forme de voyage.

Tu peux insister autant que tu veux, interstellar n'introduit rien du tout.
Le fait de postuler, comme tu le fais avec insistance, une possibilité de cycle du temps (seule hypothèse permettant d'envisager un retour dans le passé) prouve simplement que tu ne sais pas que toute notre physique est basée sur le principe de causalité.
Et tant que tu n'auras pas saisi ce que signifie ce principe de causalité, tu continueras à croire au père noël.

regarde cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=mT2T...bHk31HJeeZBtHj

[iharmed]

Bon effectuons un test
On fixe un endroit sur terre et on dit que dans cette endroit qu’on va recevoir les visites du futur.
Si rien ne ce passe à l’instant même il faudra renoncer à l’idée que dans le future quelqu’un trouvera la solution pour remonter le temps et atterrir chez nous.

[Topix]

Je crois que c'est Aurélien Barrau qui avait dit que même si il existait une éventuelle passerelle pour remonter le temps, elle serait de toute façon intraversable. C'est le mieux que l'on puisse rêver d'un point de vue scientifique

Pour ceux que ça intéresse :

https://youtu.be/pS_8KYxFrEk?t=3m

et

https://youtu.be/pS_8KYxFrEk?t=10m14s

Ce passage est également intéressant : https://youtu.be/pS_8KYxFrEk?t=9m34s

Même les questions qui peuvent paraître fantaisistes peuvent avoir un intérêt scientifique.

[mikaelgarand]

Je crois que vous n'avez pas bien compris comprit le film interstellar. Il n'y a aucun voyage dans le temps . Cest plutot autour de la relativite du temps . On voit un peut de la theorie du tout quand ils essaient de rejoindre la relativite et la physique quantique en tentant de récolter des données de l'interieur du trou noir. Le film dans l'ensemble est basé sur des théories existante . Ex l hypercube à la fin qui semble être un clin d'oeil à la théorie des cordes . ( Quand Cooper envoie des messages via la gravité . Comme quoi la gravité peut interagir avec le temps aussi ) Si on garde l'idée que le c'est un film de science fiction qui se base sur des théories on peut dire que le film est très bon . Contrairement à tous les autres films de science fiction ou l'on brise le postulat de causalité en physique . La cause toujours avant effet . On ne peut pas aller dans le passé . Sinon c'est dire qu'il n'est pas " passé " et qu'il est toujours au présent. On a beau m'expliquer toute sorte de façon ou le voyage dans le temps serait possible , il y a toujours trop d incohérence . Trop de paradoxes . Expliquer moi une seule façon ou le voyage dans le tenps serait possible sans incohérence ?