A propos des modèles climatiques

[Archi3]

je me demande quand est-ce que cette série infernale de record va cesser. Tout comme les commentaire oiseux des 'climatosceptiques' avec leur techniques de pinaillages (on dit doute) qui n'amusent plus qu'eux et font perdre du temps à tout le monde. Vous me direz c'est le but recherché.

en tout cas la 'variabilité naturelle' du climat ressemble de moins en moins à une gentille loterie et commence à devenir brutale

comme tu peux le voir sur cette courbe tout à fait officielle sur le site très convenable de skepticalscience, la température battait aussi régulièrement des records entre 1910 et 1940, avec un réchauffement de 0,6°C en 30 ans donc le même taux que maintenant, 0.2°C/ Décennie. Et on les a rebattus régulièrement depuis 1980.



Et bien sur il y avait à l'époque des tornades, des sécheresses, des canicules. Mais bon comme personne ne parlait du CO2, personne n'a pensé à l'époque que c'était le principal problème de l'humanité, elle avait d'autres chats à fouetter, si je puis dire - et à ma connaissance personne ne le pense non plus maintenant...(que c'était le principal problème à l'époque !)
-----

[yves25]

Pourquoi s'arrêter en si bon chemin?
La figure jointe compare l'évolution des températures suivant les modèles (CMIP5) et l'évolution constatée (données Hadley CRU). La croix représente la moyenne 2015 (ajoutée de ma main)
Il s'agit du scénario intermédiaire mais en fait, les scénarios ne divergent pas notablement avant 2020 et même au delà.
On note bien que dans les années 1900 à 1950 l'augmentation a été plus forte que modélisée mais pas tant que ça en définitive et puis,la comparaison n'est pas parfaite au dessus des océans parce que d'un côté on mesure la température de surface et on en déduit les tempéraures de l'air (observations) alors que de l'autre (modèles) c'est la température de l'air qui est directement calculée

[invite6c250b59]

personne n'a pensé à l'époque que c'était le principal problème de l'humanité (...) et à ma connaissance personne ne le pense non plus maintenant...(que c'était le principal problème à l'époque !)

Bien sur, que personne ne pense que le réchauffement passé est un problème majeur. Le problème est celui qui pourrait nous attendre dans plusieurs décennies, dans certains scénarios qui dépendent en grande partie de notre comportement entre temps. Transformer cela en argument attentiste, quel sophisme puant! Mais magnifique d'une certaine façon. Arrivé à ce niveau, c'est presque de l'Art.

[Archi3]

Pourquoi s'arrêter en si bon chemin?
La figure jointe compare l'évolution des températures suivant les modèles (CMIP5) et l'évolution constatée (données Hadley CRU). La croix représente la moyenne 2015 (ajoutée de ma main)
Il s'agit du scénario intermédiaire mais en fait, les scénarios ne divergent pas notablement avant 2020 et même au delà.
On note bien que dans les années 1900 à 1950 l'augmentation a été plus forte que modélisée mais pas tant que ça en définitive et puis,la comparaison n'est pas parfaite au dessus des océans parce que d'un côté on mesure la température de surface et on en déduit les tempéraures de l'air (observations) alors que de l'autre (modèles) c'est la température de l'air qui est directement calculée

Si on considère que l'évènement 2015-2016 est particulier et donne un pic de température (mais il faudra attendre quelques années avant de voir comment la température évolue), on se serait plutôt attendu à ce qu'il atteigne la valeur supérieure des modèles, plutôt que la moyenne non? et avant cet évènement, la pente moyenne depuis 2000 était bien plus faible que le résultat du modèle. Je n'en tirerai pas la conclusion que les prédictions des modèles sont bien vérifiées et peuvent être extrapolées avec confiance sur 100 ans, personnellement.
Autre détail : l'impact des éruptions volcaniques semble systématiquement surévalué par les modèles, ce qui là aussi pointerait vers une sensibilité climatique trop grande.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

Bien sur, que personne ne pense que le réchauffement passé est un problème majeur. Le problème est celui qui pourrait nous attendre dans plusieurs décennies, dans certains scénarios qui dépendent en grande partie de notre comportement entre temps.

Ah tu me rassures, car en entendant certains médias, je croyais qu'on était déjà en pleine crise climatique et que la Terre était déjà à feu et à sang à cause du climat. Mais j'ai du mal comprendre, sûrement .
Après j'admire ceux qui, avec une sensibilité climatique connue à un facteur 3 près, des réserves de fossiles pas mieux connues, et une évaluation des progrès des techniques reposant essentiellement sur des croyances, arrivent à nous dire ce qui nous attend dans quelques décennies. Vraiment, chapeau.

[yves25]

On a parfaitement compris ta motivation. Ce n'est pas la question. Ici on ne considère que les aspects scientifiques du réchauffement. Les conséquences physiques aussi mais les coûts économiques relatifs et les choix politiques sont hors sujet et ne devraient en aucun cas constituer les prémisses d'un raisonnement dit scientifique et donc d'une discussion sur FS et là franchement j'ai des doutes quand je te lis

[invite9dc7b526]

Dans la figure du message 466, est-ce qu'on sait pourquoi la largeur de l'intervalle de confiance croît avec le temps? pour la partie très récente et future je le comprends mais pourquoi celui de 1950 est plus large que celui de 1900?

[yves25]

Bonne question! Ca me rappelle à l'ordre. Il s'agit de l'ensemble des modèles qui ont participé à l'expérience, cad une trentaine de modèles différents . La courbe en noir représente la moyenne, la partie la plus colorée comprend donc une quinzaine de modèles autour de la moyenne.
Pourquoi y a t il une plus grande dispersion au milieu du 20e siècle?
Si on prend le groupe central (les 25 -75) c'est pas si évident que ça me semble t il mais ça se discute sans doute.
Il faut quand même avoir en tête que tous les modèles ont une période de mise au point avant de participer à ce genre d'exercice. Et parmi les choses à faire pour cette mise au point, il y a des runs de comparaison aux observations diverses dont les données instrumentales pour le 20e siècle , les transitions glaciaires - interglaciaires etc.
Il n'y a pas que la température globale, en fait dans les modèles on préfère souvent comparer des champs de pression ou de précipitation, la circulation thermohaline etc.. Tout y passe
On ne se contente pas de tourner un bouton cad de faire varier un paramètre , c'est plus complexe que ça mais il y a des paramètres assez critiques quand même.
Entendons nous bien, les modèles ne sont pas "étalonnés" mais c'est comme un bagnole: avant de lancer la fabrication, on fait des essais.
Faut donc peut être pas trop s'attarder sur ça.

[yves25]

Si on considère que l'évènement 2015-2016 est particulier et donne un pic de température (mais il faudra attendre quelques années avant de voir comment la température évolue), on se serait plutôt attendu à ce qu'il atteigne la valeur supérieure des modèles, plutôt que la moyenne non? et avant cet évènement, la pente moyenne depuis 2000 était bien plus faible que le résultat du modèle.

Tu vas nous refaire le coup du hiatus?
J'ai déjà expliqué 100 fois au moins qu'en plus de la tendance de 0,18°C par décennie (pour le moment) il ya vait une variabilité décennale. Elle est bien identifiée Faut suivre !

[Archi3]

mais j'ai bien compris ! je dis juste que si tu prends les points moyens de ta courbe #473 (le fit sur les observations), ils ne s'ajustent pas trop bien sur la moyenne des modèles montrés #466 , amha. De 1970 à 2015, les données semblent montrer un RC moyen d'environ 0,6°C, alors que les modèles en moyenne donnent plutôt 1°C.

Je m'excuse par avance si ce "pinaillage" "prosélyte" fait "perdre du temps" à certains ...

[yves25]

Encore une fois faut suivrevoir messages 344 et 393 figure 4 la tendance est de 0,18° C par décennie
De 70 à 2015, ça fait donc 0,8 °C et non pas 0,6
Mettre aussi des lunettes éventuellement parce que la figure du message auquel tu penses répondre montre bel et bien cette augmentation.
Quant aux modèles: en 1970 la moyenne est entre 0,1 et 0,2 °C , en 2020 elle est de 1,2 soit un peu plus de 0,2°C par décennie.
C'est vrai que c'est pas exactement 0,18 !
Avant de te précipiter à répondre n'importe quoi, prends le temps de bien lire
Ca devient vraiment pitoyable

EDIT: en fait, cet accord est presque trop beau . Il me semble très possible que ça se détériore quelque peu dans l'avenir mais ce n'est pas la question ici.

[Archi3]

Mettre aussi des lunettes éventuellement parce que la figure du message auquel tu penses répondre montre bel et bien cette augmentation.
Quant aux modèles: en 1970 la moyenne est entre 0,1 et 0,2 °C , en 2020 elle est de 1,2 soit un peu plus de 0,2°C par décennie.
C'est vrai que c'est pas exactement 0,18 !.

1,2 de 1970 à 2020, ça fait pour moi 0,24. Et oui, 0,24 est assez sensiblement différent de 0,18 : au bout de 10 décennies, ça ferait 1,8 °C au lieu de 2,4°C, et comme chacun sait, la catastrophe arrive au-dessus de 2°C, en tout cas c'est ce qu'on nous serine ....

[yves25]

Décidément tu lis trop vite, tu ne fais pas attention. J'ai écrit

Quant aux modèles: en 1970 la moyenne est entre 0,1 et 0,2 °C

Donc 1,2 - 0,15 = 1,05 soit 0,21 par décennie
Tu peux vérifier, en fait c'est plus près de 0,16 à 0,17 (c'est facile de digitaliser , j'ai bien pris 1970 et le point moyen), fais le, tu verras.
Il me semble que je ne m'étais pas trompé, si?

[Archi3]

J'ajouterai de plus que comme tu le dis toi-même "Entendons nous bien, les modèles ne sont pas "étalonnés" mais c'est comme un bagnole: avant de lancer la fabrication, on fait des essais." : ce qui signifie que l'accord avant la date de publication des modèles est en quelque sorte garanti par la sélection des "bons modèles" : quand l'accord n'est pas bon, on le jette ou on le retravaille, jusqu'à ce que ça marche. c'est logique et habituel en modélisation.
Donc la véritable comparaison ne devrait pas se faire à partir de 1970 mais à partir de la date de publication des résultats du modèle, et là, c'est encore moins bon.

[Archi3]

Décidément tu lis trop vite, tu ne fais pas attention. J'ai écrit

Donc 1,2 - 0,15 = 1,05 soit 0,21 par décennie

autant pour moi, 0,21 par décennie (sur un intervalle, comme je disais, prédominemment dans une période où on connaissait déjà les températures pour les comparer aux modèles "ajustés").

Sauf que ton 0,18 par décennie ferait 0,18 * 4,5 = 0,8 °C entre 70 et 2015, et ça n'a pas l'air d'être ce qu'on voit sur ton graphique #473 sur la droite moyenne en noir : d'où vient ton calcul ?

[yves25]

Je précise parce que tu lis très vite: l'est l'anomalie qui vaut 0,16 en 1970. La pente, elle, est bien de 0,18K par décennie pour les observations et un peu moins de 0,21 pour les modèles

[invite2e218215]

on se serait plutôt attendu à ce qu'il atteigne la valeur supérieure des modèles, plutôt que la moyenne non?

C'est ce qui se passe avec CMIP3.
Mais tout dépend de la façon dont l'ensemble est constitué.
Il n'y a pas de règle générale sur le pouvoir de la moyenne d'ensemble.
Parfois, c'est juste le principe de donner un scénario très objectif, moyennant les incertitudes, plutôt que de prendre le parti pris d'un scénario pessimiste ou optimiste.

[yves25]

OK si tu veux, et donc sur les 0,18*4,5 = 0,8 °C de réchauffement entre 1970 et 2015, combien avaient déjà eu lieu, et ont donc pu servir pour l'ajustement des modèles au moment où ils ont été publiés ? tu admettras que ce n'était alors en rien une "prédiction".

Mais non, c'est pas comme ça que ça se passe: c'est pas des modèles statistiques avec un fit sur une période. Les modèles ne sont pas ajustés pour donner 0,8°C sur ces 45 ans !
Et, de plus, CMIP5 s'est terminé bien avant la publication du rapport du Groupe 1 et donc bien avant 2015

[yves25]

Bon, je vois que maintenant, on passe aux données satellite. Tu admets donc qu'avec les données de surface ton argumentation ne valait pas grand chose.
On progresse, mine de rien

[Archi3]

C'est ce qui se passe avec CMIP3.
Mais tout dépend de la façon dont l'ensemble est constitué.
Il n'y a pas de règle générale sur le pouvoir de la moyenne d'ensemble.
Parfois, c'est juste le principe de donner un scénario très objectif, moyennant les incertitudes, plutôt que de prendre le parti pris d'un scénario pessimiste ou optimiste.

ce que tu remarques est intéressant, car il semble y avoir une dégradation des modèles avec le temps.

cet article : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...0562/abstract? parle d'un phénomène curieux : les modèles semblent converger l'un vers l'autre mais en étant plutôt moins bon pour expliquer la pente moyenne. L'auteur explique ça par la tendance aux modélisateurs à mieux expliquer le réchauffement de l'Arctique (sous-estimé par les précédentes versions), mais ce qu'ils n'arrivent à faire qu'au prix d'une dégradation des simulations en dehors de l'Arctique. Il parle bien d'un biais de sélection . Ce n'est pas contradictoire avec ce que dit Yves, bien sur ils ne sont pas "ajustés" sur la pente au sens où on change un paramètre jusqu'à avoir la meilleure pente (sinon je suis sur qu'on serait pile poil dans la bonne pente !). Mais néanmoins ils sont "travaillés" pour avoir un meilleur compromis entre différentes comparaisons - dont la pente. Et parfois au prix de s'en écarter un peu pour mieux reproduire d'autres paramètres. Mais
* la solution dépendra du choix des observations gardées comme référence et des "sacrifiées" (comme peut être la température de l'atmosphère globale mesurée par les satellites)
* la "bonne" comparaison avec la pente n'est pas si extraordinaire que ça, car elle peut être obtenue aussi avec des modèles "plus faux" travaillés pour correspondre à peu près aux données (il y avait une phrase dans les mails du "climategate" qui reconnaissait très honnêtement ça !!)
* si des phénomènes significatifs , par exemple contenant la moitié du RC actuel, ne sont pas présents dans les modèles, rien ne le dira, et du coup la fiabilité pour l'avenir est inconnue.

[Archi3]

PS dans ce contexte, ce que tu appelles "le principe de donner un scénario très objectif, moyennant les incertitudes, plutôt que de prendre le parti pris d'un scénario pessimiste ou optimiste." est dénué de sens : comme dit l'article cité "Given this complexity, the application of subjective criteria in model development is inevitable. "

Heureusement, il y en a qui gardent quand même un esprit scientifique là dedans ...

[Archi3]

Bon, je vois que maintenant, on passe aux données satellite. Tu admets donc qu'avec les données de surface ton argumentation ne valait pas grand chose.
On progresse, mine de rien

j'admets que je m'était trompé dans le calcul en surestimant l'écart : néanmoins le graphique donné par J. Curry confirme que si l'accord n'est pas très mauvais, il n'est pas non plus très bon. Si on est à la limite de l'intervalle d'erreur après 10 ans de données, ça ne présage rien de très bon pour la suite.
Si j'applique la règle du GIEC sur l'emploi du mot "probable" , à 90 % : il est "très probable" que les modèle du CIMP5 ne capturent pas la bonne pente dans la montée des températures globales.

[yves25]

Une autre comparaison de la température non pas au sol, mais sur la moyenne des 15km d'atmosphère ...

Nous passons donc aux satellites.
Il y a baucoup de choses à dire sur la figure que tu présentes qq posts au dessus.
1 c'est loin d'être un document scientifique au sens où il n'a pas du tout fait l'objet d'une peer review en aucun sens du terme (Pelerman publiat dans arxiv )
Là c'est tout autre chose: Christy a présenté ça lors de son témoignage devant la commission sciences du Congrès des USA dont la renommée n'est plus à faire.

Bien sûr, il a prêté serment ..mais ça ne prouve en rien que cette courbe soit correcte. Ca prouve sans doute que lui, il y croit. C'est tout à fait différent.
C'est sans doute en bonne conscience qu'il a beaucoup simplifié pour bien faire passer le message: entre autres il n'a pas fait figurer les incertitudes des mesures ni la dispersion des modèles
Toi qui hurlait sur le manque de variabilité de la figure xkcd, tu es servi, des fluctuations, il n'y en a plus ou presque.
Au moins c'est clair.
On peut trouver une critique de cette figure sur realclimate
La figure ci dessous corrige un peu tout ça. Bizarrement le désaccord paraît moins criant mais , pas de pb, désaccord il y a .

[Archi3]

Nous passons donc aux satellites.
Il y a baucoup de choses à dire sur la figure que tu présentes qq posts au dessus.
1 c'est loin d'être un document scientifique au sens où il n'a pas du tout fait l'objet d'une peer review en aucun sens du terme (Pelerman publiat dans arxiv )
Là c'est tout autre chose: Christy a présenté ça lors de son témoignage devant la commission sciences du Congrès des USA dont la renommée n'est plus à faire.

Bien sûr, il a prêté serment ..mais ça ne prouve en rien que cette courbe soit correcte. Ca prouve sans doute que lui, il y croit. C'est tout à fait différent.

drôle de critique, vu que Gavin lui même reconnait que les données sont correctes, il dit juste qu'elles sont mal présentées (tout en aboutissant finalement à la fin aux mêmes conclusions).

Toi qui hurlait sur le manque de variabilité de la figure xkcd, tu es servi, des fluctuations, il n'y en a plus ou presque.

je "hurlais" contre le manque de variabilité parce que le but de la figure de xkcd était d'illustrer la différence dans les variations rapides à haute fréquence. : la moindre des choses est alors de s'assurer que les courbes qu'on compare capturent les mêmes variations non ? dans le cas de la figure de Christy, c'est totalement différent, le but n'est pas de comparer la rapidité des fluctuations, mais la courbe moyenne : dans ce cas lisser n'a pas d'importance.

Après c'est quand même extraordinaire que parce que un chercheur académique reconnu montre simplement une comparaison entre données et observations pour dire que ça ne marche pas très bien, on prend des airs offusqués , on parle de "contrarians", etc .... cette science est devenue vraiment bizarre ! dans tous les autres domaines, on ne fait que comparer des modèles aux observations et on trouve très souvent qu'il y a des différences,ça ne gene personne ! au contraire, ça justifie meme en général de continuer à demander des budgets pour continuer la recherche.

Avec une sensibilité climatique connue à un facteur3 près, ce serait quand même étonnant que les modèles aient capturé tous les phénomènes physiques de 'atmosphère et collent parfaitement aux observations - ah sauf la sensibilité climatique qui n'est pas connue. C'est évidemment impossible. Donc il est tout à fait normal et pas du tout étonnant qu'on trouve des écarts - et l'article que je citais remarquais aussi que les modèles dégradaient certaines performances pour en améliorer d'autres, là encore rien de très étonnant.

Je ne vois donc pas du tout ce qui , du point de vue strictement scientifique, (et j'ai compris qu'on ne parlait que de ça ici), est étonnant dans le fait de dire qu'il y a encore des aspects non compris dans les modélisations climatiques. Bon évidemment ça rappelle aussi qu'on ne peut leur faire qu'une confiance modérée dans les extrapolations à 100 ans, mais sur des considérations purement scientifiques (et on ne parle que de ça ici-), ce n'est pas si grave !!!

[invite2e218215]

PS dans ce contexte, ce que tu appelles "le principe de donner un scénario très objectif, moyennant les incertitudes, plutôt que de prendre le parti pris d'un scénario pessimiste ou optimiste." est dénué de sens : comme dit l'article cité "Given this complexity, the application of subjective criteria in model development is inevitable. "

Heureusement, il y en a qui gardent quand même un esprit scientifique là dedans ...

Je pense que l'auteur confond "subjectif" et "arbitraire". A partir du moment où c'est justifié et accepté, ce n'est pas subjectif.

Ensuite, vous faites le procès de méthodes qui sont en fait expérimentales. Avez-vous vu un certificat de qualité apposé à CMIP5 ?
Les modèles du CMIP sont utiles. Mais la moyenne CMIP n'a pas de pouvoir magique.
Même si certains croient que CMIP sert à donner une bonne moyenne, CMIP est en fait un programme qui stimule la recherche pour améliorer toutes les composantes individuelles des modèles. En particulier, chaque simulation peut s'étudier séparément. Ceci ne dit pas du tout que la moyenne va s'améliorer.

Les choses évolueront. Un jour, on aura 1 centre de prévision avec 1 modèle et 1 stratégie de membres perturbés. Ce sera beaucoup plus facile à comprendre le sens de la moyenne et des probabilités. Non pas que ce sera d'une fiabilité magique, mais ce sera beaucoup plus facile à expliquer pourquoi on a telle moyenne et pourquoi on a telle probabilité.

[Archi3]

Je pense que l'auteur confond "subjectif" et "arbitraire". A partir du moment où c'est justifié et accepté, ce n'est pas subjectif.

Ensuite, vous faites le procès de méthodes qui sont en fait expérimentales. Avez-vous vu un certificat de qualité apposé à CMIP5 ?

où as tu vu que je faisais un "procès"? c'est Yves qui est parti sur la comparaison observations modèles, et j'ai dit que ça ne marchait pas si bien que ça en montrant pourquoi, c'est tout. Encore une fois c'est une situation très courante en sciences quand on modélise des systèmes complexes (ce n'est pas un test de théories fondamentales comme la charge de l'électron ou la relativité générale quand même !), donc c'est plutôt normal et je ne vois pas pourquoi tu parles de "procès".

[yves25]

Eh, nous prend donc pas pour des ...
Tu ne fais pas de la science ici . Sinon, on irait essayer de comprendre les processus en jeu. Tu ne fais que relayer des sites bien connus . Je ne te vois jamais discuter des questions de fond.
Alors, oui, la figure présentée par Christy est trompeuse.
Tout y est exagéré pour souligner le désaccord.
Lequel existe réellement ...tout au moins entre ce qu'il montre et les projections .

Parce que les données satellite récentes, sont un peu différentes(voir figure : UAH, ce sont les données de Christy et Spencer). A celà, il y a plusieurs raisons
1 le choix de prendre plus que la seule troposphère (50 mb, c'est bien plus haut que la tropopause voir wiki par exemple ou la figure 2 )
Ce n'est peut être pas tout à fait innocent en fait parce que la stratosphère se refroidit et ça, ça a été la raison essentielle pour laquelle les données UAH sur la basse troposphère étaient fausses jusqu'à ce que Christy se décide à les corriger.
Plus généralement, le donées satellite ne sont pas adaptées à de la climatologie
1 parce que les instruments ne peuvent pas être maintenues
2 parce qu'il ne s'agit pas d'un seul satellite et qu'il faut donc toujours recalibrer l'un par rapport à l'autre
3 parce que les satellites dérivent et perdent de l'altitude
4 parce que les satellites défilent et passent au dessus d'un point donné normalement à une heure donnée (2 fois par 24h) et donc n'échantillonnent pas la variation diurne
5 parce que à cause de leur dérive, l'heure de passage change ce qui rend de plus en plus difficile de tenir compte du cycle diurne (si même c'est jamais fait )
6 parce que les satellites ne mesurent pas la température thermodynamique mais le température de corps noir d'une couche atmosphérique très épaisse pour AMSU

Tout ça, ça fait qu'on est très loin de réellement mesurer les températures

AU fond, le géopotentiel que présentait Cotissois est probablement mieux adapté. D'abord parce qu'il intègre réellement toute la variation de température de la couche. Voir wiki. A partir de l'équation hyposométrique, il est facile de calculer la variation de la température moyenne de la couche et on trouve

Avec T température moyenne de la couche et Z le geopotentiel. Si on prend 200 hPa pour la pression de la tropopause , la temperature moyenne est de l'ordre de 250K , le géopotentiel est de 12 000 m
Donc à peu près
La figure 3 montre qu'on est bien plus près de 0,6°C depuis 1980, cad pas très loin de la belle courbe rouge de Christy (les modèles)

[yves25]

où as tu vu que je faisais un "procès"? c'est Yves qui est parti sur la comparaison observations modèles, et j'ai dit que ça ne marchait pas si bien que ça en montrant pourquoi, c'est tout. Encore une fois c'est une situation très courante en sciences quand on modélise des systèmes complexes (ce n'est pas un test de théories fondamentales comme la charge de l'électron ou la relativité générale quand même !), donc c'est plutôt normal et je ne vois pas pourquoi tu parles de "procès".

Ca c'est faux: voir http://forums.futura-sciences.com/ac...e-news-31.html messaqe 465

[Archi3]

bah le 465 ne parlait pas du tout de la comparaison avec les modèles, je disais juste qu'on avait battu des records déjà pendant des décennies sans que personne ne songe à s'en émouvoir, parce qu'à l'époque on avait d'autres chats à fouetter (et à mon avis on en a aussi bien d'autres actuellement). Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y avait pas d'évènements climatiques bien sûr à l'époque.

[Archi3]

Eh, nous prend donc pas pour des ...
Donc à peu près
La figure 3 montre qu'on est bien plus près de 0,6°C depuis 1980, cad pas très loin de la belle courbe rouge de Christy (les modèles)

euh là c'est toi qui nous prend pour des ..., pour reprendre ton style. Si on enlève le el Niño exceptionnel de 15 -16, la 3e figure ne montre pas du tout un déplacement moyen de 30 m, plutôt 15 m donc 0.3 °C comme le montre la belle courbe bleue de Christy. Et je ne pense pas que les températures au sol et en mer requièrent moins d'ajustements que les satellites, la preuve, elles sont revues constamment.