Faut-il s'inquiéter des performances de l'intelligence artificielle ?

[Alban D]

Bonjour à tous,

Je voudrais savoir votre avis à propos de l’intelligence artificielle. En effet, on remarque que celle-ci est de plus en plus présente dans notre quotidien, et que parfois elle a tendance à nous surpasser dans certain domaines : elle peut nous battre aux échecs, au jeu de GO, … mais elle est aussi capable de s’inspirer des créations humaines pour aboutir à de nouveaux contenus comme de la musique ou de nouveaux tableaux dont la qualité se rapproche des œuvres de grands artistes. Peut-on alors imaginer qu’elle serait capable d’écrire des programmes ? Seraient-ils plus performants que les nôtres ? Peut-on imaginer qu’elle serait en mesure d’apprendre, c’est-à-dire modifier elle même son programme ? Et par conséquent resterons nous maître de ces machines ?
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Voir ce qu'en pense Joêl de Rosnay.
Bonne journée

[lou_ibmix_xi]

Bjr à toi,
Voir ce qu'en pense Joêl de Rosnay.
Bonne journée

Manquerait pas un ptit lien ?

[lou_ibmix_xi]

comme de la musique ou de nouveaux tableaux dont la qualité se rapproche des œuvres de grands artistes

L'art étant très subjectif, j'ai dû mal à hiérarchiser la qualité des oeuvres... Ce qui est intéressant est plutôt que le "flou" nécessaire à la création artistique a été modélisé d'une manière ou d'une autre, permettant ainsi à un programme de pondre un tableau/une mélodie qui peut être vu / entendu comme de l'art par l'oeil/l'oreille humaine.

Peut-on alors imaginer qu’elle serait capable d’écrire des programmes ? Seraient-ils plus performants que les nôtres ?

C'est déjà plus ou moins le cas, tu entres les spec fonctionnelles et le programme rédige le programme, le gros intérêt n'étant pas la performance mais la possibilité de vérification formel du code, la garantie de bon fonctionnement.

Peut-on imaginer qu’elle serait en mesure d’apprendre, c’est-à-dire modifier elle même son programme ?

(Je ne connais l'IA que par mes lectures sur le web, à prendre avec des pincettes) Beaucoup d'algo d'IA ont besoin d'une phase d'apprentissage où tu vas entraîner le prog avec un jeu de données dont tu connais les réponses. Et il me semble que beaucoup d'algo d'IA sont basé sur la notion de programme dynamique (qui s'auto-change), mais je ne suis pas sûr que ce soit le même concept sous-jacent.

Et par conséquent resterons nous maître de ces machines ?

Mouais je pense qu'on a largement le temps de voir venir... Avant une hypothétique singularité ou autre skyline je m'inquiéterai plus pour les métiers qui vont disparaître trop rapidement pour que la société s'y adapter. J'ai beaucoup plus peur du chômage -> populisme que d'une IA qui veut mettre fin à l'humanité...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Mouais je pense qu'on a largement le temps de voir venir... Avant une hypothétique singularité ou autre skyline je m'inquiéterai plus pour les métiers qui vont disparaître trop rapidement pour que la société s'y adapter. J'ai beaucoup plus peur du chômage -> populisme que d'une IA qui veut mettre fin à l'humanité...

+1

La plupart des usages signalés existent déjà peu ou prou, l'ordinateur servant d'aide à la conception (artistique, informatique ou autre : ingénierie, médecine, etc...)
Le risque est surtout lié à l'usage qu'on en fait (mauvais usages au sens large, ou usage pour augmenter la productivité. Mais le sujet étant socio-économique il est HS sur Futura).

Les risques de type skyline sont pour le moment de la S.F. Même s'il est possible qu'on doive s'en inquiéter un jour.

[178m2Hf]

Oui, et même si mon opinion ne fait pas référence par rapport à un spécialiste en intelligence artificiel, en tant qu'objecteur de conscience, il y a un problème de taille : c'est que l'IA n'en est pas vraiment une. C'est une intelligence non-humain engendré par des humains, mais sa logique est basée et composée uniquement sur un niveau logique et mathématique, en utilisant l'algorithme, elle ne remplace pas l'intuition humaine, de par ce fait, elle ne pourra pour le moment jamais prévoir totalement le comportement humain qui lui n'est pas que mathématique.

Je ne dis pas qu'il faut s'en passer, je ne dis pas qu'elle ne pourra pas évoluer; mais pour le moment c'est une invention trop jeune et elle ne fait que proposer, un résultat proche de la meilleur probabilité, elle n'a pas de capacité de décision propre, elle est informative et beaucoup d'algorithme propose des informations erronée ou n'ayant pas la capacité de raisonner, et même si elle le fait elle aura un raisonnement artificiel et robotique et non pas humain...

[Deedee81]

elle ne pourra pour le moment jamais prévoir totalement le comportement humain qui lui n'est pas que mathématique.

Les meilleurs algorithmes d'IA utilisent le deep learning qui s'approche, au moins en partie, de la manière dont fonctionnent les cerveaux (en particulier ils utilisent des neurones formels). Ils ne sont pas du tout basé sur des constructions analytiques et des modèles mathématiques des problèmes à résoudre. Au contraire, ils sont dotés de mécanismes d'apprentissages assez exceptionnels et les humains ne maitrisent pas le résultat final.

Ceci dit, les machines actuelles restent encore loin du caractère "généraliste" du cerveau humain. Et leur capacité en termes de neurones formels est encore loin du cerveau humain si on compare le nombre de neurones.
Ca reste des machines très spécialisées.

Donc dire qu'elle ne pourrait pas être douée d'intuition (ou de conscience) ou ne pourrait pas avoir de raisonnement typiquement humain, je ne parierais pas là-dessus. Même si on en est encore assez loin amha.

[LeMulet]

Je m'inquiète plus pour des dégâts que pourraient causer une intelligence humaine que d'une IA.

Une IA, à moins qu'elle soit biologique et donc soumise aux mêmes limitations de la performance intellectuelle (hypothèse la plus probable à mon avis) ne peut pas se reproduire avec la facilité des êtres vivants.

Et par conséquent resterons nous maître de ces machines ?

Oui, en admettant qu'elles ne peuvent construire en cachette des usines à IA.
(Ce qui risque d'être de plus en plus difficile dans un monde connecté)

Le raisonnement est très synthétique certes.

[Deedee81]

Je m'inquiète plus pour des dégâts que pourraient causer une intelligence humaine que d'une IA.

Je suis bien d'accord. Et d'ailleurs, c'est déjà le cas. Pensons au spam bot qui nous #@&!$ depuis un moment par exemple.

[ansset]

Je suis bien d'accord. Et d'ailleurs, c'est déjà le cas. Pensons au spam bot qui nous #@&!$ depuis un moment par exemple.

sur ce coup, j'aurai été plus sévère : Rogntudjuu !!
traduction hors charte.

[178m2Hf]

Donc dire qu'elle ne pourrait pas être douée d'intuition (ou de conscience) ou ne pourrait pas avoir de raisonnement typiquement humain, je ne parierais pas là-dessus. Même si on en est encore assez loin amha.

Pour le moment elle "singe" l'intuition, cela relève donc de l'illusion du comportement humain, mais je vous donne raison: elles finiront par devenir consciente, et cette conscience se fera sans notre intervention directe.

Cependant on est encore loin du compte, mais on peut raisonnablement déjà percevoir le résultat de leurs utilisations sur notre existence, dans la finance ou les sondages...Et les conséquences de leurs erreurs aussi...

[Archi3]

Pour le moment elle "singe" l'intuition, cela relève donc de l'illusion du comportement humain, mais je vous donne raison: elles finiront par devenir consciente

pourquoi ?

[Ithiofia]

mais elle est aussi capable de s’inspirer des créations humaines pour aboutir à de nouveaux contenus comme de la musique ou de nouveaux tableaux dont la qualité se rapproche des œuvres de grands artistes.

Elle ne s'inspire de rien. On s'inspire, on code un programme, et ensuite la machine exécute.

Les meilleurs algorithmes, le deep learning, les programmes les plus performants n'arrivent pas à un milliardième de la complexité du cerveau humain. Si on peut utiliser une machine pour faire des calculs complexes, elle ne saura pas interpréter les résultats, sauf si on l'a codée pour comprendre les résultats.

Franchement, je doute qu'une machine puisse nous faire du mal, sauf si on l'a codée pour. Est-ce qu'on peut coder une machine plus intelligente que nous ? Pour faire ça il faudrait déjà qu'on puisse comprendre notre intelligence, et on est loin du compte, non ?

[Antropos]

Bonjour à tous,

Je voudrais savoir votre avis à propos de l’intelligence artificielle. En effet, on remarque que celle-ci est de plus en plus présente dans notre quotidien, et que parfois elle a tendance à nous surpasser dans certain domaines : elle peut nous battre aux échecs, au jeu de GO, … mais elle est aussi capable de s’inspirer des créations humaines pour aboutir à de nouveaux contenus comme de la musique ou de nouveaux tableaux dont la qualité se rapproche des œuvres de grands artistes. Peut-on alors imaginer qu’elle serait capable d’écrire des programmes ? Seraient-ils plus performants que les nôtres ? Peut-on imaginer qu’elle serait en mesure d’apprendre, c’est-à-dire modifier elle même son programme ? Et par conséquent resterons nous maître de ces machines ?

Ces craintes sont partagées par les cerveaux les plus intelligents de la planète

Hawking et Bill Gates ont lancé un cris d'alarme en 2012 et Google travail depuis déjà quelques années sur des contre-programmes visant à empêcher, ultérieurement, leur IA d'échapper à tout contrôle. La maison blanche a demandé à traiter le problème il y a déjà quelques années et le parlement anglais l'a abordé en 2016.

C'est une question sérieuse oui.

Par contre je te déconseille de venir te renseigner sur le Forum de Futurascience, sur la question de l'IA, tu ne trouveras pas beaucoup d'infos intéressantes, beaucoup d'esprits vont te parler de science fiction. On a beaucoup de retard en France.

J'avais réuni des articles qui traitaient du sujet sur un autre topic, je te l'envoi en MP

Une vidéo sympa déjà https://www.youtube.com/watch?v=tw1lEOUWmN8

[Cotissois31]

Je comprends bien l'idée mais contester le progrès scientifique peut difficilement s'argumenter sur un forum scientifique.
Ou alors il faut des études qui prouvent que des humains sont en danger suite à une IA mal contrôlée.

L'intuition portée par le pessimisme est doublement en décalage avec l'approche scientifique. Déjà c'est une intuition et la science est associée à l'optimisme de la découverte.

Une question plus scientifique serait (à peu près) : "une IA programmée peut-elle franchir un seuil d'instabilité incontrôlable et durable ?"
On évacue la notion de pessimisme. On parle juste de "incontrôlable" ou "durable".

[178m2Hf]

Sans même se baser sur le test de Turing, c'est inéluctable, au train ou les technologies se développent il y aura tôt ou tard, forcément des circonstances qui vont permettre l'émergence d'une conscience dite "cybernétique" ou bien "artificielle" même si le terme est peu élogieux en regard de ce qui va émerger...

[Cotissois31]

Je pense qu'il faudrait à minimum qu'un psychologue vienne vous faire un exposé sur ce qu'est l'intelligence du cerveau humain à 6 ans. L'intelligence n'est pas que résolution de problème logique, elle est aussi une stratégie faussement irrationnelle pour obtenir un but, par tous les moyens. Un enfant de 6 ans joue à tester ses parents, ce n'est pas innocent, c'est le processus normal de la croissance intellectuelle. La logique du vivant évolué, c'est d'obtenir le but par tous les moyens. Ce n'est pas que les hommes, d'autres animaux ont un cerveau qui sait très bien obtenir ce qu'il veut.

[178m2Hf]

Désolé pour le forum, je me permet une petite vidéo...

[Antropos]

Google et IBM le savent, c'est pour ça que trois programmes internationaux (majeurs, parce qu'il y en a d'autres, notamment chinois) financés 8 milliards de $ (deux américains et un européen) visent à saisir l'intégralité de l'activité synaptique avant 2030, et à pouvoir reproduire un cerveau artificiel. Déjà d'ici là, le combo de l'avancée des techniques invasives en neuro avec la puissance de calcul censée atteindre l'ExaFLOPS en 2029 va permettre de donner cette carte numérique du cerveau. On imagine déjà les progrès avec..
Au-delà de cette étape, toujours en déléguant plus à l'IA qui nous fait gagner un important temps de travail, on arrivera à la singularité. La question c'est même plus quand, c'est plutôt de l'ordre de ce que pose l'auteur. D'où les manoeuvres politiques sur ce sujet qui inquiète.

[LeMulet]

Google et IBM le savent, c'est pour ça que trois programmes internationaux (majeurs, parce qu'il y en a d'autres, notamment chinois) financés 8 milliards de $ (deux américains et un européen) visent à saisir l'intégralité de l'activité synaptique avant 2030, et à pouvoir reproduire un cerveau artificiel. Déjà d'ici là, le combo de l'avancée des techniques invasives en neuro avec la puissance de calcul censée atteindre l'ExaFLOPS en 2029 va permettre de donner cette carte numérique du cerveau. On imagine déjà les progrès avec..
Au-delà de cette étape, toujours en déléguant plus à l'IA qui nous fait gagner un important temps de travail, on arrivera à la singularité.

Fort bien, admettons donc dans un premier temps qu'un cerveau électronique puisse être produit sur la base d'un cerveau humain.
On peut se demander lequel mais faisons simple en imaginant qu'on peut créer des cerveaux à volonté sur la base de ceux qui existent déjà.

Et donc ?
Qu'aurait de plus cette réplique électronique qu'un cerveau humain n'aurait pas déjà ?
Ou voyez-vous une singularité dans tout ceci ?

[Archi3]

Google et IBM le savent, c'est pour ça que trois programmes internationaux (majeurs, parce qu'il y en a d'autres, notamment chinois) financés 8 milliards de $ (deux américains et un européen) visent à saisir l'intégralité de l'activité synaptique avant 2030, et à pouvoir reproduire un cerveau artificiel. Déjà d'ici là, le combo de l'avancée des techniques invasives en neuro avec la puissance de calcul censée atteindre l'ExaFLOPS en 2029 va permettre de donner cette carte numérique du cerveau. On imagine déjà les progrès avec..

sous quel format tu imagines qu'on puisse "donner une carte numérique du cerveau" ? un génome, on comprend. Un programme en binaire, on comprend. Mais un cerveau ?

[Antropos]

Fort bien, admettons donc dans un premier temps qu'un cerveau électronique puisse être produit sur la base d'un cerveau humain.
On peut se demander lequel mais faisons simple en imaginant qu'on peut créer des cerveaux à volonté sur la base de ceux qui existent déjà.

Et donc ?
Qu'aurait de plus cette réplique électronique qu'un cerveau humain n'aurait pas déjà ?
Ou voyez-vous une singularité dans tout ceci ?

Je n'ai pas écris qu'une réplique numérique du cerveau donnerait la singularité. Mais qu'une réplique du cerveau impliquerait d'avoir sous les yeux tous les flux synaptiques associés progressivement aux différentes fonctions cognitives qui pourraient être traitées grâce à des IA, justement, pour éviter de passer cent ans dessus. Ce qui permettrait de faire déjà des progrès immenses, et d'arriver progressivement, en continuant à explorer l'association des flux avec les fonctions cognitives, au développement de la singularité. Reproduire un cerveau implique d'avoir élucidé ses algorithmes élémentaires et de les reproduire numériquement.

Je précise quand même, que ce n'est pas une théorie personnelle, mais celle de l'Human Brain Project (Europe), des Brain Program (USA), de Google (qui est aujourd'hui le plus avancé en IA, d'IBM et de toutes les boîtes les plus avancées en programmation d'IA. C'est de cette même idée que ressortent les craintes d'Hawking qui s'étendent jusqu'au Parlement anglais.

sous quel format tu imagines qu'on puisse "donner une carte numérique du cerveau" ? un génome, on comprend. Un programme en binaire, on comprend. Mais un cerveau ?

On avait déjà discuté pas mal de ça je crois. La modélisation sur ordinateur, de même que pour le rat http://www.futura-sciences.com/sante...inateur-60077/

[LeMulet]

Reproduire un cerveau implique d'avoir élucidé ses algorithmes élémentaires et de les reproduire numériquement.

Admettons que ce soit aussi simple.
Je ne pense pas qu'il soit possible de faire beaucoup plus que reproduire (les fonctions) d'un cerveau, non ?

Et donc ? Qu'aurait-il de plus que l'original ?
(Ce qu'il aurait en moins ça c'est facile à comprendre, d'autre part, mais je pense que nous pouvons laisser ce point de coté pour le moment)

[Archi3]

On avait déjà discuté pas mal de ça je crois. La modélisation sur ordinateur, de même que pour le rat http://www.futura-sciences.com/sante...inateur-60077/

Ce que tu décris c'est un modèle d'une tranche de cerveau, c'est très différent de la description exacte d'un cerveau réel, meme de rat. Essaye pour comprendre d'imaginer que tu modélises une "tranche d'ordinateur" , qu'est ce que tu crois que ça ferait ? (tu peux essayer physiquement de couper une tranche de processeur pour voir ce que ça fait !).

[Archi3]

Pour en rester au rat : imagine que tu aies un rat sauvage d'un coté a qui on n'a rien appris mais qui sait probablement bien se débrouiller face à des prédateurs, et un rat de laboratoire qui a été dressé pour faire des tests compliqués mais qui n'a jamais été habitué à vivre dans la nature. Leurs connexions sont assez différentes meme si ça reste de la physiologie de cerveau de rat. Comment ferais tu pour connaitre la différence entre les connexions et t'assurer que tu puisses modéliser l'un ou l'autre correctement et par quel genre de modèle tu prétends y arriver ? et là je ne parle que de rats, pas de toutes les différences entre les êtres humains. Tu crois vraiment qu'on aura résolu ce problème d'ici 2030, donc dans 15 ans?

[Archi3]

Sans même se baser sur le test de Turing, c'est inéluctable, au train ou les technologies se développent il y aura tôt ou tard, forcément des circonstances qui vont permettre l'émergence d'une conscience dite "cybernétique" ou bien "artificielle" même si le terme est peu élogieux en regard de ce qui va émerger...

c'est considéré comme un argument scientifique sur ce forum, ça ?

[Archi3]

Je n'ai pas écris qu'une réplique numérique du cerveau donnerait la singularité. Mais qu'une réplique du cerveau impliquerait d'avoir sous les yeux tous les flux synaptiques associés progressivement aux différentes fonctions cognitives qui pourraient être traitées grâce à des IA, justement, pour éviter de passer cent ans dessus. Ce qui permettrait de faire déjà des progrès immenses, et d'arriver progressivement, en continuant à explorer l'association des flux avec les fonctions cognitives, au développement de la singularité. Reproduire un cerveau implique d'avoir élucidé ses algorithmes élémentaires et de les reproduire numériquement.

sauf que les recherches sur la structure du cerveau comme celle que tu as décrit n'est absolument pas utilisé pour l'IA "réelle" (qui joue au go, reconnait des visages, traduit des textes, etc ...) , et l'IA "reelle" n'est absolument pas fondée sur la structure du cerveau humain réel. Et à ma connaissance, il n'y a aucun programme financé par personne qui prétend faire l'un avec l'autre, mais je ne suis pas spécialiste.

[Antropos]

Admettons que ce soit aussi simple.
Je ne pense pas qu'il soit possible de faire beaucoup plus que reproduire (les fonctions) d'un cerveau, non ?

Et donc ? Qu'aurait-il de plus que l'original ?
(Ce qu'il aurait en moins ça c'est facile à comprendre, d'autre part, mais je pense que nous pouvons laisser ce point de coté pour le moment)

Ben par exemple tu prends un ordinateur quantique générique, qui est en passe d'être développé par l'Université de Berkeley s'il arrive au bout de leurs recherches dans les marges qu'ils se sont fixées. Tu lui donnes une autonomie, une singularité. Voilà ce qu'il a de plus que l'original. Sans aller jusqu'à là, n'importe quel ordinateur devenu une IA forte dispose d'une puissance de calcul très supérieure à tout cerveaux humains.

C'est quand même très logique que la compréhension de notre cerveau permette de créer des IA de plus en plus autonome ....

Voici quelques articles que j'avais cité dans l'autre topic, si ça peut vous éclairez sur ce que pense les chercheurs qui bossent dessus.

Dernières nouvelles à propos de la recherche sur la conscience
Nature REVIEWS http://www.nature.com/nrn/journal/v1...rn.2016.22.pdf
De Tononi, et Koch qui avait déjà publié, et qui croit qu'un ordinateur va être capable de ressentir les mêmes choses qu'Homo Sapiens. (NatureReview)
http://www.klab.caltech.edu/koch/CR/...plexity-09.pdf
http://m.slate.fr/story/92889/machines-conscience

http://www.nature.com/nature/journal...l/483397a.html (NatureReview)

Son bouquin de 2004 de plus en plus confirmé.
https://www.amazon.fr/recherche-cons.../dp/2738117120
Approuvé par Francis Crick

«Il ne fait pas de doute selon moi que nous construirons des machines intelligentes qui pourront passer le test de Turing bien avant que nous ayons compris le vrai fondement biologique de l’intelligence humaine.» C. Koch

http://www.larecherche.fr/savoirs/do...-10-2005-87363

Archi3, tu es entrain de repartir dans le même discours que sur le sujet IA & Singularité. Je t'avais déjà répondu. Il n'y a aucune critique dans ce que je dis, mais je crois que tu n'es pas au courant de l'état de la recherche dans ce domaine.

Ce que tu décris c'est un modèle d'une tranche de cerveau, c'est très différent de la description exacte d'un cerveau réel, meme de rat. Essaye pour comprendre d'imaginer que tu modélises une "tranche d'ordinateur" , qu'est ce que tu crois que ça ferait ? (tu peux essayer physiquement de couper une tranche de processeur pour voir ce que ça fait !).

Non.. rien à voir. Il ne s'agit pas d'une tranche, mais de la globalité des flux. Sans pour autant que l'intégralité des fonctions cognitives auxquels chaque flux est associé ne soit saisi. Ce qui va prendre du temps. Et même en associant chaque fonction à chaque groupe de flux on a pas tout saisi.
Il s'agissait de souligner que rien qu'avec cette étape de modélisation globale de franchie, on va pouvoir mettre sur pied des algorithmes déjà plus performants. La recherche s'appuie déjà sur le fonctionnement du cerveau pour construire ses algorithmes, notamment pour le deep-learning.

sauf que les recherches sur la structure du cerveau comme celle que tu as décrit n'est absolument pas utilisé pour l'IA "réelle" (qui joue au go, reconnait des visages, traduit des textes, etc ...) , et l'IA "reelle" n'est absolument pas fondée sur la structure du cerveau humain réel. Et à ma connaissance, il n'y a aucun programme financé par personne qui prétend faire l'un avec l'autre, mais je ne suis pas spécialiste.

La recherche en IA est très loin de ne se baser que sur de la programmation pure ..

Voilà de quoi te mettre au courant.

Les trois programmes majeurs visant à comprendre en 15 à 20 ans le fonctionnement intégral du cerveau :
-Le programme me européen Human Brain Project financé à plus d'1 milliard d'euros.
http://www.automatesintelligents.com...umanbrain.html
-Le programme américain lancé par Obama "Brain Activity Map" qui sera doté de plus de 3 milliards de dollars
Présentation dans la revue Neuron http://www.cell.com/neuron/fulltext/...273(12)00518-1
-Le Human Connectome du ressort du USC-MGH et des universités Washington University – University of Minnesota Project http://www.humanconnectomeproject.org

À côté, les activités philanthropiques qui sont nombreuses. Pour n'en citer qu'une, Bill Gate par exemple a financé la construction de l'Allen Institute Brain Sciences chargé de comprendre le fonctionnement du cerveau.
http://www.alleninstitute.org/what-we-do/brain-science/

Plusieurs problèmes se posent à l'avancé du progrès en neurosciences. Le budget consacré à la recherche n'a jamais été aussi élevé qu'aujourd'hui. En témoignent ces trois projets soutenus par des activités philanthropiques.
La volonté éthique de ne pas utiliser certaines techniques invasives est un second frein. Notamment l'ouverture de la boite crânienne pour implanter des électrodes dans le cerveau, quelqu'en soit la taille. Elles sont considérées comme inacceptables chez les humains, y compris à l'occasion de trépanations imposées pour des raisons thérapeutiques. Les chinois dont la recherche dans le domaine évolue de façon exponentielle n'ont pas la même conception de l'éthique que les occidentaux et sont prêt pour des raisons militaires et économiques à parvenir à leurs fins par n'importe quels moyens.

La seule méthode généralement admise par les neurosciences, consiste à recueillir les traces électriques de l'activité des neurones par l'intermédiaire de capteurs externes. Mais elle est lente, nécessite de puissants moyens de traitement informatique (Vous êtes censés savoir que la loi de Moore est sur le point de redécoller avec les Tri-Gate transistor, vous avez sans doute lu mon graphique tiré de Nature) et ne donne que des images pour le moment très partielles des aires cérébrales observées. Les microscopes très puissants, nécessaires pour observer au dessous d'une couche de quelques millimètres, n'existent pas encore. C'est en grande partie une question de technique.

Entre temps, Paul Alivisatos, directeur du Lawrence Berkeley National Laboratory en Californie, Miyoung Chun, George Church, Karl Deisseroth, John Donoghue, Ralph Greenspan, Paul McEuen, Michael Roukes, Terrence Sejnowski, Paul Weiss et Rafael Yuste sont certains de réussir en progressant neurone par neurone et milliseconde par milliseconde. Pour ceux que ça intéresse, ils ont publié dans Science comment ils sont en train de s'y prendre http://science.sciencemag.org/conten...39.abstract%20

George Church de l'Harvard Medical School explique pourquoi le projet BAM est susceptible d'aboutir dans les délais annoncés
Tiré du site Harvard Medical School [url]http://hms.harvard.edu/news/what-brain-activity-map-2-20-13

[Antropos]

Deux autres articles de Nature
http://www.nature.com/nrn/journal/v1...s/nrn2787.html
http://www.fil.ion.ucl.ac.uk/~karl/T...n%20theory.pdf

Although contrived to highlight commonalities, this Review suggests that many global theories of brain function can be united under a Helmholtzian perceptive of the brain as a generative model of the world it inhabits notable examples include the integration of the Bayesian brain and computational motor control theory, the objective functions shared by predictive coding and the infomax principle, hierarchical inference and theories of attention, the embedding of perception in natural selection and the link between optimum control and more exotic phenomena in dynamical systems theory.

[Antropos]

Encore un peu de lecture

État de la recherche sur la sentience http://www.automatesintelligents.com...onscience.html

Karl Friston publie dans Nature REVIEWS Neuroscience une théorie unifiée de la sentience dont la compréhension reposerait avant tout de la puissance d'optimisation http://www.nature.com/nrn/journal/v1...s/nrn2787.html

État de la recherche sur la sentience, cerveau Bayésien
http://automatesintelligent.blog.lem...veau-bayesien/

Nature REVIEWS explique comment la loi de Moore va nous fait entrer dans une robotique de 3e génération en 2040-50 http://www.nature.com/news/a-world-w...r-mind-1.19431

IBM et l'auto-apprentissage de Watson http://www.silicon.fr/wayblazer-ibm-...me-100874.html

Stephen Hawking explique comment l'intelligence artificielle pourrait mettre fin à l'Humanité et signe la pétition s'alarmant d'une possible émergence d'une IA Forte à l'horizon 2040 http://mobile.lemonde.fr/pixels/arti...-sciences.com/

Une liste d'expert publient dans Nature leur prévision en robotique t'es en IA pour 2040
http://www.nature.com/news/a-world-w...r-mind-1.19431

Nature REVIEWS souligne le risque réel de l'émergence de la Singularité et propose une séries de mesures à adopter rapidement http://www.nature.com/news/intellige...rights-1.17167