smartweb

[polo974]

carrément oui...
raisonnement artificiel (artificiel au propre comme au figuré)

Bof, pour garder les initiales IA, on peut facilement mettre "Idiotie Artificielle"...
-----

[saint.112]

le big data est un instrument puissant de communautarisme : tu as tel profil, tu consommes ceci, donc on t’envoie ces infos là et pas les autres parce qu'on te juge inapte a sélectionner ce qui est bon pour toi.

Si je peux me permettre un conseil, sur le net non seulement il est préférable de mener une vie de moine et de ne pas aller trainer n'importe où mais je vous recommande un plug-in qui marche sur Firefox (sur les autres je ne sais pas), NoScript, qui comme son nom l'indique bloque par défaut tout script attaché aux pages. Il offre l'option d'autoriser script par script pour chaque site. L'inconvénient est que dans beaucoup de cas on tombe sur une page blanche, mais l'avantage est qu'il ne se passe rien dans ton dos que tu n'aies spécifiquement autorisé. Et puis, finis les trucs qui gigotent dans tous les sens.

Bof, pour garder les initiales IA, on peut facilement mettre "Idiotie Artificielle"...

Et pourquoi pas Intrusion Arbitraire ?
Nico

[LeMulet]

Pour l'acronyme "IA" de type Google/IBM etc, j'aurais dit Intention Analysée.
On se focalise beaucoup sur le côté marketing, dans le genre : On analyse "pour" cibler les besoins d'un individu ou groupe (dont est censé faire partie l'individu), "afin" d'augmenter les chiffres de vente.
C'est pas faux, mais c'est l'arbre qui cache la foret...

Comme d'habitude la manière de procéder intellectuellement est d'attribuer 1 cause à 1 concéquence, un peu comme de dire : Si la guerre s'est déclenchée, c'est à cause de, et on cite LA cause en question.
Cette manière de penser est obsolète et fausse... la preuve en est la puissance prédictive des IA (analyseurs d'intentions) dans ce domaine.

Le Big Data c'est deux choses, la collecte des données, son analyse.
La collecte est au point, elle est même devenue volontaire avec les "outils" de lien social (comme Face de Book, et autres Twiteries), l'analyse quant à elle a fait de gros progrès ces dernières années (en particulier avec la puce IBM, dédiée à l'analyse).
Le principe justement, contrairement à la méthode obsolète décrite précédemment, ce n'est pas de rechercher les causes (explicites) pour en déduire des conséquences (explicites), mais de LIER des données à des données.
Il n'est plus question ici, de nommer des causes (méthode très limitée, ne serait-ce que par les limitations du langage), mais de reconnaitre le lien entre des données et d'autres données.
La masse des données étant gigantesque, il y a de la matière à analyser.

Les raisons conceptuelles du lien n'est pas le plus important, c'est même accessoire (ce qui éloigne cette méthode de prédiction de la méthode scientifique).
Si vous constatez qu'il y a 80% de corrélation entre un groupe de données et autre groupe de données, vous ne savez pas "pourquoi" mais vous savez prédire qu'un groupe de données va avec l'autre dans 80% des cas.
C'est utile et prédictif.
Ce qu'une machine (appelons ça IA pour faire bien) est bien plus capable de faire qu'aucun institut de sondage qui préparerait des questions "compréhensibles".

Donc IA pourrait être entendu comme "Intelligence Animale", c'est de la force brute, très éfficace lorsqu'employé à bon escient.
(Ce que font beaucoup d'animaux, qui nous surpassent lorsqu'il ne s'agit pas de travailler avec des concepts)

[Carcharodon]

Si je peux me permettre un conseil, sur le net non seulement il est préférable de mener une vie de moine et de ne pas aller trainer n'importe où mais je vous recommande un plug-in qui marche sur Firefox (sur les autres je ne sais pas), NoScript, qui comme son nom l'indique bloque par défaut tout script attaché aux pages. Il offre l'option d'autoriser script par script pour chaque site. L'inconvénient est que dans beaucoup de cas on tombe sur une page blanche, mais l'avantage est qu'il ne se passe rien dans ton dos que tu n'aies spécifiquement autorisé. Et puis, finis les trucs qui gigotent dans tous les sens.

Depuis quelques temps, j'utilise aussi un VPN (virtual private network) qui me coute 20€/an et dont je suis fort satisfait (achat aux promo de Noël à moins de moitié prix).
J'utilise aussi un bloqueur de pubs (le plus connu) car les pubs deviennent proprement insupportables, et mon antivirus (le plus léger, je hais les AV "usines a gaz") bloque aussi les url louches.
sans compter un chti coup d'antimalware de temps en temps (qui ne trouve quasiment jamais rien).
Et pas de facebook ni de truc du genre.

Mais quand je regarde autour de moi, mes voisins et amis, je me rend compte que je suis une exception.
Et je passe un temps certain a leur nettoyer leurs bécanes des véroles qu'ils choppent de partout sans être pourtant des gens qui côtoient des sites louches (sexe/pirates)...
Même certains sites d'apparence très respectueuse diffusent parfois des malwares par l’intermédiaire des annonces de pub sur leur site, mais dont ils ne contrôlent pas le contenu.
J'ai même eu le cas avec futura, il y a un certain temps, avant la MAJ forum il me semble (ouverture pop up refusée par mon AV pour site dangereux).

Mais soyons clair, si un service secret d'une grande puissance (USA / chine / Russie / GB principalement, en France on a 20 ans de retard la dessus..) décidait de me mettre un trojan pour lire dans ma machine comme dans un livre ouvert, aucun de mes outils ne serait capable de me le signaler...
Si un de ces états décide de voir le terminal (quel qu’en soit sa nature, smartphone/PC/tablette etc.) d'une personne sans qu'il le sache, ils savent le faire sans aucun souci.
Ça ne me fait pas plaisir, mais je peux comprendre les raisons liées a la sécurité (terrorisme).
Alors que le big data, c'est du viol commercial, donc eux je leur donne le moins possible... même si mon cas isolé ne peut que les faire glousser de rire...

[Carcharodon]

Si un de ces états décide de voir le terminal (quel qu’en soit sa nature, smartphone/PC/tablette etc.) d'une personne sans qu'il le sache, ils savent le faire sans aucun souci.

nuance quand même : rappelez vous de l'affaire de l'iphone que le FBI n'arrivait pas a lire... mais qu'ils ont quand même réussi a pénétrer au final.
Il est clair que l'utilisation d'un VPN et de cryptage leur met de gros bâtons dans les roues.
Quelqu'un qui n'utilise pas de VPN expose tout son traffic, dans ses moindres détails, a son opérateur, et donc éventuellement aux autorités/service de renseignement.
Alors que s'il y a utilisation d'un VPN, ça devient tout de suite bien plus compliqué pour eux.
j'imagine que leur parade dans ce cas la ne consiste pas a établir un historique des connexions pour ensuite le remonter (opération très fastidieuse) mais a "plomber" la machine visée afin de tout lire avant que ça ne soit crypté ou après que ça sorte du tunnel de cryptage.
Et ça, plomber la machine de leur choix, ils le font les doigts dans le nez.
Mais tant qu'ils ne l'ont pas fait, on peut considérer que notre activité reste entièrement privée.
Et il leur faut évidemment des raisons pour le faire.

[saint.112]

On s'écarte quelque peu du sujet de départ.
Dans les derniers messages il s'agissait du big data collecté le plus légalement du monde sur nos habitudes de consommation et de loisirs, sur nos centres d'intérêt, etc.
Sur ce point il y a une sorte d'hygiène à suivre sur le net :

• Ne pas s'inscrire et donner son adresse à tout va. Quelqu'un voulait me transmettre un document via DropBox. Je refuse de m'inscrire simplement pour ça. J'ai lui demandé de trouver un autre biais. Idem pour FaceBook.
• Ne pas télécharger n'importe quoi n'importe où. N'utiliser que des sites de confiance. Sur Mac, Apple envoie une alerte si le site n'est pas jugé sûr par eux. Je ne passe jamais outre sauf si je sais exactement de quoi il s'agit. De toutes façons je télécharge très peu de choses.
• Ne pas répondre à n'importe quel mail. Ça fait des années que je pratiquement plus aucun spam et je n'ai aucun pare-feu. C'est une question d'hygiène.
• Utiliser un plug-in comme NoScript qui bloque aussi les scripts qui envoient des messages sur ce qu'on consulte.
• Ne pas faire des achats sur n'importe quel site non plus.

Moyennant quoi on peut rester en dessous des radars du nouveau big brother et ses big data.
C'est valable pour les malwares aussi.

En ce qui concerne le big brother en chef (CIA, NSA et autres) tant qu'ils n'ont pas physiquement accès à la machine ils auront tout de même du mal à faire quoi ce soit sur un ordinateur bien utilisé et bien protégé. Ceci dit, à chaque fois que je clique sur OK pour installer une mise à jour de Java je croise les doigts. Est-ce que ça ne pourrait pas être un cheval de Troie ? Je fais confiance à l'OS pour vérifier que c'est le site légitime qui me l'envoie mais jusqu'à quel point ?
On a parlé récemment des téléviseurs Samsung piégés par la NSA. C'est certainement plausible, ce qui ne veut pas dire que c'est fait. J'ai lu il y a un moment qu'il y aurait une possibilité relativement simple pour s'introduire dans les ordis : offrir en cadeau au consommateur innocent une clé USB ou une souris dans laquelle aurait été incluse une micro puce avec un firmware malveillant. Ce serait encore plus redoutable avec les technologies pourvues d'un contrôleur comme feu le FireWire ou le Thunderbolt. Un contrôleur détourné peut carrément prendre le contrôle de la machine sans qu'un antivirus y voie quoi que ce soit.

Avec les objets connectés dépourvus de toute sécurité on va dans le mur. Chez moi tout WiFi ou autre est désactivé. Je communique par Ethernet seul. Et chez moi aucun micro ou webcam.

Nico

[Carcharodon]

Le smartweb, pour moi, c'est la capacité de conserver sa liberté sur le net et de savoir faire ses choix, sans etre ni fliqué ni censuré.
Donc ça regroupe les thèmes que j'aborde au dessus.

J'ai le plaisir et le grand honneur de voir que le créateur du web, Tim Berners-Lee, vient de publier (13 mars) une déclaration qui reprend les points que j'évoque dans mon post d'origine.
https://www.developpez.com/actu/1232...les-fake-news/

entre autre :

- La perte de contrôle sur nos données personnelles

...
Pour lutter contre cette tendance lourde, le directeur de la fondation W3C, qui "gère" le Web, veut développer de nouveaux outils permettant aux webinautes de reprendre le contrôle, mais aussi de discuter avec les géants du net.

- Les “Fake news”

...
Ces sites « sélectionnent le contenu proposé en fonction d’algorithmes qui apprennent de nos données personnelles récoltées en permanence. Le résultat net est que ces sites nous présentent des liens vers des contenus sur lesquels selon eux nous allons cliquer », pour faire face à ce problème, Tim Berners-Lee veut faire impliquer les géants du NET et surtout instaurer plus de transparence dans les algorithmes qui sont de plus en plus secrets et donc incontrôlables. Ces véritables “boites noires doivent devenir plus transparentes et loyales. « Google et Facebook doivent poursuivre leurs efforts, sans pour autant créer des structures centrales devant décider ce qui est vrai ou non », affirme Tim Berners-Lee.

Exactement le cœur de ce qui me préoccupe le plus : l'ingérence du fournisseur de contenu dans la sélection des informations selon le profil. Ce qu'ils n'oseront jamais nommer censure mais qui pourtant en est une de fait, sans en définir précisément les limites ni le cadre afin de lui permettre de s'exercer avec une grande latitude.

Auquel il rajoute :

- L’exploitation des données personnelles à des fins politiques.
dont il est plus difficile de parler ici.


Le smartweb, c'est tout ça : donner de la responsabilité a l'utilisateur au lieu de le transformer peu a peu en un mouton tout juste bon a être tondu.
L'éduquer et lui donner des outils, pour choisir, en toute responsabilité, et non pas seulement a cause de slogans marketing ultra ciblés et enfantés par le big data.
Ce genre de monde ne peut aboutir qu'au communautarisme, a l'abrutissement de masse, et la montée des complotismes et fakes, on en a la preuve en train de se dérouler sous nos yeux, indéniable, en direct.
Alors quand j’entends Tim Cook et Google parler de filtrer les news, ça ne me plait pas du tout.

Au lieu de penser au dernier gadget, matériel ou logiciel, qui sollicite encore plus et toujours plus l'attention de l'utilisateur au détriment de sa capacité de concentration et de la qualité de son traitement de l'information en diminution notable dans toutes les études disponibles a ce sujet, le rôle de ces acteurs fondamentaux consiste a les tirer vers le haut, les éduquer, et non les rabaisser à l'état de troupeau docile.
Et sur ce sujet, soyons clair, il n'en branlent pas une.
Leur seul angle d'attaque consiste a penser supprimer de plus en plus de la vue ce qui dérange, au risque de lui permettre justement de se multiplier en coulisse.

[Tryss2]

Quelqu'un qui n'utilise pas de VPN expose tout son traffic, dans ses moindres détails, a son opérateur, et donc éventuellement aux autorités/service de renseignement.
Alors que s'il y a utilisation d'un VPN, ça devient tout de suite bien plus compliqué pour eux.
j'imagine que leur parade dans ce cas la ne consiste pas a établir un historique des connexions pour ensuite le remonter (opération très fastidieuse) mais a "plomber" la machine visée afin de tout lire avant que ça ne soit crypté ou après que ça sorte du tunnel de cryptage.
Et ça, plomber la machine de leur choix, ils le font les doigts dans le nez.
Mais tant qu'ils ne l'ont pas fait, on peut considérer que notre activité reste entièrement privée.
Et il leur faut évidemment des raisons pour le faire.

Utiliser un VPN ça veut dire exposer tout son traffic au noeud de sortie.

Le truc c'est que pour compromettre un VPN, il suffit de compromettre la "sortie" du réseau privé. Utiliser un VPN c'est cool, mais si tu ne sais pas qui exactement gère ce réseau privé et quelles sont les mesures de sécurité mises en place pour éviter qu'il soit compromis, c'est un sacré pari !

Par exemple, imagine que le VPN que tu utilise est en fait mis en place par la NSA... Au moins, en utilisant le réseau normal de ton opérateur, tu n'as pas de faux sentiment de sécurité...

[Carcharodon]

Les VPN modernes te permettent de choisir ton nœud de sortie parmi une multitude, qui concerne pleins de pays.
j'en change périodiquement, parfois plusieurs fois au cours d'une session.

ces outils ont pas mal évolué ces derniers temps et deviennent assez complet
je me permet de poster un test sur celui que j'utilise pour montrer les options disponibles
http://www.leblogduhacker.fr/test-co...pn-cyberghost/

imagine que le VPN que tu utilise est en fait mis en place par la NSA

le mien vient de chez les roumains, mais bon... rien n'est impossible en la matière.

[Carcharodon]

Au moins, en utilisant le réseau normal de ton opérateur, tu n'as pas de faux sentiment de sécurité...

je ne cherche pas la sécurité ni la confidentialité, je sais qu'elles sont déjà illusoires.
Je cherche juste a marquer mon territoire en disant : ici c'est chez moi, tu veux voir ? Alors bosse.
La limite entre le domaine privé et le domaine public quoi, qui est en train de disparaitre a vitesse grand V.

[Carcharodon]

Et bien l'indicateur de fiabilité, c'est en cours chez Google !
http://www.20minutes.fr/web/2045931-...teur-recherche

Néanmoins, il serait préférable, a mon sens, que cet outil de fiabilité ne soit pas l'initiative d'un acteur seul du secteur.
A cause d'évidentes raisons de possible conflit d'intérêt... commercial.
Je reste plutôt attaché au concept d'un outil alimenté par la communauté des utilisateurs, du type wikipédia.
Pour la raison que ça étend considérablement les possibilités d'incrémentation / modification / réajustement (un site peut changer de catégorie au cours du temps) grâce a l'immense population disponible, qui dispose d'un cerveau et non d’algorithmes pour effecteur les modifications judicieuses.

Ces sujets importants sont de plus en plus d'actualité.
C'est bien, il faut en parler pour comprendre ces nouveaux enjeux du développement humain, et anticiper ce qui pourrait porter préjudice a notre libre arbitre et notre accès a l'information.

[Carcharodon]

Au total, 115 « fact checkers » participent à l’initiative de Google.

C'est bien, ça commence a faire un certain panel.
Cependant, ce panel va évoluer selon des raisons qui n'ont rien a voir avec l'intérêt de l'utilisateur mais celui de acteurs qui constituent ce panel...
La seule véritable solution consiste en un outil créé par et pour les utilisateurs, un outil de communauté comme wiki, seul gage d'impartialité en la matière.

Encore une fois, je n'ai pas envie que des acteurs à qui je ne dois rien, qui ont des intérêt clairement très différents des miens, puissent sélectionner (voir censurer) ou émettre un jugement sur de l'info avant que je n'y ai accès.
Néanmoins, tant que ça ne concerne qu'un avis, et non une censure, c'est déjà un progrès par rapport a la situation actuelle ou il n'y a rien.

[Carcharodon]

Et on en est maintenant au wikitribune ([URL="http://forums.futura-sciences.com/commentez-actus-dossiers-definitions/788417-actu-wikitribune-fondateur-de-wikipedia-sattaque-aux-fake-news.html"]dont le topic a été fermé #### supprimé
Appellez moi Cassandre
plutôt madame soleil, j'ai pas envie que ça finisse mal.
Quoique Cassandre est plus juste : je parlais quand même pas mal dans le vide depuis deux mois

[LeMulet]

Le smartweb, c'est tout ça : donner de la responsabilité a l'utilisateur au lieu de le transformer peu a peu en un mouton tout juste bon a être tondu.
L'éduquer et lui donner des outils, pour choisir, en toute responsabilité, et non pas seulement a cause de slogans marketing ultra ciblés et enfantés par le big data.
Ce genre de monde ne peut aboutir qu'au communautarisme, a l'abrutissement de masse, et la montée des complotismes et fakes, on en a la preuve en train de se dérouler sous nos yeux, indéniable, en direct.
Alors quand j’entends Tim Cook et Google parler de filtrer les news, ça ne me plait pas du tout.

Je suis plutôt d'accord avec cette analyse.
Ce que je vois c'est que ça fait maintenant des années que l'on éduque la population à croire sur parole les dires des uns et des autres.
Que ce soit "l'expert" de tel ou tel domaine (que l'on présente comme celui qui parlerait au nom de tous les experts), des enseignants, des hommes d'état, ou des journalistes, il est demandé à "l'homme de raison" d'accepter les avis sans trop se poser de question.

S'étant habitué à ce mode de pensée, qu'y a-t-il d'étonnant à ce que les mêmes individus, qui tomberaient sur une information sur un média qui sur la forme leur paraitrait "crédible" ("l'homme moderne" ne raisonne plus, il croit), croient là également à cette information, comme ils le font déjà sur les autres médias ?

C'est donc sur le fond le fait d'avoir habitué une population à croire des assertions plutôt qu'à se faire une opinion au cours d'un débat contradictoire de qualité, qui rend les internautes (je prend cet exemple pour restreindre le débat au sujet) crédules et parfois même capables de croire successivement des choses contradictoires sur un laps de temps très bref.
Elle devient alors imprévisible, pouvant agir au quart de tour au grès des informations contradictoires.

Puisqu'il y a deux manières, pour le moins et à mon avis de présenter des informations lorsqu'on va au delà du fait brut (quoique la retransmission d'un débat contradictoire, qui s'apparente donc à un fait brut; "des interlocuteurs débattent", peut se passer de décodage ultérieur).
La première étant de présenter une affirmation toute faite, qui conclu parfois à la nécessité de faire ceci ou cela.
La deuxième étant de présenter un débat contradictoire de qualité où chacun peut interpréter le fait brut et le soumettre aux parties avec lesquels ils pourraient être en contradiction.

Dans le premier cas il est demandé de croire et dans le deuxième cas "l'informé" ne peut que se faire une opinion personnelle.
Dans la finalité, les deux possibilités produisent le résultat équivalent : Informer.

Si donc les internautes, qui sont aussi des citoyens, n'avaient pas été habitués à la première méthode, ils auraient un esprit critique, et il ne serait pas nécessaire de les mettre en garde contre la première méthode d'information.

Ce qui me parait un peu le comble, c'est de vouloir employer la première méthode, qui consiste à affirmer que ceci ou cela est la bonne information, pour rééduquer la population à l'esprit critique.

Maintenant, il n'y aurait aucun problème, et il n'y en avait pas avant la montée de la consultation régulière des informations sur internet, (qui a commencé ces quelques dernières années à concurrencer sérieusement les média traditionnels, en général tous d'accord pour employer la première méthode d'information), si les "informeurs" n'étaient pas tous d'accord (aux quelques nuances près).

Il s'avère que la démultiplication des sources d'information sur internet, et la forme professionnelle que prennent les sources d'information (qui copient en général le standard traditionnel) laisse l'internaute devant une multitude d'informations contradictoires avec celles des médias traditionnel (dont certains se sont recentré sur le web), mais qui suivent la première méthode d'information.

Mais c'est devenu un problème, et tout à coup, pour le résoudre il faudrait filtrer et censurer, pour protéger les "faibles d'esprits" ?
Employer la première méthode d'information alors qu'on peut s'attendre à ce que l'aboutissement de la méthode ne peut être que la censure complète ?
Au contraire, je pense qu'il faut "re muscler" les esprits et laisser ceux qui affirment à leurs affirmations tout en proposant en parallèle des "tribunes" de discussion, ouvertes à des opinions contraires selon la seconde méthode d'information.

[pm42]

Maintenant, il n'y aurait aucun problème, et il n'y en avait pas avant la montée de la consultation régulière des informations sur internet, (qui a commencé ces quelques dernières années à concurrencer sérieusement les média traditionnels, en général tous d'accord pour employer la première méthode d'information), si les "informeurs" n'étaient pas tous d'accord (aux quelques nuances près).

Et Randolph Hearst n'a jamais existé ou alors à l'époque d'Internet ? Pas de presse jaune ? Pas de tabloids anglais plus récemment non plus ?

Autant de phrases pour dériver complètement hors charte, ne pas citer une seule source d'info mais des points de vues perso non étayées et ignorant complètement l'histoire...
C'est du café du commerce.

[Cotissois31]

Mon avis est plutôt que chaque IP devrait avoir un quota de parole par espace/message. Je ne sais pas comment techniquement c'est possible, mais c'est le copier coller de ce qui marche dans l'espace réel : chacun a un temps limité de parole en public, que ce soit pour être président ou pour demander du pain à la boulangerie.

Un indicateur de confiance à côté est forcément une bonne chose, mais l'idée d'un filtrage automatique me semble triste, même si c'est une sanction qui sera logique au bout de trop d'excès. Cela dépend de nous, utilisateurs. Plus on joue dans l'excès, plus les sanctions tomberont. Encore une fois, c'est le copier coller de la vie réelle en société. Cela dépend de nous.