Critique scientifique de films

[Amanuensis]

En l'absence de bonne solution, on peut toujours s'abstenir, non? Primum non nocere (principe pour médecins, évidemment non appliqué par les entreprises commerciales produisant des films.)
-----

[ansset]

D'un point de vue général, un film "SF" reste un film.
Paradoxalement, quand je vais voir un film SF, je ne m'attend pas à ce qu'il respecte les contraintes connues de la science d'aujourd'hui.
Il est S-F en tant science-"fictionesque".
au même titre qu'un roman est une histoire inventée, contrairement à un reportage ou à une biographie.

je ne crois pas que beaucoup d'amateurs des Marvels pensent sincèrement que Hulk peut exister , ou qu'on dépasse c allègrement dans les voyages galactiques.
A minima, ils s'en foutent un peu, et ce n'est pas un film qui va leur donner une "mauvaise" éducation scientifique.

Un film SF qui ( pour moi ) tient la route est un film ou les prérequis contraires à la science actuelle sont clairement assumés.
Et que, dans ce cadre, l'ensemble est cohérent.
Sans compter sur l'évidence d'un scénario original et bien construit.

[ansset]

A la limite, on pourrait presque avancer que les séries policières font très fort aussi dans l'exagération. Et induisent , elles, plus de mécompréhensions sur notre quotidien.

[Amanuensis]

C'est vrai en général.

Mais quand un film de SF est présenté avec l'aval d'un scientifique de renom spécialiste du domaine, le spectateur peut s'attendre que le film sorte un peu de cette généralité.

De même pour un film comme Mon oncle d'Amérique, avec l'aval de Laborit.

De même pour les films présentés comme "historiques" avec l'aval d'historiens.

Et doit y avoir d'autres exemples.

---

Quand il y a usage d'un tel argument d'autorité un film peut sortir de la généralité film=roman, et devenir nocif quand il y a tromperie, i.e., quand la thèse avalisée par l'autorité n'est pas présentée correctement.

[ansset]

j'en suis pleinement d'accord.
et les autres exemples présentés illustrent bien que la "vérité" peut être tout autant usurpée ( par la présentation marketing ) dans d'autres genres que la SF.
et on peut se demander ce qui est le plus insidieux au final.

[Amanuensis]

Au passage je tiens à préciser que mes exemples n'étaient pas limités à des films "nocifs", juste à des cas où c'est présenté comme "un peu plus" qu'une pure fiction. En particulier "Mon oncle d'Amérique" est recommandable, de même que quelques films historiques.

Et de nombreuses "pures fictions"sont considérées par certains comme nocives, en particulier quant aux valeurs morales sous-jacentes. Mais on s'éloigne des sciences (que ce soit la physique, la psychologie, l"histoire ou autre), tout en effleurant un sujet peut-être effectivement bien plus grave.

[Médiat]

Mais quand un film de SF est présenté avec l'aval d'un scientifique de renom spécialiste du domaine, le spectateur peut s'attendre que le film sorte un peu de cette généralité.

Je suis pleinement d'accord, et cela ne touche pas que le cinéma : http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post5061575

(La série que j'évoquais est "Seaquest")

[ansset]

Curieusement, un des derniers films SF que j'ai vu au ciné était "first contact", ou les ET(s) n'étaient pas du tout anthropomorphiques.

[Garion]

Curieusement, un des derniers films SF que j'ai vu au ciné était "first contact", ou les ET(s) n'étaient pas du tout anthropomorphiques.

On peut lui accorder ça, mais il y avait d'autre incohérences.

[ansset]

Oui, j'ai le souvenir d'avoir posté un truc la dessus, j'hésitais entre une incohérence et une incompréhension de ma part.

[Deedee81]

Salut,

Ca me fait penser qu'il serait sans doute intéressant de discuter (mais dans un fil à part) des incohérences, imprécisions et autres erreurs dans les documentaires à caractère scientifique. Parce que, là, j'ai déjà vu des trucs qui m'ont fait bondir (et, non, je ne parle pas du documentaire sur le Design Intelligent qu'Arte avait diffusé, je parle bien de documentaire parlant de choses "correctes", admises, mais avec une présentation parfois très mal ficelée).

Je trouve que c'est beaucoup plus grave car un film a avant tout un but de divertissement, si on y raconte les premiers homo sapiens étaient bleu pâle, ne savaient que siffler et pas parler et ne se nourrissaient que d’œufs de pâques, c'est pas grave, alors qu'un documentaire a un objectif éducatif.

[Mickey-l.ange]

alors qu'un documentaire a un objectif éducatif.

Bonjour,

Cela dépend des sujets.
Il est parfois utile de regarder le générique pour voir par qui c'est produit.
Ainsi de ces documentaires que diffuse régulièrement France 5 à propos d'alimentation, et discrètement à la gloire du bio.
Et la fin du générique indique que c'est produit par ..................

[JPL]

Qu'il y ait des approximations et des images dans une vulgarisation me semble inévitable et il y aura toujours une partie des lecteurs qui seront choqués ou insatisfaits. À mon avis elles ne sont nuisibles que pour les présomptueux qui croient avoir tout compris à la lecture d'un article ou d'un Que sais-je. Les autres, vous ou moi savent que c'est obligatoirement incomplet et approximatif, et ne viendront pas réformer la relativité sur le forum

[Deedee81]

Cela dépend des sujets.

Il y a des documentaires qui ne sont pas du tout éducatif ? (au sens large, bien entendu, je ne parle pas que des étudiants sinon c'est assez restreint)

Il est parfois utile de regarder le générique pour voir par qui c'est produit.

Oui, c'est vrai. C'est déjà un premier filtre
(ou certains auteurs aussi dont j'aime parfois les documentaires mais dont je sais qu'il y a des biais. Non, je ne donnerai pas de nom )

[SK69202]

Ne jamais perdre de vue que les "documentaires" sont produits pour être entre deux pages de pub (+ ou - chez nous et BBC) ou coupé par des pages de pub (US), bref s'ils n'attirent pas l'audience, ils n'existent pas, par contre en racontant UN point de vu dans leur partie "fiction", comme c'est à la mode maintenant, il y en a plein partout. Je préfère largement deux barbus d'universités différentes en désaccord qui discutent, qui les dialogues lénifiants des "reconstitutions".

Le problème d'Arte, c'est que le bémol de certaines théories fantaisistes qu'ils diffusent, n'est pas inclus dans l'émission, mais Arte reste néanmoins au dessus du lot de ce que diffuse d'autres.

Un truc, je regarde pas mal de chaines étrangères et oh surprise, les documentaires sont souvent les mêmes, diffusés à des mois d'intervalle.

Il y a des documentaires qui ne sont pas du tout éducatif ?

Ceux sur la vie des gangs en ville, en taule, tatoués et ou en costume à €€€€ peut-être ?

[Deedee81]

Salut,

Un truc, je regarde pas mal de chaines étrangères et oh surprise, les documentaires sont souvent les mêmes, diffusés à des mois d'intervalle.

Pourquoi est-ce étonnant ???

Ceux sur la vie des gangs en ville, en taule, tatoués et ou en costume à €€€€ peut-être ?

Ah d'accord

Je pensais "documentaires scientifiques". Tu comprends ma perplexité

[SK69202]

Dans les "documentaires scientifiques", il y en a d'assez peu d'éducatif quand on a quelques décennies de lecture scientifique, juste quelques uns sur des nouveautés qui parfois ne sont que des confirmations d'hypothèses assez anciennes et la majorité qui passent sous silence les hypothèses alternative, pour s'en doute ne pas embrouiller le message, en fait aujourd'hui, c'est souvent beaucoup d'images de synthèse et peu de science fondamentale.

Pourquoi est-ce étonnant ???

Parce que ça signale que la source est la même mais ça permet de comparer les versions.


Pour revenir au sujet, un film doit rester cohérent, pas avec la Science, c'est une fiction, mais avec lui même, Titanic de 1997 est une bonne histoire, mais l'eau n'est glacée qu'à la fin quand elle doit tuer le héros, pas avant......

[Deedee81]

la majorité qui passent sous silence les hypothèses alternative

Je n'en ai vu qu'un qui le disait explicitement. C'est désolant.

mais l'eau n'est glacée qu'à la fin quand elle doit tuer le héros, pas avant......

Pige pas. Comment sais-tu qu'elle était non glacée avant ? On voit quelque chose à ce sujet ? (faut dire qu'il y a un bout de temps que j'ai vu le film)

[ansset]

même vu depuis longtemps j'en garde ( enfin j'espère ) un souvenir assez précis.
Il tombe progressivement en hypothermie jusqu'à la mort, comme la quasi totalité de ceux qui sont dans l'eau, c'est tout.
rien ne montre directement un chgt de température de l'eau ( comme l'apparition progressive de glace autour )

[SK69202]

Pige pas. Comment sais-tu qu'elle était non glacée avant ? On voit quelque chose à ce sujet ?

Justement il ne tombe en hypothermie (il a les lèvres bleus, frissons permanent et le reste du maquillage ), que quand ils ont quitté le bateau, alors qu'ils ont, et pas que lui et elle, courus dans l'eau, sans symptômes depuis un paquet de temps, à 2°C de température de la mer, le temps de survie est inférieur à 5 mn.

[ansset]

oui, bon, ça reste un film.
sinon tu veux dire qu'ils auraient du mourir même bien avant dans le bateau ? possible
et d'où sort ce chiffre de 2°.?

ps: je pense que si tu avais pu/du souffler cette "micro" incohérence à J Cameron , il t'aurait ( à juste titre ) envoyé balader, et je suis gentil.
idem pour le "maquillage" qui ne serait pas scientifiquement ad-hoc !

[SK69202]

Oui, bien sûr c'est un film, mais comme je l'ai dit plus haut, ils peuvent raconter ce qu'ils veulent, mais faut rester cohérent, l'eau est froide du début à la fin du film, et pas seulement pour la fin.
Raf de J.Cameron, son film est pas mal, mais j'ai juste commencé à critiquer dès la scène d'ouverture, dans la version française que j'ai vu, il y a une erreur "scientifique" dans les dialogues.

Quand au 2°C c'est plus ou moins la température dans le courant du Labrador en avril, et la présence d'iceberg refroidie localement la mer, mais on peut mourir encore plus vite de froid en tombant à la mer.

[ansset]

Oui, bien sûr c'est un film, mais comme je l'ai dit plus haut, ils peuvent raconter ce qu'ils veulent, mais faut rester cohérent, l'eau est froide du début à la fin du film, et pas seulement pour la fin.

même si tu as raison sur le fond, il reste la forme et la construction du scénario, de la mise en scène, qui pour moi ( qui suit assez bon public ) sont justement cohérents .
Le cinéma n'est pas à priori fait pour éduquer scientifiquement.
On pourrait trouver des incohérences ou des "iatus" dans quasi tous les films.
Et je pense que si on se devait d'être absolument "nickel" , on perdrait un peu de la magie de qui est avant tout des œuvres de fiction.
Bref, de quoi se faire ch..r .

Que dire , dans le même sens , de nombre de romans, ou l'histoire est belle tellement elle semble improbable.

[JPL]

J’ai fait du ménage. Merci de ne pas recommencer.

[Deedee81]

Salut,

Justement il ne tombe en hypothermie (il a les lèvres bleus, frissons permanent et le reste du maquillage ), que quand ils ont quitté le bateau, alors qu'ils ont, et pas que lui et elle, courus dans l'eau, sans symptômes depuis un paquet de temps, à 2°C de température de la mer, le temps de survie est inférieur à 5 mn.

Ah oui, les scènes me reviennent en mémoire. Bien vu.

Peut-être qu'ils avaient des chaussettes chauffantes ?

Et je pense que si on se devait d'être absolument "nickel" , on perdrait un peu de la magie de qui est avant tout des œuvres de fiction.

Tout à fait d'accord et c'est tant mieux pour nous, pour chercher les erreurs

[da23real]

J'espère qu'on m'excusera de comenter le hors sujet mais le fait que Arte soit "moins pire" peut occasionner des dégâts plus graves à mes yeux car ceux qui regardent ont un comportement elitiste et sont persuadés de détenir la vérité absolue.
Et s'il y a des documentaires où on raconte n'importe quoi il y a par exemple les OEM actuellement, dont un reportage Arte qui vient dire que Paris est une ville surexposée alors qu'elle utilise des normes parmis les plus basses de France. Et alors là va expliquer ensuite à un fan d'Arte que c'est une erreur, impossible !

[Deedee81]

ceux qui regardent ont un comportement elitiste et sont persuadés de détenir la vérité absolue.

Holà ! Il est possible que ce soit le cas de quelques uns, mais je doute que ce soit majoritaire. En tout cas ça mériterait d'être sourcé. Est-ce que tu as des informations solides sur le fait que les spectateurs auraient un comportement élitiste ? Ou est-ce juste une opinion purement gratuite ?

[Amanuensis]

On voit de temps en temps, ici ou là dans le forum, des commentaires sur des documentaires «scientifiques». J'ai plusieurs été étonné par les aspects «positifs» des commentaires (en particulier avant diffusion, ou pendant la période de «replay») alors que le docu m'a paru plutôt faible, «à thèse», orienté plus vers le sensationnalisme que vers une rigueur minimale.

Peut--être pourrait-on créer une rubrique «Documentaires scientifiques», en parallèles avec «Lectures scientifiques» ? Après tout, il semble qu'un certain public préfère de plus en plus «regarder» à «lire», non?

[mh34]

Peut--être pourrait-on créer une rubrique «Documentaires scientifiques», en parallèles avec «Lectures scientifiques» ? Après tout, il semble qu'un certain public préfère de plus en plus «regarder» à «lire», non?

Idée à étudier...merci.

[Tawahi-Kiwi]

hier je regardais "sinking japan" (au passage je disais qu'ils devraient incliner les armoires eux aussi pour que les objets se déplacent vers la fin en cas de séisme) et évidemment je pose la question : y a t-il une petite part de vérité scientifique dans ce scénario catastrophe ? Même dans une échelle de temps moindre est-ce que la plaque peu accélérer pour cette raison évoquée

Salut,

je ne connaissais pas le film, donc je l'ai visionné , merci pour l'ideé . Les processus geologiques mis en jeu dans "Sinking of Japan" existent (accumulation de croute subductee; delamination, fluidisation et lubrication des interfaces lithospherique, fracturation du prisme d'accretion, etc.) et peuvent theoriquement entrainer ce qui est suggere dans le film, mais les echelles de temps sont evidemment hors normes. Tout cela se compte en cm/an; dm/an tout au plus. On ne fait pas descendre les 50km de croute de l'archipel nippon de 4-5km en un an .

T-K