Bonjour,
Je ne sais pas si je poste au bon endroit, car c'est plus une question qu'une ouverture de débat, donc voici la question : en science qu'elle est la différence entre une loi et une théorie ?
En faisant quelques recherches sur le net, on parle par exemple de la loi sur la gravitation universelle, mais de la théorie de la RG, ou de l’évolution, pourquoi ces différences de désignation ?
En vous remerciant par avance pour vos réponses
Ce sont des termes dont la signification varie un peu mais en tout état de cause une loi a une portée plus restreinte qu'une théorie, et en physique elle se traduit par une égalité mathématique (qu'on qualifie parfois par imitation de l'anglais d'équation).
Je n’ai aucune formation scientifique, et ma vision première était qu'une loi était totalement fiable ( genre la terre tourne autour du soleil ) , alors qu'une théorie était : dans l’état actuel de nos connaissances c'est l'explication la plus logique et qui tiens le mieux la route.
En lisant des posts sur le forum j'ai vu qu’étaient qualifiés de théories, des choses plutôt sures et bétonnées comme la RG ou l’évolution.d’où mon questionnement
Donc si j'ai bien compris, en langage scientifique, loi ou théorie ne sont pas des mots graduant la validité d'un concept, mais plus la largeur de son champ d'application ?
Et désolé si je pose des questions qui pour vous sont sans doute des évidences
Cordialement
Ca, ce n'est pas une loi : c'est un phénomène ou une constatation.Envoyé par bastidien
Une loi est : "Les planètes du système solaire décrivent des trajectoires elliptiques, dont le Soleil occupe l'un des foyers." 1ère loi de Kepler.
Une théorie est : "tous les corps massifs s'attirent via la gravitation, elle est proportionnelle au produit des masses divisé par le carré de la distance" et à partir de là, on a expliquer plein de trucs : les lois de Kepler, pourquoi la pomme tombe, une partie de la formation des étoiles et galaxies...
Les débats sur la signification des mots sont en général vains.
Loi, théorie, principe, (et autres), tout ça désigne plus ou moins la même chose, avec des nuances variables selon les cas. Au final le choix du mot n'amène rien de solide, et il serait même dangereux de tirer une quelconque conclusion à partir du choix de mot.
Ce qui est important est de comprendre comment se présentent la physique, distinguer les concepts, les définitions, savoir comment utiliser les lois/théories/principes/..., indépendamment du mot dont on les a affublés.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bjr à tous,
Pour moi, je vois une théorie comme qq chose qui n'est pas encore vérifiée et certifiée ( supputation).
Une loi sera déduite APRES vérification et CONFIRMATION de la théorie. ( si la théorie tiens debout !!)
Bonne journée
Voilà qui fera plaisir aux créationnistes.
(Merci au passage pour ce bel exemple de dangers dont je parlais.)
Dernière modification par Amanuensis ; 08/04/2018 à 08h29.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Donc on ne devrait pas dire "la théorie de la relativité" ? Ou comme le fait remarquer Amanuensis "la théorie de l'évolution" ?
Pour ma part, ce n'est effectivement qu'une question de choix sémantique.
Je me demande même si il n'y a pas d'évolution au fil du temps dans l'emploi des mots.
le terme de loi étant ( de mémoire ) bien plus utilisé auparavant , alors que celui de théorie est d'avantage usité aujourd'hui ( mais je peux me tromper historiquement ).
Par la suite on a gardé le terme qui a été initialement pris à l'époque.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
je mettrais cependant à part celui de "principe" qui est le pendant en physique de ce qu'est un postulat en mathématique.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Amanuensis, si je ne trahis pas sa pensée, fait référence aux créationnistes qui entretiennent la confusion entre "théorie" au sens de "simple avis", "simple opinion", que l'on peut émettre au fond d'un bistrot sans aucune formation scientifique, et "théorie scientifique". Cette dernière expression, constitue une sorte de bloc indivisible. Le but est ici (pour les créationnistes) de réduire, de dévoyer le sens de "théorie" au sens scientifique, à savoir une construction basée sur des hypothèses vérifiées, mises en cohérence maximales et confortées par des observations.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bjr à toi,
Je m'en tiens à..."pour moi". ( voir mon bagage ....scolaire)
Théorie de la relativité / de l'évolution....... je n'en connais pas la définition du concept.
Donc pas de jugement de MA part.
Bon WE
Le fond de ma pensée est mon premier message sur le fil (#5). On va droit à un "débat" (un faux débat) qui ne sera que la collation de l'expression par chacun de son opinion. Cela n'ira nulle part.
Essayer de faire croire que le choix de ces mots a une signification profonde (et non juste un choix arbitraire) est rendre un mauvais service.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pas d'accord...mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde...il y a eu un message se référant explicitement à la physique, puis un autre à l'évolution, via les créationnistes. C'est déjà une source de confusion, alors que le message suivant clarifiait les choses après la confusion (d'où mon intervention en faveur d'Amanuensis, visiblement non comprise).
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Nommer des concepts identiques avec des noms différents pour des raisons essentiellement historique ajoute aussi à la confusion.
Loi/théorie/principe : tout pareil.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
pour ma part, je continue à mettre les "principes" à part, car ils sont des préalables ( en général admis sans être démontrés ).
comme le principe de conservation de l'information ou de l'énergie, voir aussi du coté de la thermo.
d'ailleurs de nombreuses "théories" s'affinent pour rester en accord avec ces principes.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
d'où par exemple les travaux de S Hawing sur les trous noirs, pour essayer de lever un "paradoxe" lié à ce principe.
qu'il ne saurait imaginer remettre en cause.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Comme toutes hypothèses en maths et physique.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il suffit de chercher un peu dans quelques dicos et encyclopédies pour voir que les définitions données sont différentes y compris dans le champs de la science.
Et qu'on dit "en théorie" mais pas "en loi" par exemple...
Mais un fil où chacun dit "d'après moi" sans chercher à étayer marche bien aussi sur un forum scientifique
Bof.
L'expression "en théorie" se traduit très bien par "d'après la loi".
Le dernier mot à Guy Béart, en vertu des grands principes : https://www.youtube.com/watch?v=5rjusF4YZcQ
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
C'est exactement le problème. Nous somme d'accord si on regarde bien.
Dernière modification par Amanuensis ; 08/04/2018 à 13h19.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Merci pour vos nombreuses réponses et réflexions, je souhaitais en fait une confirmation qu'en science loi et théorie ne servent pas à définir un indice de fiabilité,
et si vous vous amuser à faire un sondage autour de vous ( hors milieu scientifique) , vous verrez que ce n'est pas évident pour tout le monde ...
Non, ces termes ne peuvent pas être utilisés pour déterminer grand chose.
D'ailleurs, certaines "lois" et "théories", bien établies, sont pourtant fausses à un certain sens (disons imprécises, fiables uniquement sous conditions). C'est le cas des "lois de Képler", par exemple, ou de la théorie de la gravitation de Newton.
Il n'y a que des cas d'espèce, à étudier indépendamment du qualificatif la plupart du temps hérité de l'histoire et entériné par l'usage.
Si vous voulez un exemple édifiant, je cite le Wiki:
Lorsque Francis Crick formula cette théorie en 1958, il utilisa l'expression central dogma of molecular biology. Le mot dogme prête ici à confusion, car il s'agit plutôt d'une hypothèse scientifique et non pas d'une doctrine établie comme une vérité incontestable. En anglais, le terme dogma renvoie également à « une idée qui n'est pas étayée par des preuves rationnelles », ce qui à l'époque était exact. Sa formulation fut malheureusement entérinée par l'usage et on parle couramment de « dogme central de la biologie moléculaire » pour (...)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Remoi,
Mais un fil où chacun dit "d'après moi" sans chercher à étayer marche bien aussi sur un forum scientifique
Ah , tu vois bien que finalement tu es ..d'accord avec mon approche !!
Bonne journée
bonjour,
Oui effectivement c'est un excellent exemple, et merci pour ce complément d'information
Bonne journée
Entièrement d'accord.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Pourquoi pas...comment cette affirmation peut se démontrer?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Cela dépend du contexte. C'est pareil à pouillième près en physique. Dans d'autres domaines, pas forcément...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut
Étymologiquement, dans l'antiquité, chez les philosophes grecs, (dixit Luc Ferry) théorie se compose de théo (dieu) et ori qui vient de "ora" (qu'on retrouve par exemple dans "oracle") qui veut dire "voir". C'est manifestement une vision ambitieuse absolue de la connaissance. Une loi va s'appliquer à un phénomène.
Cordialement
C'est justement cela qui m'intéresse.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
