Publication scientifique

[invite0e4ceef6]

pour vous, serait-il utile que les articles scientifiques soit anonyme, lors de leurs publications/vérification afin que ceux chargé de faire ces publications n'aient a ce concentrer que sur ce qui est dit plus que sur la personnalité ou la renomé des auteurs(c'est un fait psychologique indéniable)
cela ne permetrait-il pas une plus grande souplesse dans le choix des sujets de recherche par les scientifiques, ceux-ci n'ayant plus pour leur carrière a se tenir a une certaine tenues ou a priori sur le sujet lui-même, a priori pouvant nuire très dévaroblement au futur de leur carrière...

la réapropriation nominative de la découverte(l'antériorité) ne se faisant qu'une fois le sujet confirmé, ou/et avec l'approbation du/des chercheurs..

qu'en pensez-vous ???
-----

[invite590494d5]

Bonjour,

je crois en effet que l'idéal serait de les "reviewers" n'aient pas accés au nom des auteurs afin de permettre plus de neutralité dans les commentaires.

Pour ce qui est de l'anonymat de la publication, là je pense qu'il est utile d'avoir son nom sur l'article. En effet la "production" d'un scientifique, surtout en science fondamentale ne peut être mesurée que par ses publications (qualité/quantité).
Un autre point est la collaboration, si les articles sont anonymes, comment savoir à qui demander un éclaircissement sur un point de détail de méthode? ou comment savoir qui pourrait être intéressé par un collaboration?
Le nom sur l'article n'a pas toujours un effet favorable, par exemple, j'ai lu récemment 1 article venant d'une équipe dont j'ai lu les précédents papiers, il me paraissait très intéressant mais après une rapide lecture, je vois qu'ils n'avaient que 2 sujets et qu'une partie des données avaient été perdues... maintenant, je serais plus critique vis à vis de leurs travaux!

[kinette]

Bonjour,
Je pense que dans des domaines très pointus, l'anonyma ne servirait à rien, car il est très facile d'après un article de deviner qui l'a écrit...

K.

[inviteee49fef8]

Bonjour,

comme beaucoup de jeunes chercheurs j'ai été temoin de discussions (et j'ai également pris part à) généralement trop rapides pour donner le temps de la réflexion, où il a été dit que certains auteurs publient trop facilement dans des revues prestigieuses alors que d'autres auront beaucoup plus de mal pour une qualité d'article égale ou supérieure.

Meme si l'amabiance était parfois implusive dans ces échanges, quelques années expérience m'ont clairement donné la conviction ferme qu'effectivement, les chances de publication scientifique dans des bons journeaux ne sont pas les memes pour tous.

Je suis donc allé sur le net, et j'ai tapoté "publication + scientifique + anonymat" et je suis tombé sur ce chat...

et je suis clairement d'avis que l'anonymat éviterait un grand nombre de mauvais articles signés ou co-signés par des "chercheurs reconnus" et qui sont de fait reconnus comme de bon niveau sans un jugement fondé de la part de l'édition et des reviewers.

On peut invoquer plusieurs hypothèses menant à ce genre d'injustice :
1) la camaraderie entre l'auteur et le reviewer : il est clair qu'aussi grand qu'une communauté de spécialistes puisse etre, on aura vite fait de connaitre la majeure partie de ses membres
2) de la chauvinerie eventuelle ou de la competition pas toujours saine entre differents pays
3) un auteur prestigieux intimide le reviewer moins prestigieux, qui n'ose pas critiquer
4) un jeune auteur inconnu qui expose quelque chose d'original sans sembler grandiose risque d'ennuyer rapidement l'editeur et ses reviewers
5) un journal qui ne peut qu'etre flatte de ce que des scientifiques prestigieux lui soumettent leurs travaux, meme si ceux-ci sont parfois bien au-dessous de leur moyenne.


Voila pour les hypotheses qui je pense et bien sur ne sont pas toujours a l'oeuvre dans l'esprit des editions, mais somme toutes, les reviewers sont humains, et non des saints. Les copies dans les examens et concours en France et ailleurs sont anonymes, alors pourquoi pas les publications ?

Le changement vers l'anonymat ne pourrait donc produire que du bon.

Vadrou

[A voir en vidéo sur Futura]

[Yoyo]

Bonjour,

L'anonymat au moment de la relecture par les referee en effet serait sans doute souhaitable. Mais pratiquement, pour etre mise en place, elle nécessiterait un changement profond dans la facon d'écrire les papiers. CAr il est extrement facile des l'introduction de placer une phrase du genre : "comme nous l'avons montre récemment (trucmuche et al. Science 12,257. 2004)". Alors fini l'anonymat!

J'ai un peu l'impression que c'est typiquement le genre d'idée tres bonne en théorie, mais totalement inaplicable en réalité.
Yoyo

[Rincevent]

bonjour,

J'ai un peu l'impression que c'est typiquement le genre d'idée tres bonne en théorie, mais totalement inaplicable en réalité.

pareil... et pour compléter ce que disait kinette : pour les domaines pointus, à lire le rapport d'un referee pourtant anonyme on peut en retour deviner facilement qui il était... le choix des termes, les remarques, etc, tout ceci est très parlant...

[John78]

Salut a tous

Et l'intervention de critère politique, ca vous poserait problème ? J'ai de multiple fois entendus des referees se dire "indulgent" sur les articles venant des les ex-pays de l'Est ou en voie de dévelopement ? On peut comprendre. C'est etre un peu idéaliste de croire que la science ne juge que sur des critères objectifs. Pour le pire comme le meilleur.

A+
John

[invite73192618]

J'ai un peu l'impression que c'est typiquement le genre d'idée tres bonne en théorie, mais totalement inaplicable en réalité.

Idem.
Au contraire, je verrais bien les reviewers sortir de l'anonymat... le biais le plus important ne me semble pas les faveurs indues pour les noms prestigieux (de toute façon, si c'est nul, ça se saura très vite), mais plutôt le coulage avec des arguments qui feraient honte aux reviewers s'ils étaient publiés. Le pire (dans mon domaine/à mon avis): un reviewer qui croit qu'il s'y connait en stat..

[inviteb73ce398]

pour vous, serait-il utile que les articles scientifiques soit anonyme, lors de leurs publications/vérification afin que ceux chargé de faire ces publications n'aient a ce concentrer que sur ce qui est dit plus que sur la personnalité ou la renomé des auteurs(c'est un fait psychologique indéniable)

Qu’est ce qui te fait dire ca ? As-tu des arguments objectifs pour affirmer cela ?

cela ne permetrait-il pas une plus grande souplesse dans le choix des sujets de recherche par les scientifiques, ceux-ci n'ayant plus pour leur carrière a se tenir a une certaine tenues ou a priori sur le sujet lui-même, a priori pouvant nuire très dévaroblement au futur de leur carrière...

Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire.

Globalement, je pense que l’anonymat pourrait etre une bonne chose mais completement utopique a mettre en place. Ensuite, cette idee que la renommee fait publier plus facilement me parait largement surfaite. Je ne dis pas que ca n’existe pas, mais pas a l’echelle qu’on voudrait bien le faire croire. D’une part, l’anonymat du reviewing des articles est une garantie. Si le papier est mauvais ou presente des lacunes, il n’y a aucun risque de « represailles », ou d’entrave a la carriere ou je ne sais quoi, a le balancer. Dans des cas plus litigieux (ou des donnees sont acceptees par certains, refutees par d’autres), les editeurs peuvent faire pencher la balance dans un sens ou dans l’autre et dans ce cas, la « credibilite du dernier nom » peut etre un avantage. Il faut quand meme, qu’a la base, il y ait des gens qui trouvent l’argumentation suffisament solide.
Enfin, bien souvent, les gens qui ont acquis cette renommee ne l’ont pas eu par hasard. Ensuite, ils sont invites partout et sont donc au courant avant tout le monde de ce qui se fait, de l’évolution des concepts. Par conséquent, une idée qui circule est souvent « matérialisée » plus rapidement dans ces labos, ce qui fait souvent dire, « on le savait déjà, ce n’est pas nouveau, forcément quand on voit le dernier nom...etc ». Et je passerai aussi sur le fait que la façon de transmettre les idées, les concepts dans un langage qui n’est pas forcément le « mother language » n’est pas fait pour aider tout le monde.

[invite73192618]

l’anonymat du reviewing des articles est une garantie. Si le papier est mauvais ou presente des lacunes, il n’y a aucun risque de « represailles », ou d’entrave a la carriere ou je ne sais quoi, a le balancer.

Un des problèmes étant que le risque inverse existe: des bons papiers qui se font refuser pour de mauvaises raisons (groupes concurents, erreurs sur l'interprétation, refus des idées hors du main stream, etc). Mieux vaut, je crois, de la transparence plutôt que les luttes de couloirs qui existent dans certaines thématiques.

Un autre problème est que, du fait de l'anonymat, c'est un travail non reconnu (ou du moins la qualité ne rentre pas en ligne de compte). Il m'est déjà arriver de tomber sur une critique tellement pertinente qu'on a finit par renverser l'interprétation proposée. Certainement le reviewer devrait bénéficier de son travail au moins dans ce cas!

[inviteb73ce398]

Un des problèmes étant que le risque inverse existe: des bons papiers qui se font refuser pour de mauvaises raisons (groupes concurents, erreurs sur l'interprétation, refus des idées hors du main stream, etc). Mieux vaut, je crois, de la transparence plutôt que les luttes de couloirs qui existent dans certaines thématiques.

Bien sur, mais dans quelle proportion ces problemes existent? Et en tant que reviewer, ne serait-on pas plus exigeant envers le travail d'un groupe repute? Je ne crois pas que la transparence aiderait enormement a eviter cela d'autant plus qu'on peut mentionner les reviewers a eviter pour concurrence ou conflit d'interet. L'editeur fait ce qu'il veut mais je pense qu'il respecte les demandes, ne serait ce que pour maintenir un certain niveau de publication. Et on pourrait facilement imaginer le lobbying aupres du reviewer, des comportements rancuniers, etc...
Je crois que le plus gros probleme maintenant est de ne plus faire de la science pour necessairement faire avancer les connaissances mais pour publier.

[invite73192618]

Je crois que le plus gros probleme maintenant est de ne plus faire de la science pour necessairement faire avancer les connaissances mais pour publier.

Tout à fait!