Pourquoi les scientifiques s'acharnent à vouloir démontrer la théorie du Big Bang ?

[invite1397b00c]

Bonjour,

Je suis nouveau sur le forum et m'intéresse depuis peu à l'astronomie.
Ma première question d'ordre général est :
pourquoi les scientifiques s'acharnent a vouloir démontrer la théorie du Big Bang ?

J'arrive à comprendre l'intérêt d'étudier les planêtes et les astres qui nous entourent pour pouvoir lancer correctement des sondes, satellites... et en connaître ainsi d'avantage sur notre système solaire et notre galaxie, mais de là à essayer d'expliquer la création de l'univers, son expension et sa disparition dans des milliards d'années... je trouve qu'ils poussent le bouchon un peu trop loin.

Est-ce simplement pour dire le contraire des religions ?
Pour moi une telle raison serait indigne d'un scientifique.
A propos si l'univers est en expension qui a-t-il de l'autre coté de la "frontière" ?

Merci pour vos commentaires.

[invitef591ed4b]

pourquoi les scientifiques s'acharnent a vouloir démontrer la théorie du Big Bang ?

Par curiosité ?

Disons que c'est intéressant de connaître l'origine de l'univers ... non ?



Quant à la frontière de l'univers, je crois qu'on envisage qu'elle n'existe pas. Donc l'univers ne s'étend dans "rien". Un peu comme un globe terrestre que l'on représente sur une carte plate : des bords apparaissent, mais un terrien qui arrive au bord ne remarquerait rien, il réapparaîtrait de l'autre côté, simplement.

Enfin je dis ça je dis rien, chuis tellement largué dans cette question d'univers fermé/ouvert ...

[invite1397b00c]

Enfin je dis ça je dis rien, chuis tellement largué dans cette question d'univers fermé/ouvert ...

Comme tu dis Sephi, on est largué... tout comme sont largués ceux qui essayent de comprendre et de suivre leur religion, du coup ils en deviennent aveugles et crois en n'importe quoi.

[inviteca355f31]

. Donc l'univers ne s'étend dans "rien". Un peu comme un globe terrestre que l'on représente sur une carte plate : des bords apparaissent, mais un terrien qui arrive au bord ne remarquerait rien, il réapparaîtrait de l'autre côté, simplement.

Enfin je dis ça je dis rien, chuis tellement largué dans cette question d'univers fermé/ouvert ...

l'univers dans rien ? Cela me parait tellement inconcevable que l'univers repose dans le rien, pas vous ? Comment quelque chose peut etre dans le rien ? sinon l'univers est tout, et le rien n existe pas? quelqu un peut m éclairer ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef591ed4b]

Si l'univers n'a pas de bord, alors il n'a pas d'extérieur. S'il n'a pas d'extérieur, c'est qu'il ne se trouve dans rien ...

[shokin]

Il doit y avoir une différence entre le rien et le vide. Mais je laisse les spécialistes, dont je ne suis pas, faire la lumière.



Rappelons que les expériences ont plus pour but de réfuter des théories que les corroborer (même si ce n'est pas toujours facile).

Shokin

[invite82aa4b0a]

Il doit y avoir une différence entre le rien et le vide. Mais je laisse les spécialistes, dont je ne suis pas, faire la lumière.

bhen l'univers c'est un "contenant"...
notre galaxie est dans l'univers, (qui est rempli de vide... pas si vide que ca d'ailleur). En revanche le verre n'est dans rien...

on prend souventl'analogie de la surface d'un ballon qui se gonfle pour expliquer le bigbang. Cette analogie a des bon coté, mais elle en as bcq de mauvais.

Ainsi quand on imagine le ballon, on l'imagine se gonfler dans un espace (en 3D en général). Ici ce n'est absolument pas le cas, car c'est l'espace lui même qui se gonfle. (dans un espace virtuel de dimension supérieur... auquel je ne pense pas qu'il faille accorder un quelquconque sens physique).

Deplus avec le ballon on pense aussi que au début de l'univers il n'y avait qu'un point. Qui s'est étendu a l'infini.
Encore une fois ceci est faux, d'apres les dernière donnée WMAP, il est plus que probable que notre univers soit un espace de minkowsky(pas sure de l'orthographe) infini. Or un espace de dimension infini ne peut pas se ramener en un point. Donc lors du bigbang, on a directement eu un espace de dimension infini. (Ce qui n'empeche pas celui ci, de continuer a s'étendre).

Et même si il intuitivement difficile de comprendre cette création d'un espace infini. Quand on le calcul, on se rend bien compte que ce n'est pas si étrange que cela, et tout a fait plausible. C'est pourquoi les maths sont le language de la physique. Et que la vulgarisation nous donne l'impression de comprendre, mais en général ce n'est absolument pas le cas. Car bien souvent la vulgarisation est faite avec des analogie qui sont très bonne. Mais dans certaine limitte. (Et je ne parle même pas de physique quantique, où toutes analogie n'est que supercherie.)

bonne journée, loicus

[inviteba0a4d6e]

Est-ce simplement pour dire le contraire des religions ?
Pour moi une telle raison serait indigne d'un scientifique.

'lut

Penses-tu vraiment que les scientifiques prennent en compte et considération les dogmes religieux dans leur démarche et inspiration ? Si c'était le cas... (la charte m'empêche d'exprimer ici mes pensées à ce sujet).

La question que tu devrais te poser, c'est pourquoi les religions (certaines) sont en totale contradiction (sur bon nombre de points) avec la Science et des théories scientifiques maintes fois prouvées, expérimentées, et qui ne se basent pas sur des dogmes invérifiables...

[invitee83e5c9e]

Salut.
Démontrer la théorie du Big Bang ou la théorie de l'expension de l'univers c'est réconforter certaine croyance,certain fait ,certaine théorie, je ne vous donnerai pas d'exemple mais cela nous informe beaucoup sur l'espace,le temps et la matiere.
Bien qu'on peu sans cette théorie se faire une idée
sur ces trois notions, il reste que c'est la une tres
bonne indice pour nous guidé.
Merci de votre intéret.

[invite03f54461]

Démontrer la théorie du Big Bang ou la théorie de l'expension de l'univers c'est réconforter certaine croyance,

Comme tu dis Sephi, on est largué... tout comme sont largués ceux qui essayent de comprendre et de suivre leur religion, du coup ils en deviennent aveugles et crois en n'importe quoi.

Holala, que viennent faire ces blahblah ?
On ne s'acharne pas à démontrer pas à toute force la théorie du Big Bang, on la vérifie par les observations et le calcul
Il n'y a ni religion ni dogme
On étudie la matière, on se rend compte que ce qui la constitue ne peut-être forgé que dans des conditions effroyables de température que les théories sans bigbang sont impuissantes à décrire sans l'aide de propositions invérifiables, que le BigBang explique relativement simplement des faits comme la noirceur du ciel
Si des astronomes n'avaient inventé le BigBang, tôt ou tard, ce sont les physiciens du nucléaire qui l'auraient exigé.

[invite1397b00c]

On étudie la matière, on se rend compte que ce qui la constitue ne peut-être forgé que dans des conditions effroyables de température

Peux-tu développer ou me proposer un URL, je ne m'y connais pas assez pour comprendre ce que tu veux dire.

Les théories sans bigbang.

Existe-t-il un site listant les différentes théories scientifiques ?

[invite03f54461]

Peux-tu développer ou me proposer un URL

Tu sais que les divers atômes sont synthétisés dans les étoiles à partir de l'hydrogène,
mais comment s'est formé cet hydrogène ?
Il faut pour cela une "nucleosynthèse primordiale", et elle se fait à des températures de l'ordre du milliard de degrés
T'as tout un dossier futura

[Quisit]

J'arrive à comprendre l'intérêt d'étudier les planêtes et les astres qui nous entourent pour pouvoir lancer correctement des sondes, satellites... et en connaître ainsi d'avantage sur notre système solaire et notre galaxie, mais de là à essayer d'expliquer la création de l'univers, son expension et sa disparition dans des milliards d'années... je trouve qu'ils poussent le bouchon un peu trop loin.

On a commencé à étudier les planète et les astres il y a environ 5000 ans, peut être avant ... grâce à ça aujourd'hui on y envoie des satellites
Je pense qu'à l'époque nombreux étaient ceux qui pensaient qu'on poussait le bouchon un peu loin.

La science fondamentale, la recherche, nous ouvre des portes qu'on ne franchira que dans 1000 ans, et alors ?

la science se contrefout des religions, la science est une méthode, une posture, une "façon de faire". Elle n'a aucun scénario ni véritée révélée ...

[invitefbde31ad]

"Pourquoi les scientifiques s'acharnent a vouloir démontrer la théorie du Big Bang?" ou "pourquoi qu'on pose des questions et qu'on reste pas ignorants et qu'on cherche à savoir?"...

[invite48f3b69d]

Salut a tous.

Je crois que la curiosité est le propre de l'homme.

A+

[invite1397b00c]

Tu sais que les divers atômes sont synthétisés dans les étoiles à partir de l'hydrogène,
mais comment s'est formé cet hydrogène ?
Il faut pour cela une "nucleosynthèse primordiale", et elle se fait à des températures de l'ordre du milliard de degrés
T'as tout un dossier futura

Merci pour le lien.

[invite1397b00c]

T'as tout un dossier futura

Le dossier est super mais j'y arrive pas.

Pourquoi les noyaux d'Helium fusionne (je suppose à 3) pour donner le Carbone et pas à 3 pour du Beryllium ou à 4 pour de l'oxygène ? C'est sur que ça arrange mais je comprend pas pourquoi.

Pareil pour la formation des planètes, les grains de poussière qui par le jeu des forces gravitanionnelles (elles maintiennent à distance des gros astres mais feraient se rejoindre d'infimes particules) et électromagnétiques (généré par quoi ?) s'agglomèrent petit à petit pour former des ensembles de plus en plus gros, j'ai du mal à y croire.

[invite8915d466]

Je trouve que ta question est mal posée des le départ. Les scientifiques ne s'acharnent pas à démontrer une théorie , ils cherchent la meilleure théorie compatible avec les faits connus. Si ils s'acharnent à quelque chose, c'est juste à accumuler des faits.

Le Big Bang est le modèle qui parait la plus satisfaisant à l'heure actuelle, mais on sait qu'il est incomplet , car il ne décrit pas les effets quantiques très près de l'origine; le jour ou on aura une théorie permettant de le faire, on l'adoptera surement !

Il n'y a pas de préjugé, tout le monde a le droit de proposer une meilleure théorie, à charge à lui de démontrer qu'elle explique mieux l'ensemble des faits connus.

[invite8915d466]

Quant à tes autres questions, ce n'est pas une question de croyance mais de connaissance scientifique. Par exemple la fusion de deux héliums pour donner un Be est très peu probable parce que le Be est moins stable que 2 He, c'est tout.

Je suppose que si tu n'es pas un pro de la musique classique, tu ne te permettrais pas de critiquer une partition de Mozart? ou si tu ne sais pas peindre, tu ne critiquerais pas la façon dont Leonard a peint la Joconde? donc avant de porter un jugement sur la validité des théories scientifiques, il me semble que tu devrais deja en apprendre un peu plus.

[jiherve]

Bonsoir
Personne ne cherche à démontrer l'existence du big bang
!
Cette théorie est seulement la seule qui , pour le moment, explique de façon rationelle et cohérente nombre de phénomènes de l'univers!
Si vous en avez une autre proposez la!
Pour l'évolution Darwin c'est plutot pertinent, bien que certainement incomplet!
Adeptes de l'ID ?
JR
PS : je vous paraphrase gillesh38, desolé!

[invite1397b00c]

Ce qui me dérange dans la théorie du Big Bang c'est qu'il faut des années d'études pour essayer de la comprendre et ne pas dire des idioties (comme je l'ai fait) pour essayer de la contrer.

Ainsi donc, seuls les scientifiques professionnels sont à même de pouvoir la critiquer ou de proposer un autre modèle et c'est là qu'il y a problème.

Commer l'univers est
- soit limité dans le temps avec un début et une fin (Big Bang),
- soit existe depuis toujours bien qu'en constant mouvement et renouvellement.
Ainsi, je ne vois pas l'intérêt qu'aurai un scientifique à essayer de défendre cette dernière hypothèse trop proche des convictions religieuses et fort loin de tout ce qu'on lui a enseigné depuis des années. De plus, il est fort probable qu'on lui supprime rapidement son budget de recherche.

Pour ma part, bien que non-croyant d'un point de vue religieux, je préfère être humble devant l'immensité de l'univers et penser que l'univers existe depuis toujours.
Malheureusement pour moi, aucun scientifique ne viendra à mon secours pour essayer de me dire pourquoi.
Ils veulent tous me dire que l'univers a eu un début et aura une fin, c'est pourquoi de mon point de vue il y a acharnement.

[invite1397b00c]

'lut
La question que tu devrais te poser, c'est pourquoi les religions (certaines) sont en totale contradiction (sur bon nombre de points) avec la Science et des théories scientifiques maintes fois prouvées, expérimentées, et qui ne se basent pas sur des dogmes invérifiables...

Juste pour exprimer que je ne suis adepte d'aucune religion depuis tout petit (elles ont engendrés trop de crimes et de mensonges depuis des millénaires)... mais je n'arrive pas à me retrouver dans les théories du Big Bang et de l'évolution selon Darwin.

En bref, je suis un peu "pommé" .