Bonjour
je lance ce sondage sur le jugement subjectif que vous portez sur la civilisation industrielle, pour deux raisons
a) parce que je suis assez intrigué sur l'ambivalence que je perçois dans les jugements qu'on entend dessus : en gros, il est très a la mode de se plaindre de ses méfaits, de considérer que nous sommes des affreux consommateurs de ressources, mais en même temps il y a des réactions assez effrayées à l'idée de se passer de tout ce qu'elle nous apporte
b) parce que je suis également très frappé par les avis extrêmement divergents sur sa perennité : on trouve de tout entre les tenants d'une croissance à l'echelle du millénaire, la conquête des étoiles, et la disparition quasi complète et le retour au Moyen Age, quand ce n'est pas la préhistoire.
Pour simplifier, je pose la question sous une forme binaire entre bon/mauvais, et durable/pas durable. Pour préciser la question, j'appelle civilisation industrielle une civilisation caractérisée par une production énergétique très sensiblement supérieure (au moins un ordre de grandeur) à l'énergie biologique humaine, et la fabrication massive d'objets artificiels (massive voulant dire en gros qu'on en change plusieurs fois dans sa vie ! ).
Durable signifie une durée d'au moins un millénaire ou plus (non limité....) , non durable signifie une durée comparable à son age, c'est à dire deux ou trois siècles au total, avec une largeur a mi-hauteur d'environ un siècle (si cette hypothèse vous étonne, vous pouvez lire le fil sur la théorie d'Olduvai). Je trouve egalement intéressant de savoir si il y a une corrélation entre les jugements sur ces deux caractères, a priori indépendants !
Cordialement
Gilles
-----