Brainstorming : Vos idées pour l’environnement et l’écologie.

[Narduccio]

Les centrales nucléaires perdent environ 2/3 de l’énergie dans le refroidissement.

C'est globalement aussi le cas de taoutes les centrales thermiques. Mais, les non-nucléaires arrivent plus facilement à "vendre" les calories récupérées par les systèmes de refroidissement et ont donc moins de pertes.
-----

[invite0e4ceef6]

1)réduire l'humanitée en poudre, et donnée celle-ci aux poissons de l'océan...

2) faire de la lune notre poubelle interstéllaire, dès que le kilo-orbital couteras moins cher...

3)fermer les yeux

[yanou]

salut,

au risque de vous faire reagir, je ne crois pas que la solution passe par une action qui se veut environnementale. a mon avis le levier est l'economie (nerf de la guerre),
demontrer qu'une politique environnementale engendre un gain a iso cout: image, energie, durabilite, social, societal...
aussi je proposerai le concept d'ecologie industrielle qui se developpe pas trop mal dans certains pays du nord de l'europe ou aux etats unis.
l'idee est de gerer le tissu industriel comme un ecosysteme naturel. chaque industrie ou chaque entreprise est une entite propre qui consomme et rejette des dechets.
ecoconception, recyclage, developpement de process propre...
certes cette vision est criticable mais presente neanmoins bien des avantages: limitations de l'extraction des ressources naturelles, gains d'energie, perenisation des liens comerciaux (approvisonnement), sensiblisation, appropriation par les protagonistes.
pour finir, je dirai qu'a lheure actuelle la prise en compte de l'environnement n'est rien d'autre quune contrainte supplementaire. transformer la en source de revenu ou du moins en un moyen de limiter les pertes et le tour sera jouer...

yanou

[invite55ed523b]

Inciter les constructeurs automobiles à concevoir des voitures électriques, utilisant des volants d’inerties suspendus et sous vide, en guise de batteries. Il y a là un véritable enjeu économique et écologique.

Peut être est-ce là, la solution automobile de l'avenir ?!!

[invite70803c1a]

Quand on regarde un film Americain, on remarque que dans tous les supermarchés, on vous donne des sacs en papier recyclé.
Pourquoi ne pas remplacer tous les sacs plastique de supermarchés par des sacs papier biodegradables, ou facile a recycler ??

il faudrait une loi qui taxe les supermarchés qui utilisent des sacs plastiques (comme aux Etats Unis).

A+

Reynald.

[inviteaa55a0b1]

Pour les sacs plastiques g vu un reportage sur une femme,, une scientifique en Inde qui a trouvé un procédé hyper simple mais gardé secret pour faire de sacs polastiques................. du pétrole, ou plutot de l'essence, avis aux alchimistes, ca fait pls années qu'il testent ce carburant à base de sacs plastiques et ca marchent.
Il font tourner leuts voiture avec, j'espère ne pas etre le seul a avoir vu ca..... comment une telle chose est passée sous silence!!!!
Moi j'te passe ca en prime time
Politique Politique tu nous tuera......................... .
subversif GANDHI

[invite91394d0f]

moi je propose :

- inciter a l'utilisation de chauffe eaux solaires sans forcement passer par un installateur agréé, dur a trouver et qui bouffe le bénéfice des bricolos !
- "informer" les architectes qu'ils ont une position primordiale lors de la conception de batiments ( eviter les grandes ouvertures vers le nord, tourner les facades vers le sud, valoriser le bois dans la construction, maximiser l'isolation naturelle, et pourquoi pas mettre des panneaux solaires, mais la faut pas rever !)
- interdire les constructions éparpillées et valoriser le commerce de proximité
- interdire la pub, mais puisque nous sommes dans un monde capitaliste a outrance ca sera pas possible, alors obliger les annonceur a indiquer la valeur ecologique de leur produit (classe de consommation ...)
- obliger les constructeurs automobiles a indiquer la consommation instantannée des véhicule (ca en freinerai quelques uns !)
- obliger les garages a vélo dans les immeubles
- ...

[invitefe998b49]

retournons tous a l'ecole

[Canberra]

Avant tout, il est nécessaire de changer les mentalités. Ce qui peut être entrepris par tout ce qui a été dit précédemment. On peut y ajouter :
- faire comprendre que faute d'énergie propre, il nous faut renoncer à notre niveau de vie hypertrophié.
Mais ce changement est long. Et le temps nous est précieux.
Il faudrait peut-être passer par des moyens plus coercitifs :
- pour chaque foyer, attribuer un quota (en fonction de critères à définir) d'énergie (eau, gaz, électricité, carburant ...). Avec une zone de surtaxe pour tout dépassement. La surtaxe a le mérite d'apporter un peu de souplesse, mais est particulièrement injuste pour les moins fortunés.
- favoriser les habitats communautaires au détriment des maisons individuelles. Ceci a pour mérite, entre autre, de rendre crédible une politique cohérente de transports en commun.
- définir une (ou des) norme(s) écologique. Par exemple, de bio-dégradabilité, de moindre coût énergétique ... Les produits de consommation obtiendraient une note en fonction du respect ou non de cette norme. Dans le même sens, on peut envisager une taxation supplémentaire des produits ne répondant pas à cette norme.
- stopper l'agriculture industrielle, ogre de ressources pétro-chimique.

Dans une moindre mesure :
- subventionner les abonnements de transports en commun.
- être plus stricte quant au mitage.

En matière de politique globale :
- renforcer les pouvoirs de l'ONU, qui serait garante d'une évolution équilibrée de l'humanité
- être fidèle à l'esprit républicain qui ne tolère pas les passe-droits.

[inviteed7336aa]

La solution la plus radicale : Répandre sur la terre un virrus qui éliminerait 99% de la population!
Et la terre aurait peut-être le temps de retrouver sa santé
( Haie! pas sur la tête !! bon, je sors ! )
A+

[invitebdcb5c74]

bon ca a surement été dit plus ou moins mais :
surtaxer la consomation d'énergie (carburant comme électricité) et UTILISER L'ARGENT DE CES TAXES POUR INVESTIR DANS L'ENERGIE RENOUVELABLE, par exemple eoliennes.

De cette manière, la conso générale a tendance a baisser (car ca coute cher pour les particuliers), et en plus on développe le renouvelable.

[invite459f9394]

Deux axes de travail :

1 revoir les besoins énergétiques

L'enrgie la moins chere est celle que l'on ne consomme pas. Limiter les pertes énergétiques des habitations, mieux gérer la consommation d'eau potable....
Valorisation des transports en commun. Remettre les marchandises sur les rails ( c'est Guillot qui a "vendu" le train postal à des camionneurs privés !! )


2 diversifier les mode de production énergétique

Des unités de productions locales utilisant/valorisant au mieux le potentiel énergétique d'une région ( la pente sur les reliefs, soleil dans le sud, biomasse régions agricoles, vent...). La diversification de mode de production meme à une échelle régionale pourrait permettre de s'affranchir des fluctuations liées à tel ou tel type de ressource énergétique, et de ses incertitudes.


Dans le fond, le probleme reste aussi éminement politique/économique. Je ne sais pas un système basé sur la consommation rend réaliste la préservation de l'environnement. L'exemple pour moi le plus falgrant réside dans les projet de véhicules individuels fonctionnant aux énergies renouvelables... vitesse moyenne dans les grandes agglomérations ? A quand le 4x4 urbain H2...?

Bref une approche globale (ressources/besoins) et repenser la place de l'Homme et de son environnement dans le système économique. ( sans oublier une meilleure répartition des richesses)

[invite0a97e4f4]

permettre une meilleure repartition des richesse!!! et oui meme si cette idée parait idiote dans cette rubrique il n'est pas etonnant de voir ke certain pays pauvres polluent car ils n'ont pas les moyens d'avoir des structurent ki polluent moins!

en vous faisant remarquer ke les pays pauvres sont moins exigant aux niveau securité et ecologie que certains pays dit " riches "! en prenant l'exemple des bateaux poubelles qui sont utilisé par des commercants des pays riches pour leurs propres profits, et parce que les pays d'origine des bateau permettent leur circulation.

j'espere ke vous m'aurez compris.

[invite7a6322d4]

Bonsoir,

Avez-vous eu en main "Planète attitude" de deux permanants du WWF ? excellent pour se rendre compte que chacun d'entre nous compte dans la préservation de notre planète.

L'idée du 'service écologique', Nicolas Hulot en fait référence dans son livre "Le syndrôme du Titanic", en effet, pourquoi à l'époque de la fin du service militaire ne pas avoir proposé un "service humanitaire".

Nous pouvons agir aussi en faisant parti d'associations de protection de la nature, associations à caractère local, national ou international.

Soyons actif en sensibilisant nos proches, nos collègues de travail, enfin tout le monde. Ceci en expliquant clairement pourquoi notre position, et en exceptant le débat.

Au plaisir.

[invitea684ecee]

Bonsoir,

L'idée du 'service écologique', Nicolas Hulot en fait référence dans son livre "Le syndrôme du Titanic", en effet, pourquoi à l'époque de la fin du service militaire ne pas avoir proposé un "service humanitaire".

Nous pouvons agir aussi en faisant parti d'associations de protection de la nature, associations à caractère local, national ou international.

Ca m'a l'air d'une bonne idée, mais je crains qu'on va formater la jeunesse contre le nucléaire par exemple...

[invite7a6322d4]

Bonsoir,

il n'est pas du tout question de formater les gens sur quoique se soit, mais de les informer.

quels sont les arguments pour le nucléaire ? j'entend dans sa conception actuel, c'est à dire des réacteurs à fission ...

Au plaisir.

[Narduccio]

Bonsoir,

il n'est pas du tout question de formater les gens sur quoique se soit, mais de les informer.

quels sont les arguments pour le nucléaire ? j'entend dans sa conception actuel, c'est à dire des réacteurs à fission ...

Au plaisir.

Aucun, a part le fait qu'il s'agit actuellement de la manière la moins polluante de produire de l'électricité de manière économique en grande quantité.

[Narduccio]

Bonsoir,
il n'est pas du tout question de formater les gens sur quoique se soit, mais de les informer.
Au plaisir.

J'oubliais, je m'excuse pour les 2 messages de suite.
Si je juge d'après ce que j'en connait, il ne s'agit pas d'information mais de bourrage de cerveau avec des informations au mieux tronquées au pire érronées. Ce ne pas en racontant des choses pas tout à fait vraies que l'on fait avancer la vérité.

[invite7a6322d4]

Bonjour,

La manière la moins polluante ? quelle aberration d'entendre çà, mais c'est votre point de vue.

Pourriez-vous, s'il vous plaît, apporter les arguments qui vous font dire que le nucléaire est la solution la moins polluante pour un production en masse d'énergie ?

Si vos arguments invalides ce que vous prétendez être un bourage de cerveau, alors je reverrais ma position.
Mais le bourrage de cerveau se fait dans les deux sens, à ce que je lis.

Au plaisir.

[Quisit]

Ce problème à déjà été débattu ici maintes fois.

Il n'y a que deux choix à l'heure actuelle pour assurer rapidement et durablement une production massive d'energie electrique : le nucléaire ou le charbon (dans une moindre mesure, le gaz).

ces deux choix restants à trancher, en parallèle, il est bien sûr possible de combiner production d'origine renouvellable + economie d'energie qui pourront, à défaut de prendre la relève, assurer une part substantielle des ressources

mais c'est à l'évidence un projet de longue haleine et c'est se bercer d'illusion que de croire que le renouvellable peut au pied levé remplacer une centrale qui s'éteint ou du pétrole qui passe à 100$ le barril

Les "réalistes" qui disent que le nucléaire est la seule manière à l'heure actuelle de produire massivement un courant non polluant sont simplement réalistes...pour autant une grande majorité de gens sur ce forum sont pro-renouvellables, dont je suis. être écologiste ou pro-ENR ne veut pas forcément dire utopiste non plus.

Quand à la "pollution" nucléaire, elle est...ce qu'on en fait. Si on décide que le nucléaire ne polluera pas, il ne polluera pas. si on décide d'être laxiste par contre...

En gros le choix c'est, durant une transition de plus en plus favorable anx ENR, assurer la production actuelle au nucléaire civil ou au charbon...personnellement je vote nucléaire. Quand à la pollution nucléaire à la française, il faudra des preuves et ces chiffres pour nous la prouver, parcequ'on entend beucoup de fumisterie pour rien là dessus...

[invite91394d0f]

Quand à la pollution nucléaire à la française, il faudra des preuves et ces chiffres pour nous la prouver, parcequ'on entend beucoup de fumisterie pour rien là dessus...

Je pense que la pollution nucléaire française est très faible (bien que la hague a ses petits tuyaux pour nourir les poissons).
En revanche les dechets nucléaires vont demander une place de plus en plus enorme au fil du temps, car il ne faut pas considérer que les dechets des combustibles, mais aussi le démentellement des centrales (dont on ne sait toujours pas comment on va s'y prendre, et dont l'argent prévu pour ça a été investit par EDF).
Ce que je n'aime pas avec le nucléaire c'est qu'on ne voit que le moment présent, en se disant que dans 50 ans on aura des solutions ...

[Narduccio]

Produire de l'électricité à partir de pétrôle; économiquent interressant tants que les prix restent bas, tellement polluant que tout ce siècle qui s'annonce risque dans être profondément marqué.
Produire de l'électricité à partir de gaz; un peu moins polluant.
Charbon: moins interressant sur le plan économique, très polluant. Les fumées sont un peu plus faciles que celles des centrales à fuel à dépolluer.
Eolien, je te laisse explorer les nombreuses discussions sur le sujet. PS; comme déjà rapporté aux courts de ces discussions par un effet pervers l'augmentation de la capacité en éolien entraîne l'augmentation des rejets en CO2 (le Danemark a massivement investi dans l'éolien pour respecter Kyoto et est en train de rejeter plus que s'il n'avaient rien fait).
Le solaire; il faut séparer les 2 filières, production d'eau chaude et utilisation de cellules photo-voltaïque. La première est la plus écologique des deux. Il faudrait développer son installatation de masse.
Le photovoltaïque, il parait que la fabrication des cellules pollue, l'information sur le sujet est totallement verrouillée; je n'oserais pas prétendre qu'il éxiste une entente entre les constructeurs et les associations écologiques pour enterrer le débat.
Hydraulique; les capacitées en production de masse sont totallement saturée.
Il reste un peu de biomasse à développer, mais ce seras minime, voir les discussions qui en parlent.
L'hydrogène, si l'on trouve un moyen de production de masse économique et écologique.

Le plus gros gisements, c'est les économies. Il semblerait qu'il soit assez facile de diviser nos rejets en CO2 par deux en faisant quelques efforts minimes.

[invite55ed523b]

Le sujet sur les arguments du nucléaire est particulièrement intéressant, et je vous convie à le continuer dans une autre discussion, afin de ne pas mélanger les thèmes. Celui-ci est réservé aux idées, et comme dans tout brainstorming qui se respecte, le but est de ne pas les commenter… tout au moins sur ce fil.

C’est pourquoi, je vous prierai d’argumenter dans de nouvelles discussions, quitte à exporter les textes de références.

Merci, et bonne continuation.

[invite55ed523b]

Oups ! Je n’avais pas encore fais attention qu’une nouvelle discussion s’était créée suite au débat du nucléaire. Donc la suite ici : Marre de la désinformation sur les énergies renouvelables.

[flo]

Pour les entreprises : interdire le chauffage à plus de 20°C dans les bureaux (pour moi c'est le deuxième lieu de travail que je connais ou le surchauffage est tel que les employés ouvrent les fenêtres;..)
trouver le moyen de rendre franchement beaucoup plus cher pour les sociétés de services en tout genre le fait d'envoyer les gens bosser à une heure de voiture de chez eux (interdire les clauses de mobilité, limiter les déplacements dans l'espace et/ou le temps, faire appliquer la jurisprudence sur les temps de trajets, qui devraient normalement être payés par l'employeur...)
renoncer à la privatisation de la poste et revenir aux trains postaux (on peut toujours rêver...)
subventionner les commerces de proximité, en particulier ceux des petites villes en banlieue des agglomérations, ou à la campagne (ceux des centres des grandes villes en ont beaucoup moins besoin)... afin que le maximum de personnes puissent acheter toute son alimentation près de chez elles.
Emmettre des normes strictes en matière d'habitation, pour l'isolation, la conception écologique (orientation, toilettes économes...)et encourager fortement le solaire thermique. Encourager fortement aussi la rénovation des logements anciens, dans le sens d'une meilleure isolation... faire en sorte que les propriétaires paient le chauffage individuel, jamais les locataires (ben oui, du moment que c'est les locataires qui paient, les propriétaires n'en ont rien à faire d'isoler les appartements...)
interdire les sacs de caisse des supermarchés et des autres commercants (ou bien les faire payer)
faire prendre en charge construction et entretien des rails par l'état : il le fait bien pour les routes.... et ça n'étonne personne, alors pourquoi est-ce que la sncf devrait payer pour ça? en contrepartie, obliger la sncf à améliorer les dessertes entre villes de province notamment (fréquence en particulier, correspondances...)
Définir des plans globaux de circulation pour les grandes aggllllomérations, sans négliger les trajets de banlieue à banlieus, favoriser le passage d'un mode de transport à un autre (par exemple, parkings à l'entrée des agglomération pour prendre le train, métro, tram, et généraliser les parkings à vélos près des gares et des stations de bus métro, etc... )
TOutes ces idées-là sont très liées à la politique... car on peut toujours à mon avis faire de son mieux au plan individuel, ça ne suffira pas à mon avis.

Flo

[invite492f9488]

Très bien ce topic (je suis nouveau sur ce forum, en espérant que nos idées ne restent pas entre des convaincus ...)



Prendre les transport en commun autant que possible, arreter la caisse mm si vous la trouver chouette pour se la péter, ou pour son petit confort personnel. Le "développement durable" ne va pas sans quelques concessions... réduire au maximum la place de l'automobile dans la ville. Je suis à Paris je sais de quoi il retourne aux niveau des nuisances. Promouvoir l'habitat écolo: isolation, éclairage par lampes basses consommations, arret des appareils en veille, pose de cellules photovoltaïques sur les tois des maisons individuelles ou collectives couplé avec des éoliennes "de toit" qui irait en complément du réseau électrique conventionnel par délestage (un peu comme les voitures hybrides), chauffage de l'eau par balon solaire... Et biensure manifester pour que le gouvernement mettent en place une vraie pollitique de direction vers les énergies renouvables et bannir le nucléaire, qui, mm s'il palie au probleme du réchauffement climatique, n'en ai pas moi un probleme majeur a lui tout seul ... Bien consommer: devenir consom-acteur. Produits bios, locaux, NON-OGM (grave problème de dispersion génétique reconnu au-dela de 25km...)... Enfin classique quoi, devenir des exemples à suivre par les "pays émergents", reste plus qu'aux politiques à faire l'impasse sur les lobbys et vraiment faire leur boulot: construire leurs pays de façon parraine et durable.

[invitee0854e3c]

A moins de résoudre des tas de problèmes avec une solution

Google:Gestion globale de l'eau

[invite50784df4]

Taxer les gamins : tous de futurs pollueurs ... et, sans rire, ARRETER de faire bénéficier les familles nombreuses d'avantages et de médailles.

Elle est raide, celle-là !
Si tu veux faire baisser la surpopulation, c'est pas compliqué : tu donnes à bouffer aux gens, tu améliores leur exigence intellectuelle et ils cesseront de lapiner. Une vieille moissonneuse-batteuse Massey-Harris est plus efficace qu'un B52.

[invite50784df4]

A moins de résoudre des tas de problèmes avec une solution

j'ai un plan d'enfer ! je me suis inscrit pour acheter une voiture à air comprimé. Il ya du vent chez moi et j'ai déjà produit de l'air comprimé avec une éolienne couplée à un compresseur de camion, air que j'ai stocké dans un vieux chauffe-eau. Je me dis que je pourrais faire le plein de mon véhicule avec ça.
Mais je suis sûr que ça va foirer à un moment ou l'autre. Qu'en pensez-vous ?

[invite5e47cfc3]

bonjour! je suis nouvelle et juste étudiante, mes idées ne seront donc pas forcément réalisables...
Mais je pense que les éclairages publics des villes seraient tout aussi efficaces avec 1 mètres en moins de hauteur. Comme ça, on éclairerait autant avec moins de puissance... (si toutes les villes le faisaient, les économies seraient énormes!)
Et puisqu'on sait séparer des molécules, ne pourrait-on pas "casser" du CO2 pour faire des objets en carbone d'un côté et de l'O2 de l'Autre?... (oui je sais, sans doute trop simpliste)
Et surtout mettre une bonne fois pour toute les camions sur des trains !