Petrole et pollution

[invite2b9bd744]

Bonjour !

pourquoi est il reconnu d'une maniere generale que les marées noires sont des catastrophes alors que le petrole est somme toute un produit naturel et qu'en quelques années il est "digéré" par les bacteries ?

Merci pour vos reponses !

Canow

[invite601ac804]

Salut,

à mon avis si tu vas te rouler dans une belle nappe de pétrole brut tu comprendras rapidement que les bactéries sont d'un secours assez limité
Si en plus tu te lèches les doigts un peu trop souvent, tu pourras aussi, sans tarder, allez réserver une concession...
Bufo v

[invitea4a042cf]

Simplement parce que le pétrole abîme le milieu naturel pour plusieurs années. C'est la définition d'une pollution.

[triban]

bonjour

J'ai une réponse nuancé, le pétrole pour le milieu naturel est une super nourriture ( surtout pour les bactéries), mais c'est une nourriture qui est énorme ( le gâteau est trop gros).
D’où une grande difficulté pour ces bactéries de transformer ce pétrole. Il faudrait des « gouttes » de quelques microns pour faire disparaître rapidement ce pétrole, de plus, pour que les bactéries puissent le "manger" il faut que la ou les nappes soit fragmenter ( tempête, vent, courant,...) ce qui c'est passé en BRETAGNE, par contre si le pétrole est dans une baie avec peu de courant, peu de tempête, une température faible type ALASKA le processus est beaucoup plus long ( voir impossible ?).

Pour nous humains, ainsi que pour des animaux évolués, le pétrole est une catastrophe ( plage souillé, animaux mazoutés,…) mais pas par tous les animaux, ces animaux vont avoir leurs populations augmentées, ce faire manger et donc à terme augmenter le nombre d’animaux.

Je trouve que c’est une bonne question, dans le même ordre d’idée, j’ai vu il y a quelques années un reportage sur les pécheurs de Marseille, qui venaient pécher prés des égouts, la municipalité avait fait des travaux pour dépolluer les eaux usées et ils ont constatés une diminution de la pèche ( je préférerais qu’ils ne pèchent plus prés des égouts) mais je trouve que cet exemple montre la difficulté à traiter l’écologie et la recherche du « zéro pollution ».


P.S. Je préfère ne pas avoir de pétrole sur les plages surtout pour mes enfants et ne pas manger les poissons péchés prés des égouts.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite601ac804]

salut,

Pour nous humains, ainsi que pour des animaux évolués, le pétrole est une catastrophe ( plage souillé, animaux mazoutés,…)

Et surtout le pétrole est toxique par ingestion et voire, par simple contact. Même très toxique selon sa nature

mais pas par tous les animaux, ces animaux vont avoir leurs populations augmentées, ce faire manger et donc à terme augmenter le nombre d’animaux.

Là je serais curieux d'avoir des détails sur ce phénomène !! Quels animaux et où sont les publications sur le sujet ??
Merci d'avance.

[triban]

salut,

Là je serais curieux d'avoir des détails sur ce phénomène !! Quels animaux et où sont les publications sur le sujet ??
Merci d'avance.

désolé, je n'ai pas les références, j'ai vu à la télé "france 5 ?" une comparaison entre la Bretagne et l'Alaska, je crois avoir vu des infos sur la recherche sur les bactéries "mangeurs de pétrole", mais je n'ai pas de références "solides"

[triban]

en cherchant rapidement (merci google), j'ai trouvé une info sur ces bactéries
http://www.ecoparis.org/breve.php3?id_breve=11059

[invite2b9bd744]

Bonjour !
merci pour vos reponses !
Pour repondre à Bufo v, je n'ai nullement envie d'aller me rouler dans une nappe de petrole comme d'aller nager au milieu d'un ban de requins, comme d'aller picniquer au sommet d'un volcan ou de jouer au cerceau avec un cobra !Il s'agit d'evaluer les dangers pour sa propre personne en tant qu'individu.
En revanche, les bans de requins, les cobras, les volcans etc... n'ont jamais éte une menace pour la perennité des especes vivante et de l'homme en particulier, comme d'ailleurs les pollutions petrolieres puisqu'avec le temps elles sont d'une maniere ou d'une autre prises en charge par la nature. Cependant ce qui nous deroute c'est le temps de prise en charge, plusieurs années voire dizaines d'années... c'ets long pour un homme, d'où notre vision catastrophique, mais ce n'est rien dans l'absolu. Je pense que les journalistes evoquent plus des catastrophes economiques que de reelles catastrophes naturelles (tourisme, pèche etc..) . Il s'agit là encore d'une vision antropomorphique, où tout se rattache à l'homme sur une courte periode de temps...

De plus je confirme ce que dit Triban, j'ai vu une étude publiée sur internet, si je retrouve les references je ne manquerai de vous les communiquer, qui precise que sur la plupart des sites où il y a eu des marées noires il y a eu augmentation importante de la population de poisson de tout genre, les années qui ont suivi la pollution, là personne ne parle de catastrophe.

Je reste à votre ecoute pour tout commentaires !

Canow

Voilà

[invite601ac804]

salut,

En revanche, les bans de requins, les cobras, les volcans etc... n'ont jamais éte une menace pour la perennité des especes vivante et de l'homme en particulier, comme d'ailleurs les pollutions petrolieres puisqu'avec le temps elles sont d'une maniere ou d'une autre prises en charge par la nature. Cependant ce qui nous deroute c'est le temps de prise en charge, plusieurs années voire dizaines d'années... c'ets long pour un homme, d'où notre vision catastrophique, mais ce n'est rien dans l'absolu.

Il y a deux niveaux de raisonnement ! Que l'humanité ne disparaisse pas à cause des pollutions pétrolières nous sommes bien d'accord. Que par contre, au moins localement, cela ne pose pas de problèmes de santé publique, là je serais beaucoup moins affirmatif. Par contre la faune sauvage paie un très lourd tribut aux multiples pollutions par hydrocarbures. Certaines espèces, déjà en mauvais état de conservation, prennent des claques monumentales à chaque marée noire : Phoques, Macareux, Guillemots, Pétrels, Fulmars, Cormorans, etc... Mais il faut bien reconnaitre que n'ayant aucun intérêt économique, pratiquement tout le monde s'en fout.

De plus je confirme ce que dit Triban, j'ai vu une étude publiée sur internet, si je retrouve les references je ne manquerai de vous les communiquer, qui precise que sur la plupart des sites où il y a eu des marées noires il y a eu augmentation importante de la population de poisson de tout genre, les années qui ont suivi la pollution, là personne ne parle de catastrophe.

Et bien, je suis pressé de la voir cette étude... et surtout de savoir qui l'a commandité

A+
Bufo v

[invitee430ad64]

Je ne suis pas sur que l'on puisse dire que le cormoran soit en mauvais état de conservation... pour le reste je me rappelle très bien des paroles écoeurantes du ministre de l'environnement de l'époque lors de la catastrophe de l'erika.

[invite601ac804]

Salut,

Je ne suis pas sur que l'on puisse dire que le cormoran soit en mauvais état de conservation

Il n'y a pas que le grand Cormoran !!. Et pas que la France. La sous espèce du Cormoran huppé (Phalacrocorax a. desmarestii) est en déclin depuis 30 ans. Le Cormoran de Socotra est au bord de l'extinction, principalement à cause de la pollution pétrolière. etc...
Bufo v