Chasse et conservation...

[kinette]

Une récente étude menée en Angleterre montre que les terres où est pratiquée la chasse sont généralement gérées d'une façon favorable à la biodiversité, et qu'il existerait donc une relation positive entre chasse et conservation.

Les propriétaires de terres où sont pratiquées des chasses telle la chasse à courre au renard ou la chasse à tir hébergent une faune plus diverse que celles où n'est pas pratiquée la chasse, d'après une étude anglaise. Au moment où la chasse à courre est attaquée vivement en Angleterre, cette étude est bienvenue pour ceux qui souhaitent que cette chasse reste légale.

L'idée que la chasse puisse être bénéfique à la biodiversité n'avait pas été évaluée précédemment, déclarent les scientifiques ayant mené cette étide. Le féroce débat sur de tels sports a généralement été centré sur les points de conflits de la cruauté et du contrôle des nuisibles.

Les bois et les haies ont fortement régressé durant les 50 dernières années en Angleterre, ainsi que les populations de mammifères, insectes et oiseaux qui y étaient associés. Beaucoup d'espèces de milieux agricole aussi, telles l'alouette et la perdrix grise, ont des populations qui ont diminué de façon dramatique et risquent de disparaître.

A partir de photos aériennes et d'interviews de propriétaires, Nigel Leader-Williams et ses collègues de l'Université de Kent (Canterbury) concluent que les propriétaires qui autorisent la chasse sur leurs terrains laissent une plus grande part de leur propriété en bois. De plus ils ont plus eu tendance à faire appel aux subventions de l'Etat pour planter des bois ou des haies pendant les dix dernières années.

"C'est un argument qu'on avait avancé par le passé" dit Tim Bonner, un porte-parole de la "Countryside Alliance", un groupe de représentation des personnes vivant en milieu rural basé à Londres. "La chasse bénéficie globalement à l'environnement".

D'autres sont certains, cependant, qu'une interdiction de la chasse ne mènerait pas à des collines sans haies ni bois. "On verrait un changement de façon de gérer le terres" déclare Norman Starks, directeur des opérations du "Woodland Trust", un groupe pour la conservation basé à Grantham (UK). "Mais nous n'envisageons pas une importante perte de forêts qui ont déjà été plantées".

Le dommage que les loisirs humains font à l'environnement est bien connu. Mais, ainsi que le montrent les dernières études, ils peuvent aussi stimuler les efforts de conservation. Les safaris par exemple ont encouragés les propirétaires en Afrique Centrale et en Afrique du Sud à préserver les habitats de plusieurs espèces en voie de disparition.

Et cette année l'association Nature Conservancy, un groupe pour la conservation qui gère près de 50 milions d'hectares de terres et d'eau dans le monde entier, va autoriser la chasse au cerf sans permis dans plusieurs de ses réserves au USA.

Oldfield, T. E. E., Smith, R. J., Harrop, S. R. & Leader-Williams, N. Field sports and conservation in the United Kingdom. Nature, 423, 531 - 533, (2003).

K.

[kinette]

Qu'en pensez-vous?
Personnellement je dirais que dans le cas de l'Angleterre ça peut être assez évident (pays très peuplé, urbanisé et cultivé...).

Ensuite pour le cas de la France, je dirais que les effets sont variés.
Si on considère le cas des zones humides, ceraines ont effectivement été conservées grâce à la chasse. Toutefois dans certains endroit le milieu a été un peu trop uniformisé pour favoriser les espèces gibier, au détriment d'autres espèces.

Et tout dépend des types de chasse pratiqués...

K.ourre...

[[RV]]

lut,

Ce que le rapport ne souligne pas,

Dans ma famille , il y a des chasseurs,
alors dans leur groupe de chasse, qui se situe dans les Vosges, ils abattent entre 650 et 700 renards par an, sachant qu ceux tué se situe trop prêt des cultures ou des village.
Ensuite ils abatent aussi les animaux malades ou blessés.
Donc si le gouvernement interdit la chasse, et bien d'une part on serra envahie de renards et d'autres parts ils y aura beaucoup d'animaux blessé dans nos forêts, ce qui encourageraient a se reproduire certains especes nuisibles!
Donc les chasseurs veulent et donent des limites aux animaux, ce qui leur permet de gérer le gibier dans les bois et les cultures de blé ou maïs à leur proximité.

Voilou

[Cécile]

Donc si le gouvernement interdit la chasse, et bien d'une part on serra envahie de renards et d'autres parts ils y aura beaucoup d'animaux blessé dans nos forêts, ce qui encourageraient a se reproduire certains especes nuisibles!

Je pense que personne, à part quelques jusqu'au boutistes, ne songe à interdire totalement la chasse. Ensuite, toute la question est quelle chasse, et à quelles périodes. Quant aux espèces dites nuisibles, il y a eu pas mal d'évolution là dessus : il ne faut pas voir la nature uniquement en fonction de nos intérêts d'humains. Les "nuisibles" n'ont pas à être tués simplement parce qu'ils nous dérangent parfois.

Quant à l'étude anglaise, j'aimerais bien savoir s'ils ont eu des financements de certains groupes pro-chasse (ça me fait un peu penser à ces chercheurs financés par une marque de ketchup, qui avaient "trouvé" des substances bonnes pour la santé dans le ketchup !).

[kinette]

Bonjour,

Donc si le gouvernement interdit la chasse, et bien d'une part on serra envahie de renards et d'autres parts ils y aura beaucoup d'animaux blessé dans nos forêts, ce qui encourageraient a se reproduire certains especes nuisibles!

Cette vision des choses est par trop caricaturale.
Le renard est une espèce qui se reproduit vite. L'effet de la chasse sur les populations de renard est faible, du fait que les animaux tués sont rapidement remplacés par d'autres. De plus les renards n'ayant pas de territoire de chasse peuvent parcourir de grandes distance: les territoires où un animal a été tué sont rapidement recolonisés (on a fait des études par rapport à la propagation de la rage: la chasse avait peu d'effet sur le nombre global d'animaux mais entraînait de plus grands déplacements de renard, et du coup un plus fort risque de propagation de la rage).
Pour ce qui est des animaux blessés, ils ne vivent généralement pas longtemps dans la nature, et ils sont consommés non par des "nuisibles" mais le plus souvent par des espèces plus ou moins charognardes qui ne posent pas tellement de problèmes à l'homme.

L'effet "positif" de la chasse sur les espèces gibier peut être de limiter les populations (ça dépend des plans de gestion) et d'éviter qu'il y ait des épidémies (qui peuvent entraîner des fluctuations importantes des populations).

Donc les chasseurs veulent et donent des limites aux animaux, ce qui leur permet de gérer le gibier dans les bois et les cultures de blé ou maïs à leur proximité.

Le problème du gibier qui endommage les cultures et les forêts est un autre problème. Actuellement, les chasseurs n'arrivent justement pas à limiter les populations dans certaines régions (ou ne le souhaitent pas d'ailleurs). Je connais le problème du sanglier dans les maïs de ma région, ainsi que celui des cerfs en forêt de Tronçais...

Encore une fois, je pense que la tendance des deux côtés est à l'exagération, et les chasseurs exagèrent les effets "positifs" de la chasse pour la gestion des populations.

Par contre, et c'est ce que souligne l'article que j'ai reporté, la chasse peut être une motivation pour des propriétaires pour gérer leur propriété de façon plus "écologique".

K.

[John78]

Bonjour

]Donc si le gouvernement interdit la chasse, et bien d'une part on serra envahie de renards et d'autres parts ils y aura beaucoup d'animaux blessé dans nos forêts, ce qui encourageraient a se reproduire certains especes nuisibles!
Je pense que personne, à part quelques jusqu'au boutistes, ne songe à interdire totalement la chasse.

Non non beaucoup de gens veulent juste ouvrir la chasse 15 jours par ans, seulement le mercredi matin de 8 à 11h et bien sur avec des plombs en caoutchouc voire des fléchette car ca pollue le plombs.
Il y a malheureusement beaucoup trop de jusqu'au boutiste, et dans chaque camp. C'est ça le soucis.

Ensuite, toute la question est quelle chasse, et à quelles périodes.

D'accords mais pour ça il faut des études scientifiques académiques comme celle indiquée par Kinette, non ?

Quant à l'étude anglaise, j'aimerais bien savoir s'ils ont eu des financements de certains groupes pro-chasse

Ah ben oui forcément, encore des chercheurs ripoux à la solde du lobby pro-chasse. Un grand classique.....


A+
John

Correction de la balise de citation, Damon

[Cécile]

ca pollue le plombs.

Oui, ça pollue beaucoup, et c'est interdit dans certains pays.

Ah ben oui forcément, encore des chercheurs ripoux à la solde du lobby pro-chasse. Un grand classique.....

Les mélanges des genres sont de moins en moins rares dans le milieu scientifique (cf. l'exemple sur le ketchup, mais il y en a d'autres). Et lorsque des études vont pile poil dans le sens d'un des deux camps, il est légitime de se poser la question. Mais je n'ai pas la réponse.

[Yoyo]

Les mélanges des genres sont de moins en moins rares dans le milieu scientifique (cf. l'exemple sur le ketchup, mais il y en a d'autres). Et lorsque des études vont pile poil dans le sens d'un des deux camps, il est légitime de se poser la question. Mais je n'ai pas la réponse.

Bon c'est pas vraiment dans le sujet, mais juste pour vous signaler un article de new scientist sur le sujet Research funded by drug companies is 'biased'

D'apres une etudes les recherches subventionnees par les compagnies pharmaceutiques ont 4 fois plus de chance d'etre positives pour le produit que des recherches menees sans sponsor.... :?
(etudes realisee sur 30 rapports scientifiques)

"What we found was that in almost all cases there was a bias - a rather heavy bias - in favour [of a drug] when the study was industry funded,"

yoyo

[John78]

C'est très sérieux je trouve l'amalguame entre industrie pharmaceutique, producteurs de Ketchup et "la chasse".

Je vais vous dire, la chasse se passe très bien des études scientifiques pour faire sa "promotion". La meilleure vitrine de notre loisir c'est pas ça. Le brame du chevreuil commence. Sortez de chez vous et écoutez. Il y en a partout. 20 ans en arrière on en voyait presque pas. Ca, c'est notre meilleure vitrine et nos meilleurs arguments. Et je ne crois pas que les chevreuils mâles sont sponsorisés par l'industrie pharmaceutique ou dopé au ketchup.

A+
John

[kinette]

Hello,
Euh juste en passant, je croyais que le chevreuil aboyait et le cerf brâmait (?)...

Pour le dopage au ketchup des chevreuils, faudrait tout de même faire une étude, on ne sait jamais...

Bon sinon en postant ceci je ne souhaitais pas qu'on retombe dans le sempiternel débat chasse/anti-chasse.

K.rabine.

[kinette]

Sinon pour la question de savoir si l'étude était commandée par des chasseurs, je ne pense pas qu'il faille tout de suite le prendre si mal (pourquoi sur ce genre de sujet faut-il que tout le monde soit si chatouilleux ).
Dans l'autre sens quand un scientifique montre un impact négatif de la chasse ou préconise de limiter la chasse, certains hurlent alors que c'est un écolo, qu'il est manipulé par des lobbys environnementalistes...

C'était juste une question il me semble, pas une accusation.

K.lme

[Cécile]

Merci, Kinette.
C'était en effet une question. Et si, comme c'est le plus probable, cette étude n'a aucun lien avec un quelconque groupe de chasse, je suis tout à fait prête à accepter ses conclusions.

Cécile, ni pour, ni contre, bien au contraire

[John78]

Sinon pour la question de savoir si l'étude était commandée par des chasseurs, je ne pense pas qu'il faille tout de suite le prendre si mal (pourquoi sur ce genre de sujet faut-il que tout le monde soit si chatouilleux ).

Kinette, tu sais très bien pour travailler dans un département d'écologie académique que ni l'ONCFS, ni les départements faunes sauvages de l'INRA ou des Universités sont financés, commandés ou je ne sais quoi d'autre par le fameux "lobby de la chasse". Ou le "lobby vert peu importe. Tout ça c'est de la polémique stérile. En France, UK ou ailleurs.

A moins que tu ne sois toi même financée par une marque de Ketchup...

A+
John

[kinette]

Oui John, effectivement cette étude a été faite par des chercheurs d'une université...
Donc a priori ça doit être une étude indépendante (même si les universités anglaises ont il me semble plus souvent que les françaises des financements extérieurs (?) ).

A moins que tu ne sois toi même financée par une marque de Ketchup...

John, je te prie de faire attention à ne pas divulger trop d'information... tu risque de nous empêcher de déposer le brevet (cf. les pigments rouges des yeux des drosophiles) .

K.etchup...

[Anthracite]

Oui, ça pollue beaucoup, et c'est interdit dans certains pays.

Ben oui, le plomb en or serait bien supérieur à tout égard !

1) Pour le consommateur de gibier qui se pète une dent sur le plomb ; voilà presque de quoi se payer une couronne ou, au moins, un plombage.
2) Pour la nature ; c’est presque inoxydable et ça pollue moins.
3) Au point de vue balistique ; le coup de fusil (ce serait le cas de le dire !) porte plus loin, le rapport surface/poids étant nettement meilleur… et donc la perte d’énergie cinétique moindre sur une même distance.
4) Pour le gibier ; de moins grand risque d’infection et de décès « non récupérable » par le chasseur.
5) Pour l’emploi; une nouvelle occupation crée : récupérateur en plombs d’or et dieu, mais il ne le dira pas, sait combien de « plomb » est répandu inutilement dans la nature par des chasseurs maladroits…
6) Pour le promeneur ou le ramasseur de champignons : le soir, il pourra, à l’aide d’une lame de rasoir, lui, ou encore mieux : sa petite amie, il faut joindre l’utile à l’agréable, récolter des masses de « plombs » incrustés dans son arrière train…
7) Les incrustations, bien lustrées, en or dans le paysage, ou la carrosserie des voitures, est d’un effet artistique certain…
0

Qui préfère cela à l’utilisation de l’uranium appauvri, allez savoir pourquoi ?