// Découvrez comment calculer la taxe carbone qui entrera en vigueur en 2010 >>
L'Ademe, Avenir Climatique et JM Jancovici viennent de mettre à disposition, gratuitement le premier calculateur de bilan carbone personnel qui prend tout en compte, des achats de chaussures aux vacances au ski, en passant par le chauffage et les bifsteacks.
C'est ici : http://www.bilancarbonepersonnel.org/
Ca tient un tant soit peu la route d'un point de vue objectif/scientifique, ou c'est juste pour faire joli?
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
J'ai trouvé que ça commençait mal : "votre maison date-t-elle d'avant ou d'après 1975 ?" . Et ça sert à estimer son isolation. Y'a plus précis, comme méthode ! Je comprends qu'il faille faire simple pour ne pas rebuter les gens, mais là, c'est vraiment trop simplifié pour signifier quoi que ce soit.
Ce qui m'a frappé dans cet écobilan, c'est qu'une taxe de 1 € par kg d'équivalent carbone est appliquée sur les résultats.
Non pas que je sois contre, mais appliquer cela demain... et 90 % de la population descend dans la rue.
Je suis pile (et ma femme aussi) dans la moyenne française aux incertitudes près.
Et pourtant, j'ai pas mal de désavantages dans mon mode de vie.
Dans le cas le plus défavorable (borne haute de la marge d'incertitude) chaque année ma femme et moi lâchons dans l'atmosphère autant de CO2 que ce que notre respiration rejètera pendant toute notre vie... (basé sur l'espérance de vie)
Il n'est pas précisé (puisqu'on ne le sait pas a priori) quel niveau de rejet serait bien... à partir de combien il faut être pour vraiment bien faire.
Etre dans la moyenne n'est pas suffisant, je sais bien... LA source principale étant les véhicules dans notre cas. Si je refais la simul sans eux (puisqu'on en avait pas avant de déménager à cause de l'immo trop cher... et que tout est payé par nos boites...) notre bilan carbone baisserait de 68%.
Admettons qu'on utiliserai une auto le week-end de temps en temps... on serait en mesure de le baisser de 55 à 60% en gros.
Evidement, si nous avions le choix des transports en commun, nous le ferions probablement.... (mais c'est impossible pour des raisons pros et de desserte...)
Ca depense aussi comment sont utilisé les 1€.Envoyé par BertrandR
Ce qui m'a frappé dans cet écobilan, c'est qu'une taxe de 1 € par kg d'équivalent carbone est appliquée sur les résultats.
Non pas que je sois contre, mais appliquer cela demain... et 90 % de la population descend dans la rue.
S'ils sont redistribué à tous, personnellement je descendrai pour applaudir car je depense moins que la moyenne (donc je recevrai plus que je ne donnerai !)
On considère comme anciens tous les bâtiments construits avant 1975, car il n'existait alors aucune réglementation thermique en France ; environ 17 millions de logements correspondent à cette définition .
Je pense qu'il fallait faire simple puisque la majorité des gens ne savent pas ce qu'ils ont comme isolation ( laine minérale , polystyrène , quelle épaisseur , mur, toit etc ... ) bref je pense que ça fait partie de l'incertitude .
De plus il s'agit d'une version béta, rien ne t'empêche de faire une proposition aux auteurs , surtout si tu as une méthode qui donne une bonne approximation en 2 ou 3 clics. C'est sur que sur d'autres sites il existe des méthodes pour évaluer son isolation mais il faut souvent répondre à 1 ou 2 pages de questions .
Ca ne me dérangerai pas non plus et c'est pour cela que je suis pour, mais pourtant la TIPP est un sorte de taxe carbone, et on ne peut pas dire qu'elle soit très populaire. Un paquet de gens qui en sont exonérés, en partie ou totalement, sont prêts à manifester et à bloquer le pays s'il le faut, si ces avantages doivent être remis en question.
taxe de 1 € par kg d'équivalent carbone ....ça voudrait dire aussi que ce qui rejette peu de CO2 pourrait couter moins cher .... si le produit de cette taxe est reportée pour favoriser les produits sobres .Ce qui m'a frappé dans cet écobilan, c'est qu'une taxe de 1 € par kg d'équivalent carbone est appliquée sur les résultats.
Non pas que je sois contre, mais appliquer cela demain... et 90 % de la population descend dans la rue.
Quelqu'un sait si la méthodologie du calcul est disponible ? Parce que c'est bien gentil de donner tout plein de kg de CO2 et des propositions de taxes mais si on ne peut pas controller les hypothèses, c'est un peu bidon comme démarche...
Un truc un peu étrange, quand je change les hypothèses de la question
"Quel est le type de chauffage de ce logement ?" et que je choisi le charbon j'ai aussi peu de dégagement de CO2 que le chauffage au bois ou le chauffage solaire ! Ca fait ça chez d'autres aussi ?
D'après le GIEC on peut rejeter jusqu'à environ 3 milliards de tonnes d'équivalent carbone par an sans que le climat n'en soit impacté (aujourd'hui nous sommes à 7.5 milliards de tonnes, d'ou le fameux déreglement climatique). Ce qui fait 500 kilos équivalent carbone par terrien et par an en moyenne comme objectif.
+1
surtout top pour ceux qui habitent dans un logement isolé...
Dernière modification par lustiot ; 30/10/2007 à 15h52. Motif: Houla j'ai parlé trop vite
Dans une avalanche, aucun flocon ne se sent jamais reponsable (Stanislaw Jerzy Lec)
J'ai regardé plus loin dans le questionnaire. Il y a des questions bien plus précises sur la consommation d'électricité, de gaz...
Du coup, je ne vois pas à quoi sert ces questions sur le logement : pas la peine de connaître le genre de logement si l'on connaît les consommations d'énergies. Seules les conso permettent de bien calculer le bilan carbone.
sauf peut être dans le cas ou on l'on connait pas les conso d'un chauffage central commun dans un immeuble....
Dans une avalanche, aucun flocon ne se sent jamais reponsable (Stanislaw Jerzy Lec)
Bonjour,
je viens de faire "mon" bilan, j'ai vérifier plusieurs fois
je tourne a 400Kg par an d'apres eux. Soit 5.5 fois moins que la moyenne.
La moité c'est le transport par avion.
Je consomme peu c'est vrai, mais il doit y avoir une erreure quelque part.
Ok pour les 500kg, mais c'est la valeur totale que l'humanité ne doit pas dépasser en conso... ramenée à chaque être humain (en gros)
Donc il faut soustraire de cette valeur tout ce que le pays dégage sans qu'on ai prise dessus...
Donc il reste quoi? 200Kg?
De plus, c'est en allant à la limite, donc il faudrait garder une marge de sécurité... d'autant que cette limite est une hyptohèse de calcul, aucun moyen de savoir si elle est surévaluée ou sous évaluée.
En fait faut faire gaffe, leur formulaire est bourré de bugs, il perd les données en route.
En refaisant le calcul poste par poste pour pas perdre de données je suis à 810Kg, c'est 3fois moins que la moyenne. il y a 225 d'avion la dedans.
Je suis assez scié, comment on peut être à 2200 en moyenne par hab?
les gens se chauffent à l'électricité dans des logements non isolés, achètent des produits hors saison toute l'année et des tonnes de vêtements qui ont fait 15000km ou quoi?
Certaines valeures me semble improbables.
il faut 2Kg de CO2 pour faire 1Kg de viande rouge?
65Kg de CO2 pour 240L d'eau en bouteille???
140Kg de CO2 pour 700 euros d'éléctronique?
Le test ne tiens pas compte de la consommation liée à l'activité professionnel (chauffage des bureaux, déplacements pro, etc...) ni des activités de loisir (exemple : entretien d'un golf, chauffage d'une piscine municipale, etc...
Pour _Ulysse_ :
Pour nourrir les animaux, il faut beaucoup de végétaux => beaucoup d'énergie, de transport , etc...
Pour l'eau en bouteille, je pense que le problème est lié au transport (l'eau, c'est lourd !) et au non recyclage des bouteilles. Au passage, cochez "valorisation energétique des dechets" fait baisser la consommation d'énergie de façon nonn négligeable.
Pour l'electronique, peut-être il tiennent compte du niveau de vie général. Celui qui achete beaucoup d'electronique achete aussi beaucoup d'autres produits "à la mode" (et donc jete beaucoup) ?
Pour la viande à la rigueure je veux bien. Mais l'eau je crois que c'est surestimé. ils considèrent qu'elle est transportée par avion ou quoi?
imaginons par avion :
Moi j'ai mis 1aller retour de 7500Km soit 15000Km ils donnent 225Kg pour en moyenne 75Kg soit (225/75) = 3Kg de CO2 par Kg transporté sur 15000Km
soit 3/15000 = 0.0002Kg/Km/Kg
240Kg d'eau ils donnent 65Kg de CO2
ce qui fait (65/0.0002)/240 = 1354Km en avion.
L'eau que j'achete a fais 400km elle viens d'auvergne.
Elle est donc transportée par camion, ce qui rejette beaucoup moins de CO2 que l'avion.
Je crois vraiment que c'est surestimé.
Comme le dit remy il faut beaucoup de végétaux pour faire un kilo de viande, on ne peut pas obtenir un kilo de viande avec un kilo de végétaux. De plus pour les bovins il faut rajouter le méthane émit lors de la rumination (et le CH4 est un gaz à effet de serre 17 fois plus puissant que le CO2).il faut 2Kg de CO2 pour faire 1Kg de viande rouge?
http://www.manicore.com/documentation/serre/actes.html (site d'un des auteurs du questionnaire)
la production d'une tonne de blé engendre environ 110 kg équivalent carbone, provenant pour 25% du N2O issu des engrais et pour 75% du CO2 issu de la production des engrais et des pesticides et du carburant du tracteur,
produire une tonne de carcasse de boeuf (c'est dire la "viande avec os") engendre environ 4 tonnes équivalent carbone (plus de 10 pour le veau), provenant pour partie du méthane engendré par la digestion, et pour partie des émissions liées à la culture des céréales et fourrages pour le nourrir, sachant qu'en France l'essentiel de la culture céréalière sert à nourrir des animaux,
pour une tonne de viande de volaille, 0,5 à 1,5 tonne équivalent carbone selon la volaille et sa qualité.
La fabrication des équipements électroniques émet pas mal de CO2. Par exemple un ordinateur c'est un ordre de grandeur de 240 kilos de pétrole.140Kg de CO2 pour 700 euros d'éléctronique?
http://www.infoworld.com/article/04/...unstudy_1.html
Tu es sur que le questionnaire t'as indiqué 225 kilos équivalent carbone pour 2*7500km ? Il me semble que paris <-> usa c'est deja environ 500 kilos equivalent carbone pour 2*5000km de long courrier.
Sinon d'après des chiffre trouvé ici :
http://www.lefigaro.fr/france/200704...assiettes.html
Pour une tonne d'aliments transportée sur un kilomètre, un bateau émet entre 15 et 30 grammes de CO2, un camion entre 200 et 450 grammes (plus si c'est un camion réfrigéré) et un avion entre 500 et 1 600 grammes.
Disons 325 grammes par tonne/km donc 0.325 gramme / km par kilo de marchandise. 240 kilos d'eau * 0.325 * 500km = 39000 grammes soit 39 kilos.
De plus 240 litres équivaut à 160 bouteilles de 1.5 litre.
Si une bouteille fait 20 grammes (à vérifier, je ne suis pas aller pesé, je n'ai pas de balance numérique sous la main) cela fait 3.2 kilos de plastique.
D'après Jancovici qui cite l'Ademe ici:
http://www.manicore.com/missions/bilan_carbone.html
Un kilo de plastique = 1 kilo équivalent carbonne donc on rajoute 3.2 kilos au total.
Soit 39 + 3.2 = 42.2 kilos équivalent carbone.
On est inférieur au chiffre du questionnaire mais dans le meme ordre de grandeur. Peut être on t'il compté plus de kilomètre de fret routier ?
Je repond à moi meme: si le site t'as indiqué 225kilos alors c'est un bug.Tu es sur que le questionnaire t'as indiqué 225 kilos équivalent carbone pour 2*7500km ? Il me semble que paris <-> usa c'est deja environ 500 kilos equivalent carbone pour 2*5000km de long courrier.
http://www.manicore.com/documentation/serre/actes.html
Pour un déplacement de 15.000 km (en France, une automobile parcourt en moyenne 14.000 km par an), on émettra, selon le mode de transport utilisé :
en avion long courrier (un aller-retour Europe-USA) : environ 0,9 tonne de carbone par personne (en tenant compte de tous les gaz) en seconde, mais 3,15 tonnes en Première (et en Concorde c'était probablement encore plus !), soit 25 à 80 fois plus qu'en bateau (avec lequel on émettrait 40 kg équivalent carbone environ).
et : http://www.manicore.com/documentation/aeroport.html (le bargraph au debut => long courrier = 60 grammes carbone / km / passager).
Et sur le site de l'ademe : http://www2.ademe.fr/servlet/getDoc?...ref=16247&p1=B
Long courrier : 96 gCO2/voyageur/km (valeur non utilisée dans le comparateur car type de trajet non disponible)
Sachant qu'en équivalent carbone il faut doubler le chiffre car le CO2 ne représente qu'environ la moitié des gaz à effet de serre émit par l'avion, on obtient donc (96 * 2) / 3.67 = 52,31 grammes équivalent carbone (3.67 kilos de CO2 = un kilo équivalent carbone, attention à ne pas confondre). Donc on retombe grosso modo sur le chiffre de Jancovici.
Dernière modification par SuperTux ; 30/10/2007 à 19h44.
Et bien j'ai mis un aller-retour de 7500km par an, il a bien donné 225Kg.
Après si la valuer est fausse , j'y peux rien.
on peut faire le calcul :
avec un boeing 767 (typique pour un transatlantique) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
375 personnes, 90 000litres de kérosène, 10500 Km de portée.
je compte 375personnes pour estimer la conso en seconde classe.
Pour 15 000Km ca fait : (15000/10500)*90 000 = 128000L
pour 375personnes : 128000/375 = 341L par personne.
Combien de CO2 par litre de kérosène?
240 litres de kérosène = 165 kg d'équivalent carbone pour le seul CO2
Donc 0,6875 kilo équivalent carbone par litre de kérozène
341 litres = 234,43 kilos équivalent carbone uniquement pour le CO2.
Il faut doubler le chiffre du CO2 pour trouver la réalité (l'avion émet d'autres gaz à effet de serre) : 234,43 * 2 = 468,87 kilos équivalent carbone.
On comptant 80% de taux de remplissage : 468,87 * 1.2 = 562,65 kilos équivalent carbone.
Sachant que le décolage et l'attérissage consomme beaucoup, 15000km avec un couple décolage/attérissage est différent de 2*7500km avec deux couples décolage/attérissage. Donc le chiffre pourrait être revu un peu à la hausse mais je ne serais dire de combien.
On trouve un chiffre inférieux aux 900 kilos équivalent carbone de Jancovici car il compte avec A340-600 / 13.900 km / 194.800 litres de carburant / 380 passagers donc 0,036 litre pour un km / passager. Hors avec les chiffres de wikipedia on arrive à 0,022 litre pour un km / passager d'ou la différence de résultat.
Cela fait quand meme une grosse différence de consommation entre l'airbus et le boing ?!?! A voir...
Sinon je te recommande chaudement la page à ce sujet de Jancovici, elle est très instructive :
http://www.manicore.com/documentation/aeroport.html
Pour info Jancovici est un ancien de l'X et est consultant : http://www.manicore.com/references/index.html donc on peut faire confiance à ce qu'il dit je pense.
Le dernier argument est foireux. Je connais une ingénieuse (petite école) ex-technicienne qui a un X dans son staff, et c'est un boulet le gars.
Et je connais des consultants qui valent pas tripette.
Que disent les pairs de jancovici sur ses articles? Car c'est ça (le peer-review) qui donne une véritable légitimité scientifique à ses propos.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Attention : Jancovici parle systématiquement d'émissions de carbone (ou d'équivalent carbone), et non de CO2. Or, le CO2 a une masse molaire de 44, contre 12 pour le carbone. D'où des chiffres très différents !
Voir sur son site (www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html , vers le milieu de page) :
Par définition, un kg de CO2 vaut 0,2727 kg d'équivalent carbone, c'est à dire le poids du carbone seul dans le composé "gaz carbonique".
Le fait que Jancovici ait collaboré à la réalisation de ce calculateur c'est plutot une raison d'être méfiant quant au réalisme de cet outil...Pour info Jancovici est un ancien de l'X et est consultant : http://www.manicore.com/references/index.html donc on peut faire confiance à ce qu'il dit je pense.
Ce que disais SuperTux c'est que l'on peut davantage faire confiance à un X sur un sujet comme celui-là qu'à un journaliste ou un cuisinier . Va simplement sur son site , tous les calculs ( ou presque ) sont expliqués , toutes les sources citées .
Je suis désolé mais ça inspire plutot de la confiance et ta remarque n'apporte absolument rien au débat car dans ce cas chacun peut trouver un ingénieur , un chercheur ou un soit-disant expert qui est un boulet : il y a des bons et des mauvais dans tous les domaines !
Le problème de Jancovici c'est qu'il est un dilletante sur les problématiques d'énergie, de climat et d'environnement et qu'il ne s'est pas non plus rapproché de la communauté scientifique et technique qui s'occupe de ces sujet. Et effectivement quand tu regardes son site tu t'aperçois qu'il n'est pas capable d'emettre un avis critique sur les sources qu'ils utilisent. Celà l'amène souvent à élaborer des raisonnement à partir de statistiques qui n'ont rien à voir avec le sujet qu'il cherche à traiter. A partir du moment où les hypothèses de départ sont fausses tu auras beau appliquer le plus parfait des raisonnements, il parait difficile d'en valider les conclusions.Ce que disais SuperTux c'est que l'on peut davantage faire confiance à un X sur un sujet comme celui-là qu'à un journaliste ou un cuisinier . Va simplement sur son site , tous les calculs ( ou presque ) sont expliqués , toutes les sources citées .
C'est pour celà que je pense particulièrement important de connaitre la méthodologie utilisé pour ce calculateur et les hypothèses qui ont été choisie sans ça ce bilan carbone n'a pas plus de valeur qu'un bulletin d'astrologie...
