Economiser l'énergie

[invitea86c450b]

Les économies d'énergie sont rarement vues dans un contexte global.

Pour les particuliers de nos régions, l'électricité (hormis les cas de chauffage électrique) représente 6 % de la consommation directe, contre 27 % pour les déplacements (dérivés pétroliers) et 57 % pour le chauffage.

Diminuer la consommation d'électricité (lampes économiques, arrêt des "veilleuses", choix du matériel électronique et de l'électro-ménager, etc) est utile... mais ne joue pas sur les gros postes de notre consommation. Les réflexions sur le chauffage/refroidissement (solaire passif ou actif, isolation...) et sur les déplacements pourraient être bien plus fructueuses.

De plus, les particuliers jouent un rôle important par le contenu énergétique des produits qu'ils achètent : les kiwis de Nouvelle-Zélande importés par avion, est-ce le meilleur choix ? Dans la mesure où la consommation d'énergie des particuliers "en direct" représente moins de la moitié du total et que les industries/services représentent le reste, être conscient de ce "contenu énergétique" lors des achats ouvre une autre voie pour agir sur le paysage énergétique.
-----

[invite55ed523b]

...Diminuer la consommation d'électricité (lampes économiques, arrêt des "veilleuses", choix du matériel électronique et de l'électro-ménager, etc) est utile... mais ne joue pas sur les gros postes de notre consommation. Les réflexions sur le chauffage/refroidissement (solaire passif ou actif, isolation...) et sur les déplacements pourraient être bien plus fructueuses. ...

C'est clair ! A l'echelle individuelle, chacun peut déjà contribuer a faire de sérieuses économies sur le plan du chauffage, en investissant dans une meilleure isolation. De plus, l'usage du solaire trouve sa meilleure utilisation dans l'eau chaude sanitaire, mais aussi dans le chauffage (actif mais aussi passif, il est vrai !) des locaux, quite à prévoir un appoint. Il y a là de quoi faire facilement et rapidement (tout et relatif, bien entendu) de sérieuse économies d'énergies.

Le transport est plus problématique... des solutions existent, et d'autres sont encore à trouver. Pour l'heure, les économies sur le transport seront réalisées "grâce" à l'augmentation de son coût, rendant les kiwis de Nouvelle-Zélande moins intéressants que les produits locaux.

[invitea86c450b]

Un exemple : les écrans de télévision.

Un écran plat à plasma consomme 1 000 kWh annuellement, à comparer à 233 kWh pour les cathodiques habituels.

Il est impressionnnat d'évaluer l'augmentation de la consommation éclectrique qui en résultera dans un pays entier... et dont les vendeurs ne parlent pas.

Il y a d'autres technoloqies d'écrans plats que les "plasmas", bien moins gourmandes (cristaux liquides)...

Si vous avez d'autres chiffres de ce genre...

[invited494020f]

Un exemple : les écrans de télévision.

Un écran plat à plasma consomme 1 000 kWh annuellement, à comparer à 233 kWh pour les cathodiques habituels.

D'accord, mais il faut aussi tenir compte de l'énergie dépensée pour réaliser l'écran: le cathodique, rien que par son poids, doit être bien plus gourmand en énergie (à sa fabrication) qu'un écran plat. Je dis ça au pif par manque de chiffres!
Amicalement paulb.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pi-r2]

Bonjour,
je suis d'accord que pour vraiment économiser l'énergie, il faut surtout se concentrer sur l'énergie indirecte, liée à nos choix de consommation. Or ces choix sont guidés par les prix. Il faut donner à l'énergie son "vrai" prix économique (incluant l'effet à estimer des conséquences long terme) et non son prix apparent comme actuellement. Le système libéral fait cela très mal, se concentrant uniquement sur le court terme.
En particulier il est faux de croire que l'augmentation du prix du pétrole soit liée à son épuisement futur. le marché est tout à fait incapable de "raisonner" ainsi.
On peut donc constater que la TIPP se révèle être une superbe arme écologique (bien qu'au départ pas prévue pour) car elle compense le côté apparement bon marché du pétrole (qui est rappelons le l'énergie la moins chère, ce qui explique sa forte consommation bien mieux que l'action d'hypothétiques lobbies).
Le problème de l'énergie est avant tout un problème économique. Et comme il est hors forum de discuter d'économie... ( à la modération...)

[invited494020f]

Le problème de l'énergie est avant tout un problème économique. Et comme il est hors forum de discuter d'économie... ( à la modération...)

Bonjour,
Modération ou pas, je ne vois pas comment on pourrait discuter d'économies d'énergie sans y mêler l'économie! Il faut se mettre dans la tête une fois pour toutes que le meilleur encouragement aux économies d'énergie est l'augmentation de leur prix. Les gouvernements seraient bien avisés de détaxer les énergies propres et surtaxer celles qui sont nuisibles à l'environnement, sans augmenter la moyenne, bien sûr. Il faudrait agir avec doigté pour éviter les drames sectoriels, comme c'est actuellement le cas pour certains utilisateurs du pétrole.
Amicalement paulb.
PS Quand est que les responsables s'apercevront qu'on est passé à l'heure d'hiver?

[pi-r2]

Bien d'accord avec toi sur la notion d'économie. En revanche je pense qu'il n'y a pas besoin de détaxer les énergies renouvelables et de taxer les autres. Je pense que nous avons besoin de bien comprendre le sens de l'économie. Il faut affecter à chaque énergie son "vrai" prix. En particulier, les énergie renouvelables vont demander plus de main d'oeuvre et moins de matière première. Or dans notre économie, la matière première est très peu taxée (TVA essentiellement) alors que la main d'oeuvre subit une taxe d'environ 60% (mesurée comme les 80% de la TIPP, c'est à dire ratio entre ce que perçoit le fournisseur de main d'oeuvre et ce que paye l'employeur). Donc on déséquilibre fortement l'intérêt d'une énergie qui consomme plus de main d'oeuvre (qui est espérons le une énergie renouvelable) et moins de matière première. Rétablir l'équilibre serait déjà beaucoup. Il est ensuite plus difficile de bien intégrer le cout des conséquences d'un choix où de l'autre. On peut remarquer que l'on impose à l'énergie nucléaire le coût de retraitement complet de ses déchets, alors qu'on autorise les énergies fossiles à rejeter leur déchets sans traitement. Là aussi, il s'agit d'un déséquilibre artificiel.

[invite55ed523b]

... Il faut affecter à chaque énergie son "vrai" prix. En particulier, les énergie renouvelables vont demander plus de main d'oeuvre et moins de matière première. Or dans notre économie, la matière première est très peu taxée (TVA essentiellement) alors que la main d'oeuvre subit une taxe d'environ 60% (mesurée comme les 80% de la TIPP, c'est à dire ratio entre ce que perçoit le fournisseur de main d'oeuvre et ce que paye l'employeur). Donc on déséquilibre fortement l'intérêt d'une énergie qui consomme plus de main d'oeuvre (qui est espérons le une énergie renouvelable) et moins de matière première...

Un petit détail à ton raisonnement : Ce que coûte la matière première est, à la base, la main d’œuvre qu’il faut pour l’extraire.

[pi-r2]

Non, le prix de la matière première est très supérieure à son cout d'extraction (en particulier dans le cas du pétrole). La notion de cout est bien définie en économie. La notion de valeur l'est beaucoup moins bien.

[invited494020f]

Rebonjour, le coût de l'extraction seule n'est pas significatif, il faut aussi amortir les frais de prospection et d'équipemnt et payer le transport, les taxes et les ... dessous-de-table. paulb.

[invite872dd316]

Un exemple : les écrans de télévision.

Un écran plat à plasma consomme 1 000 kWh annuellement, à comparer à 233 kWh pour les cathodiques habituels.

Il y a d'autres technoloqies d'écrans plats que les "plasmas", bien moins gourmandes (cristaux liquides)...

Si vous avez d'autres chiffres de ce genre...

C'est vrai qu'un plasma c'est une horreur en terme de consommation electrique.
A ecran comparable en 82 cm je trouve:
cathodique: 130Wh
lcd: 150 Wh mais je pense qu'en baissant la luminosite les 80 Wh sont possible.
plasma: 255 Wh voire 450 Wh pour certain.
oled: technologie à suivre de tres pres.

Il fut un temps ou les cathodiques à ampoules consommaient 200 Wh, maintenant grace aux transistors c'est 80 Wh et en plus les pannes sont beaucoup moins frequentes.

[pi-r2]

Rebonjour, le coût de l'extraction seule n'est pas significatif, il faut aussi amortir les frais de prospection et d'équipemnt et payer le transport, les taxes et les ... dessous-de-table. paulb.

Sans entrer dans le débat des dessous-de-table, le prix de revient de la matière première englobe bien tous les aspects. Et cela reste très inférieur au prix de vente qui lui dépend de l'offre et de la demande.

[invite55ed523b]

J’ai été un peu rapide en besogne lorsque j’ai annoncé : "Ce que coûte la matière première est, à la base, la main d’œuvre qu’il faut pour l’extraire."

Ce que je voulais faire remarquer, plus précisément, c’est que le coût réel (par opposition à financier) de la matière première, et la somme de tout le travail nécessaire à son extraction, en comptant bien entendu le travail qui a été nécessaire pour produire les machines, pour la prospection, pour les transports et même pour le coté administratif.

Ceci est d’ailleurs valable pour toute production, qu’elle soit de biens ou de services.
Le coût, en termes monétaires/financiers, comporte en plus, les taxes, les dessous de tables, les bénéfices… enfin brefs, tout ce qui permet à différents intervenants de tirer la couverture à soi. Ce que j’aurai tendance à qualifier de spéculation.

Ce que je veux souligner par-là, c’est que le coût réel de la matière première (et de tous autres biens et services), n’est en réalité que la somme de travail nécessaire à son obtention, en tenant compte de tout ce qu’il aura fallut pour y arriver (et notamment des charges de sécurité sociale, pour l’entretien des travailleurs, si je puis dire ).

Le prix de vente, lui, est conditionné par le jeu de l’offre et de la demande, ce qui fait que les augmentations du pétrole engraissent toujours plus nos chers émirs, qui sont les heureux gagnants du système, et qui se foutent bien de l’écologie .

Mais ceci est une parenthèse qui sort du contexte de l’environnement et nécessiterai de plus amples développements dans un autre type de rubrique.

[invite55ed523b]

En fait, à la relecture des propos de pi-r2, je me rends compte qu’on est sur la même longueur d’onde, c’est juste notre manière d’expliquer les choses qui change.

[invite0dd4f252]

Pour recentrer un peu sur les économies d'énergie ,il me semble évident que l'effort d'économie doit être collectif.
L'effort individuel c'est bien mais cela reste dans l'épaisseur du trait.
Pour qu'il y ait un effort individuel conséquent il faut que l'individu y trouve son intérêt. (c'est malheureux ,mais c'est dans la nature humaine)
Nous vivons dans une société dont nous élisons les responsables.
Que feriez-vous si vous étiez ces mêmes responsables?
Ce serait peut-être instructif pour ces mêmes responsables de voir les mesures d'économies collectives que vous prendriez.

on pourrait par exemple limiter la puissance consommée par les équipements de loisir (écran plasma) en tenant compte bien sûr de l'énergie consommée pour la fabrication.Ainsi ne serait autorisé que l'équipement le plus économe.
On pourrait n'autoriser la mise sur le marché qu'à des VL consommant moins de 3l au 100.
On pourrait subventionner le chauffage solaire beaucoup plus fortement.
On pourrait faire réduire fortement les déplacements inutiles en avion.

Il faudrait évidemment voir les conséquences économiques et en terme d'emploi.
Pour en revenir au comportement individuel,ne laisser qu'à ce dernier la possibilité de réaliser des économies, en payant l'énergie à son véritable prix, est très injuste sur le plan social.
Cela aboutirait encore d'avantage à faire se serrer la ceinture à certains tandis que les classes aisées pourraient continuer à gaspiller.

à plus

[pi-r2]

Oui Kalywake, il nous faut nous méfier du langage qui n'est pas aussi clair que nous le croyons. Je pense aussi que l'on pense pareil.
Meteor31, il ne faut pas mélanger les questions économiques et les questions sociales. le seul moyen pour que le gens prennent les bons comportement c'est que ces comportements aillent dans leur intérêt personnel. Le seul moyen viable économiquement (c'est à dire qui ne bloque pas l'économie) d'aligner l'intérêt général et l'intéret individuel est de taxer (ou d'inciter) en jouant sur le prix apparent pour les acteurs économiques. Toutes les lois forcées (genre utiliser l'écran le moins gourmant comme tu le suggères) induisent des dérèglements qui nuisent à tous.
Si les "vrais" prix induisent des conséquences sociales, ce sont ces conséquences qu'il faut traiter.
On peut par exemple tripler le prix du carburant par des taxes. On peut calculer l'impact que ce prix aura sur un consommateur jugé "raisonable" par la société. Ce calcul sera calé sur la voiture la moins gourmande que tu recommandes par exemple. Et on peut donner à tous la somme correspondante. Libre alors aux gens de l'utiliser comme ils le veulent: les très pauvres pourront même augmenter leurs revenus de cette manière. Ce genre de système est loin d'être injuste.

[invite946af355]

hello,
voilà 2 ans que j'utilise un optimiseur pour réduire ma consommation de fioul de chauffage et ca marche très bien (environ 12% en moins)
c'est un appareil qui de branche facilement sur sa chaudière fioul ou gaz et est commercialisé sous le nom de enviro-tip. par les temps qui courrent c'est toujours bon pour le portemonnaie et l'environnement.
salut à tous

[invite0dd4f252]

On peut par exemple tripler le prix du carburant par des taxes. On peut calculer l'impact que ce prix aura sur un consommateur jugé "raisonable" par la société. Ce calcul sera calé sur la voiture la moins gourmande que tu recommandes par exemple. Et on peut donner à tous la somme correspondante. Libre alors aux gens de l'utiliser comme ils le veulent: les très pauvres pourront même augmenter leurs revenus de cette manière. Ce genre de système est loin d'être injuste.

On est d'accord ,il faut bien traiter le problème dans un cadre collectif ,en laissant la possibilité aux gens de choisir individuellement,mais peut-être pas en laissant tout faire à ceux qui en ont les moyens.Donc il faut une réglementation assez stricte.
Ce n'est pas très libéral mais ,dans la situation actuelle, peut-on se le permettre?

à plus

[Quisit]

"on pourrait par exemple limiter la puissance consommée par les équipements de loisir (écran plasma) en tenant compte bien sûr de l'énergie consommée"

ou plus simplement, faire figurer les classes, de A++ à G sur TOUS les éléments de la maisons, et pas seulement le gros électroménager.

les gens ne savent simplement pas qu'un plasma serait classé "G" une LCD sharp "B" , une lcd de base "C" équivalent à une grosse cathodique et ainsi de suite.
Les oled feraient alors une entrée fracassante avec un A++ qui serait un véritable argument publicitaire

[invited494020f]

Bonjour,
Il y aurait peut-être un moyen d'aider au choix des appareils les moins gourmands: c'est rendre obligatoire l'affichage, avec les mêmes caractères que du prix, de la consommation en watts de tout appareil électrique. Paulb.

[invite1f422c75]

Bonjour à tous,

je voudrais attirer votre attention sur le poids des industries dans les consommations énergétiques. Cela n'est pas nouveau, mais une grande avancée pourrait se faire si des solutions techniques, économiques et politiques étaient proposées aux industriels afin qu'ils réduisent leurs consommations, électriques notamment, sans nuire pour cela à leur capacité de production.
A titre d'exemple, je voudrais que vous alliez jeter un oeil à l'entreprise Terawatt. Elle propose un système , un "optimiseur d'énergie" électrique, qui réparti les charges entre les différents équipements d'une structure qui consomme beaucoup.
Cela réduit les consommations cumulées et permet ainsi au consommateur de réduire son abonnement auprès de son fournisseur.
Affaire à suivre pour qui est préoccupé du prix de l'électricité...

[invite872dd316]

"on pourrait par exemple limiter la puissance consommée par les équipements de loisir (écran plasma) en tenant compte bien sûr de l'énergie consommée"

ou plus simplement, faire figurer les classes, de A++ à G sur TOUS les éléments de la maisons, et pas seulement le gros électroménager.

les gens ne savent simplement pas qu'un plasma serait classé "G" une LCD sharp "B" , une lcd de base "C" équivalent à une grosse cathodique et ainsi de suite.
Les oled feraient alors une entrée fracassante avec un A++ qui serait un véritable argument publicitaire

Normalement les habitations vont elles aussi etre classees et un certificat de performance energetique sera obligatoire:
-à partir de juillet 2006 en cas de vente.
-à partir de juilllet 2007 pour les locations.

[invite872dd316]

Bonjour,
Il y aurait peut-être un moyen d'aider au choix des appareils les moins gourmands: c'est rendre obligatoire l'affichage, avec les mêmes caractères que du prix, de la consommation en watts de tout appareil électrique. Paulb.

Mes parents ont enfin decide de changer leur vieux congelateur de 40 ans d'age....mon frangin qui travail à gdf le recupere, la consommation de cet appareil est le dernier de ses soucis vue le tarif preferentiel de son electricite.
La consommation energetique semble avant tout une question pecuniere et non "responsable" par rapport à l'environnement.

[Cécile]

Attention aux pubs déguisées. J'ai l'impression que dans ce post, cemoi et jcg ne sont que des faux-nez pour des entreprises cherchant à faire leur pub pour leurs produits.

[Ferdi*]

Attention aux pubs déguisées. J'ai l'impression que dans ce post, cemoi et jcg ne sont que des faux-nez pour des entreprises cherchant à faire leur pub pour leurs produits.

C'est aussi mon sentiment mais je n'osais pas le dire!

[inviteb22c8dd8]

Bonjour,

voici un site qui propose des offres de diagnostic des consommations d'électricité. Même pour les particuiers c'est pas cher (89€ ) et on peut vraiment économiser de l'énergie. Je crois qu'en connaissant sa consommation on trouve vite des pistes d'économie à explorer. Il s'agit pas seulement d'un questionnaire mais aussi d'un lecteur optique qui enregistre la courbe de charge sur le compteur. Comme ca on a des chiffres exactes.
Qu'est-ce que vous en pensez

www.fludia.com

[invite600c2730]

Bonjour,

voici un site qui propose des offres de diagnostic des consommations d'électricité. Même pour les particuiers c'est pas cher (89€ ) et on peut vraiment économiser de l'énergie. Je crois qu'en connaissant sa consommation on trouve vite des pistes d'économie à explorer. Il s'agit pas seulement d'un questionnaire mais aussi d'un lecteur optique qui enregistre la courbe de charge sur le compteur. Comme ca on a des chiffres exactes.
Qu'est-ce que vous en pensez

www.fludia.com

C'est très intéressant - Mais leurs prestations sont loin d'être gratuites - Il serait intéressant que les prestations de Fludia (qui ont un intérêt environnemental, intérêt général) soit prises en charge et encouragées par l'état. Pour financer ce projet, pourquoi ne pas mettre en place une éco-taxe sur les carburants ?

@+